El ataque de Trump a Venezuela es parte de un plan a nivel global

Es imposible para las naciones de América Latina (y del Sur Global en su conjunto) practicar la democracia mientras exista el imperialismo estadounidense

Ben Norton, periodista estadounidense

Estados Unidos ha lanzado un ataque frontal no sólo contra Venezuela, sino contra toda América Latina, e incluso contra el concepto básico de soberanía.

Donald Trump ordenó el 3 de enero al ejército estadounidense bombardear Venezuela, secuestrar a su presidente constitucional Nicolás Maduro y enviarlo a Nueva York para ser sometido a un juicio espectáculo por cargos de motivación política.

Este descarado ataque contra Venezuela forma parte de una ofensiva imperialista estadounidense más amplia en América Latina. La administración Trump ha invocado abiertamente la Doctrina Monroe, de 202 años de antigüedad, y la ha actualizado para el siglo XXI, llamándola con orgullo la «Doctrina Donroe».

Al atacar a Venezuela, el imperio estadounidense espera lograr varios objetivos:

• Imponer la hegemonía estadounidense en América Latina (desde la Doctrina Monroe hasta la Doctrina Donroe).
• Explotar los recursos naturales de Venezuela (petróleo, gas, minerales críticos y elementos de tierras raras), como parte de un intento de construir una nueva cadena de suministro en el hemisferio occidental.
• Cortar los lazos de América Latina con China (así como con Rusia e Irán).
• Amenazar a otros gobiernos de izquierda en la región (principalmente Cuba y Nicaragua, pero también Brasil y Colombia).
• Destruir el proyecto de integración regional en América Latina y el Caribe (en organismos como el ALBA y la CELAC).
• Sabotear la unidad del Sur Global (dado el apoyo de Venezuela a Palestina, Irán, las luchas de liberación africanas, etc.).

Trump abraza la Doctrina Monroe colonial

El plan más amplio del imperio estadounidense quedó claramente explicado en la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 de la administración Trump .

El documento mostró cómo Estados Unidos busca imponer por la fuerza su hegemonía en todo el hemisferio occidental. Invocó abiertamente la Doctrina Monroe.

Los funcionarios estadounidenses han adoptado con entusiasmo la doctrina colonial, que se remonta a 1823.

Apenas horas después de que el gobierno de Estados Unidos atacara a Venezuela, una cuenta oficial de Trump en Twitter publicó propaganda que mostraba al presidente estadounidense de pie sobre todas las Américas, desde Alaska en la cima de América del Norte hasta Argentina en la base de América del Sur, sosteniendo un gran palo que decía “Doctrina Donroe”.

La imagen era una referencia a una caricatura política de la Doctrina Monroe de 1905. El Secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, la volvió a publicar en su cuenta oficial del gobierno.

El imperio estadounidense quiere controlar los recursos naturales de América Latina

La Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump enfatizó que el objetivo es que las corporaciones estadounidenses controlen todos los recursos naturales estratégicos del hemisferio occidental, incluidos minerales críticos y elementos de tierras raras.

No es casualidad que Venezuela posea las mayores reservas de petróleo del mundo. Si bien hoy Estados Unidos es el principal productor de petróleo del planeta y un exportador neto, aún depende en gran medida de la importación de crudo pesado. Gran parte de este proviene de Canadá, pero el crudo pesado venezolano es una posible fuente alternativa.

Trump ha sido explícito al señalar que quiere que las corporaciones estadounidenses se apoderen de la industria petrolera venezolana para que Estados Unidos pueda satisfacer sus necesidades de crudo pesado. (Reemplazar las exportaciones canadienses de crudo pesado también podría dar a Washington influencia sobre Ottawa, en un momento en que Trump habla de colonizar Canadá y convertirlo en el «estado 51»).

En una conferencia de prensa tras bombardear Venezuela , Trump afirmó que el gobierno estadounidense «gobernará el país». Añadió: «Haremos que nuestras gigantescas compañías petroleras estadounidenses, las más grandes del mundo, entren, gasten miles de millones de dólares, reparen la infraestructura petrolera, que está muy deteriorada, y empiecen a ganar dinero».

«Estamos en el negocio del petróleo», enfatizó el presidente estadounidense. «Vamos a extraer una enorme cantidad de riqueza del suelo».

Una nueva cadena de suministro de minerales críticos controlada por Estados Unidos, excluyendo a China

Además de enormes reservas de petróleo y gas natural, Venezuela también tiene importantes depósitos de oro, minerales críticos y elementos de tierras raras .

El gobierno estadounidense ha dejado claro que quiere crear una nueva cadena de suministro en el hemisferio occidental que excluya a China, a fin de prepararse para un futuro conflicto con Pekín. Espera poder utilizar los minerales críticos y las tierras raras de América Latina para lograrlo.

Esta es también una de las principales razones por las que Trump quiere colonizar y saquear Groenlandia, que posee 25 de los 30 materiales considerados “críticos” por la Unión Europea .

En la Estrategia de Seguridad Nacional 2025, la administración Trump afirmó que las corporaciones estadounidenses deben controlar la «infraestructura energética» y el «acceso a minerales críticos» de América Latina. El gobierno estadounidense escribió que está «fortaleciendo las cadenas de suministro críticas en este hemisferio» para «reducir las dependencias» y la «influencia externa perjudicial», una obvia referencia a China.

China domina la cadena de suministro global de minerales críticos. No solo la administración Trump, sino también la de Joe Biden, buscaron cambiar esta situación creando una nueva cadena de suministro controlada por Estados Unidos.

Funcionarios más sensatos de la administración Trump han reconocido que la mayor parte de la manufactura no está regresando a Estados Unidos (donde el número de empleos en el sector manufacturero ha disminuido constantementedurante décadas, incluso bajo el gobierno de Trump), por lo que admitieron en la Estrategia de Seguridad Nacional que desean «localizar» la manufactura en Latinoamérica. Las corporaciones estadounidenses buscan explotar a los trabajadores latinoamericanos con bajos salarios para fabricar sus productos, excluyendo a China.

Esta es también la razón por la que se desea una nueva cadena de suministro dominada por Estados Unidos en el hemisferio occidental: no sólo porque el complejo militar-industrial estadounidense necesita eliminar a China de la cadena de suministro de las armas que está fabricando para prepararse para una posible guerra futura con China, sino también porque Estados Unidos busca desvincularse económicamente de China y cree que América Latina puede ayudarlo a lograrlo.

La infraestructura estratégica de América Latina

Además, el imperio estadounidense quiere controlar toda la infraestructura estratégica de América Latina.

La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 decía que Washington “identificará puntos y recursos estratégicos en el hemisferio occidental”, y agregaba: “El gobierno de Estados Unidos identificará oportunidades estratégicas de adquisición e inversión para empresas estadounidenses en la región”.

La administración Trump está amenazando descaradamente a los países latinoamericanos con obligar a China a vender cualquier inversión que tenga en proyectos de infraestructura regional.

El gobierno de Estados Unidos ya ordenó con éxito a Panamá presionar a la empresa de Hong Kong dueña de los puertos que rodean el Canal de Panamá, CK Hutchison Holdings, para que los vendiera al gigante de Wall Street BlackRock .

Es probable que Estados Unidos también tenga como objetivo el puerto peruano de Chancay , uno de los puertos más importantes de la región, construido por China. El asesor de Trump para América Latina , Mauricio Claver-Carone, sugirió: «Todo producto que pase por Chancay o cualquier puerto propiedad o controlado por China en la región debería estar sujeto a un arancel del 60%».

Incluso se ha discutido en Washington sobre posibles medidas para obligar a los gobiernos latinoamericanos a imponer restricciones a la inversión china en la región.

La intervención estadounidense en América Latina durante la Segunda Guerra Fría

La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 demostró la obsesión de la administración Trump por limitar los vínculos de China con países latinoamericanos. Esto es la Segunda Guerra Fría.

En su primer viaje al extranjero como secretario de Estado, Marco Rubio visitó Panamá, donde obligó al país centroamericano a retirarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China. La administración Trump está aumentando significativamente la presión estadounidense sobre otros países de la región para que abandonen la BRI.

Asimismo, Trump interfirió descaradamente en las elecciones hondureñas de 2025 y respaldó un golpe de estado electoral. (Trump también indultó y liberó de prisión a uno de los peores narcotraficantes del mundo, el exdictador derechista de Honduras, Juan Orlando Hernández, respaldado por Estados Unidos, lo que ilustró cómo a la administración Trump no le importa realmente el narcotráfico, sino que simplemente lo utiliza como excusa cínica para atacar y desestabilizar a los gobiernos independientes de la región).

El aliado derechista de Trump que ahora gobernará Honduras en nombre de Estados Unidos, el oligarca Nasry “Tito” Asfura, ha prometido romper formalmente las relaciones diplomáticas con la República Popular China y reconocer a los separatistas de Taiwán.

Estados Unidos también quiere utilizar a Honduras como base de operaciones para atacar al gobierno sandinista en la vecina Nicaragua.

Tras bombardear y ocupar Venezuela, Trump y Marco Rubio esperan librar guerras imperialistas similares para cambiar el régimen en Cuba y Nicaragua. Rubio ha dedicado toda su carrera a derrocar sus revoluciones socialistas. Para él, es una cruzada política.

De hecho, en una conferencia de prensa que Trump y Rubio dieron después de bombardear Venezuela y secuestrar al presidente Maduro, amenazaron abiertamente a Cuba y al presidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro.

El objetivo de la administración Trump es simple: imponer regímenes títeres de derecha de Estados Unidos en todos los países de América Latina, que servirán obedientemente a los intereses de Washington y Wall Street y venderán sus activos a inversores estadounidenses.

Trump también ha amenazado con bombardear México , que tiene un gobierno independiente y no alineado liderado por la presidenta izquierdista Claudia Sheinbaum (quien es una de las líderes más populares del planeta, con un índice de aprobación constante de alrededor del 74% ).

México se ha opuesto firmemente a estas amenazas estadounidenses, argumentando que constituirían un ataque a su soberanía. Pero, como demostró la guerra de Trump contra Venezuela, al imperio estadounidense le importa un bledo la soberanía.

De la Doctrina Monroe a la Doctrina Donroe: la Estrategia de Seguridad Nacional 2025

Para entender mejor el plan del imperio estadounidense para América Latina, es importante analizar los detalles de la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 (NSS) de la administración Trump.

Este documento identificó al hemisferio occidental como la región más importante para la política exterior estadounidense. La administración Trump declaró su deseo de una región que “permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye cadenas de suministro críticas”, en la que Estados Unidos tenga “acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave”.

La NSS declaró en términos inequívocos que “Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental”.

En una conferencia de prensa que Trump ofreció pocas horas después de bombardear Venezuela y secuestrar al presidente Maduro, se hizo eco de esta retórica. Elogiando la Doctrina Monroe, Trump dijo: «La hemos superado con creces. Ahora la llaman la Doctrina Donroe». Añadió: «Estamos reafirmando el poder estadounidense de una manera muy contundente en nuestra región».

En la Estrategia Nacional de Seguridad de 2025, la administración Trump se comprometió a «negar a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio». Esta era una clara referencia a China.

El documento dejó claro que lo que Washington busca es la hegemonía. Declaró:

“Estados Unidos debe tener una posición preeminente en el hemisferio occidental como condición para nuestra seguridad y prosperidad, una condición que nos permita afirmarnos con confianza donde y cuando sea necesario en la región . Los términos de nuestras alianzas, y los términos bajo los cuales brindamos cualquier tipo de ayuda, deben estar condicionados a la reducción de la influencia externa adversaria , desde el control de instalaciones militares, puertos e infraestructura clave hasta la adquisición de activos estratégicos en sentido amplio”.

La administración Trump ni siquiera intentó ocultar el hecho de que no le importa la soberanía de los países de América Latina y está más que dispuesta a violarla.

“Queremos que otras naciones nos vean como su socio de primera opción y desalentaremos (a través de diversos medios) su colaboración con otros”, afirmó el NSS.

El documento articuló una división maniquea del mundo al estilo de la guerra fría, escribiendo: “La elección que todos los países deberían enfrentar es si quieren vivir en un mundo liderado por Estados Unidos, de países soberanos y economías libres, o en un mundo paralelo en el que estén influenciados por países del otro lado del mundo”.

El corolario Trump de la Doctrina Monroe

La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 declaró que el imperio estadounidense “afirmará y aplicará un ‘Corolario Trump’ a la Doctrina Monroe”.

Esta era una referencia al “Corolario Roosevelt” propuesto por el archiimperialista Theodore “Teddy” Roosevelt en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1904 , cuando afirmó lo siguiente (énfasis añadido):

Una mala conducta crónica o una impotencia que resulte en un relajamiento general de los lazos de la sociedad civilizada pueden requerir en Estados Unidos, como en otras partes, en última instancia la intervención de alguna nación civilizada y en el hemisferio occidental la adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a ese país , por muy renuente que sea, en casos flagrantes de tal mala conducta o impotencia, a ejercer un poder policial internacional.

…

Nuestros intereses y los de nuestros vecinos del sur son, en realidad, idénticos. Poseen grandes riquezas naturales , y si dentro de sus fronteras impera la ley y la justicia, la prosperidad les llegará con seguridad.

…

Al afirmar la Doctrina Monroe , al tomar medidas como las que hemos tomado con respecto a Cuba, Venezuela y Panamá , y al tratar de circunscribir el teatro de la guerra en el Lejano Oriente y asegurar la puerta abierta en China , hemos actuado en nuestro propio interés así como en el interés de la humanidad en general.

Lo sorprendente es que los objetivos de la agresión imperialista de Teddy Roosevelt en 1904 —China, Venezuela, Cuba y Panamá— son algunos de los mismos objetivos de Washington hoy.

Trump ha recuperado la doctrina imperialista del «Gran Garrote» y la diplomacia de las cañoneras de Teddy Roosevelt. Con su «Corolario Trump», el gobierno estadounidense afirma que se cree con el derecho a intervenir militarmente en cualquier lugar de América Latina y el Caribe, cuando lo desee. Se trata de una política explícitamente imperialista que busca negar a las naciones de la región sus derechos a la independencia, la soberanía y la autodeterminación, consagrados en el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas.

El ataque de la administración Trump a Venezuela es parte de un ataque imperialista más amplio contra América Latina y el Sur Global en general.

El salvajismo y la crueldad manifiestos del imperio estadounidense demuestran también cuán pueril y ridícula es la retórica sobre la “democracia” de los funcionarios y expertos occidentales cuando acusan a países del Sur Global asediados, como Venezuela, de ser supuestamente “autoritarios”.

Es imposible para las naciones de América Latina (y del Sur Global en su conjunto) practicar la democracia cuando el imperio más poderoso y letal del mundo interfiere constantemente en sus elecciones, las ataca, les impone sanciones y patrocina golpes de Estado.

La verdadera democracia es imposible mientras exista el imperialismo

DE CÓMO EUROPA SUBDESARROLLÓ A ÁFRICA por Walter Rodney

FUENTE: https://elsudamericano.wordpress.com/2025/12/22/de-como-europa-subdesarrollo-a-africa-por-walter-rodney/ 

*

LEER Y DESCARGAR: DE CÓMO EUROPA SUBDESARROLLÓ A ÁFRICA – Walter Rodney

–

El libro n.° 328 de nuestra Colección Socialismo y Libertad

*

Los largos recuentos heroicos de cómo Europa llega a «civilizar» a África son conocidos. La manera en que trae tu luz tecnológica, su pensamiento coherente, tu seguridad con la que de inmediato se reparte el continente haciendo caso omiso de lo que ahí encuentra: culturas, técnicas, organizaciones sociales y económicas.

Pero los pueblos se sublevan. Aprenden el lenguaje del colonizador y se levantan. Walter Rodney invita a los historiadores africanos jóvenes a seguirlo en el análisis de cómo Europa subdesarrolló a África. Esos historiadores formados en Europa necesitan volver los ojos a sus países y poner en duda una serie de premisas que tan sencillamente aceptaban. La vehemente descripción de Rodney de la historia de África muestra la correlación directa entre el desarrollo de Europa y el subdesarrollo del continente africano. Su claridad y solidez científica abren nuevas vías de investigación, y al lector latinoamericano le descubren fragmentos de su propia historia.

Walter Rodney fue profesor de Historia Africana en la Universidad de Dar el Salaam, Tanzania, en donde ensenó durante siete años, al cabo de los cuales volvió a su tierra natal, Guyana, para proseguir ahí con sus labores académicas; publicó varias obras y militó en la Alianza Popular de los Trabajadores. Fue detenido en 1979 y posteriormente liberado, cuando cae la dictadura neocolonial de Forbes Burham. El 13 de junio de 1980 fue asesinado junto con su hermano Donald.

*

Indice

Prólogo a la traducción al castellano
Prefacio

1.– Algunas cuestiones sobre el desarrollo

1.1 ¿Qué es el desarrollo?
1.2 ¿Qué es el subdesarrollo?
Breve guía de lectura

2.– Cómo se desarrolló África antes de la llegada de los europeos hasta el siglo XV

2.1 Una visión general
2.2 Algunos ejemplos concretos
Conclusión
Breve guía de lectura

3.– La contribución de África al desarrollo del capitalismo en Europa. El período precolonial

3.1 Cómo Europa llegó a ser el sector dominante del sistema mundial de comercio
3.2 La contribución de África a la economía y las creencias de la Europa capitalista temprana
Breve guía de lectura

4.– Europa y las raíces del subdesarrollo africano hasta 1885

4.1 El comercio europeo de esclavos como factor fundamental del subdesarrollo africano
4.2 El estancamiento tecnológico y la distorsión de la economía africana en la época precolonial
4.3 Ejemplos de desarrollo político militar continuado en África, de 1550 a 1885
Conclusión
4.4 La llegada del imperialismo y del colonialismo
Breve guía de lectura

5.– La contribución de África al desarrollo capitalista de Europa. El período colonial

5.1 La expatriación del excedente africano bajo el colonialismo
5.2 El fortalecimiento de los aspectos tecnológicos y militares del capitalismo
Breve guía de lectura

6.– El colonialismo como un sistema para subdesarrollar a África

6.1 Los supuestos beneficios del colonialismo en África
6.2 El carácter negativo de las repercusiones sociales, políticas y económicas
6.3 La educación para el subdesarrollo
6.4 Desarrollo por contradicción
Breve guía de lectura

L'hôpital français tourne grâce aux soignants étrangers qu’il précarise et déclasse

 

Ils font tourner les urgences, la gériatrie, les hôpitaux de campagne… et pourtant, ils restent cantonnés à des statuts bricolés. Entre lenteurs administratives et mépris institutionnel, les médecins étrangers vivent une précarité qui n’a rien d’un accident : c’est un système.

➔ Voir sur le site « Afrique XXI »

• En France, les médecins étrangers sont devenus indispensables mais restent coincés dans des statuts précaires, mal payés et bourrés d’obstacles administratifs.
• Beaucoup se retrouvent en situation d’irrégularité à cause des lenteurs des préfectures, ce qui crée un rapport de force où leur vulnérabilité devient un outil d’exploitation.
• Cette précarité casse leur ancrage social : ils finissent par se sentir illégitimes pour s’engager plus. Certains directeurs d’hôpital assument clairement ce rapport de force.
• Au final, l’État utilise ce système pour avoir une main-d’œuvre qualifiée mais subalternisée, maintenir la concurrence et favoriser le dumping social.

El «auge y caída» de la Gran Muralla China, por Gao Kaijun

 FUENTE: https://www.xuliorios.com/el-auge-y-caida-de-la-gran-muralla-china-por-gao-kaijun/?

La Gran Muralla China, símbolo icónico del patrimonio cultural y una maravilla imperecedera del ingenio humano, se encuentra entre las principales atracciones para los visitantes internacionales del país. Si bien las secciones más conocidas hoy en día, como las cercanas a Pekín, se construyeron relativamente tarde, el período de construcción de la Gran Muralla abarca más de dos milenios, desde finales de la dinastía Zhou Occidental (1046-771 a. C.) hasta el final de la dinastía Ming (1368-1644).

Más allá de su imponente presencia física, la Gran Muralla sirvió como un instrumento multifacético de política exterior. Como fortificación militar, fue diseñada para repeler las incursiones de los grupos nómadas del norte que dependían de la caza y la pesca, con el fin de proteger las Llanuras Centrales de amenazas externas. Sin embargo, su importancia trascendió la defensa; desempeñó un papel crucial en la implementación de políticas étnicas, facilitando la gestión de las interacciones entre los diversos grupos culturales y étnicos a ambos lados de su territorio.

Los orígenes de la Gran Muralla

La frontera norte de China, influenciada por su geografía distintiva y fluctuaciones climáticas, fue testigo frecuente de la migración hacia el sur de grupos nómadas durante los períodos históricos de enfriamiento. Estos movimientos inevitablemente provocaron conflictos e incursiones, obligando a los gobernantes de las Llanuras Centrales a construir fortificaciones defensivas que con el tiempo se conocerían como la Gran Muralla.

El primer ejemplo documentado de tales fortificaciones data del reinado del rey Xuan de la dinastía Zhou Occidental (827-782 a. C.). Para contrarrestar las incursiones de grupos nómadas en la estepa mongola, el rey Xuan encargó al duque Guo Zhong del estado de Guo la construcción de una muralla defensiva en lo que hoy es Ordos, región autónoma de Mongolia Interior. Esta fortificación, posteriormente denominada «Fuerte Nanzhong», sentó las bases de la perdurable estrategia de defensa amurallada de China.

El Período de los Reinos Combatientes (476-221 a. C.) presenció la intensificación de los conflictos en las fronteras septentrionales de estados como Yan, Zhao, Wei, Qin y Zhongshan, que eran frecuentemente atacados por tribus como los Baidi, Chidi, Xiongnu y Donghu. Cada estado respondió construyendo murallas defensivas, la más notable de las cuales fue la “Muralla Zhao”. El rey Wuling de Zhao, famoso por implementar la reforma militar conocida como “Hu Fu Qi She” (adoptando la vestimenta y la confección de la caballería de las tribus nómadas en el ejército), dirigió a su ejército para asegurar territorios expandidos y fortificarlos con murallas. Estas defensas protegieron regiones clave, como la actual Baotou en Mongolia Interior y la región de Hetao, en el río Amarillo.

Tras la unificación de China en el 221 a. C., el emperador Qin Shi Huang inició un ambicioso proyecto para salvaguardar la frontera norte del imperio. Para repeler a los xiongnu, donghu y otras tribus esteparias, encargó al general Meng Tian que liderara una fuerza de 300.000 soldados en campañas militares y la construcción de un extenso sistema de murallas. Al integrar y ampliar las murallas preexistentes de los antiguos estados de Qin, Zhao y Yan, la dinastía Qin (221-206 a. C.) estableció la «Gran Muralla de los Diez Mil Li», un hito en la historia china.

Durante el reinado del emperador Wu de Han (156–87 a. C.), la Gran Muralla experimentó una importante expansión hacia el oeste para contrarrestar las continuas incursiones de los xiongnu y otras tribus nómadas. Los trabajadores extendieron la Gran Muralla construida por Qin Shi Huang, más allá de Yumenguan (literalmente, el Paso de la Puerta de Jade en la actual provincia de Gansu), creando una barrera continua que se extendía desde Liaodong en el este, a lo largo de la curva norte del río Amarillo, y aprovechando defensas naturales como las montañas Yinshan y Helan en el camino. La muralla se extendía hacia el oeste más allá de las montañas Qilian hasta Yumenguan en Gansu, abarcando más de 10 000 li (aproximadamente 5000 kilómetros). Cabe destacar que se han descubierto yacimientos de torres de almenara de la dinastía Han (206 a. C.–220 d. C.) incluso más al oeste, como en Lop Nur en Xinjiang.

Protegiendo la civilización agrícola temprana de las llanuras centrales

En la antigua China, la civilización agrícola de las llanuras centrales y las culturas pesqueras y nómadas de las estepas septentrionales exhibieron profundas diferencias en su capacidad productiva. Estas diferencias a menudo condujeron a conflictos y guerras, además del comercio y el intercambio. La construcción de estructuras defensivas como la Gran Muralla para proteger a las sociedades agrícolas de las agresiones externas es un tema recurrente en los anales de la historia mundial. Karl Marx señaló acertadamente: «Todas las colisiones en la historia tienen su origen, según nuestra perspectiva, en la contradicción entre las fuerzas productivas y la forma de intercambio».

A lo largo de las dinastías Qin y Han, la Gran Muralla sirvió como una robusta barrera defensiva a lo largo de la frontera norte de China, manteniendo su papel crucial durante más de cuatro siglos. Esta formidable estructura protegió la floreciente civilización agrícola Huaxia-Han, permitiéndole prosperar en un entorno seguro. Esta protección facilitó no solo el desarrollo económico y cultural, sino también la eventual transformación de la identidad Huaxia en la identidad Han, más cohesionada. Sin la defensa que ofrecía la Gran Muralla, la trayectoria inicial de la civilización Huaxia podría haberse visto irremediablemente interrumpida, posiblemente aplastada por las incesantes incursiones de las tribus nómadas del norte o desviada hacia un rumbo histórico completamente diferente.

En marcado contraste, las civilizaciones de Mesopotamia y la antigua India, sin fortificaciones naturales ni infraestructura defensiva a gran escala como la Gran Muralla, sucumbieron fácilmente a sucesivas oleadas de invasiones nómades.

Durante las eras Qin y Han, los pueblos Huaxia, que se habían unido en las llanuras centrales durante los períodos de Primavera y Otoño y de los Reinos Combatientes (770–221 a. C.), comenzaron un extenso proceso de integración cultural y étnica con los grupos minoritarios circundantes, incluidos los Man , Yi , Rong y Di. Esta fusión dio origen al pueblo Han, una comunidad caracterizada por su vasta población, sofisticación cultural, riqueza lingüística y vitalidad económica. El pueblo Han, junto con sus intrincados sistemas culturales y lingüísticos, mostró una extraordinaria resiliencia, sobreviviendo a las agitaciones internas y las invasiones externas durante los siguientes dos milenios. De las cuatro grandes civilizaciones antiguas del mundo, solo la civilización china ha sobrevivido ininterrumpidamente hasta la era moderna. La construcción y defensa de la Gran Muralla jugó un papel fundamental en esta notable continuidad.

Las inevitables brechas de la Gran Muralla

La Gran Muralla jamás pudo dividir civilizaciones ni bloquear por completo las interacciones entre grupos étnicos. Si bien su construcción y defensa brindaron protección temporal a las sociedades agrarias de las Llanuras Centrales, desastres naturales imprevistos obligaron a menudo a las tribus nómadas del norte a traspasar la Gran Muralla en su afán de supervivencia.

El renombrado geógrafo y meteorólogo chino Zhu Kezhen observó que las temperaturas globales comenzaron a descender gradualmente a principios de la dinastía Han Oriental (25-220), dando paso a un período de enfriamiento que duró unos seis siglos. Este cambio climático provocó desastres naturales generalizados en las regiones del norte, como plagas de langostas y sequías severas. En el año 82, durante el reinado del emperador He de Han (Liu Zhao), el estado Xiongnu Chanyu se dividió en facciones norte y sur. Los Xiongnu del Sur buscaron refugio en el Imperio Han y se sometieron a su autoridad, mientras que los Xiongnu del Norte se retiraron hacia el oeste, neutralizando eficazmente la amenaza norteña para el Imperio Han. Al mismo tiempo, la migración hacia el sur de las poblaciones Han y la expansión de la frontera agrícola llevaron al gobierno Han Oriental a abandonar su dependencia estratégica de la Gran Muralla. A medida que su función defensiva disminuyó, la Gran Muralla cayó en desuso, creando un corredor abierto para que los grupos nómadas del norte migraran hacia el sur en busca de sustento.

Para la dinastía Jin Occidental (265-317), la migración de las minorías del norte había alcanzado proporciones considerables. El Libro de Jin registra que, desde la época del Reino de Wei (220-265), muchos grupos étnicos del norte, sometidos voluntariamente a la corte imperial, se habían abstenido de saqueos violentos. Este período de relativa paz se atribuyó, en parte, a la falta de defensas fortificadas a lo largo de la Gran Muralla, lo que subraya su importancia cambiante en la dinámica cambiante de las relaciones interétnicas.

Dentro y fuera de la Gran Muralla: Todos son “Zhonghua”

Desde finales del período Han Oriental hasta el período Jin Oriental (siglos III-V), grupos étnicos del norte y noroeste, incluyendo a los xiongnu, jie, di, qiang y xianbei, migraron a las llanuras centrales. Entre ellos, el clan Xianbei Tuoba finalmente fundó la dinastía Wei del Norte (386-534), logrando la unificación del norte. Durante el reinado del emperador Xiaowen, este emprendió reformas radicales para integrarse con la cultura han, adoptando la lengua, la cultura y las prácticas económicas del pueblo han. Este proceso transformador facilitó la fusión de los grupos minoritarios con la población han en las llanuras centrales, lo que llevó a los wei del norte a proclamarse herederos legítimos de la tradición “Zhonghua”. En este contexto, “Zhonghua” ya no se refería a un solo grupo étnico. En cambio, representaba una comunidad nacional emergente y un marco de civilización forjado mediante la profunda síntesis de diversos pueblos.

Este concepto resonó entre los gobernantes de las dinastías unificadas posteriores, como los Sui (581-618) y los Tang (618-907). La dinastía Tang, en particular, con su linaje imperial y su élite gobernante enriquecida por una importante ascendencia no Han, adoptó con naturalidad la ortodoxia “Zhonghua” que se había cristalizado durante el reinado del emperador Xiaowen. El emperador Taizong de Tang personificó este espíritu de inclusión, con su famosa declaración: “Desde la antigüedad, los Zhonghua han sido estimados y las tribus incivilizadas despreciadas. Sin embargo, los trato a todos por igual”.

Este concepto se institucionalizó aún más durante el período Yonghui del emperador Gaozong (650-655), cuando el Código Tang con Comentario consagró el concepto de “Zhonghua” en la ley. Los registros históricos y las obras literarias contemporáneas también comenzaron a utilizar términos como “pueblo Zhonghua” y “país Zhonghua”.

La dinastía Song (960-1279) profundizó en esta noción mediante el Código Tang con Comentario , que proporcionó una definición precisa: «Zhonghua se refiere a China. Quienes se ven influenciados por la instrucción real pertenecen a China. Se visten apropiadamente, mantienen una conducta digna, practican la piedad filial y el respeto fraternal, y observan los ritos y la etiqueta en su vida diaria. Por lo tanto, se les llama Zhonghua». Esta interpretación estableció que la identidad nacional no se basaba en el linaje étnico, sino en la adhesión compartida a un sistema cultural y moral unificado. Al enfatizar la adopción de un idioma común, las prácticas de piedad filial y la observancia de la corrección ritual, este marco anunció el surgimiento de la naciente nación china.

Durante la dinastía Tang, las políticas abiertas e inclusivas del Imperio hacia los grupos étnicos y los inmigrantes hicieron que la Gran Muralla quedara obsoleta como medida defensiva.

En el noveno mes del segundo año (628) de la era Zhenguan del emperador Taizong, tras una invasión turca, ciertos funcionarios propusieron restaurar la antigua Gran Muralla como barrera defensiva. El emperador Taizong rechazó la propuesta, afirmando: «Los ‘bárbaros’ también son humanos; su naturaleza no difiere de la de los habitantes de las Llanuras Centrales… Si se extienden la virtud y la benevolencia, los pueblos de las cuatro direcciones pueden unirse como una sola familia». Su filosofía de gobierno, basada en la persuasión moral y la diplomacia inclusiva, resultó eficaz: las tribus fronterizas juraron lealtad y la nación entró en un período de paz y estabilidad. Los gobernantes Tang posteriores mantuvieron las políticas étnicas ilustradas del emperador Taizong, creando una era de prosperidad sin precedentes. Este enfoque resultó mucho más progresista que las estrategias aislacionistas de las dinastías Zhou, Qin y Han, que se basaron en la Gran Muralla para separar las Llanuras Centrales de los grupos nómadas del norte.

A finales del período Tang y las posteriores Cinco Dinastías, los períodos Liao, Song, Jin y Yuan (siglos X-XIV), diversos pueblos, entre ellos los turcos, sogdianos, kitanes, yurchens y mongoles, recorrieron activamente las regiones que antes delimitaba la Gran Muralla. Sin los obstáculos que les impedía la Gran Muralla, estos grupos adoptaron y se adaptaron rápidamente a la sofisticada lengua, cultura, sistemas sociales y prácticas económicas de las Llanuras Centrales, integrándose en la nación china. En particular, la dinastía Yuan (1206-1368), establecida por los mongoles, logró una expansión territorial sin precedentes en la historia de China y sentó las bases para el establecimiento de la unidad multiétnica de la nación china.

La última Gran Muralla

Tras el derrocamiento de la dinastía Yuan por parte de la dinastía Ming, sus gobernantes adoptaron una política de defensa pasiva destinada a disuadir a los remanentes de las fuerzas Yuan de retirarse a la estepa mongola e impedir el avance de las tribus jurchen desde el noreste. Esta estrategia culminó con la reconstrucción de la Gran Muralla.

Con una extensión de más de 16.600 li (aproximadamente 8.000 kilómetros), la Gran Muralla Ming comenzaba en la Montaña del Tigre, cerca del río Yalu, en la actual Dandong, provincia de Liaoning. Serpenteaba por las montañas Yanshan, pasaba al norte de Datong, en Shanxi, trazaba un ángulo al suroeste a lo largo del meandro del río Amarillo y se extendía al noroeste a través de las montañas Helan. La muralla rodeaba el desierto de Tengger, se adentraba en el Corredor Hexi y conectaba con la Gran Muralla de la dinastía Han en Jiayuguan, en Gansu. Esta monumental barrera de defensas naturales y artificiales separaba el núcleo agrícola de las zonas de pastoreo. Los Ming establecieron nueve guarniciones militares, conocidas colectivamente como las «Nueve Guarniciones» o «Nueve Fronteras», para proteger la muralla y las regiones adyacentes.

A pesar de su imponente escala y su inmenso coste, la estrategia de defensa pasiva resultó en gran medida ineficaz. La Gran Muralla no pudo detener las persistentes incursiones de los grupos nómadas del norte y el noreste. La razón principal fue que, tras siglos de intercambio e integración, se había forjado la interdependencia económica y cultural entre las comunidades pesqueras, cazadoras y nómadas de las estepas y las sociedades agrarias de las llanuras centrales. Al obstaculizarse los intercambios comerciales regulares, el conflicto y el saqueo se hicieron inevitables.

Los registros históricos ilustran la frecuencia de estas incursiones. Entre 1426 y 1619, solo las tribus mongolas asaltaron las «Nueve Fronteras» 359 veces, incluyendo 70 invasiones a gran escala que involucraron a más de 10 000 soldados. Estas incursiones se debieron principalmente a la necesidad de los nómadas de obtener productos agrícolas y artesanales esenciales para su supervivencia, especialmente cuando las vías comerciales estaban cerradas.

Un punto de inflexión llegó en el año 20 del reinado del emperador Jiajing (1541), como se documenta en el Ming Shilu ( Registros Verídicos de la dinastía Ming ). El líder mongol Altan Khan envió repetidamente emisarios a la fortaleza de Yanghe, cerca de Datong (provincia de Shanxi), para solicitar permiso para el comercio de tributos. Propuso que si la corte Ming reabriera los mercados de tributos, los mongoles se abstendrían de realizar incursiones, cultivarían tierras dentro de la Gran Muralla y pastorearían caballos fuera de ella, asegurando así una paz duradera. El emperador Jiajing aceptó esta propuesta, iniciando más de 40 años de relativa estabilidad. Esta decisión no solo fomentó el intercambio económico y cultural, sino que también facilitó la integración gradual de los mongoles y los han.

El abandono total de la Gran Muralla

Tras la entrada de la dinastía Qing al Paso de Shanhai y el establecimiento de su capital en Pekín, los nuevos gobernantes emprendieron una amplia campaña para gobernar el país. Gracias a los incansables esfuerzos de los emperadores Kangxi, Yongzheng y Qianlong, los Qing unificaron China, culminando con la represión de la rebelión de Dzungar en Xinjiang en el año 24 del reinado de Qianlong (1759). Para el período Jiaqing, el territorio del imperio se había expandido hasta alcanzar la impresionante cifra de 13,8 millones de kilómetros cuadrados, solo superado por la dinastía Yuan.

Un momento crucial se produjo en el trigésimo año del reinado de Kangxi (1691). Mediante la Alianza Duolun, el emperador Kangxi se aseguró la lealtad de los mongoles del norte e incorporó formalmente Mongolia, al norte del desierto de Gobi, al territorio Qing. Posteriormente, el emperador Kangxi declaró que todas las tribus mongolas, tanto dentro como fuera de la frontera, eran parte integral del reino Qing y serían tratadas como una sola entidad. Cuando algunos sugirieron reparar la Gran Muralla Ming como medida defensiva, Kangxi rechazó rotundamente la propuesta. Proclamó: «Un emperador gobierna el mundo mediante principios fundamentales, no apoyándose en barreras geográficas. La clave para asegurar la nación reside en cultivar la virtud y garantizar el bienestar del pueblo. Cuando este es feliz y está unido, los cimientos del estado son sólidos y la frontera se vuelve autosuficiente. Esto es lo que significa una muralla formada por la unidad de muchos corazones». A partir de ese momento, la Gran Muralla, como fortificación defensiva, quedó completamente abandonada.

La visión de gobierno de Kangxi, basada en el liderazgo moral y el bienestar del pueblo, resultó mucho más eficaz para fomentar la cohesión nacional y preservar la integridad territorial que cualquier barrera física.

Este enfoque dio sus frutos incluso en tiempos de amenaza externa. En el año 27 del reinado de Kangxi (1688), los mongoles khalkha del norte de Mongolia fueron asediados por Galdan Boshugtu, líder del kanato de Dzungar de Mongolia Occidental, y se enfrentaron a una derrota inminente. Mientras algunos khalkha consideraban buscar refugio en Rusia, su líder budista, Jebtsundamba Khutuktu, se opuso vehementemente a la idea. Argumentó: «Hemos recibido una profunda bondad de la corte imperial de Qing. Huir a Rusia —una tierra donde no se practica el budismo, donde las costumbres son diferentes y donde nuestro idioma y vestimenta son ajenos— no puede traer una paz duradera. Sería mucho más prudente emigrar al sur con todo nuestro pueblo y someternos al Gran Emperador para asegurar una prosperidad duradera». Siguiendo su consejo, decenas de miles de mongoles khalkha emigraron hacia el sur, a Mongolia Interior, donde encontraron protección y apoyo.

En el año 39 del reinado de Kangxi (1700), tras la exitosa represión de la rebelión de Galdan, el emperador Kangxi, acatando los deseos de las tribus mongoles khalkha, envió oficiales para escoltarlas de regreso a sus ancestrales estepas septentrionales. Allí, se reorganizaron en 55 estandartes jasagh bajo la administración Qing, lo que les permitió asentarse y prosperar bajo la protección imperial.

La capacidad incomparable de la dinastía Qing para unir la vasta extensión de China y sus diversos pueblos estaba profundamente arraigada en su compromiso con la integración cultural.

Desde el momento en que los Qing entraron en las llanuras centrales, emprendieron esfuerzos para reafirmar la legitimidad de su gobierno dentro del continuo de la civilización china. Con un cuidado meticuloso, expandieron y renovaron el Templo de los Monarcas Pasados ​​(Lidai Diwang Miao) en Beijing y revisaron y expandieron continuamente el panteón de gobernantes y ministros consagrados en su interior. Esta práctica ritual subrayó el linaje ininterrumpido de la tradición imperial china, incorporando a la perfección dinastías establecidas tanto por el pueblo Han como por grupos étnicos minoritarios. A lo largo de casi tres siglos de gobierno, los Qing hicieron contribuciones extraordinarias a la preservación y promoción de la cultura tradicional china, superando a sus predecesores en el alcance y la escala de sus esfuerzos. Sus logros monumentales incluyen la compilación y publicación de Siku Quanshu ( la Biblioteca completa de los Cuatro Tesoros ) y Quan Tang Shi ( los Poemas Tang completos ).

En el gran arco de la civilización china, la Gran Muralla —antaño un formidable baluarte contra las invasiones y protectora de las fronteras— con el tiempo se convirtió en una mera reliquia histórica. Su abandono no simbolizó un declive, sino un hito inevitable en la evolución histórica de la nación. La disolución de la función defensiva de la Gran Muralla coincidió con el surgimiento de una identidad china unificada, forjada mediante la integración cultural y étnica. Sorprendentemente, los tres principales períodos de amalgama étnica en la historia china no se desarrollaron durante el auge de las fortificaciones de la Gran Muralla, sino en su ausencia o decadencia. Esta transformación refleja el progreso de una nación que se fortaleció al abrazar su diversidad, sentando las bases de la estructura armoniosa y multifacética del Estado chino.

El autor es Gao Kaijun, curador adjunto del Museo de la Capital.

(Fuente: DeepChina)

Moscú no cree en lagrimas (Vladimir Menshov, 1979)

La película ganó el Premio de la Academia a la Mejor Película en Lengua Extranjera en 1981 (el año de Kramer vs Kramer). Esta fue la tercera vez que una película soviética ganó un Premio de la Academia. 

Le jour où Bush a ri… et révélé la vérité sur l’OTAN (été 2001)

En 2001, Vladimir Poutine présente à Bush un document soviétique de 1954 où l’URSS demandait à rejoindre l’OTAN.

Bush esquisse un rire nerveux, surpris par cette archive qui contredit totalement le récit occidental.

Poutine poursuit : la Russie moderne, elle aussi, est prête à intégrer l’Alliance.

Madeleine Albright enterre immédiatement l’idée.

Depuis, les faits sont têtus :

• la Russie tend la main → refus

• l’OTAN, elle, avance → jusqu’au seuil de Moscou

Ce n’était pas une alliance défensive.

C’était un projet d’encerclement de la Russie — Bush le savait, d’où ce rire mal à l’aise.

 

Et puis BOUM les twin towers.

Irving Brown, la CIA, la French Connection et la création du syndicat FO

 SOURCE/ https://tribunepopulaire.com/irving-brown-la-cia-la-french-connection-et-la-creation-du-syndicat-fo/

 

 Irving Brown.

Irving Brown, né en 1911 à Chicago et mort en 1989 à Paris, fut un syndicaliste américain aux multiples facettes, jouant un rôle central dans la lutte anticommuniste en Europe de l’Ouest au cours de la Guerre froide, notamment en France. Il est surtout connu pour ses liens étroits avec la CIA et son implication dans la création du syndicat Force Ouvrière (FO) en France, ainsi que pour son rôle controversé dans les milieux du pouvoir et des syndicats pendant plusieurs décennies.

Carrière et parcours

Issue d’une famille engagée politiquement il est le fils d’un adjoint de Kerensky, ancien chef du gouvernement provisoire russe Brown commence sa carrière de boxeur puis devient un syndicaliste actif aux États-Unis. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il sert comme lieutenant dans l’United States Army et est chargé par l’OSS (Office of Strategic Services, ancêtre de la CIA) de préparer les débarquements en Sicile et en Provence en 1944. Après-guerre, il s’installe en France où il dirige à partir de la fin des années 1950 les relations internationales de l’AFL-CIO (American Federation of Labor – Congress of Industrial Organizations) depuis un bureau parisien rue de la Paix.

Il est connu pour sa combativité syndicale dans les années 1930 aux États-Unis, notamment en animant d’importantes grèves dans l’industrie automobile, où il a bataillé contre des syndicats communistes et la mafia des Teamsters.

Liens avec la CIA et rôle dans la French Connection

Irving Brown est largement considéré comme un agent influent de la CIA en Europe, bien qu’agissant parfois de manière semi-autonome. Il utilise les fonds du Plan Marshall et du Free Trade Union Committee (FTUC), un instrument commun avec la CIA pour le financement des syndicats « libres », pour affaiblir les syndicats communistes, en particulier la CGT en France, très influente et liée au Parti communiste.

Dans ce contexte, Brown joue un rôle-clé dans le financement et la création de FO en 1947, un syndicat dissident de la CGT destiné à affaiblir l’influence communiste dans les milieux ouvriers français. Il organise la scission en soutenant financièrement et logistiquement Léon Jouhaux et André Bergeron, figures centrales de FO. Selon Yvonnick Denoël, le soutien financier initial vient d’abord des syndicats américains puis de la CIA, qui souhaite ainsi un contrepoids syndical au PCF et à la CGT.

Par ailleurs, Brown est impliqué dans ce qui est appelé la « French Connection », le réseau mafieux corse spécialisé dans le trafic d’héroïne entre Marseille et les États-Unis. Selon Frédéric Charpier, la CIA, via des financements et appuis logistiques, aurait aidé les clans mafieux corses (notamment les Guérini à Marseille) à interrompre les grèves portuaires pour garantir le transit des marchandises dans le cadre du Plan Marshall. Cette collaboration indirecte a simultanément permis à ces clans mafieux de développer le trafic de drogue vers les États-Unis.

Les Frères Guérini .

Rôle dans la création du syndicat Force Ouvrière

La création du syndicat « libre » Force Ouvrière était une manœuvre de la CIA

La création de FO est la pièce maîtresse de l’action syndicale d’Irving Brown. Dès 1946, il soutient activement la scission au sein de la CGT avec l’objectif clair d’affaiblir le syndicat communiste. Il offre des locaux, de l’argent, des ressources à FO, et met en œuvre un important travail d’influence pour pérenniser ce syndicat. FO est né pour être une organisation syndicale indépendante des communistes, avec un axe clairement anticommuniste, soutenu par les États-Unis via Brown et la CIA.

FO bénéficie d’un soutien logistique et financier important notamment de la part de l’AFL-CIO et de syndicats européens alliés, ce qui lui permet de disposer d’un poids conséquent dans le paysage syndical français face à la CGT.

Livre de Annie Lacroix-Riz

Implications politiques et internationales

Au-delà de la France, Brown est actif dans la lutte contre les influences communistes dans plusieurs pays, notamment en Grèce où il lutte contre les communistes, au Chili contre Allende, et en Algérie où il finance des mouvements nationalistes dans l’espoir de placer le pays sous influence américaine – un échec selon les sources. Il est également participant au Congrès pour la liberté de la culture, un front intellectuel anticommuniste très actif pendant la Guerre froide.

Au fil des années, Brown développe une influence importante non seulement dans le domaine syndical mais aussi dans l’action politique indirecte, agissant comme un agent discret de la CIA dans la bataille idéologique contre le communisme en Europe.

Irving Brown fut une figure stratégique au croisement des syndicats, des services secrets américains et du monde politique français de la seconde moitié du XXe siècle. Agent déclaré ou officieux de la CIA, il a orchestré avec le soutien américain la scission de la CGT et la création du syndicat Force Ouvrière, utilisé comme levier pour contrôler et contenir l’influence communiste dans le mouvement ouvrier.

Son rôle dans la renommée French Connection démontre la complexité et l’ambiguïté des liens entre services de renseignement, milieux syndicaux et mafia dans l’après-guerre, avec des choix stratégiques parfois douteux visant à préserver les intérêts américains en Europe.

En résumé, Irving Brown fut un acteur clandestin majeur de la guerre froide syndicale en France, reflétant la politique américaine d’endiguement communiste à travers des méthodes mêlant financement, soutien logistique, compromis avec des milieux douteux et actions d’influence politique.

EL CINE SOVIÉTICO DE CIENCIA FICCIÓN : LA BÚSQUEDA DEL ALMA EN EL COSMOS

 

El cine de ciencia ficción soviético, conocido como nauchno fantastika (ciencia ficción científica), constituye un cuerpo cinematográfico singularmente profundo y contraintuitivo dentro del panorama mundial. Mientras que las producciones occidentales se forjaron a menudo en el espectáculo de la Guerra Fría y la fascinación por la tecnología, el sci-fi de la URSS se erigió como un dominio de la especulación filosófica, la alegoría social y el estudio psicológico, desdibujando la línea entre el arte elevado y el género popular.

 

I. ORÍGENES Y LA VANGUARDIA REVOLUCIONARIA (1920s)

El género se manifestó en la Rusia posrevolucionaria bajo la intensa energía de la vanguardia. La ciencia y la tecnología eran vistas como herramientas fundamentales para construir el socialismo y, por extensión, el "hombre nuevo" (el Homo Sovieticus).

 

AELITA : REINA DE MARTE (1924) Esta obra maestra del cine mudo es quizás la primera gran película de ciencia ficción de la URSS. Aunque la trama se centra en un ingeniero que viaja a Marte para iniciar una revolución proletaria, su significado visual va más allá. Su diseño de vestuario (de la artista Alexandra Ekster) y sus decorados constructivistas reflejan la utopía radical de la época. Sin embargo, la película termina con una nota de escepticismo, sugiriendo que la revolución es algo que debe ocurrir primero en la Tierra, no en el espacio, un mensaje que posteriormente incomodó al aparato político.

 

Los teóricos del cine soviético (Eisenstein, Kuleshov, Pudovkin) desarrollaron la idea de que el montaje dialéctico podía transmitir ideas complejas y manipular las emociones del espectador. Aunque el sci-fi no fue su foco central, esta base teórica elevó el cine soviético más allá del mero entretenimiento, enfatizando el contenido ideológico y la forma expresiva.

 

II. LA ERA DEL REALISMO SOCIALISTA Y y EL CULTO AL PROGRESO (1930s-1950s)

Bajo Iósif Stalin, la ciencia ficción sufrió una purga. El género fue sometido a los dictados del Realismo Socialista, que exigía un arte que fuera "nacional en la forma y socialista en el contenido". Las películas de esta época debían celebrar los logros soviéticos y la fe inquebrantable en el comunismo. Los viajes espaciales y los inventos grandiosos no eran cuestionados, sino presentados como una consecuencia natural de la superioridad del sistema. Películas como VIAJE CÓSMICO (1935), asesorada por el pionero de la cohetería Konstantin Tsiolkovsky, son ejemplos directos de esta propaganda didáctica.

Pavel Klushántsev (Innovación Técnica): Este director fue clave, a pesar de las restricciones ideológicas. Sus documentales y películas (como El6 PLANETA DE LAS TORMENTAS, 1962, o CAMINO A LAS ESTRELLAS, 1957) eran técnicamente muy avanzados. Sus innovaciones en efectos especiales y maquetas influyeron directamente en cineastas occidentales, ya que algunas de sus películas fueron compradas, dobladas y remontadas en Estados Unidos.

 

III. LA EDAD DE ORO de LA REFLEXIÓN FILOSÓFICA (1960s-1970s)

Tras el deshielo de Jrushchov, la ciencia ficción experimentó su periodo más brillante, convirtiéndose en el refugio de la crítica intelectual y la metafísica. Los autores utilizaban planetas distantes o futuros distópicos como alegorías de la sociedad soviética, permitiendo la exploración de temas que eran tabú en el cine "realista".

 

A. Andrei Tarkovski: La Visión Más Profunda

Andrei Tarkovski dominó este periodo, elevando el género a alturas artísticas sin precedentes. Su enfoque fue la antítesis del espectáculo espacial:

SOLARIS (1972): Basada en la novela de Stanisław Lem. Lejos de ser la "versión soviética de 2001", es un drama psicológico sobre la memoria, la culpa y la moralidad humana. La tecnología espacial se convierte en un medio para mirar hacia el interior: el planeta Solaris confronta a los protagonistas con "visitantes" (encarnaciones de sus recuerdos reprimidos). La película cuestiona si la humanidad está lista para explorar el cosmos si no ha resuelto sus propios problemas terrenales.

STALKER (1979): Adaptada de la novela Picnic Extraterrestre de los hermanos Strugatski. El viaje a la "Zona" (un área prohibida donde supuestamente hay una habitación que concede deseos) se convierte en una peregrinación espiritual y existencial. El enfoque no está en lo que encuentran, sino en lo que los personajes revelan sobre sí mismos y sobre sus necesidades de fe y significado en un mundo desilusionado.

 

B. LA INFLUENCIA LITERARIA (STRUGATSKI Y LEM)

La fuerza de este cine residió en su base literaria. Autores como Stanisław Lem y los hermanos Arkadi y Borís Strugatski proporcionaron un material fuente que priorizaba el pensamiento crítico y el humanismo sobre la física.

 

IV. LA DISTOPÍA TARDÍA Y y LA DECADENCIA (1980s)

A medida que la URSS se acercaba a su colapso, el tono se volvió más oscuro y a menudo satírico. La fe en el futuro comunista se desvaneció, dando paso a representaciones de la burocracia, la decadencia social y el absurdo.

KIN-DZA-DZA! (1986): Una de las películas más extrañas y queridas. Se trata de una sátira surrealista y distópica sobre dos moscovitas transportados a un planeta desértico y ridículamente burocrático, "Pluke". Es una crítica cáustica al absurdo burocrático soviético, donde la comunicación se reduce a dos palabras y las clases sociales se distinguen por el color de los pantalones.

 

EL MISTERIO DEL TERCER PLANETA (1981): Un ejemplo notable de animación, que, aunque destinado al público infantil, mantuvo una calidad estética y una sensibilidad aventurera y ecologista distintivas.

 

V. LEGADO ARTÍSTICO

La herencia del cine de ciencia ficción soviético es la de un cine que se atrevió a ser lento, visualmente sobrio y radicalmente intelectual. Rechazó la parafernalia tecnológica para enfocarse en la moralidad, la filosofía, la espiritualidad y la condición humana. Proporcionó una alternativa estética y temática vital a la hegemonía de Hollywood, demostrando que la ciencia ficción podía ser una de las formas más elevadas de la expresión artística y un tesoro de obras que invitan a la meditación profunda.

CIUDAD CERO/Gorod Zero (Karen Shakhnazarov, 1988)

 

De Karen Shakhnazarov

La película soviética CIUDAD CERO (Gorod Zero, 1988) es una comedia negra surrealista que refleja el caos y el absurdo de la Rusia de la perestroika. La trama sigue a Alexei Varakin, un ingeniero moscovita enviado a una remota ciudad provincial para un viaje de negocios rutinario: acordar la entrega de un lote de piezas industriales. A su llegada, la realidad se vuelve progresivamente disparatada e lógica. Al visitar la oficina del director de la fábrica, el viaje de Varakin se desvía cuando la secretaria le ofrece un pastel en forma de su propia cabeza y luego se suicida. Este evento desencadena una serie de sucesos cada vez más extraños: los ciudadanos afirman que Varakin es un famoso músico local llamado "el Compositor" y exigen que se quede. El director de la fábrica, para evitar el escándalo del suicidio, lo arrastra a un museo de historia local con una sala dedicada a Varakin (el supuesto Compositor) y otra con una perturbadora exposición de figuras de cera de Stalin; Varakin intenta marcharse, pero descubre que los trenes han dejado de funcionar, las oficinas de billetes están cerradas y el único camino fuera de la ciudad parece inaccesible. Se ve obligado a integrarse en la vida local, y en un banquete es testigo de cómo todos los comensales, el personal y el chef confiesan haber participado en el asesinato de un supuesto pariente del camarero, culpando a Varakin del crimen. La cinta es una alegoría sobre la pérdida de identidad y la sensación de irrealidad en un sistema que se desmorona, cuyo sentido del humor negro y delirante, simboliza el rumbo desconocido y la confusión de la sociedad rusa en la época de la desintegración de la URSS.

Versión original con subtitulos en inglés

https://youtu.be/3xTvqWQ7_gA?si=1q_NuePG1WyKnzTL

Versión original con subtitulos en español

https://www.facebook.com/share/v/1FQbeBCsc8/

#SciFiSovieticoEnCineForo

Rendez vous avec Paris", court-métrage de Bernard Bos (juillet 1969)

 

L'Idée (Berthold Bartosch, 1932)

 

 

 

SUR BARTOSCH et son film : https://www.afca.asso.fr/ressources/patrimoine/Bartosch 

Van Gogh, Alain Resnais, 1947)

 

Les charmes de l'existence (Jean Grémillon, Pierre Kast, 1949)

 

Palo y hueso (Nicolás Sarquís, 1968)

 

¿Quién mantuvo a los flautistas del llamado “marxismo occidental”?

 FUENTE: https://observatoriocrisis.com/2025/12/27/quien-pago-a-los-flautistas-del-llamado-marxismo-occidental/

Herbert Marcuse fue el principal intelectual del Proyecto Marxismo-Leninismo de la Fundación Rockefeller, donde colaboró estrechamente con Philip Mosely un asesor de alto nivel de la CIA.

Entrevista al filósofo marxista Gabriel Rockhill realizada por Michael Yates

Michael Yates: Gabriel, cuéntanos algo sobre dónde y cómo creciste. ¿Cómo crees que esto influyó en quién eres ahora?

Gabriel Rockhill:  Crecí en una pequeña granja en la zona rural de Kansas, y el trabajo manual fue parte integral de mi vida desde muy pequeño. Esto incluía el trabajo en la granja, por supuesto, pero también trabajé en la construcción. Mi padre es constructor y arquitecto, así que cuando no trabajaba en la granja, pasaba la mayor parte del tiempo, fuera de la escuela y los deportes, en obras de construcción.   

Antes incluso de conocer la palabra, experimenté la explotación (el trabajo agrícola nunca fue remunerado, ni tampoco lo fue la construcción en sus inicios). Esta es claramente una de las cosas que me impulsaron a la vida intelectual: disfrutaba de la escuela como un bienvenido respiro del trabajo manual. 

Mi padre es un apasionado del diseño, y su lema es «mano y mente», lo que significa que para ser un verdadero arquitecto, se necesita el conocimiento práctico para construir (mano) lo que se diseña (mente). De joven, ansiaba más de esto último, pero también he mantenido un profundo apego a lo primero. En retrospectiva, este enfoque obviamente tuvo un impacto duradero en mí, ya que he abrazado definitivamente lo que ahora llamaría la relación dialéctica entre la práctica y la teoría.

Mis padres son liberales que se opusieron a la guerra de Vietnam y son extremadamente anti-corporativos, sin ser realmente anticapitalistas ni antiimperialistas. Dado que mi padre también enseña arquitectura en la universidad, además de dirigir su pequeña empresa de diseño y construcción, su posición social es pequeñoburguesa. Tienen muchas críticas justificadas a la sociedad contemporánea, y he aprendido mucho de ellos sobre cómo el afán de lucro destruye la tierra y el medio ambiente. 

Sin embargo, se resisten principalmente a lo que consideran una toma de control corporativa, en parte recurriendo a una actitud de «hazlo tú mismo», que sin duda me impresionó. Sin embargo, no abrazan un proyecto político más amplio que pueda superar la comercialización de todo. Además de su posición social, que suele ser un obstáculo en este sentido, también han sido condicionados ideológicamente para rechazar el socialismo (aunque podría decirse que se han vuelto más receptivos a él con el continuo declive de Estados Unidos). 

MY: En su momento, usted mostró una predisposición favorable hacia algunos de aquellos a quienes critica duramente en su nuevo libro. Entre ellos se encontraban algunos de sus profesores y mentores. ¿Qué experiencias llevaron a este cambio en su evaluación de estos académicos?

GR:  Cuando fui a la universidad en Iowa, mis compañeros me superaban. Muchos de ellos simplemente habían tenido más tiempo para actividades intelectuales y una mejor formación académica que yo en una escuela secundaria rural de Kansas (aunque sabía mucho más sobre el trabajo manual y las comunidades obreras). 

A menudo sentía que me estaba poniendo al día y que necesitaba ser autodidacta, sobre todo cuando obtuve una beca que me permitió mudarme a París para comenzar mis estudios de posgrado a mediados de los noventa. Por lo tanto, apliqué mi ética de trabajo autocastigadora de chico de campo a aprender francés y otros idiomas, así como a estudiar historia de la filosofía y humanidades en general, antes de dedicarme a la historia y las ciencias sociales.  

Me atraían los discursos radicales, pero también me sentía bastante confundido. Por un lado, en retrospectiva, es evidente que buscaba herramientas teóricas para comprender y combatir la explotación, así como la opresión (las cuestiones de género, sexuales y raciales fueron importantes para mí desde muy joven). Al mismo tiempo, sin embargo, me atraían los discursos preciosos y sofisticados, con tanto capital simbólico, que me elevaban, con distinción, por encima del atolladero del trabajo manual del que quería escapar (el hecho de que siguiera trabajando como obrero de la construcción y lavaplatos a tiempo parcial me servía de recordatorio constante). 

En la universidad, llegué a pensar que Jacques Derrida era el pensador vivo más radical, sin duda debido tanto a su fama en Estados Unidos como a la recóndita complejidad de su obra. Cuando me mudé a París y comencé mi maestría bajo su supervisión, me impresionaron mucho él y sus seguidores. Al fin y al cabo, yo era un paleto, sin capital simbólico ni formación de élite, por lo que el ambiente intelectual parisino me superaba considerablemente.

Sin embargo, estudié con la furia de alguien atormentado por inseguridades culturales y de clase, a la vez que estaba imbuido de una saludable dosis de autodidactismo y antiautoritarismo, y pronto comencé a percibir discrepancias entre las afirmaciones de Derrida y los textos que comentaba. 

A través de un riguroso proceso de verificación empírica, que incluyó el trabajo con textos originales en alemán, griego y latín, me di cuenta de que mi asesor de tesis, al igual que los otros grandes pensadores franceses de su generación, estaba forzando los textos para que se ajustaran a su marco teórico preestablecido, malinterpretándolos así. 

También me involucré cada vez más en un modo de análisis más materialista al estudiar la historia institucional de la producción y circulación del conocimiento. Se me hizo evidente, como expliqué en mi disertación y primer libro  Logique de l’histoire , que la práctica teórica de Derrida era en gran medida una consecuencia de la historia del sistema material dentro del cual operaba. 

Al mismo tiempo, me interesaba cada vez más el mundo político en general. Como relato en un breve interludio autobiográfico en ¿  Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental?, el 11 de septiembre de 2001 constituyó un punto de inflexión importante. Me di cuenta de que mi formación directa en teoría francesa (también asistía a seminarios con otras luminarias vivas de esta tradición) me dejaba mal preparado para comprender la política global, y más específicamente el imperialismo. 

Desconocía las cosas que más importan a la mayoría del planeta, mientras que tenía una comprensión intrincada de valiosos refinamientos discursivos que solo importan al patriciado intelectual. Leí cada vez más a figuras como Samir Amin, quien me aclaró mucho, aunque mi desarrollo teórico y práctico aún se veía frenado por la compulsión de leer a marxistas occidentales como Slavoj Žižek, entre muchos otros. 

MY:  Tanto Losurdo como tú usáis el término «marxismo occidental». ¿A qué os referís? ¿Es simplemente una diferencia geográfica?

GR:  El marxismo occidental es la forma específica de marxismo que surgió en el núcleo imperial y se extendió por todo el mundo a través del imperialismo cultural. La historia del capitalismo ha desarrollado los países centrales de Europa Occidental, Estados Unidos, etc., subdesarrollando al resto del mundo. 

Los primeros se han apropiado o asegurado a precios irrisorios los recursos naturales y la mano de obra de los segundos, mientras que utilizan la periferia como mercado para sus bienes, creando un flujo internacional de valor del Sur global al Norte global. 

Esto ha llevado a la constitución de lo que Engels y Lenin llamaron una aristocracia obrera en los países centrales, es decir, una capa superior de la clase trabajadora global cuyas condiciones superan a las de los trabajadores de la periferia. Esta capa superior de trabajadores se beneficia, directa o indirectamente, del flujo de valor antes mencionado. Esta estratificación global de la clase trabajadora ha significado que los trabajadores más privilegiados del centro tienen un interés material en mantener el orden mundial imperial.  

Es en este contexto material que surgió el marxismo occidental. Losurdo lo remonta con perspicacia a la escisión del movimiento socialista en torno a la Primera Guerra Mundial, un conflicto competitivo entre los principales países imperialistas. Muchos líderes del movimiento obrero europeo animaron a los trabajadores a apoyar la guerra, y algunos incluso defendieron el colonialismo, alineándose así —voluntariamente o no— con los intereses de sus burguesías nacionales. 

Lenin fue uno de los críticos más feroces de estas tendencias, a las que identificó como revisionistas y antimarxistas. Las contrarrestó con la contundente consigna: ¡No a la guerra, sino a la guerra de clases!  

 La orientación del marxismo occidental ha sido, por lo tanto, a menudo lo que podríamos llamar «anti-antiimperialista», en la medida en que tiende a negarse a apoyar la lucha de quienes viven en el Sur global —en particular, cuando se declaran socialistas— por asegurar su soberanía y seguir una vía de desarrollo autónomo. No es necesario ser un especialista en debates académicos sobre la infame «negación de la negación» para comprender que la doble negación del «anti-antiimperialismo» significa que los marxistas occidentales han tendido a apoyar de facto al imperialismo. 

Podría decirse que esta tendencia solo se ha intensificado durante el último siglo. Mientras que los revisionistas criticados por Lenin estaban profundamente involucrados en la política organizada, muchos de los marxistas occidentales posteriores se recluyeron en la academia, donde su versión del marxismo se volvió predominante. 

Si bien el marxismo occidental ha sido impulsado por la base socioeconómica y el orden mundial imperial, también ha sido cultivado y moldeado por la superestructura imperial, es decir, el aparato político-legal del Estado y el aparato cultural que produce y difunde la cultura (en el sentido más amplio del término). 

Una parte significativa de mi libro más reciente está dedicada a un análisis de las superestructuras de los principales países imperialistas y las diversas formas en que han fomentado los discursos marxistas occidentales como arma de guerra ideológica contra la versión del marxismo defendida por Lenin. 

Al involucrarme en una economía política de producción y distribución de conocimiento, que ha requerido una extensa investigación de archivo, arrojé luz muy necesaria sobre el grado en que la clase capitalista y los estados burgueses han apoyado directamente al marxismo occidental como un aliado “antiimperialista” en su lucha de clases contra el marxismo antiimperialista (es decir, marxismo tour court ). 

Los intelectuales y organizadores están sujetos a los poderosos dictados del marxismo occidental, pero de ninguna manera están rigurosamente decididos a acatarlos. De hecho, hay muchos marxistas en Occidente que no son marxistas occidentales, y uno de los objetivos de mi trabajo —al igual que el de Losurdo— es aumentar su número. Quienes lo lean deberían encontrar aliento para movilizar su capacidad de acción y liberarse de las restricciones ideológicas del marxismo occidental. 

MY:  El título del libro pregunta  «¿Quién pagó a los gaiteros ?». Esto implica que alguien «manda el tono». Su libro deja claro que estas frases no significan simplemente que los intelectuales de la Escuela de Frankfurt, como Theodor Adorno y Max Horkheimer, fueron sobornados para adoptar posturas hostiles a Marx y a lo que ocurría en los lugares donde se practicaba el socialismo. 

En cambio, usted desarrolla una teoría de la producción de conocimiento en un sistema social hegemónico, concretamente el capitalismo. ¿Puede explicar su análisis teórico y exactamente cómo y por qué los principales intelectuales de izquierda llegaron a posibilitar, en efecto, la hegemonía capitalista?

GR:  La Escuela de Frankfurt de teoría crítica, liderada por figuras como Adorno y Horkheimer, ha hecho una contribución fundamental al marxismo occidental, por lo que me he centrado en ella en una parte del libro. Tienes toda la razón al afirmar que mi enfoque metodológico rechaza firmemente la ideología liberal dominante que contrapone la libertad individual al determinismo. La idea de que los intelectuales actúan con total autonomía o están rigurosamente controlados por fuerzas externas es una simplificación excesiva que ignora las complejidades dialécticas de la realidad material.  

Dado que mi investigación se centra en la historia del estado de seguridad nacional estadounidense, y más específicamente en la CIA, algunos lectores asumen que, de alguna manera, afirmo que los intelectuales son marionetas, y que la Agencia ejerce el papel de titiritero tras bambalinas. Esto no es así en absoluto. Lo que el libro ofrece es una historia material del sistema dominante de producción, distribución y consumo de conocimiento. Es este sistema el que funciona como el mundo vital general en el que operan los intelectuales. Tienen agencia y toman decisiones dentro de él, reaccionando de diversas maneras a las recompensas y castigos que lo estructuran. 

Lo que el libro demuestra, entonces, es que existe una relación dialéctica entre sujeto y sistema. Dado que este último no es en absoluto neutral, sino más bien una consecuencia superestructural del orden mundial imperial, recompensa a los sujetos que contribuyen a sus objetivos. En este sentido, en lugar de que los intelectuales antiimperialistas sean marionetas, ejercen su agencia dentro de instituciones materiales en las que el oportunismo del sujeto está fuertemente correlacionado con el progreso dentro del sistema. En otras palabras, eligen avanzar dándole al sistema lo que éste exige y rechazando lo que éste repudia. 

Los intelectuales de izquierda interesados en forjarse una carrera y ascender socialmente dentro del núcleo imperial deben, por supervivencia, aprender a desenvolverse en el sistema. Todos saben que el comunismo es simplemente inaceptable y que no se gana nada defendiendo, ni siquiera estudiando rigurosamente, el socialismo existente. 

Si desean ocupar una posición de izquierda dentro de las instituciones existentes, deben respetar, e idealmente, vigilar, la frontera izquierda de la crítica. Si son radicales, generalmente progresarán más rápidamente sirviendo como recuperadores radicales, es decir, intelectuales que buscan recuperar a radicales potenciales dentro del ámbito de la política respetable y aceptable, redefiniendo lo «radical» en los términos de la izquierda no comunista. Todo esto tiende a conducir a la conciliación con el capitalismo, e incluso con el imperialismo, ya que  no hay una alternativa (real) .  

Para convertirse en un intelectual de izquierda destacado dentro de la industria teórica imperial, los sujetos deben ejercer su capacidad de acción para adaptarse a los protocolos de este sistema. Mi investigación demuestra la consistencia de este patrón, no solo en la tradición del marxismo occidental y la teoría francesa, sino también en la teoría radical contemporánea con todos sus discursos innovadores (desde los estudios poscoloniales y la teoría queer liberal hasta la teoría decolonial, el nuevo materialismo, etc.). A pesar de que el mercado teórico presenta a estos pensadores y tradiciones como diferentes e incluso incompatibles, tienden a compartir la orientación ideológica más importante: el anticomunismo. 

MY:  El capítulo más extenso de su libro está dedicado a Herbert Marcuse, en sus palabras, «El flautista radical del marxismo occidental». Su crítica a Marcuse seguramente generará controversia, dada su condición de uno de los principales filósofos y defensores de la Nueva Izquierda de la década de 1960, y dado que fue profesor, mentor y confidente de Angela Davis. Incluso antes de la publicación de su libro, los críticos eran hostiles a sus opiniones sobre Marcuse. ¿Por qué le dedicó tanta atención? 

GR:  Marcuse ha sido ampliamente identificado como el miembro más radical de la primera generación de la Escuela de Frankfurt, y por eso me atrajo inicialmente su obra y la leí con gran interés. Hacia el final de su vida, adoptó varias posturas muy a la izquierda de figuras como Adorno y Horkheimer. Al mismo tiempo, como mucha gente, había oído rumores de que tenía conexiones con la CIA y actuaba como una forma de oposición controlada. Insatisfecho con los rumores, decidí examinar el archivo mediante solicitudes amparadas por la Ley de Libertad de Información e investigación de archivos. 

Debo admitir que yo mismo me sorprendí un poco al comenzar a reconstruir el estudio que, con el paso de los años, se convirtió en el último capítulo del libro. Tras leer excelentes trabajos académicos en alemán, revisar el extenso expediente del FBI sobre Marcuse, consultar los registros del Departamento de Estado y la CIA, e investigar en el Centro de Archivos Rockefeller, me quedó clarísimo que Marcuse no era sincero en las entrevistas donde le preguntaban sobre su trabajo para el gobierno estadounidense. 

De hecho, colaboraba regularmente con la CIA, y Tim Müller reveló haber participado en la elaboración de al menos dos Estimaciones de Seguridad Nacional (el nivel más alto de inteligencia del gobierno estadounidense). Su colaboración con el gobierno de seguridad nacional estadounidense no terminó en absoluto cuando consiguió un puesto universitario, y mantuvo estrechos vínculos con agentes estatales, actuales o anteriores, hasta el final de su vida. 

También fue el principal intelectual del Proyecto Marxismo-Leninismo de la Fundación Rockefeller, donde colaboró estrechamente con su íntimo amigo Philip Mosely, quien fue asesor de alto nivel de la CIA durante muchos años. Este proyecto transatlántico, extremadamente bien financiado, tenía la misión explícita de promover internacionalmente el marxismo occidental por encima y en contra del marxismo-leninismo.  

Aunque estaba muy familiarizado con el antisoviético de Marcuse y sus fuertes tendencias anarquistas, dado que había leído su obra durante décadas, no comencé esta investigación con una idea preestablecida sobre su situación exacta en la lucha de clases global (de hecho, mi visión de él se basaba más en supuestos consensuados sobre su radicalidad). 

Dados mis hallazgos y sus contribuciones a la consolidación de una tesis en desarrollo sobre el profundo anticomunismo de la industria de la teoría imperial, sentí la necesidad de analizar su caso con cierto detalle, lo que incluía rastrear su propia evolución política y la vigilancia del FBI. Esto demuestra, en muchos sentidos, cuán radical puede ser un intelectual sin dejar de servir, de forma decisiva, a los intereses imperialistas.  

Debo señalar, a este respecto, que estoy totalmente abierto a la crítica y creo firmemente en la socialización del conocimiento. Si alguien discrepa de mi interpretación —y estoy seguro de que algunos de los que siguen a Marcuse lo harán—, le corresponde consultar todo el archivo que he examinado y proponer una explicación de los hechos con mayor fuerza explicativa y coherencia interna. 

Sería el primero en leer un análisis así. Sin embargo, si su rechazo a mi trabajo se basa en suposiciones a priori en lugar de un examen riguroso de toda la evidencia, lamento decir que no merece una consideración seria, ya que es poco más que una expresión de dogmatismo.  

MY: Dadas las profundas divisiones que existen hoy entre quienes apoyan el marxismo occidental, que sin duda incluye a la mayoría de los socialdemócratas y socialdemócratas, ¿cuál es el camino a seguir para cambiar radicalmente el mundo? ¿Un compromiso? ¿Una izquierda radical independiente y global que siga criticando el marxismo occidental? ¿Qué? 

GR:  Aquí llegamos a la pregunta más importante. La teoría se convierte en una fuerza real en el mundo cuando se trata de cautivar a las masas. En muchos sentidos, mi libro traza la reconstrucción de la izquierda en la era del dominio imperial estadounidense. Si bien la segunda mitad del libro se centra en el marxismo occidental, la obra en su conjunto se centra en la redefinición general de la izquierda —para usar la terminología de la CIA— como una izquierda «respetable», es decir, «no comunista», compatible con los intereses del capitalismo, e incluso del imperialismo. 

La historia de cómo la intelectualidad se ha visto impulsada en esta dirección es, en última instancia, importante, no solo por sí misma, sino por lo que revela sobre la izquierda en general. Hoy en día, gran parte de la izquierda es plenamente compatible. 

La verdadera tarea, entonces, es revitalizar la izquierda actual, que es antiimperialista y anticapitalista. Esta es una tarea gigantesca, sobre todo considerando las fuerzas que se despliegan contra nosotros. Sin embargo, si no lo logramos, la vida humana y muchas otras formas de vida serán erradicadas, ya sea por un apocalipsis nuclear, la intensificación del asesinato social, el colapso ecológico u otras fuerzas impulsadas por el capitalismo.  

Para estar a la altura de las circunstancias, necesitamos ser capaces de resolver al menos tres problemas importantes. Para empezar, está la cuestión de la teoría, que es el enfoque principal de este libro. La teoría contemporánea ha sido generalmente depurada de cualquier compromiso serio con el materialismo dialéctico e histórico, y este último ha sido ampliamente difamado como anticuado, dogmático, reductivista, rudimentario, totalitario, etc. 

Peor aún, el propio marxismo ha sido secuestrado por fuerzas reaccionarias, en estrecha colaboración con los oportunistas, y transformado en un producto cultural de moda —el marxismo «occidental» o «cultural»— que es anticomunista, acomodaticio al capitalismo y, a veces, abiertamente imperialista e incluso fascista. El culturalismo reina con supremacía, mientras que el análisis de clase ha sido relegado a un segundo plano. 

Además, este no es en absoluto un problema exclusivo del mundo académico, ya que el mundo organizativo ha sido profundamente penetrado por estas ideologías anticomunistas. En este sentido, mi libro pretende servir como correctivo a dichas tendencias regresivas, al tiempo que reconecta el hilo rojo con la tradición dialéctica y materialista histórica, desarrolla sus contribuciones metodológicas y avanza en su análisis de la superestructura imperial en el mundo contemporáneo.  

Los otros dos problemas son la cuestión organizativa y la de lo que Brecht denomina la pedagogía de la forma. En gran parte del mundo capitalista, la forma de partido, el centralismo democrático e incluso las organizaciones políticas jerárquicas en general han sido abandonadas o marginadas. Sin embargo, la izquierda no puede luchar y triunfar sin organizaciones disciplinadas que construyan poder colectivo. Estas deben ser capaces de incorporar a la gente, educarla y empoderarla para que tome las riendas de su destino. 

Todo esto requiere formas de comunicación, expresión cultural y organización que realmente conecten con la gente, a través de su forma, y la motiven a participar en la acción colectiva para cambiar el mundo. Si bien mi libro se centra principalmente en el problema teórico, insiste en la importancia crucial de una política de izquierda organizada, a la vez que destaca sus importantes logros en la forma del socialismo realmente existente. También espero que el libro ofrezca una narrativa convincente y sea una lectura amena que involucre a la gente en la lucha colectiva por construir un mundo mejor. 

MY: Gracias por esta entrevista tan esclarecedora. 

GR:  ¡Gracias por las excelentes preguntas y por todo el trabajo que hacen!

Nota

Gabriel Rockhill es profesor de Filosofía en la Universidad de Villanova. Obtuvo doctorados en la Universidad París VIII y en la Universidad Emory. Un académico consumado, ha publicado obras para numerosos medios, tanto en Estados Unidos como en Francia. Es el editor de la edición en inglés del libro de Domenico Losurdo, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, How It Can Be Reborn , publicado por Monthly Review Press. Michael Yates entrevistó a Rockhill sobre su nuevo libro, Who Paid the Pipers of Western Marxism? (Monthly Review Press, 2025).

Le génocide relooké – Chris Hedges

 

Le génocide à Gaza n’a jamais cessé : il a simplement changé d’étiquette. Derrière le mot « cessez‑le‑feu », les bombardements, la famine et la ségrégation continuent. Un maquillage grossier que le monde accepte volontiers.

➔ Voir sur le site « Spirit Of Free Speech »

Un texte de Chris Hedges. Résumé très rapide :

• Le génocide à Gaza n’a pas cessé : il a juste été « relooké » pour que le monde détourne les yeux. Israël continue les violations du cessez‑le‑feu, contrôle toujours plus de territoire, bloque l’aide, et maintient les Palestiniens dans des conditions dignes d’un camp géant insalubre et mortel.
• Le « plan de paix » soutenu par Trump est une mascarade coloniale, avec l’idée absurde d’une « Riviera de Gaza ». Quelques chiffres et exemples frappants, comme les 738 violations israéliennes, les bâtiments détruits à 92 %, ou la citation de Norman Finkelstein parlant d’une « organisation criminelle envers Gaza ».
• Gaza est le laboratoire d’un nouvel ordre mondial brutal, « ce n’est pas la fin du cauchemar, juste le début ».