De
Bandera à Ben Gourion, un nouvel axe de suprématie ethnique s'élève,
alimenté par le soutien américain. Mêmes armes. Mêmes drapeaux. Même
idéologie. Gaza et le Donbass ne sont pas des guerres distinctes. Elles
forment une seule et même machine.
Français Le lien Ukraine-Israël : des alliances pragmatiques entre paradoxes et défis communs
De Bandera à Ben Gourion, les échos du renouveau ethno-nationaliste
résonnent dans les trajectoires modernes de l'Ukraine et d'Israël, deux
États forgés par la guerre, endurcis par des mentalités de siège et
alimentés par des récits historiques de luttes existentielles. Mais ces
similitudes ne sont pas le fruit d'un développement parallèle. Elles
reflètent un alignement croissant façonné par des adversaires communs
comme la Russie et l'Iran, soutenus et négociés par les mêmes mécènes
occidentaux.
Face à la baisse tendancielle du taux de profit idéologique Les surhumains
sont à nouveau en marche
Adaptation révisée et complétée d'un article de Artyom Lukin ,
professeur associé de relations internationales
à l'Université fédérale d'Extrême-Orient à Vladivostok, en Russie
Pendant
un demi-millénaire, l'Occident a été la civilisation dominante du
monde. Ces derniers temps, cette domination s'est affaiblie, sans
toutefois disparaître complètement. L'Occident – et surtout les
États-Unis d'Amérique en son cœur – demeure le sujet le plus puissant de
la politique et de l'économie mondiales. Son immense puissance peut à
la fois être une force créatrice et une source de menaces existentielles
pour le reste du monde.
Aujourd'hui,
en Occident, et notamment aux États-Unis, une nouvelle idéologie se
construit, qui, dans certaines circonstances, n'est pas moins dangereuse
que le fascisme et le nazisme il y a un siècle. Le second mandat de
Donald Trump pourrait marquer un tournant : l'Amérique sera alors sous
le contrôle de personnes et d'idées controversées.
Mais
avant de faire un état des lieux, une petite "revue de presse
parallèle" s'impose pour illustrer le désarroi qui règne actuellement
dans l'imaginaire des sujets de la "Nation d'exception" impériale,
confrontés aux conséquences troublantes de sa Stratégie du chaos :
Trump, Zelensky, Netanyahou : MÊME COMBAT !
De la problématique résolution des contradictions
de la classe managériale étasunienne,
en temps de baisse tendancielle du taux de profit idéologique
L'idéologie
émergente de la « nouvelle Amérique » est encore hétérogène et
représentée par au moins quatre groupes clés. Le premier est Trump
lui-même et ses proches, qui professent des opinions empruntées à
l'époque de l'impérialisme classique des grandes puissances et du
nationalisme économique de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Le
deuxième est composé de politiciens et de personnalités médiatiques que
l'on peut qualifier de populistes de droite. Le troisième est composé de
personnes de la Silicon Valley , attachées à l'hypercapitalisme
libertaire et au culte de la technologie. Le quatrième est composé
d'intellectuels "et de droite et de gauche" qui génèrent et propagent
les idées des « Lumières obscures » sur un mode parfois
écolo-millénariste, souvent mystico-théocratique ou "éveillé", toujours
fascistoïde.
Si
les opinions des deux premiers groupes ne sont pas nouvelles dans le
paysage politique américain, les deux derniers courants sont un
phénomène du XXIe siècle.
Les restaurateurs impériaux
Au
centre se trouvent Trump lui-même et ses alliés, témoins de l'époque de
l'impérialisme des grandes puissances. Le discours inaugural de Trump
pour son second mandat ne laissait planer aucun doute : il appelait à
l'expansion territoriale, à la croissance industrielle et à la
renaissance de l'armée. L'Amérique, a-t-il déclaré, est « la plus grande civilisation de l'histoire de l'humanité »[1]. Il a salué le président William McKinley et Theodore Roosevelt, tous deux architectes de l'impérialisme américain.
La
vision est sans équivoque : l’exceptionnalisme américain, imposé par la
puissance militaire et guidé par la logique de la conquête. C’est le
langage de l’empire.
Les conservateurs nationalistes
Il
y a ensuite les populistes catalogués ou autoproclamés "de droite" aux
USA – des personnalités comme le vice-président J.D. Vance, le stratège
Steve Bannon et le journaliste Tucker Carlson. Leur slogan est
« L'Amérique d'abord ». Ils défendent les valeurs traditionnelles,
prétendent parler au nom de la classe laborieuse (notamment celles
associées aux "MAGA") et méprisent l'élite libérale ( libéral = "de
gauche" aux USA) concentrée dans les villes côtières (les couches
sociales associées aux "ZFE" en France) .
Ils
s'opposent au mondialisme, soutiennent le protectionnisme commercial et
prônent l'isolationnisme en politique étrangère. Cette faction n'est
pas particulièrement nouvelle dans la politique américaine, mais son
influence s'est renforcée, notamment sous le patronage de Trump.
Les milliardaires techno-libertaires
Ce
courant de la nouvelle idéologie américaine est représenté par des
milliardaires du secteur technologique, principalement issus de la
Silicon Valley. Le plus célèbre est bien sûr Elon Musk, qui a dirigé le
Bureau de l'efficacité gouvernementale sous l'administration Trump de
janvier à mai 2025. Cependant, son influence politique n'est pas
toujours à la hauteur de sa notoriété. Moins connu du grand public, le
capital-risqueur Marc Andreessen (créateur du premier navigateur
internet grand public Netscape qui donna ensuite Mozilla et Firefox ) a
peut-être initialement exercé une influence encore plus grande à la
Maison Blanche qu'Elon Musk, agissant comme conseiller informel et
aidant Trump à recruter des personnes pour des postes clés [2] . Jusqu'à
récemment, Andreessen soutenait le Parti démocrate, mais en 2024, il a
soutenu Trump, en partie parce qu'il n'était pas satisfait de la
politique de l'administration Biden visant à réglementer plus
strictement le secteur des cryptomonnaies et l'intelligence
artificielle. Andreessen, comme Musk, prône une liberté maximale des
activités commerciales et une ingérence minimale de l'État dans les
entreprises privées.
En
2023, Andreessen a publié le « Manifeste TechnoOptimiste ». L'idée
centrale est simple : le progrès scientifique et technologique est le
bien suprême et la clé pour résoudre les problèmes de l'humanité, mais
seuls les marchés libres, associés à la suppression des restrictions et
barrières pesantes, assureront le développement d'une économie de haute
technologie. Andreessen prône l'« accélérationnisme » – l'impulsion du
développement technologique, qui devrait accélérer le progrès à des
vitesses sans précédent. Cette accélération, littéralement « débridée »,
sera obtenue grâce à la synthèse de l'innovation technologique et de
l'économie capitaliste ( techno - capital machine ), terme qu'Andreessen
a emprunté au philosophe britannique Nick Land. Andreessen est
particulièrement enthousiaste à propos de l'intelligence artificielle : «
Nous pensons que l'intelligence artificielle est notre alchimie, notre
pierre philosophale… Nous pensons que l'intelligence artificielle doit
être abordée comme un outil universel de résolution de problèmes » [3] .
Mais
le portrait optimiste d'Andreessen comporte des nuances sémantiques.
Faisant clairement référence à Friedrich Nietzsche, dont le nom figure
dans le manifeste parmi les penseurs les plus respectés d'Andreessen, le
milliardaire de la technologie exalte les « supermen technologiques » à
venir : « Nous ne sommes pas des victimes, nous sommes des conquérants…
Nous sommes le prédateur suprême . »
Lorsqu'Andreessen,
parlant des « surhommes technologiques », utilise la métaphore du
prédateur, n'est-ce pas un lapsus freudien typique ? Au sommet de la
chaîne alimentaire, par définition, seuls quelques prédateurs, les plus
puissants, peuvent se trouver, tandis que les autres sont destinés à un
rôle différent. Le manifeste d'Andreessen apporte la réponse à la
question de savoir qui est censé jouer le rôle du prédateur principal : «
Nous pensons que l'Amérique et ses alliés doivent être forts, et non
faibles. Nous pensons que la force nationale des démocraties libérales
provient de leur puissance économique (puissance financière), culturelle
(soft power) et militaire (hard power). La puissance économique,
culturelle et militaire découle de la puissance technologique. Une
Amérique technologiquement forte est une force du bien dans un monde
dangereux. Les démocraties libérales technologiquement fortes
garantissent la liberté et la paix. Les démocraties libérales
technologiquement faibles perdent face à leurs rivaux autoritaires… »
La
longue liste des « saints patrons du techno-optimisme » d'Andriessen
comprend Filippo Marinetti, fondateur du futurisme et l'un des
idéologues du fascisme italien. Le dernier acte de Marinetti fut un
voyage avec le corps expéditionnaire italien sur le front de l'Est, où
il fut blessé à Stalingrad.
Le philosophe-faiseur de rois
Le
penseur le plus développé intellectuellement du camp techno-libertaire
est Peter Thiel, cofondateur de PayPal et de la société de surveillance
des données Palantir Technologies. Thiel n'est plus une figure
marginale : il est désormais sans doute le deuxième idéologue le plus
important de la Nouvelle Amérique, après Trump lui-même.
Thiel
fut la première personnalité respectée de la Silicon Valley à soutenir
ouvertement Trump et à faire un don à sa campagne présidentielle en
2016. Cependant, l'investissement politique le plus fructueux de Thiel
ne fut pas Trump, mais l'actuel viceprésident (et probablement futur
président) J.D. Vance, pour qui Thiel devint un mentor et un employeur
(Vance fut un temps employé du fonds d'investissement de Thiel, Mithril
Capital ). Thiel fit ensuite don de 15 millions de dollars à la campagne
de Vance pour le Sénat américain depuis l'Ohio et présenta le jeune
homme politique prometteur à Trump. Comme il sied à un homme d'affaires,
Thiel diversifie ses investissements politiques. Parallèlement à Vance,
il a parrainé un autre jeune homme politique prometteur (également son
étudiant et ancien employé) : Blake Masters, à qui il a donné 20
millions de dollars pour les élections sénatoriales de l'Arizona
(contrairement à Vance, Masters a perdu les élections).
Thiel
se dit chrétien et cite souvent la Bible, bien qu'il soit ouvertement
homosexuel (en 2017, il a épousé son partenaire Matt Danzeisen, banquier
d'affaires, à Vienne). Ce milliardaire de la tech est connu comme
philosophe et penseur, très lu et auteur prolifique de livres et
d'essais. Contrairement à Musk et Andreessen, qui publient des maximes
et des mèmes destinés au grand public, Thiel cible l'élite cultivée. Il
cite généreusement des philosophes politiques aussi complexes que Carl
Schmitt et Leo Strauss, et est un fervent partisan des idées de
l'anthropologue René Girard. Thiel se positionne comme un libertarien ,
mais ne cache pas qu'il a depuis longtemps cessé de croire à la
démocratie libérale, ainsi qu'à la démocratie en général : « Je ne pense
plus que la liberté soit compatible avec la démocratie » [4] . Il est
significatif que Thiel compare l'Amérique d'aujourd'hui à l'Allemagne à
la veille de l'ascension d'Hitler : « Il existe des parallèles
indéniables entre les ÉtatsUnis des années 2020 et l'Allemagne des
années 1920 dans le sens où le libéralisme s'est épuisé. On peut
soutenir que la démocratie... s'est épuisée et nous devrons nous poser
une série de questions qui vont bien au-delà de la fenêtre d'Overton »
[5] .
Le
libertarisme de Thiel ne l'a pas empêché de fonder Palantir
Technologies, qui développe des systèmes d'intelligence artificielle
pour le Pentagone et les agences de renseignement. Il est également un
investisseur majeur d'Anduril Industries , une entreprise de drones et
d'armes autonomes appartenant au jeune milliardaire Palmer Luckey.
Thiel
s'apparente au courant des déclinologues new age U.S. qui estiment
qu'au cours des dernières décennies, l'Amérique a sombré dans un abîme
de dégradation et de stagnation. Un bond vers de nouveaux sommets et de
grands objectifs est nécessaire. À l'instar de ses collègues
milliardaires de la Silicon Valley, Thiel est convaincu que la
définition et la réalisation d'objectifs scientifiques et technologiques
ambitieux doivent devenir la priorité absolue de la société et de
l'État. Puisant son inspiration hétéroclite autant chez Oswald Spengler,
que Lothrop Stoddard et que chez Butler ou Foucault, ses préférences
vont vers les technologies transhumanistes associées à l'amélioration du
corps humain, à la prolongation de la vie et, potentiellement, à
l'immortalité. L'un de ses projets actuels est l'organisation de « Jeux
améliorés » alternatifs où les contrôles antidopage seraient assouplis
et où les athlètes seraient autorisés à utiliser des méthodes de «
biohacking ». L'un des coorganisateurs de ces Jeux améliorés est le fils
du président, Donald Trump Jr. [6].
De
tous les milliardaires libertariens proches du gouvernement actuel,
c'est Thiel qui a les opinions les plus tranchées en matière de
politique étrangère. Sa conception géopolitique est assez simple et se
résume au fait que la principale menace extérieure pour les États-Unis
est la Chine.
Contrairement
à son ami et ancien partenaire commercial Elon Musk, considéré comme
une figure pro-chinoise, Thiel est partisan d'une politique ferme de
confinement de Pékin, notamment en formant une large coalition
anti-chinoise dirigée par Washington. Les États-Unis devraient opter
pour un divorce économique avec la Chine et faire pression sur les
autres pays pour qu'ils minimisent également leurs liens avec Pékin.
Thiel estime que les super-tarifs imposés par Trump sur les produits
chinois sont un pas dans la bonne direction [7] . Dès novembre 2022, il
déclarait : « Je crois au libre-échange, je ne suis pas partisan des
tarifs douaniers, mais je ferais une exception pour notre principal
rival géopolitique et idéologique » [8] . Thiel est l'une des figures
les plus sinophobes de l'élite dirigeante actuelle. Il qualifie la Chine
de « gérontocratie mi-fasciste, micommuniste », accusant Pékin de «
nationalisme », de « racisme » et de « xénophobie » [9] .
Les Lumières obscures
Enfin,
le quatrième groupe de représentants de la nouvelle idéologie
américaine est celui des intellectuels provocateurs qui créent des
récits des « Lumières obscures ». Également appelé « mouvement
néo-réactionnaire » (NRx ), ce mouvement intellectuel et philosophique,
qui rejette de nombreux idéaux des Lumières classiques, a pris forme à
la fin des années 2000 et au début des années 2010, principalement dans
l'Anglosphère.
L'un
des pères des « Lumières obscures » et l'auteur du terme lui-même,
mentionné en lien avec Andreessen, est le philosophe et écrivain
britannique Nick Land, aujourd'hui basé à Shanghai. Au début de sa
carrière universitaire dans les années 1990, Land, qui enseignait alors à
l'Université de Warwick , défendait des opinions de gauche , mais a
depuis fortement viré à droite [10] . Land croit en l'avènement de la
singularité – le moment où l'intelligence artificielle et les autres
technologies surpasseront les humains et échapperont à leur contrôle, ce
qui marquera le début de l'ère « post - humaine » . Land s'inspire de
l'esthétique du cyberpunk, prédisant l'avènement de systèmes
techno-autoritaires hypercapitalistes, gouvernés par la technologie et
les marchés plutôt que par la politique traditionnelle. De tels
systèmes, selon lui, sont bien plus efficaces que le libéralisme et la
démocratie classiques. Dans l'esprit du darwinisme techno-social, Land
prédit l'émergence d'êtres post-humains qui, par la fusion avec les
supertechnologies, domineront le nouveau monde.
Land
rejette l'anthropocentrisme, affirmant que les valeurs humaines et la
morale sont dénuées de pertinence face à des forces bien plus vastes et
impersonnelles telles que le capital et la technologie. Dans sa
philosophie, l'humanité n'est qu'une étape temporaire dans un processus
évolutif plus vaste, impulsé par les machines et les systèmes
économiques.Un autre père intellectuel des « Lumières obscures » est le
programmeur et blogueur américain Curtis Yarvin, également connu sous le
pseudonyme de Mencius Moldbug .
NB
: Pour le public français on pourrait l'associer à une créature hybride
fruit de l'union entre Michel Onfray, Eric Zemmour et Yves Cochet.
Contrairement
à Land, Yarvin est directement impliqué dans le processus politique.
Ami de Thiel, il connaît bien plusieurs politiciens et responsables de
l'entourage de Trump. Yarvin prône le remplacement de la démocratie
libérale compromise par un système politique plus efficace, sous la
forme d'une monarchie autocratique ou d'une société commerciale, où un
organe dirigeant unique dispose de pouvoirs absolus. L'une de ses idées
est la création d'un système composé de nombreuses entités souveraines
contrôlées par des entreprises ( Patchwork ), au sein duquel il sera
possible d'expérimenter librement les lois, les règles et les
technologies.
Yarvin
rejette clairement le leadership mondial américain. Il estime que les
États-Unis devraient se retirer d'Europe et laisser les puissances
régionales régler leurs propres différends. Il parle chaleureusement de
la Chine et ses opinions sur la Seconde Guerre mondiale sont pour le
moins peu orthodoxes, suggérant qu'Hitler était motivé par des calculs
stratégiques plutôt que par des ambitions génocidaires.
Comme
la plupart des idéologues de la « nouvelle Amérique », en politique
étrangère, Yarvin prône le démantèlement de « l'ordre international
libéral » né après 1945, où les États-Unis jouaient le rôle de gendarme
et de garant de la sécurité mondiale. Yarvin prône même le retrait des
États-Unis d'Europe, tout en stipulant que la Grande-Bretagne, pays
anglosaxon, doit rester sous la protection américaine [11] . Yarvin
n'aurait rien contre, par exemple, une guerre entre la Turquie et la
Grèce. C'est leur affaire, et non celle de l'Amérique. Contrairement à
son ami milliardaire Thiel, Yarvin parle de la Chine moderne avec calme
et même avec une admiration contenue.
Yarvin,
dont les ancêtres juifs ont émigré d'Odessa sous l'Empire russe, a une
vision peu orthodoxe de la Seconde Guerre mondiale . Selon lui, Hitler
ne cherchait pas à dominer le monde. Il souhaitait simplement la
reconnaissance de sa domination sur l'Europe continentale en utilisant
les Juifs européens comme otages lors des négociations avec les
ÉtatsUnis et la Grande-Bretagne. Si Roosevelt avait accepté un accord
avec Hitler, la guerre mondiale et l'Holocauste auraient pu être évités .
[12]
Land,
Yarvin et d'autres intellectuels des « Lumières obscures » peuvent, à
première vue, paraître bien moins importants que les milliardaires Musk
et Thiel. Mais il faut se demander : qui a joué un rôle plus important
dans la création du Troisième Reich il y a cent ans ? L'un des
principaux capitalistes allemands, Gustav Krupp, qui soutenait Hitler,
ou le brillant philosophe politique et plus tard principal avocat du
Troisième Reich, Carl Schmitt (que, soit dit en passant, Yarvin et Thiel
aiment citer), qui a développé la théorie du « cas exceptionnel »,
grâce à laquelle le Reichstag a adopté en 1933 une loi conférant à
Hitler des pouvoirs illimités ?
Et ensuite ?
L'idéologie
émergente de la « nouvelle Amérique » est hétérogène et recèle
différents scénarios. Il n'est pas du tout inévitable qu'elle se
matérialise en une forme pernicieuse, rappelant le Troisième Reich ou la
« Sphère de coprospérité de la Grande Asie de l'Est ». Cependant, de
nombreux éléments, dans les idées et les significations qui circulent
aujourd'hui en Amérique et dans d'autres pays de l'Anglosphère, ne
peuvent qu'inquiéter. Parmi eux, le désir de cultiver des « surhommes
technologiques », des « superprédateurs », ou des « posthumains » dans
un amalgame de confusion idéologique qui "parle" même à certains adeptes
de la "planète arc en ciel" ou aux plus malthusiens des écologistes
sectateurs de Gaïa, etc , voire des "rationalistes" suggérant ici et là
des propositions de rationalisation visant à déléguer le pouvoir absolu
à un « organe exécutif unique » - tels l'influenceur français jacques
Attali .
Si
les idéologues de la « nouvelle Amérique » méprisent l'ordre
international libéral, « fondé sur des règles », longtemps considéré
comme la vache sacrée de l'hégémonie mondiale américaine , cela ne
signifie pas qu'ils souhaitent voir l'Amérique comme l'un des sujets
souverains d'un monde multipolaire. Des légions américaines pourraient
se retirer d'Europe, du Moyen-Orient ou de Corée du Sud, mais des moyens
plus sophistiqués et « technologiques » apparaîtront pour contrôler et
dominer les corps et les âmes. Le concept principal qui imprègne les
écrits de Curtis Yarvin est le « pouvoir » . Le livre préféré de Peter
Thiel, un homme qui aspire à la vie éternelle, est « Le Seigneur des
Anneaux ».
Nombre
de ces idées peuvent paraître marginales. Pourtant, elles ont du
pouvoir, surtout lorsque plutôt que de raisonner elles résonnent dans
les couloirs de l'influence politique et technologique. Les théories
juridiques de Carl Schmitt ont permis à Hitler de s'emparer du pouvoir
dictatorial en 1933. Aujourd'hui, les alliés intellectuels de Trump et
Thiel élaborent leurs propres récits d'« urgence », de « décadence » et
de « réveil ».
Ce
qui émerge aux États-Unis n'est pas un recul de l'hégémonie, mais une
reformulation de celle-ci. L'ordre international libéral n'est plus
considéré comme sacré, même par le pays qui l'a bâti. La nouvelle élite
américaine retire peut-être ses troupes d'Europe, du Moyen-Orient et de
Corée, mais ses ambitions n'ont pas diminué. Elle se tourne plutôt vers
des méthodes de contrôle plus subtiles : l'IA, la cyberdomination, la
guerre idéologique et la supériorité technologique. Leur objectif n’est
pas un monde multipolaire, mais un monde unipolaire repensé, dirigé non
pas par des diplomates et des traités, mais par des algorithmes, des
monopoles et des machines.
Pour sortir la Planète de sa mondialisation malheureuse, les surhumains sont en marche...
Cette macro-oeuvre de land art n'a certainement rien à voir avec la psychogéographie mais tout avec le bétonnage fasciste, mettant dans un sarcophage la mémoire des habitants et empêchant toute poésie des ruines. Je crains que les Guerres de l'histoire en cours n'arrivent à la même prouesse au niveau planétaire.
Une alliance entre l’extrême droite et les oligarques de la Silicon
Valley a donné naissance à une forme de « fascisme de la fin des temps
», affirme la journaliste Naomi Klein, qui dans un récent essai coécrit
avec Astra Taylor, détaille comment de nombreuses élites fortunées se
préparent à la fin du monde alors même qu’elles contribuent à
l’accroissement des inégalités, à l’instabilité politique et à la crise
climatique. Selon Naomi Klein, alors que les milliardaires rêvent de se
réfugier dans des enclaves bunkérisées ou même dans l’espace, le
président Donald Trump et d’autres dirigeants de droite transforment
leurs pays en forteresses militarisées afin d’empêcher les immigrants de
venir de l’étranger tout en renforçant leur contrôle autoritaire à
l’intérieur du pays.
Los alemanes, conscientes de que así pierden un aliado clave, reaccionan en septiembre con un contragolpe: ponen a salvo a Mussolini, que proclama una república independiente en el norte de Italia (vulgarizada como "de Saló"), con sede oficiosa en Verona,
y toman el control político-militar de todas las regiones que aún no
han caído en manos de la coalición angloestadounidense. Sin embargo, se
encuentran con un problema adicional. Entre los golpistas del 25 de
julio destaca Galeazzo Ciano,
que ha sido uno de los validos del Duce, su cuñado carnal y primer
embajador. Este posee un diario donde ha anotado, en primera persona,
sucesos y órdenes controvertidas que, de caer en manos antifascistas,
podría ser usado contra los vencidos al final de la Guerra. Gane quien
gane, Ciano no podría estar en peor lugar.
Comentario personal:
Su
moraleja es que toda esa palabrería que sobre el honor gastan los
fascistas, viejos o nuevos, son pamplinas. Como ley primera, la gente de
poder quiere mantener una situación social que, a su vez, la mantiene
como sujeto, por lo que buscará su reproducción: el ejercicio de
virtudes republicanas o aristocráticas (típicas del fascismo las
segundas) es una evocación que es relegada cuando ese objetivo está en
riesgo. En su última hora, todos estos camaradas de armas, honorables
samuráis del fascio, hermanados por la sangre y una firme voluntad de
trascendencia histórica, se acuchillan entre ellos y les importa una
mierda todo lo que no sea sobrevivir, como comprobamos en la actual fantasía escapista de los ricos o en el cobardica jefe del rojipardo Frente Obrero.
¡Soltadme! ¡Soy mejor fascista que vosotros! ¡Bombardeé Malta, Atenas, Madrid!
Augusto Martínez Torres, en "El proceso de Verona", en El País, el 28 de enero de 1999, escribió:Escrita por Ugo Pirro, su máximo interés radica, más que en la reconstrucción de unos hechos históricos, en los esfuerzos de Edda Mussolini para que su padre, el Duce, salve la vida a su marido, el conde Ciano.
Jorge García, en "Los olvidados: desde Italia: Carlo Lizzani", en Con los Ojos Abiertos, el 1 de abril de 2021, escribió:[...] recrea con intensidad un hecho histórico en los días de la caída de Mussolini, cuando un grupo de fascistas de su gabinete, encabezados por el Conde Ciano, esposo de la hija del dictador (una excelente Silvana Mangano) son acusados de haberlo traicionado y serán juzgados y condenados por sus propios compañeros, con el diario del Conde como macguffin del relato.
Oui, il est l’un des brillants disciples du professeur de philosophie
et de logique, le grand publiciste et doctrinaire du nationalisme Nae
Ionescu, avec Mircea Eliade, Mircea Vulcănescu, Constantin Noica, Petre
Țuțea, et bien d’autres. Oui, il a écrit un essai célèbre sur le Capitaine Corneliu Codreanu en 1940 deux ans après son assassinat. Son livre « La Transfiguration de la Roumanie »
écrit en 1936 dans un style radicalement nationalisé le met mal à
l’aise une fois parti en France, il préfère s’en distancier. Réfugié en
France, il a préféré faire carrière en tant que philosophe « français »,
c’est-à-dire un philosophe qui a renoncé au Christ, à la tradition
orthodoxe et au roumanisme, errant dans la nébuleuse du nihilisme
occidental. Il a renié sa jeunesse d’admirateur du mouvement légionnaire
et s’est rendu célèbre en abandonnant sa propre nation au profit d’une
identité artificielle et d’une attitude politiquement correcte. Après la
chute du communisme, j’ai lu environ trois de ses livres, mais j’ai été
dégoûté par sa polémique avec Saint Paul, ainsi que par sa prétention à
rivaliser avec les auteurs français modernes en esthétisant le
désespoir, le néant, le dégoût de tout, etc.
En d’autres termes, Cioran est un snob très doué, un conformiste avec
un talent remarquable qui a nié sa propre identité religieuse, ethnique
et culturelle pour satisfaire la fierté de l’auteur français accepté
dans les salons littéraires de Paris comme un philosophe raffiné qui
pratique sa plume dans une sorte de décadence si chère aux Français. Et
clairement, lorsqu’il répand la modernité ou les maladies de la société
dans laquelle il s’est intégré, il le fait d’un point de vue
profondément «moderne» de l’école européenne des rationalistes et des
illuministes qui ont irrémédiablement déformé la culture traditionnelle
française.
Contrairement à ses collègues de l’autre génération, Cioran est
devenu célèbre, mais c’est en niant son propre passé et les valeurs
qu’il professait au profit d’une renommée de philosophe subtil et de
connaisseur raffiné de la langue française. Peut-être que les Français
ont gagné un auteur supplémentaire, mais le courant de pensée
nationaliste roumain a perdu une plume redoutable.
Un
an après les attaques du Hamas en Israël, le nombre de signalements et
plaintes pour «apologie du terrorisme» a explosé. L’ancien juge, qui
s’était positionné pour un renforcement des sanctions, dénonce
aujourd’hui un «véritable abus». par LIBERATION et AFP publié le 9 octobre 2024 à 12h40
Ça
n’était pas ce qu’il avait prévu. L’ex-juge antiterroriste Marc
Trévidic, qui avait soutenu dans les années 2010 le durcissement des
sanctions pour apologie du terrorisme, a nuancé sa position, ce mercredi
9 octobre. La multiplication des poursuites pour ce délit constitue «un véritable abus» et un «usage totalement dévoyé de la loi», dénonce-t-il dansl’Humanité.
Depuis l’attaque sanglante du Hamas en Israël, le nombre de signalements et plaintes pour «apologie du terrorisme» a explosé.
Entre le 7 octobre 2023 et le 23 avril 2024, le parquet de Paris, qui
gère la majorité de ces affaires, comptait 386 saisines en lien avec ce
conflit – à titre de comparaison, pour l’année 2022, le pôle haine en
ligne avait été saisi 500 fois, toutes affaires confondues. «On voit pleuvoir les condamnations, parfois très lourdes, jusqu’à plusieurs années de prison ferme», constate le magistrat, désormais président de la cour d’assises à Versailles. «On est dans un véritable abus, un usage totalement dévoyé de la loi», ajoute-t-il.
«Il faudrait oser faire marche arrière»
Créée en 2006,
l’apologie du terrorisme était une infraction relevant du droit de la
presse et donc de la liberté d’expression avant de passer en 2014 dans
le droit commun pour être réprimée plus sévèrement. La peine encourue
est de cinq ans d’emprisonnement, sept si publication en ligne. Marc Trévidic
reconnaît qu’il avait pourtant plaidé, quand il était juge
d’instruction antiterroriste, auprès de Bernard Cazeneuve, alors
ministre de l’Intérieur, pour changer la loi, constatant «l’influence croissante des sites islamistes dans le recrutement des jeunes».
Aujourd’hui, il porte un regard critique sur cette évolution. «Il
aurait fallu laisser l’apologie du terrorisme dans la loi sur la presse
et édicter un texte de répression spécialement consacré aux sites de
propagande jihadiste», estime-t-il. Actuellement, «tous les tribunaux sont compétents», «tous les juges peuvent apprécier si une parole, un texte, une pancarte est un acte terroriste ou pas», remarque le magistrat. «Or, c’est une notion qu’il faut savoir manier. C’est dangereux de ne pas avoir de spécialiste là-dessus», estime-t-il.
L’apologie de crime de guerre, par contre, est restée inscrite dans la loi sur la presse. «On peut aujourd’hui clamer que les bombardements sur Gaza sont légitimes sans être poursuivi», ou alors dans le cadre de la loi sur la presse avec beaucoup de contraintes, avance-t-il. «Tandis qu’un simple tag en soutien à la Palestine vous fait encourir la prison.» «Il faudrait oser faire marche arrière. Tout cela m’a servi de leçon», conclut-il.
La mayoría de la gente sabe que una de
las razones por las que los fascistas ganaron la Guerra Civil española
de 1936-39 fue la enorme cantidad de ayuda directa que su líder, el
general Francisco Franco, recibió de sus hermanos de armas, los
dictadores fascistas Hitler y Mussolini. La obra maestra de Picasso,
“Guernica”, inmortalizó la destrucción alemana de la ciudad vasca, sede
de su parlamento. Mussolini envió unos 100.000 soldados que desempeñaron
un papel clave en las victorias fascistas.
En su libro de ensayos, Pérfida Albión,
Paul Preston comienza analizando hasta qué punto estaba extendido el
apoyo a Franco entre la clase dirigente británica, y el papel que
desempeñó el gobierno británico en la ayuda directa a la victoria de
Franco. Al comienzo de la Guerra Civil, el Primer Ministro Stanley
Baldwin fijó su posición de la siguiente manera: “Los ingleses odiamos
el fascismo, pero también detestamos el bolchevismo. Así que, si éste es
un país en el que fascistas y bolcheviques pueden matarse unos a otros,
ello redundará en beneficio de la humanidad” (p.17).
En realidad, eso no era del todo cierto.
Ese mismo mes, julio de 1936, el gobernador de Gibraltar advirtió a sus
señores de las nefastas consecuencias si el gobierno “prácticamente
comunista” del Frente Popular en Madrid vencía la sublevación militar,
añadiendo: “todo el mundo espera ansiosamente el resultado del golpe del
general Franco” (p.17).
Cuando comenzó la Guerra Civil en
España, el gobierno de centro-izquierda de Leon Blum en Francia acordó
proporcionar armas y aviones al gobierno legítimo y elegido de Madrid,
pero el gobierno tory de Gran Bretaña presionó a Blum para que
retirara esa ayuda. En su lugar, Gran Bretaña y Francia decidieron una
política de “no injerencia”, por la que ellos, Alemania, Italia y
Portugal, una dictadura semifascista, acordaron no suministrar armas ni
intervenir militarmente en España. Las dictaduras simplemente mintieron.
Se encargó a buques de guerra alemanes e italianos que patrullaran la
costa mediterránea de España para impedir la entrada de armas, sin hacer
nada, por supuesto, para impedir que buques con sus banderas trajeran
armamento y “voluntarios”.
Los buques de guerra británicos y
franceses no hicieron nada cuando los submarinos italianos hundieron
barcos que se dirigían a Barcelona y Valencia o cuando los buques de
guerra fascistas bombardearon columnas de refugiados aterrorizados que
huían de Málaga. Con las fuerzas fascistas acorralando la principal
ciudad vasca de Bilbao, los británicos aceptaron a pies juntillas las
afirmaciones fascistas de que habían minado su entrada y que sus buques
de guerra hundirían cualquier barco que se dirigiera allí y que
estuviera dentro de las aguas territoriales españolas. El gobierno
británico aceptó esta amenaza ilegal. Un capitán galés demostró la
falsedad de las amenazas de Franco llevando su barco, que transportaba
alimentos que se necesitaban desesperadamente, a Bilbao.
17
de marzo de 1937: un grupo de observadores británicos encabezados por
el capitán A.H. Smyth (con bufanda blanca) a punto de partir de la
estación de Waterloo para desempeñar funciones de supervisión en España,
siguiendo el mandato del Comité de No Intervención (foto: Media
Storehouse).
Dependencia de Stalin
La no intervención jugó en contra del
Gobierno legal de la República Española, que no podía comprar armas a
las democracias occidentales. Se vieron obligados a recurrir a Rusia. Su
dictador, Stalin, dudaba porque deseaba una alianza con Gran Bretaña y
Francia contra Hitler, y no quería que nada alterara esa situación. Sin
embargo, consciente de que una victoria fascista dañaría la credibilidad
de Rusia, accedió a enviar armas y asesores. Había que pagarlos -las
reservas de oro de España se embarcaron rumbo a Rusia- y nunca llegaron a
la escala de lo que Hitler y Mussolini proporcionaron a Franco.
La dependencia de la República respecto a
Rusia tuvo un precio político. El ala derecha del Partido Socialista
Español y el Partido Comunista estaban de acuerdo en que había que
estrangular la revolución que había estallado en respuesta al golpe
fascista de julio de 1936 (sobre todo en Cataluña). Finalmente, en mayo
de 1937, se formó un “Gobierno de la Victoria” bajo el socialista de
derechas Juan Negrín, con el apoyo entusiasta de los comunistas.
Una de las colegas cercanas de Preston,
Helen Graham (a quien admiro mucho, como a él), ha escrito que la
política de Negrín era “consolidar una economía liberal de mercado y un
sistema de gobierno parlamentario en la España republicana”[1].
El propio Paul escribe:
“Dirigentes
socialistas como Indalecio Prieto [Ministro de la Guerra 1937-1938] y
Juan Negrín [Primer Ministro 1937-1939] vieron que un estado
convencional, con control central de la economía y los instrumentos
institucionales de movilización de masas, era la base crucial de un
esfuerzo de guerra eficaz. Los comunistas y los asesores soviéticos
estaban de acuerdo. Esto no sólo era de sentido común, sino que la
minimización de las actividades revolucionarias de los anarquistas y del
antiestalinista Partido Obrero de Unificación Marxista [POUM] era
necesaria para tranquilizar a las democracias burguesas con las que la
Unión Soviética (y el gobierno republicano español) buscaban entenderse”
(p. 207).
Lo que Negrín y los comunistas querían
era un ejército convencional para librar una guerra convencional. El
problema era que Franco tenía ventaja en cuanto a efectivos y potencia
de fuego. El ejército republicano lanzó una serie de ofensivas bien
concebidas que al principio fueron bien, pero luego Franco envió hombres
y artillería, además de bombarderos, y no sólo hizo retroceder a los
republicanos, sino que en Teruel separó Cataluña del resto de la España
republicana y luego la batalla del Ebro fue testigo de una derrota final
que dejó a Cataluña desprovista de los medios militares para impedir su
conquista.
La preocupación por no enemistarse con
británicos y franceses hizo que el gobierno republicano rechazara las
ofertas de los nacionalistas marroquíes de rebelarse allí, una
importante base nacionalista, si se les prometía la independencia. Como
la mayor parte de Marruecos era colonia francesa, la respuesta fue
negativa.
Entrevista entre Leon Blum y Anthony Eden en Ginebra, 1936 (foto: agencia Meurisse/BNF)
La alternativa revolucionaria
En el país que inventó la guerra de
guerrillas cuando Napoleón ocupó España no hubo ningún intento serio de
lanzar una guerra de este tipo en las zonas controladas por los
nacionalistas, porque se temía que las cosas se descontrolaran y
alteraran las relaciones de propiedad burguesas. Por ello, no hubo
ningún decreto que diera la tierra a los jornaleros sin tierra en las
grandes fincas del sur de España.
Preston pinta un cuadro de cómo las
milicias populares formadas en el verano de 1936 fueron ineficaces,
pero, en primer lugar, derrotaron la sublevación militar en Barcelona,
Madrid y Valencia, y en segundo lugar, el avance anarcosindicalista en
Aragón obtuvo la mayor ganancia de la guerra, en gran parte porque
colectivizó la tierra. La contraposición de guerra y revolución pasa por
alto la posibilidad de una guerra revolucionaria, como demostró
Cromwell en la Guerra Civil Inglesa, y como hicieron los jacobinos en
las Guerras Revolucionarias Francesas, Toussaint L’Ouverture en Haití,
Abraham Lincoln (finalmente) en la Guerra Civil Americana, y por
supuesto León Trotsky y el Ejército Rojo en la Guerra Civil Rusa que
siguió a la Revolución Bolchevique.
En todos estos casos se trataba de
ejércitos centralizados, pero motivados por objetivos revolucionarios,
lo que significaba que superaban al enemigo. Por supuesto, Negrin y
Stalin no querían saber nada de eso. Preston conoce estos argumentos
pero no los aborda.
El principal objetivo de dos de los seis
ensayos es el escritor inglés George Orwell y su relato del servicio
militar en la milicia de POUM, Homenaje a Cataluña. Para
Preston, esto ofrece una visión “a ojo de gusano” de lo que ocurrió en
Cataluña en mayo de 1937, cuando las fuerzas de seguridad comunistas
provocaron y luego aplastaron un levantamiento anarcosindicalista en
Barcelona. El control obrero de las fábricas, las milicias populares y
el comité de barrio fueron entonces liquidados. Esta debacle se conoció
como los “días de mayo”.
Dudo en cruzarme con Preston, que me cae
bien y es el mejor historiador contemporáneo de la España moderna, pero
su acusación es que Orwell ignoró por qué perdió la República: por el
apoyo alemán e italiano. Según Preston, la estrategia del Frente Popular
de la Internacional Comunista de construir alianzas antifascistas con
liberales y demás, y dejar de hablar de revolución, por si les asustaba,
era la única opción posible.
Sin embargo, antes de ir a España,
Orwell fue muy crítico con la estrategia del Frente Popular de la
Internacional Comunista: “… que… no tendrá un carácter genuinamente
socialista, sino que será simplemente una maniobra contra el Fascismo
alemán e italiano (no contra el inglés), por lo que hay que ahuyentar a
los Liberales melindrosos que quieren destruir el fascismo extranjero
para poder seguir cobrando sus dividendos pacíficamente, el tipo de
patán que aprueba resoluciones ‘contra el fascismo y el comunismo’, es
decir, contra las ratas y el veneno para ratas”.
Continuó argumentando: “En los próximos
años, o conseguimos ese partido socialista eficaz que necesitamos, o no
lo conseguiremos. Si no lo conseguimos, entonces el fascismo llegará…”[2].
En lugar del Frente Popular, Orwell buscaba un frente obrero
antifascista; la derrota del fascismo mediante la revolución y un nuevo
partido socialista. Este punto de vista permaneció con él al menos hasta
principios de la década de 1940.
Brigadistas
internacionales británicos hechos prisioneros en la batalla del Jarama
(1937). (Foto: Movietone News con identificación en richardbaxell.info)
Orwell y el legado de España
Su estancia en España fue la experiencia
más importante de la vida de Orwell. Allí vio “cosas maravillosas y por
fin creí realmente en el socialismo, cosa que nunca antes había
creído”. En Barcelona vio que “la clase obrera estaba en la silla de
montar” y que “las clases adineradas prácticamente habían dejado de
existir”. Era “una situación por la que valía la pena luchar”.
La conclusión que sacó de España fue que
los partidos comunistas eran agentes de la política exterior de Stalin
más que agentes de la revolución socialista. En 1946, escribió que
fueron sus experiencias en España las que “dieron la vuelta a la balanza
y a partir de entonces supe a qué atenerme. Cada línea de trabajo serio
que he escrito desde 1936 ha sido escrita directa o indirectamente
contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático”.
Las Jornadas de Mayo fueron importantes.
Una de las razones por las que Barcelona acabó cayendo sin luchar fue
la desmoralización que crearon. Al hablar contra lo que habían hecho los
comunistas, Orwell nadaba contra corriente. Pero decía la verdad.
El lider del POUM, Andreu Nin, como
afirma Preston, fue asesinado por agentes del NKVD, vestidos con
uniformes franquistas para intentar crear la mentira de que habia sido
atrapado por los fascistas y llevado a su capital en Salamanca. Los
restantes dirigentes del POUM fueron juzgados en lo que los comunistas
esperaban que fuera una reedición española de los Juicios de Moscú. No
fue así.
La acusación presentó pruebas falsas
para demostrar que el POUM estaba aliado con los fascistas. La defensa
pudo presentar testigos para desacreditar estas falsificaciones,
incluido el líder socialista, Largo Caballero, que ocupaba el cargo en
la época de las Jornadas de Mayo. Los poumistas fueron absueltos de
estar aliados con los fascistas, pero declarados culpables de
insurrección, con cuatro de los acusados condenados a quince años, uno a
once años y dos declarados inocentes. El proceso no fue un juicio
espectáculo, pero el gobierno de Negrín quería un veredicto de
culpabilidad porque ayudaría a su labor de reconstrucción del Estado
burgués.
Negrín aceptó la prohibición del POUM y
la detención de cientos de sus miembros, incluidos los combatientes de
su milicia. Tampoco hizo nada contra las acciones de la policía secreta
dirigida por los comunistas, que torturaron a Nin antes de su ejecución.
Esto se debió a que los oficiales comunistas eran fundamentales en el
nuevo ejército republicano y a que tanto él como ellos estaban de
acuerdo en que había que liquidar los logros revolucionarios del verano
de 1936.
¿Estuvo Orwell en peligro tras las
Jornadas de Mayo? Su amigo y comandante, Georges Kopp, fue detenido, le
interrogaron 27 veces y, en una ocasión, le mantuvieron aislado en la
oscuridad sin comida durante doce días. Bob Smillie, nieto del líder de
los mineros escoceses, murió en prisión por lo que Orwell y muchos otros
creyeron que era una negligencia médica deliberada. Orwell, que se
estaba recuperando de una operación en el cuello y ya sufría de mala
salud, probablemente no habría sobrevivido a tal tratamiento.
Centuria
de voluntarios del POUM en el Cuartel Lenin de Barcelona, antiguo
cuartel de caballería Montesa (c/ Tarragona). El miliciano más alto de
la formación ha sido identificado como George Orwell.
Orwell y el socialismo
Orwell nunca se consideró marxista. En
el verano de 1940 confiaba en una versión del frente obrero antifascista
para derrotar una invasión nazi, y creía que la revolución era
inminente. En otoño de 1942, en su Looking Back on the Spanish War,
seguía buscando inspiración en su estancia en España, recordando “al
miliciano italiano que me estrechó la mano en el cuarto de guardia el
día que me alisté en la milicia”.
Continuó, comentando la cara del
miliciano: “… que sólo vi durante un minuto o dos, permanece conmigo
como una especie de recordatorio visual de lo que fue realmente la
guerra. Simboliza para mí la flor y nata de la clase obrera europea,
acosada por la policía de todos los países, la gente que llena las fosas
comunes de los campos de batalla españoles y que ahora, por varios
millones, se pudre en campos de trabajos forzados… La cuestión es muy
simple. ¿Deberá permitirse a personas como ese soldado italiano vivir la
vida decente y plenamente humana que ahora es técnicamente alcanzable, o
no? ¿Se debe empujar al hombre común de nuevo al fango, o no? Yo mismo
creo, tal vez por motivos insuficientes, que el hombre común ganará su
lucha tarde o temprano, pero quiero que sea pronto y no tarde: en algún
momento dentro de los próximos cien años, digamos, y no en algún momento
dentro de los próximos diez mil. Esa fue la verdadera cuestión de la
guerra española, y de la guerra actual, y tal vez de otras guerras aún
por venir”. Sus esperanzas aumentaron con la aplastante victoria de los
laboristas en las elecciones de agosto de 1945, pero luego llegó la
desilusión.
Preston acusa a Orwell de ser un
guerrero de la Guerra Fría. Desde su huida de Cataluña, había sido muy
hostil al estalinismo y a su influencia en la izquierda. Con el inicio
de la Guerra Fría, a pesar de sus agudas críticas a los Estados Unidos,
veía a la URSS como el mal mayor. Eso le llevó a colaborar con el
Departamento de Investigación Informativa de los servicios secretos
británicos. Fue un grave error. Hay que tener en cuenta que Orwell era
ya un hombre muy enfermo, y la tuberculosis le llevaría a una muerte
prematura. Sin embargo, sería un error pensar que Homenaje a Cataluña,
escrito en 1937-8, cuando Orwell estaba claramente en la izquierda
antiestalinista (una corriente muy minoritaria) era de alguna manera un
libro de la Guerra Fría, cuando ésta sólo comenzó una década más tarde.
En 1947, escribió en la revista
americana de izquierdas Partisan Review: “El socialismo no existe en
ninguna parte, pero incluso como idea sólo es válido actualmente en
Europa. Por supuesto, no puede decirse propiamente que el socialismo
esté establecido hasta que sea mundial, pero el proceso debe comenzar en
alguna parte, y no puedo imaginar que comience excepto a través de la
federación de los estados europeos occidentales, transformados en
repúblicas socialistas sin dependencias coloniales. Por lo tanto, unos
Estados Unidos Socialistas de Europa me parecen el único objetivo
político que merece la pena hoy en día”.
Se esté de acuerdo o no, Orwell buscaba
una alternativa a la simple elección entre Washington y Moscú. Preston
está escribiendo aquí una polémica en dos capítulos, uno sobre Orwell
directamente, el otro sobre él y otros testigos antiestalinistas, ¡y le
encanta la polémica! Como con todo lo que escribe Preston, yo
recomendaría Pérfida Albión. Hay un capítulo brillante sobre
los miembros de los Servicios Médicos de las Brigadas Internacionales, y
a lo largo de todo el libro se centra en la complicidad británica con
el fascismo español.
Notas
[1] Helen Graham, The Spanish Republic at War 1936-1939, (Cambridge University Press, 2002), p.338.
[2] George Orwell, The Road to Wigan Pier, (Penguin, 2001), pp. 194-5 y p. 203.
*Chris Bambery es autor, activista político y
comentarista, y simpatizante de RISE, la coalición de izquierda radical
de Escocia. Entre sus libros figuran A People’s History of Scotland y The Second World War: A Marxist Analysis.
Reseña del libro de Paul Preston, Perfidious Albion: Brttain and the Spanish Civil War (Clapton Press, 2024)
/image%2F1440064%2F20171002%2Fob_bb9f71_marx-logo3.gif){kind=logo}
/image%2F1440064%2F20250722%2Fob_05ef8a_flat-750x-075-f-pad-750x1000-f8f8f8.jpg)
