FUENTE: https://barcelona.indymedia.org/newswire/display/537276
| La Casa Real española pactó en secreto con Kissinger la entrega del Sáhara a Marruecos a cambio de la Corona. | |
 | |
El Sáhara Occidental es un tema de descolonización que no sólo
afecta a la región del Maghreb. Hay muchos países pendientes de cuanto
sucede en este conflicto por los daños colaterales que puede suponer. | |
España tiene 4.762 lugares de culto evangelistas, 300 más que en octubre de 2024. El número de parroquias ha aumentado un 54% desde 2011. La mayoría se ubican en el extrarradio de las grandes ciudades.
"El evangelismo se nutre de los valores religiosos para apelar a la población que lo pasa mal y necesita respuestas que no llegan, muchas veces políticas. El problema es que utiliza los espacios de culto para darle forma a un nuevo cuerpo de pensamiento", señala la socióloga María José Vicente.
"Dios está aquí, no penséis que está lejos de ustedes. No, no, no". Dani Alves empieza a predicar en una iglesia evangélica de Girona. El exfutbolista no suelta el micrófono, recorre de un lado a otro el hueco que se abre entre dos bloques de sillas negras. Los fieles lo miran. Lo graban. Alves suena exaltado, convencido, convincente. "Hay que tomar en serio las cosas de Dios. Hay que tener fe, hermanos míos. Yo soy la prueba de ello". La homilía no ha terminado. Falta la moraleja. "El amor es amar cuando alguien no lo merece. Fue lo que hizo Cristo por mí. El Señor murió para que ustedes fueran sanados". El discurso lo tiene todo: referencias a la espiritualidad, confianza –ciega– en la llamada divina, mucha emoción y una experiencia personal. Dani Alves se ha convertido en una de las caras visibles del evangelismo, la segunda confesión por número de centros y feligreses en todo el país.
España tiene 4.762 lugares de culto evangelistas, según los últimos datos disponibles. Son más de cinco aperturas a la semana desde octubre del año pasado. El grueso de estas parroquias se encuentran en las grandes ciudades –más concretamente, en su extrarradio–. Madrid tiene 462. Barcelona, 244. Y València, 126. Las cifras ha ido in crescendo durante los últimos años. En octubre 2024, había 4.455 espacios de culto evangelistas. Y justo antes de la pandemia, 4.362. La tendencia es todavía más evidente si nos remontamos una década atrás. Las parroquias de esta doctrina no superaban las 3.769 en 2015. El movimiento ha crecido un 9,2% en los últimos cinco años. Y un 26,3% en los últimos diez. Los registros más antiguos en la web del Observatorio del Pluralismo Religioso en España son los de 2011, cuando los evangelistas solo tenían 3.092 parroquias. El crecimiento desde entonces es del 54%.
"Las iglesias evangélicas llevan aquí más de cincuenta años, pero se han multiplicado como setas en los últimos veinte. España empezó a crecer económicamente y al mismo tiempo, recibió mucha migración, buena parte, procedente de América Latina", arranca Antonio Montañés, antropólogo e investigador en la Universidad de Oxford. "Las iglesias pentecostales, que son las que están ganando realmente peso, tienen su origen en Estados Unidos, pero pronto se hicieron fuertes en Brasil, México, Costa Rica o Ecuador. Los pastores latinoamericanos que llegaron aquí intentaron trasladar sus creencias y abrir parroquias, primero en los barrios populares, donde se asentaba la población migrante, y ahora también en el centro de las grandes ciudades. El evangelismo cada vez tiene más visibilidad", continúa.
Lo que hasta hace dos décadas se movía en una suerte de clandestinidad, ahora resuena en plazas y canales de YouTube. Lo que empezó siendo un movimiento "de valores ligeramente progresistas" ha virado hacia un neoconservadurismo populista, moralista y retrógrado. Y los que en el siglo pasado esquivaban el debate político, ahora entran de lleno y hacen campaña por las extremas derechas de todo el mundo. Público ha intentado ponerse en contacto con la Federación de Entidades Evangélicas de España para plantearle una serie de preguntas sobre sus actividades pero hasta la fecha de publicación de esta información no ha obtenido respuesta.
El catolicismo sigue siendo la confesión predominante en España. La Iglesia católica tiene casi 31.000 lugares de culto en todo el país. Las religiones minoritarias cuentan con 8.428 espacios. Y los evangelistas se llevan aquí la palma: gestionan tres de cada cinco parroquias no católicas. "El crecimiento de esta doctrina se hace más evidente a partir de 2015. Las iglesias evangélicas hasta entonces habían estado en polígonos industriales o incluso pisos, todo de una forma bastante precaria, sin ornamentos. Lo que ha sucedido en los últimos años es que han ido ganando relevancia otros lugares, algunos, vinculados a las multinacionales evangélicas más potentes a nivel mundial", reconoce Mar Griera, catedrática de Sociología en la Universidad Autónoma de Barcelona y miembro del grupo de Investigaciones en Sociología de la Religión (ISOR). La Asamblea de Dios, Hillsong Barcelona y la Igrejia Universal do Reino de Deus son algunas de las grandes iglesias evangelistas con presencia en España.
Las fuentes consultadas por Público destacan sin embargo la "heterogeneidad" del mundo protestante. Por eso, apuntan, resulta "tan complicado" hablar en términos generales. El evangelismo, eso sí, no solo se extiende de la mano de multinacionales. "Las iglesias evangélicas siguen el viejo dogma protestante del sacerdocio universal, es decir, cualquier persona que reciba la llamada del espíritu santo puede ejercer como pastor o pastora. Lo único que tiene que hacer es convencer a sus clientes de que el llamamiento es verdadero y ganarse su fidelidad, independientemente de que tenga o no una superestructura detrás", insiste Antonio Montañés. "Los perfiles con los que conectan [los pastores] vienen muchas veces de integrar las élites en sus países de origen y tienen unos valores extremadamente conservadores. El contexto actual en el que la marginalidad y lo tradicional se entienden a menudo como cualidades antisistema les hace ganar cierto atractivo", añade Eduardo Tena, politólogo y coautor de La derecha radical europea en la actualidad (Tirant).
La proliferación del evangelismo tampoco se puede explicar sin tener en cuenta los vacíos representativos, las vulnerabilidades,
los miedos, incluso la enfermedad. Esto es lo que estructura sus
discursos. Y lo que ha favorecido su rápida expansión: primero por América Latina,
luego por España. "Los discursos evangelistas actuales son populismo
puro y duro. Esta doctrina se nutre de los valores religiosos para
apelar a la población que lo pasa mal y necesita respuestas que no
llegan, muchas veces políticas. El problema es precisamente ese: la utilización de los espacios de culto para darle forma a un nuevo cuerpo de pensamiento e influencia política", desliza María José Vicente, profesora de Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad de Castilla-La Mancha.
Cincuenta años después, el pueblo español no enfrenta solo una coyuntura peligrosa, sino un edificio entero construido sobre la continuidad del franquismo: su cultura política, su arquitectura económica, sus mecanismos de impunidad, sus élites y sus alianzas internacionales.
Carmen Parejo Rendón, periodista española
Este 20 de noviembre se cumplen cincuenta años de la muerte del dictador Francisco Franco. Pero si algo demuestran estas cinco décadas es que, muerto el dictador, no terminó lo que significaba su régimen. Porque lo que movilizó al franquismo no empezó en 1939 ni acabó en 1975, sino que se inició con el golpe de Estado de 1936 —organizado por oligarquías agrarias, financieras y militares— y, con nuevas máscaras, sigue operando hoy.
La Segunda República fue una consecuencia política de una transformación social profunda. España tenía un movimiento obrero poderoso, mujeres que se incorporaban al espacio público, jornaleros que tomaban tierras —como en el trienio bolchevique andaluz— y un hartazgo popular estructurado. Por eso, el bloque golpista reunió a fascistas, tradicionalistas, sectores de la Iglesia, terratenientes y capitalistas. Su enemigo era claro: la España que estaba por venir. Y su respuesta es mundialmente conocida.
La reforma fiscal republicana, la reforma agraria, los derechos laborales, la educación laica y el reconocimiento de las autonomías, fueron demasiado para una clase social que estaba acostumbrada a hacer lo que le daba la gana y que no iba a permitir perder ni un poco de su poder. Así no solo promovieron un golpe de Estado que desembocó en una guerra, sino que después reorganizaron el país para que nada volviera a moverse. El famoso «atado y bien atado» de Franco.
El bloque golpista reunió a fascistas, tradicionalistas, sectores de la Iglesia, terratenientes y capitalistas. Su enemigo era claro: la España que estaba por venir.
El franquismo no solo aniquiló físicamente a la izquierda organizada. Impulsó un modelo de acumulación basado en el expolio, el trabajo esclavo y las concesiones a dedo. Los March, Koplowitz, Entrecanales o Villar Mir consolidaron imperios empresariales al calor de ese Estado. Luego, en 1959, vino la «modernización»: el Plan de Estabilización de Alberto Ullastres que desmanteló industrias, expulsó trabajadores hacia Europa y subordinó la economía al capital internacional. La transición no rompió ese ciclo, lo adaptó a las nuevas circunstancias. Y así estas élites, paridas por la dictadura, se proyectaron hacia el exterior, especialmente hacia una América Latina mutilada por otras dictaduras (de carácter similar), como las del Plan Cóndor, donde el capital español encontró nuevas vías para seguir ganando la guerra contra el pueblo que había comenzado en 1936.
El encargado de garantizar esa continuidad fue Juan Carlos de Borbón, el rey que Franco colocó a dedo. Y que, lejos de traicionar al régimen, lo administró con fidelidad, como él mismo reconoce —con emoción filial— en su reciente biografía, publicada precisamente por el Grupo Planeta, cuyo fundador participó en el golpe contra la República y llegó con las tropas franquistas a Barcelona. Desde su creación en 1949, Planeta ha levantado un imperio editorial que actúa prácticamente como un monopolio: ha absorbido sellos, adquirido canales televisivos y medios de comunicación y consolidado un poder cultural concentrado que es fundamental para entender la España actual.
Así, hoy, ese monarca impuesto —el «rey emérito»— es una suerte de prófugo institucionalizado: vive fuera del país, pero entra y sale como quiere, sin responder por los numerosos casos de corrupción que lo rodean. Las investigaciones sobre sus comisiones millonarias en operaciones internacionales, muchas de ellas conectadas con la red de relaciones que tejió en pleno franquismo y que consolidó una vez coronado, son la expresión más nítida de una institución construida desde la impunidad.
Juan Carlos no solo agradece a Franco el trono, sino que encarna el modelo de inmunidad y acumulación que define a las élites españolas surgidas de la dictadura. Un modelo que excede a la monarquía y que encuentra su reflejo también en el Grupo Planeta: un gigante cultural, como dijimos, nacido del golpe del 36, blindado durante el franquismo y convertido hoy en un actor casi hegemónico en la producción del sentido común para la sociedad en España. La historia de ambos —el rey y el imperio editorial que publica su biografía— muestra la misma lógica estructural: continuidad, concentración y protección.
Juan Carlos no solo agradece a Franco el trono, sino que encarna el modelo de inmunidad y acumulación que define a las élites españolas surgidas de la dictadura.
Porque si el poder económico y político del franquismo se recicló, no podemos afirmar lo mismo de su base ideológica. El franquismo sigue operando hoy en España como un relato mítico sostenido que sirve para anular las posibilidades de crítica o transformación, incluso sí estas son mínimas.
A través del Movimiento Nacional, Falange y la Iglesia, se moldeó una cultura autoritaria y nacional-católica que nunca fue desmantelada. A las mujeres se las devolvió a la obediencia doméstica con el «manual de la buena esposa»; a los trabajadores se les delegó a la obediencia a los «proveedores», que es como el Fuero del Trabajo denominaba a los patrones. Solo así se garantizaba una «España de paz» que sirve, además, como una amenaza constante. Si tocas, aunque sea mínimamente, los intereses y arbitrariedades de estos, volverá la guerra.
Hoy, esa pedagogía del orden revive como parodia entre ‘influencers’ que reivindican a Franco entre memes y banderas, sin saber lo que realmente fue. Pero no es solo ignorancia: es una consecuencia directa de una transición que no explicó que el franquismo fue terrorismo de Estado al servicio del capital.
Por eso no sorprende que cincuenta años después, el franquismo siga en el núcleo del Estado, tanto en la fortuna blindada del rey emérito, como en las grandes empresas que cotizan en el IBEX 35. En el poder cultural concentrado. Pero también en la judicatura que actúa como policía política, porque tampoco aprendieron —nadie les enseñó ni les recriminó— que debiesen actuar de otra manera.
La extrema derecha europea lo sabe, y por eso había elegido el 20N para movilizarse en Madrid. La expresión visible de un ecosistema reaccionario global en plena expansión, donde partidos, ‘think tanks’, ‘lobbies’ religiosos, magnates mediáticos e ‘influencers’ comparten estrategias, financiación, discursos y objetivos. Vox y la Comunidad de Madrid se han convertido en uno de los nodos principales de esa red: un laboratorio político donde se ensayan políticas liberales extremas, ofensivas culturales ultraconservadoras y una estética abiertamente fascistizante.
Allí convergen actores de la derecha extrema de EE.UU., Italia, Argentina, Venezuela, Brasil o Polonia, todos articulados en una misma internacional reaccionaria.
En paralelo, Europa avanza hacia un modelo cada vez más autoritario: leyes mordaza, vigilancia reforzada, criminalización del disenso y recortes de libertades independientemente de quién gobierne. Todo ello acompañado de un proceso de expolio social: privatización de servicios públicos, degradación de derechos laborales y transferencia sistemática de recursos colectivos a grandes empresas.
Y como columna vertebral de esta reconfiguración, el militarismo europeo se consolida como un nuevo eje de acumulación del capital. La supuesta «ayuda a Ucrania» anunciada por Pedro Sánchez es un ejemplo: dinero público canalizado hacia el complejo militar-industrial español (Indra y otros) y hacia las corporaciones armamentísticas estadounidenses, bajo un relato «humanitario» destinado a encubrir lo esencial: las guerras se han convertido en el gran negocio del capitalismo europeo en crisis.
Cincuenta años después, el pueblo español no enfrenta solo una coyuntura peligrosa, sino un edificio entero construido sobre la continuidad del franquismo: su cultura política, su arquitectura económica, sus mecanismos de impunidad, sus élites y sus alianzas internacionales.
Franco murió. El franquismo —y lo que significa— sigue vivo
FUENTE : https://www.publico.es/politica/juan-carlos-i-entrego-sahara-marruecos-afianzar-llegada-trono.html?
Los documentos históricos desclasificados apuntalan la teoría de que el exmonarca se aseguró el apoyo de EEUU para suceder a Franco a cambio de la entrega de los territorios ocupados al pueblo saharaui.
Siempre que se acerca el aniversario de la muerte de Franco se aproxima también a la memoria colectiva la imagen de la Marcha Verde, aquella marabunta humana y política que Marruecos envió al Sáhara Occidental en noviembre de 1975 y que condicionó el relato de la salida del franquismo, el mapa de la descolonización del norte de África y el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación.
Hace 50 años, el 6 de noviembre de 1975, con Franco agonizando y el futuro de España pendiente del hecho biológico de su previsible fallecimiento, más de 350.000 civiles marroquíes alentados por el Gobierno de Hassan II cruzaron a pie la frontera entre su país y el Sáhara Occidental, en lo que Rabat defendía cono un gesto simbólico de "retorno" a un territorio desértico colonizado por España desde hacía siglos, oficialmente ocupado durante la segunda mitad del siglo XIX y poblado por nómadas saharauis que se negaban a someterse a la autoridad del tirano de Marruecos.
Para ellos, la Marcha Verde acabó suponiendo el fin de sus sueños de libertad y el inicio de una nueva ocupación de hecho sustentada, según se desprende de los archivos secretos de la CIA desclasificados en 2019, en maniobras diplomáticas entre bambalinas destinadas a consolidar la figura Juan Carlos de Borbón, por entonces príncipe regente y Jefe de Estado en funciones por la enfermedad del dictador, a quien se atribuye un acuerdo oculto con Hassan II con la mediación el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, para permitir la retirada española y la transferencia de control del Sáhara a Rabat.
En 1973, a través de su ministros de Exteriores, Laureano López Rodó, Franco había manifestado su compromiso con la autodeterminación del Sáhara, en la que no se había avanzado por las reiteradas amenazas de Marruecos de que invadiría el territorio si España lo abandonaba otorgándole la independencia al pueblo saharaui y el poder al Frente Polisario, su movimiento armado de liberación. En el otoño de 1975, sin embargo, días antes de que Franco fuera ingresado en el hospital en el que acabaría muriendo, Hassan II ya estaba decidido a hacerse por la fuerza con el Sáhara, según los cables que los agentes de la CIA en Rabat enviaban a Washington.
El viernes 3 de octubre de ese año, el entonces director de la Agencia, William Elgan Colby, informó al secretario de Estado de EEUU en estos términos: "El rey Hassan ha decidido invadir el Sáhara Español en las próximas tres semanas. Dicho ataque podría producirse el próximo martes. Con el ejército español aún en el Sáhara, podría desencadenarse un grave conflicto [...] Los combates prolongados y las numerosas bajas españolas podrían provocar una crisis política en Madrid”", señala el memorando enviado a Kissinger.
A Estados Unidos le preocupaba la crisis política en España, pero también que Hassan II, uno de sus mejores aliados en la África francófona, pudiera perder una hipotética guerra contra España o contra el Frente Polisario y, con ella, el poder. Washington también temía que Argelia y Mauritania, con reclamaciones territoriales sobre el Sáhara, pudieran involucrarse en el conflicto, provocando una guerra multilateral de imprevisibles consecuencias.
En cuanto a España, debilitada por la certeza de la muerte próxima de Franco y por la presión interna, no podía sostener una guerra colonial ni una larga ocupación, pero sí necesitaba garantías de que Estados Unidos apoyaría la restauración de la monarquía en la figura de Juan Carlos y de que frenaría cualquier intento de Marruecos de plantear nuevas demandas territoriales, o de que esbozara actitudes demasiado agresivas que pudieran soliviantar a las élites militares españolas y complicar el traspaso de poderes y auctoritas hacia el futuro monarca.
La narrativa del pacto secreto entre Juan Carlos de Borbón, Hassan II y Kissinger sostiene que Marruecos y Estados Unidos facilitaron a España con la Marcha Verde que pudiera simular el abandono del territorio saharaui sin someter a referéndum la independencia, a cambio de permitir la consolidación de Juan Carlos de Borbón como heredero y sucesor de Franco.
El 23 de octubre, otro cable enviado a Kissinger desde la embajada de Estados Unidos en Marruecos lo desvela así, cuando el redactor asegura al responsable del Departamento de Estado que "tres cuartas partes del problema [del Sáhara] quedaron resueltas tras el acuerdo alcanzado [por Hassan II] con Solís". Se trata de José Solís, una de las personalidades que más poder acumuló durante el franquismo y por entonces ministro-secretario general del Movimiento, a quien Juan Carlos, como Jefe de Estado en funciones, había enviado a Rabat dos días antes.
A finales de ese mes, las tropas españolas se retiraron de sus actuartelamientos en Mahbès, Jdiriya y Haoussa, ubicadas en el oeste de Smara, cerca de la frontera con Marruecos. El 6 de noviembre a las 10:30 de la mañana, centenares de miles de manifestantes marroquíes escoltados por unos 25.000 soldados de la guardia real de Hassan II cortaron las alambradas que delimitaban los pasos fronterizos y se adentraron varios kilómetros en el Sáhara, instalando campamentos en ellos. Al día siguiente, la ONU reprobó el acto, pero sin el apoyo explícito de Estados Unidos y Francia. El día 9, tras la visita del ministro español de la Presidencia, Antonio Carro, a Agadir, Hassan II ordenó la vuelta de los ocupantes.
El 14 de noviembre, España, Marruecos y Mauritania firmaron el Acuerdo de Madrid, por el que el Estado español cedía la administración del territorio a esos dos países, dándose de plazo hasta febrero del año siguiente para que sus tropas abandonaran el Sáhara, cuya soberanía quedaría pendiente de un referéndum que jamás llegó a celebrarse. En marzo de 2022, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, mudó la posición española sobre el Sáhara y respaldó la demanda de soberanía de Marruecos al aceptar su plan de autonomía para la zona como el único posible para resolver el conflicto. El pasado viernes, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución de Estados Unidos sustentando la misma reclamación.
En cuanto a Marruecos, la prensa del país celebró en agosto pasado el anuncio del Gobierno español de que desclasificaría miles de documentos reservados sobre el Sáhara. Según Morocco World News, esa decisión representa "una una oportunidad crucial para revelar verdades históricas. Los documentos confirmarán sin duda lo que España negó públicamente durante décadas hasta su cambio de postura: la innegable soberanía marroquí sobre sus territorios saharianos".
Por Albert Noguera
Jurista y politólogo
La semana pasada, la Comisión europea anunció, tras la presión de Ryanair, la apertura de un expediente sancionador contra España por las multas impuestas a esta compañía junto a Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea por cobrar el equipaje de mano. La Ley española de Navegación Aérea, prohíbe a las aerolíneas aplicar recargos por el equipaje de mano, considerando abusivo cualquier suplemento por llevar maletas pequeñas en cabina. La reacción de la UE contra esta medida no constituye un episodio aislado, sino parte de una segunda ola de desmontaje de las ya reducidas cuotas de soberanía estatal, orientada a consolidar la subordinación definitiva de los poderes públicos nacionales al capital transnacional.
Este episodio permite observar cómo la noción misma de soberanía se ha ido transformando a la luz del conflicto entre la integración europea y la autonomía de los Estados miembros. La relación entre la UE y la soberanía estatal puede describirse como una interdependencia conflictiva, en la que ambas instancias interactúan recíprocamente forzándose a procesos de adaptación mutua. Sin embargo, esta dinámica no se desarrolla en condiciones de equilibrio, sino de asimetría, pues la acción de la UE impulsa una adaptación reactiva y regresiva de la soberanía estatal. Así, en una primera ola de desmontaje, la soberanía de los Estados pasó de lo que aquí llamaremos una "soberanía de la dirección" a una “soberanía de control”. Ahora, en esta segunda ola, de la que el expediente abierto contra España y otros procesos análogos que están teniendo lugar los últimos años son expresión, la UE avanza en la desarticulación de esa "soberanía de control", desplazando a los Estados hacia una mera "soberanía de administración" o soberanía cero. Explico esto.
1. El desmontaje de la "soberanía de dirección" (1º ola). Hasta la década de 1980, la noción de soberanía se definía en el marco de gobiernos que operaban bajo el paradigma de la dirección. Este concebía el gobierno de la sociedad como un proceso de planificación jerárquica ejercida desde el Estado, que actuaba como instancia exclusiva de decisión en el territorio nacional. Ser soberano equivalía a no depender ni estar sometido a otros poderes. La soberanía era aquí expansiva o proactiva.
La erosión de esta soberanía de dirección comenzó a materializarse con la consolidación del proceso de integración europea, a medida que las competencias comunitarias en materia económica se ampliaban. La imposibilidad de mantener un ámbito social plenamente estatal paralelo al avance del mercado interior, generó tensiones crecientes entre las políticas sociales nacionales y los objetivos económicos de la integración comunitaria. La extensión de las libertades de circulación y la aplicación de las normas de competencia invadieron progresivamente los espacios de decisión social de los Estados miembros, subordinando sus ordenamientos jurídicos y políticas públicas a la lógica del mercado. Esta subordinación de lo social a lo económico se profundizó con la creación de la Unión Económica y Monetaria tras el Tratado de Maastricht, donde los criterios de convergencia, especialmente los relativos al déficit público, impusieron restricciones severas a la capacidad de decisión política de los Estados para desarrollar políticas sociales autónomas. Con ello, los Estados pasaron a formar parte de una gobernanza económica supranacional articulada a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y reforzada por tratados y reglamentos europeos posteriores (el Two pack, el Six-pack, etc.). Tras la crisis financiera de 2008, esta dinámica se reforzó con medidas de control financiero y supervisión presupuestaria mucho más estrictas, incluyendo la obligación de elaborar planes de estabilidad, evaluaciones periódicas de los programas nacionales y la imposición de recomendaciones correctivas para asegurar la disciplina fiscal y la sostenibilidad económica de los Estados miembros.
2. El desmontaje de la "soberanía de control" (2º ola). La pérdida de la soberanía de la dirección dio lugar a un nuevo régimen de ejercicio del poder, el paradigma de la gobernanza. En este marco, el gobierno de la sociedad dejó de operar bajo una lógica vertical y jerárquica, y pasó a articularse a través de dinámicas de coordinación, interacción y negociación entre una multiplicidad de actores públicos y privados. Los gobiernos nacionales ya no actúan como instancias exclusivas de decisión, sino como nodos dentro de un entramado en el que confluyen instituciones internacionales, empresas transnacionales, conglomerados financieros, redes regulatorias regionales y globales, etc. Este tránsito hacia la gobernanza ha venido acompañado de una verdadera explosión normativa. La multiplicación de actores con capacidad regulatoria ha generado una hiperregulación fragmentada, sectorial y multinivel, expresada en cientos de disposiciones técnicas, nacionales e internacionales, públicas y privadas, cuya magnitud y velocidad de transformación resultan imposibles de asimilar por un Estado concebido como único emisor centralizado del Derecho.
En este nuevo contexto, el Estado se vio forzado a redefinir su rol. Este reconoce la existencia de un sistema normativo global que lo excede, tanto en complejidad como en velocidad de emisión de normas y transformación de las mismas, y asume que su tarea principal ya no es producir de forma integral el Derecho aplicable en su territorio, sino intentar condicionar ese sistema mediante herramientas normativas que supervisen, limiten y corrijan las acciones de las múltiples fuentes de regulación que lo desbordan, con el fin de evitar los efectos negativos de la vorágine normativa global sobre los derechos de sus ciudadanos. Así, su papel pasa a ser ahora el de intentar regular la hiper- y auto-regulación del mercado mediante normas-policía y controles públicos que fijen inspecciones, autorizaciones o sanciones administrativas. Con ello, la soberanía estatal no desaparece, pero se redefine en forma de capacidad estratégica de poner límites al capital y a las normativas transnacionales, actuando ya no como una “soberanía de la dirección” expansiva o proactiva sino como una “soberanía de control” reactiva o una soberanía-policía para la garantía de derechos y el interés general frente a la lógica expansiva y autorregulada del mercado global.
Pues bien, es contra esta soberanía de control reactiva y con el objetivo de desmontarla, que durante los últimos años la UE está lanzando una nueva ofensiva a través de la apertura de procedimiento de infracción y de sentencias del TJUE que están anulando de forma sistemática las normativas de distintos países que imponen restricciones y tutelas a empresas o plataformas transnacionales como Airbnb, Google, Amazon, Expedia, Star Taxi, etc., bajo el argumento de que vulneran la libertad de prestación de servicios y el principio de proporcionalidad. Así ha ocurrido en recientes casos ante el TJUE como los asuntos Star Taxi App (C-62/19), Airbnb Ireland UC (C-662/22), Expedia Inc. (C-663/22), Eg Vacation Rentals Ireland Ltd (664/22), Amazon Services Europe Sàrl (C-667/22), y un largo etc., al que posiblemente se le podría sumar el caso de Ryanair contra España.
El resultado de todos ellos es el mismo, la voluntad de reducir la soberanía estatal a un papel meramente administrativo. La vieja soberanía proactiva de la dirección fue, en una primera ola, degradada a una soberanía reactiva de control. Y hoy, en una segunda ola, se pretende restringir a una “soberanía de administración”, en la que el Estado ya no dirige ni controla, sino que se limita a gestionar los márgenes de un orden normativo y económico impuesto por el capital trasnacional. Esta es la última vuelta de tuerca de un régimen, el de la UE, que desde sus inicios se ha conformado como una instancia al servicio del capital y no de la gente. La imagen del dueño de Ryanair, Michael O’Leary, en rueda de prensa riéndose y haciendo burla pública del ministro español de derechos sociales y consumo, ilustra con crudeza a un capital que opera, hoy, con la confianza absoluta de que la arquitectura institucional europea existe para garantizar sus intereses por encima de la voluntad de los gobiernos y los ciudadanos.
Los desafíos (1969) (Claudio Guerín_José Luis Egea_Víctor Erice) DVDRip XviD-Mp3.avi [699.61 Mb]
Descarga: telegram
EXTRACTO: "Luego también había muchos incendios provocados en la sierra por los ganaderos que quemaban los escobares de la sierra, eh, los quemaban, pues muchas veces a veces los mismos incendios. Para hacer pasto para las vacas, pero eso se acabó rápidamente. Porque hicieron una modificación en las subvenciones de la PAC, la política agraria comunitaria, que es de la que chupan todos los ganaderos y dijeron que el terreno que estuviera quemado pues no se podían cobrar esas hectáreas, no podía cobrarse la PAC durante no sé cuántos años después del incendio. Entonces, de repente, de un día para otro, todos esos incendios desaparecieron totalmente."
TODO EL ARTÍCULO: https://info.nodo50.org/Entrevista-a-un-bombero-forestal-de-la-ELIF-I-la-UME-va-a-pintar-la-mona-a-los.html
En 1946, la guerre en Indochine française éclate. Les artistes et les intellectuels, qui sortent à peine de la seconde guerre mondiale, s'insurgent.
Entre 1950 et 1956, ils produisent des oeuvres dénonçant la guerre et prônant la Paix et la défense de la dignité humaine.
Parmi la richesse des productions de l'époque:
Boris Vian écrira la chanson " le déserteur "
Paul Carpita tournera « Le rendez-vous des quais » à Marseille
et Boris Taslitzky peindra le tableau « Riposte » en 1951. Il expose cette année-là au Salon d'Automne sous le pseudonyme de Julien Sorel « Le Prisonnier » qui représente Henri Martin dans sa cellule et sous son nom « Riposte » qui représente la répression d'une manifestation de dockers à Port-de-Bouc. Ces dockers refusaient de charger des armes destinées à la guerre d'Indochine.
Dessinateur, peintre et ancien résistant communiste, ce " messager de la Paix " a cotoyé l'enfer concentrationnaire de Buchenwald.
Le peintre a voulu apporter un symbole à cette lutte en ajoutant une Marianne brandissant le drapeau républicain
Taslitzky s'est éteint à l'âge de 94 ans. Il était le dernier peintre à faire parti du courant artistique du réalisme socialiste de l'après guerre.
Le tableau est exposé à la Tate Gallery de Londres.
Pourquoi ce genre de tableau n'est pas exposé dans un grand musée français?
Pourquoi les artistes français ne produisent plus ce genre d'oeuvres aujourd'hui (les raisons ne manquent pas)?
Pourquoi les ouvriers, les syndicats, ne réagissent plus de la sorte (les raisons ne manquent pas: ce sont les mêmes)?
Le mieux, c'est d'y répondre par un exemple pris dans l'actualité espagnole:
Donald Trump vient de déclarer : « Les dirigeants de l’OTAN font ce que je leur dis de faire. »
Inutile de le jurer. Au-delà du spectacle que Pedro
Sánchez a monté au sommet de l'OTAN – pour finalement signer le même
accord que tout le monde –, l'entreprise espagnole Indra (avec
participation de l'État) va verser 13 millions d'euros à General Dynamics
. Cet argent servira à « former » les ouvriers de « El Tallerón » de
Gijón, en les « recyclant » dans la construction de véhicules blindés.
General
Dynamics est le principal fournisseur de chars d'Israël et a été l'un
des bailleurs de fonds de la campagne présidentielle de Donald Trump.
Au début du génocide à Gaza, des syndicats palestiniens ont lancé un appel pour le 1er mai, adressé à tous les syndicats de ce côté-ci du mur de
l'OTAN et appelant à une solidarité de classe internationaliste. Parmi
leurs revendications figurait une revendication cruciale : dénoncer les entreprises d'armement complices du génocide. Quels syndicats des Asturies ont obtempéré ? Aucun.
Indra va maintenant donner 13 millions à General Dynamics, qui possède une usine dans les Asturies depuis des années.
Non seulement l’engagement internationaliste envers le peuple palestinien a été rompu, mais plus encore : au lieu d’une usine d’armement, désormais il y en aura deux.
Et rien de ce qui est fabriqué dans les Asturies ne servira à défendre
le peuple palestinien contre un génocide télévisé. L'Espagne est membre
de l'OTAN, et les armes seront envoyées là où l'OTAN leur ordonnera d'aller.
Les syndicats européens sont couchés, parce que payés par l'UE (l'OTAN civile) --> Les artistes? Eux aussi font la planche --> OCCIDENT TERMINAL --> RESTER DANS LE CAMP DU BIEN, CELUI DES HERBIVORES DU JARDIN FACE À LA JUNGLE DES BARBARES ---> NE SURTOUT PAS REMETTRE EN QUESTION L'IMPÉRIALISME.
Il faut lire et voir Taslitzky, cela remet les idées en place et on se redresse.
En 1981 se desata la alarma en España al detectarse lo que parece un brote de una extraña enfermedad que presenta un cuadro que en un primer momento es identificado como una neumonía atípica, y que luego pasaría a ser conocido como el síndrome tóxico o enfermedad de la colza. Así se abre una de las peores crisis sanitarias de España, la cual acabó afectando a más de veinte mil personas, provocó más de mil muertes y dejó a cientos de personas con secuelas permanentes en buena parte de todo el territorio nacional.
Años después, en 1989, un tribunal determinó que la causa de las muertes fue provocada por el envenenamiento masivo de la población por el uso fraudulento de aceite de colza no destinado para consumo humano. Si bien aquel fue el fin judicial del caso, para algunos damnificados, médicos y periodistas, muchas cuestiones quedaron sin una respuesta satisfactoria.
Escrito en 1988, antes de que finalizara el juicio ya entonces en curso, Pacto de Silencio es una enmienda a la versión oficial a través de entrevistas, informes e indagaciones propias, así como la denuncia de ese pacto de silencio que propició, siempre según el autor, un cierre en falso de la investigación.
Guy Debord vivió en España en 1982 y escribio sobre este acontecimiento:
En fait, dans la période présente, je suis obligé de conclure qu’il n’y a rien à tenter en Espagne avec les forces si réduites que l’on avait pu y rencontrer, quoique plusieurs individus puissent se retrouver excellents dans une période ultérieure. Les meneurs du jeu « involutionniste » n’ont cessé de gagner du terrain. Les constitutionnalistes affichent leur volonté absolue de ne pas s’y opposer, en espérant qu’ainsi les choses en resteront là. Ils gardent un silence démocratique même sur le « syndrome » de l’alimentation industrielle moderniste. Il est même vrai que González est prêt à se mettre au service d’une dictature qui serait assez libérale pour se payer sa figuration.
Carta de Guy Debord a Jaap Kloosterman del 6 de marzo 1982
Después, en los Commentarios sobre la sociedad del espectáculo, volvió más extensamente sobre el tema.
