SOURCE: https://www.les-crises.fr/un-effroyable-carnage-l-heritage-politique-de-dick-cheney/
De la censure d’un rapport sur la surveillance intérieure par
la CIA à la couverture de la guerre des Contras, en passant par son
rôle dans le lancement de la guerre contre le terrorisme, Dick Cheney a
consacré sa vie à faire en sorte que l’État américain puisse tuer,
espionner et torturer en toute impunité.
Source : Jacobin, Chip Gibbons
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
- Lorsque l’on réfléchit à l’héritage de Dick Cheney, on ne peut que
reconnaître les millions de vies qu’il a fauchées, comme celles des
femmes et des enfants irakiens qui ont été ligotés et exécutés en 2005.
(David Hume Kennerly / Getty Images)
Le 15 mars 2006, les États-Unis étaient engagés depuis près de trois
ans dans leur deuxième guerre en Irak. Après plus d’une décennie de
sanctions brutales et de bombardements continus, les États-Unis avaient
lancé au printemps 2003 une invasion à grande échelle de ce pays du
Moyen-Orient riche en pétrole. Cette invasion constituait une violation
flagrante du droit international. Après avoir renversé le gouvernement
baasiste irakien, ancien allié intermittent de Washington, les
États-Unis et leurs alliés ont entamé une occupation militaire prolongée
de l’Irak. Cette affaire néocoloniale s’est avérée particulièrement
brutale. Telle est la nature même de la volonté d’imposer sa présence
par la force militaire à un peuple qui ne le souhaite pas et qui est
prêt à recourir à la force pour s’y opposer.
Ce jour-là, le 15 mars, des soldats se sont approchgués de la maison de
Faiz Harrat Al-Majma’ee, un agriculteur irakien. Ils auraient recherché
un individu soupçonné d’être responsable de la mort de deux soldats
américains et d’avoir facilité le recrutement d’Al-Qaïda en Irak. Selon
la version des troupes américaines, quelqu’un dans la maison aurait tiré
sur les soldats qui s’approchaient, déclenchant une confrontation de
vingt-cinq minutes. Les soldats ont finalement pénétré dans la maison et
tué tous ses occupants.
Parmi eux se trouvaient non seulement Al-Majma’ee, mais aussi sa
femme, ses trois enfants, Hawra’a, Aisha et Husam, âgés de cinq mois à
cinq ans, sa mère de 74 ans, Turkiya Majeed Ali, et ses deux nièces,
Asma’a Yousif Ma’arouf et Usama Yousif Ma’arouf, âgées de cinq et trois
ans. L’autopsie pratiquée sur les défunts « a révélé que tous les
cadavres avaient reçu une balle dans la tête et étaient menottés ».
Après avoir massacré la famille, les soldats américains ont demandé une
frappe aérienne qui a détruit la maison. La raison présumée de ce
bombardement était de dissimuler les preuves des exécutions
extrajudiciaires.
Parmi les architectes de la guerre contre le terrorisme, un nom se détache particulièrement : Dick Cheney.
Les dix vies perdues ce jour-là, y compris celles des enfants
menottés et abattus d’une balle dans la tête à bout portant, font partie
des 4,5 à 4,7 millions d’êtres humains qui ont perdu la vie dans les
zones de guerre après le 11 Septembre. Cela inclut non seulement l’Irak,
mais aussi l’Afghanistan, la Syrie, le Yémen et le Pakistan. Il est
impossible de réduire la « guerre contre le terrorisme » et son bilan
humain colossal à une seule personne. Mais lorsqu’il s’agit des
architectes de la guerre contre le terrorisme, un nom ressort plus que
les autres : Dick Cheney.
Le lundi 3 novembre, Cheney est décédé à l’âge de 84 ans des suites
d’une pneumonie et de maladies cardiaques et vasculaires. Je ne souhaite
la mort à aucun être humain, pas plus que je ne souhaite voir souffrir
aucun être vivant. Mais lorsque l’on réfléchit à l’héritage de Cheney,
on se doit de reconnaître les millions de vies qu’il a fauchées, comme
celles des femmes et des enfants irakiens qui ont été ligotés et
exécutés en 2005. Ils font partie de l’héritage de Cheney, un héritage
qui comprend une vie passée à défendre les pires crimes de l’État
américain au nom de la sécurité nationale.
Une vie au service de l’État sécuritaire
La plupart des comptes rendus sur la politique de Cheney se
concentrent sur sa croyance en des pouvoirs étendus pour le pouvoir
exécutif, avec un rôle réduit pour le Congrès. Si cela est certainement
vrai, la fidélité ultime de Cheney allait à la bureaucratie de la
sécurité nationale qui s’était métastasée au sein du pouvoir exécutif.
Les interventions de Cheney visaient à défendre le pouvoir de l’exécutif
de lancer des guerres à l’étranger et d’exercer une surveillance à
l’intérieur du pays.
Au début de sa carrière, Cheney a été témoin de tentatives visant à
les restreindre. Les révélations selon lesquelles Richard Nixon avait
mis en place une unité d’espionnage secrète appelée les « plombiers de
la Maison Blanche » pour cibler d’abord le lanceur d’alerte Daniel
Ellsberg, puis cambrioler les bureaux du Comité national démocrate à
l’hôtel Watergate, ont contraint Nixon à démissionner dans le
déshonneur. Cela a également entraîné un revers temporaire pour l’État
sécuritaire.
Le programme d’espionnage personnel de Nixon était composé d’anciens
combattants de l’État sécuritaire et imitait ses tactiques. Le scandale
du Watergate a éclaté en même temps que les scandales concernant la
surveillance par le FBI et la CIA des mouvements anti-guerre et des
droits civiques. Des millions d’Américains ont participé à ces deux
mouvements, pour découvrir que leur gouvernement considérait leur
comportement comme digne d’être espionné. Cela a considérablement
diminué la confiance dans le Léviathan de la sécurité nationale.
Et si la répression de la Guerre froide avait autrefois placé la
politique de sécurité nationale américaine hors de portée de toute
critique, la désillusion généralisée face à la guerre du Vietnam,
meurtrière, immorale et désastreuse, signifiait que son avenir était
très incertain. Si l’État sécuritaire a survécu, les retombées du
Watergate et du Vietnam ont réduit son pouvoir à son plus bas niveau, du
moins temporairement.
- Dick Cheney en 1976, alors qu’il était chef de cabinet de Gerald
Ford. (David Hume Kennerly / Bibliothèque présidentielle Gerald R. Ford)
Cheney a cherché à lutter contre ces restrictions. En tant que chef
de cabinet du président Gerald Ford à la Maison Blanche, Cheney a
apporté des modifications manuscrites à un rapport sur les activités de
la CIA. La principale modification apportée par Cheney consistait à
remplacer la description de la surveillance intérieure de la CIA comme «
illégale » par « inappropriée. » Bien que Cheney n’ait pas réussi à
empêcher les contrôles imposés à l’État en matière de sécurité
nationale, il a refusé d’abandonner son combat.
En 1978, Cheney a été élu député républicain du Wyoming. Au Congrès,
Cheney a voté contre les sanctions contre l’apartheid en Afrique du Sud
et contre une résolution non contraignante demandant la libération de
Nelson Mandela. Ces votes ont conduit John Nichols, du magazine The
Nation, à surnommer Cheney « le député de l’apartheid. » Lors des
élections de 2000, les votes de Cheney sur Mandela ont fait l’objet
d’une controverse. Loin d’admettre son erreur, Cheney a défendu son
vote, expliquant que l’African National Congress était alors considéré
comme une organisation « terroriste. »
Les interventions de Cheney visaient à défendre le pouvoir de
l’exécutif de lancer des guerres à l’étranger et d’exercer une
surveillance sur le territoire national.
Au Congrès, Cheney était le membre républicain le plus haut placé
dans une enquête de la Chambre sur le scandale Iran-Contra. Au début des
années 1980, l’administration Reagan a été prise en flagrant délit de
minage des ports du Nicaragua. Cet acte de guerre manifeste a été
perpétré par la CIA, que Ronald Reagan avait promis de « libérer »
pendant sa campagne présidentielle.
Dans le cadre de ses efforts visant à renverser le gouvernement
socialiste sandiniste du Nicaragua, la CIA collaborait avec les «
Contras. » Qualifiés de combattants de la liberté par l’administration
Reagan, les Contras étaient en réalité une force terroriste avérée. Ils
prenaient délibérément pour cible des infrastructures civiles telles que
des centres d’alphabétisation et des cliniques afin de saper les
efforts des Sandinistes pour améliorer la vie des Nicaraguayens
ordinaires. Craignant que la guerre secrète de Reagan ne devienne un
nouveau Vietnam, le Congrès a adopté une série d’amendements budgétaires
connus sous le nom d’amendement Boland. Ceux-ci empêchaient l’envoi
d’armes létales aux Contras dans le but de renverser le régime au
Nicaragua. Plusieurs efforts ont été déployés pour continuer à fournir
des armes aux Contras, notamment par le biais de réseaux de financement
privés, ainsi que pour (au minimum) fermer les yeux sur le trafic de
drogue des Contras.
Mais l’administration Reagan a failli imploser lorsque des
responsables clés ont été surpris en train de vendre des armes à l’Iran
et d’utiliser les recettes pour financer les Contras, en violation de
l’amendement Boland. Dans le rapport minoritaire de Cheney, les
hors-la-loi n’étaient pas ceux qui avaient armé la campagne terroriste
des Contras, mais le Congrès qui avait tenté de limiter la guerre
secrète de l’administration Reagan.
Cheney a quitté le Congrès pour occuper le poste de secrétaire à la
Défense du président George H. W. Bush. À ce titre, Cheney a supervisé
l’invasion américaine du Panama. Cette invasion, totalement illégale, a
violé à la fois le droit international et la Constitution américaine.
Elle a causé la mort de 3 500 Panaméens. Le prétexte officiel était que
les États-Unis avaient inculpé le dirigeant panaméen Manuel Noriega pour
trafic de drogue et envahi le pays afin de l’enlever et de le livrer à
un tribunal de Miami. Noriega était un ancien agent de la CIA. Et il
n’était pas le seul ancien allié des États-Unis avec lequel Cheney
allait devoir se battre en tant que secrétaire à la Défense.
Tout au long des années 1980, les États-Unis avaient armé le
dictateur irakien Saddam Hussein contre l’Iran, alors même que Hussein
utilisait des armes chimiques. En 1990, Hussein est de nouveau entré en
guerre avec l’un de ses voisins, cette fois-ci le Koweït. Certains
éléments suggèrent que le dirigeant irakien croyait sincèrement, mais à
tort, que les États-Unis fermeraient les yeux sur cette agression. Mais
contrairement à l’Iran, le Koweït était un allié des États-Unis. Et les
États-Unis, par l’intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations
unies, ont lancé une guerre contre l’Irak.
Les États-Unis sont allés bien au-delà de l’expulsion de l’Irak du
Koweït. Ils se sont livrés à un bombardement massif de l’Irak, visant
clairement les infrastructures civiles. Les Nations unies ont qualifié
ces bombardements « d’apocalyptiques. » L’Irak étant désormais incapable
de purifier l’eau, de traiter les eaux usées ou d’irriguer les
cultures, l’ONU a estimé que ces bombardements avaient ramené le pays à «
l’âge préindustriel. » Pendant la guerre, les États-Unis ont largué
deux bombes « de précision » de 900 kg sur l’abri d’Amiriyah. Cette
attaque contre un abri anti-aérien civil sans utilité militaire a causé
la mort de 408 civils qui avaient cherché refuge pour échapper aux
bombardements apocalyptiques de leur pays. Et lorsque les soldats
irakiens se sont retirés du Koweït, les États-Unis les ont bombardés sur
ce qui est devenu connu sous le nom « d’autoroute de la mort. » Les
images d’êtres humains carbonisés sont devenues parmi les plus
choquantes de la guerre. En tant que secrétaire à la Défense, Cheney
porte la responsabilité de ces crimes.
- Une photo de Dick Cheney prise en 1984, alors qu’il était
représentant du Montana au Congrès. (Bibliothèque et musée présidentiels
Ronald Reagan)
Avec une carrière aussi ignominieuse que celle de Cheney, il est
impossible de ne pas passer sous silence certaines atrocités. Mais il
convient de mentionner un dernier épisode de son mandat de secrétaire à
la Défense qui est trop souvent omis. Les États-Unis ont longtemps été
accusés d’avoir formé les militaires et les escadrons de la mort
d’Amérique latine à la torture et à d’autres violations des droits
humains. Ces allégations ont donné lieu à une enquête officielle. Un
rapport classifié, intitulé de manière remarquablement bureaucratique «
Improper Material in Spanish-Language Intelligence Training Manuals »
(Contenu inapproprié dans les manuels de formation au renseignement en
langue espagnole), a confirmé que le matériel de formation américain
enseignait clairement des violations de la loi.
Le rapport a été remis au secrétaire à la Défense Cheney. Une copie
obtenue par les Archives nationales de sécurité porte le cachet « SECDEF
HAS SEEN » (Le secrétaire à la Défense a pris connaissance). Ce ne sera
pas le dernier scandale de torture dans lequel il sera impliqué.
L’homme qui menait la danse
Après son mandat de secrétaire à la Défense, Cheney a passé le reste
des années 1990 loin de la scène politique. Mais deux aspects de sa
carrière pendant cette période étaient de mauvais augure. Il est devenu
PDG de Halliburton, une société de services pétroliers qui allait plus
tard obtenir plusieurs contrats liés à la guerre en Irak lorsque Cheney
était vice-président. Cheney allait également être l’un des premiers
partisans du Project for a New American Century (Projet pour un nouveau
siècle américain). Ce groupe de réflexion néoconservateur prônait la
promotion agressive de l’hégémonie américaine et le renforcement de la
puissance militaire américaine. Dans un document particulièrement
inquiétant, le projet déplorait que bon nombre de ses objectifs
prendraient beaucoup de temps à être atteints « en l’absence d’un
événement catastrophique et catalyseur, tel un nouveau Pearl Harbor. »
Si le Project for a New American Century prônait une vision agressive et
belliciste de la politique étrangère américaine en général, il
concentrait son attention sur un pays en particulier : l’Irak.
L’Irak allait devenir la priorité de l’administration George W. Bush.
En effet, moins d’un mois après que des manifestants scandant « Hail to
the Thief » (Salut au voleur) aient bombardé la limousine de Bush
d’œufs le jour de son investiture, celui-ci a considérablement
intensifié les bombardements américains sur l’Irak. Cette escalade de la
plus longue guerre aérienne menée par les États-Unis depuis la guerre
du Vietnam a eu lieu deux ans avant le début officiel de la guerre en
Irak et sept mois avant les terribles attentats du 11 Septembre.
Si l’Irak était clairement dans le collimateur de l’administration
Bush quoi qu’il arrive, c’est le tragique assassinat de près de trois
mille Américains le 11 septembre 2001 qui allait ouvrir la voie à la
grande guerre tant attendue. Et Cheney allait jouer un rôle important.
Cheney avait été sollicité par Bush pour l’aider à choisir un colistier.
Fidèle à lui-même, il finit par devenir le candidat à la
vice-présidence. Après une élection qui fut presque certainement
truquée, Bush et Cheney arrivèrent à la Maison Blanche, rejetés par la
majorité des Américains dans les urnes.
Cheney allait devenir le vice-président le plus puissant de l’histoire.
Le jour de l’attaque, Bush se trouvait en Floride pour une séance
photo. Après qu’un deuxième avion eut percuté le World Trade Center,
Bush fut évacué à bord d’Air Force One. Avec le commandant en chef
effectif survolant l’espace aérien américain, Cheney a donné l’ordre
d’abattre le vol 93 de United Airlines, l’un des avions détournés
restant en vol. Au moment où l’ordre a été donné, les passagers
s’étaient déjà révoltés, tentant de reprendre le contrôle de l’avion aux
pirates de l’air qui avaient l’intention de l’utiliser comme une arme. À
la suite de cet acte héroïque, l’avion s’est écrasé, tuant tous ses
occupants, avant qu’il ne puisse être utilisé pour frapper une autre
cible.
Même si l’ordre de tir donné par Cheney s’est finalement avéré
inutile, il est révélateur du rôle inhabituel qu’il a joué dans la
guerre contre le terrorisme. En règle générale, le vice-président ne
prend pas ce genre de décisions militaires. Mais au lendemain des
attentats, Cheney est devenu le vice-président le plus puissant de
l’histoire.
- Portrait officiel de Dick Cheney pendant son mandat de secrétaire à
la Défense, de 1989 à 1993. (Département américain de la Défense)
Cheney a utilisé ce pouvoir pour pousser à la guerre en Irak. Cette
guerre reposait sur deux mensonges majeurs, tous deux promus par Cheney :
premièrement, que l’Irak possédait des armes de destruction massive ;
deuxièmement, que l’Irak était impliqué dans les attentats du 11
Septembre. Le deuxième mensonge était particulièrement absurde. Le
gouvernement baasiste nationaliste laïc de Saddam Hussein, bien que
brutal, n’avait rien en commun avec le groupe djihadiste salafiste
Al-Qaïda, responsable des attentats meurtriers. Si un gouvernement avait
aidé Al-Qaïda, c’était bien l’Arabie saoudite.
Pourtant, l’Arabie saoudite était un allié majeur des États-Unis et
un partenaire commercial de la famille Bush. Alors qu’elle fabriquait
des preuves contre l’Irak, l’administration Bush bloquait toute enquête
sur le rôle éventuel de l’Arabie saoudite.
La guerre en Irak a été lancée par une campagne de bombardements
aériens effroyables, connue sous le nom de « Shock and Awe » (choc et
effroi), et s’est poursuivie par une occupation sanglante et prolongée.
Mais l’Irak n’était pas le seul crime de Cheney après le 11 Septembre.
Cheney défendait depuis longtemps une théorie expansive des pouvoirs
exécutifs. Et après le 11 Septembre, il a exploité la tragédie pour
tenter de mettre en œuvre les théories qu’il défendait depuis longtemps.
Cheney a joué un rôle déterminant dans la promotion de l’idée que, en
tant que commandant en chef, le président américain pouvait détenir
n’importe qui, y compris des citoyens américains, sans aucun contrôle
judiciaire. Il a soutenu un programme de la CIA prévoyant des
disparitions forcées et des tortures qui rappelaient la terreur d’État
des dictatures fascistes ou militaires.
En plus d’avoir le pouvoir, en temps de guerre, d’enlever et de
détenir n’importe qui, Cheney estimait également que l’autorité du
commandant en chef de l’exécutif lui donnait le pouvoir d’espionner
n’importe qui. Au lendemain du Watergate et des révélations sur
l’espionnage de Martin Luther King et d’autres militants, une tentative
sérieuse a été faite pour limiter la surveillance nationale en matière
de sécurité intérieure. À cette fin, le Congrès a adopté la loi sur la
surveillance des renseignements étrangers (FISA). Cette loi était loin
d’être libérale sur le plan civil. Elle autorisait un tribunal secret à
autoriser la mise sur écoute électronique des Américains. Mais pour
Cheney et d’autres faucons de la sécurité nationale, il était
intolérable de limiter le pouvoir du président en matière de
surveillance électronique au nom de la sécurité nationale.
L’opposition de Cheney à Trump a permis à certains de tenter de le
réhabiliter de manière écœurante en le présentant comme un champion de
la démocratie. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Au moment même où l’administration Bush obtenait du Congrès qu’il
modifie la FISA pour permettre une surveillance accrue, elle créait
secrètement un programme d’espionnage totalement indépendant de la FISA.
Il convient de noter que la FISA n’était pas une simple suggestion.
Elle créait des dispositions pénales concernant les écoutes
téléphoniques sans mandat. Ce régime de surveillance pénale a été
baptisé « programme de surveillance du président », mais il aurait tout
aussi bien pu s’agir du « programme de surveillance du vice-président. »
Ce programme était une idée originale de Cheney, de son chef de
cabinet David Addington et du directeur de l’Agence nationale de
sécurité (NSA) Michael Hayden. La version signée par Bush avait été en
grande partie rédigée par Addington. Bien que ce programme fût
tristement célèbre pour permettre à la NSA d’intercepter sans mandat les
communications des Américains à l’étranger, tel que conçu par
Addington, il autorisait à l’origine l’interception des appels purement
nationaux. Même Hayden, fervent partisan de la surveillance, a estimé
que cela allait trop loin et a refusé de mettre en œuvre cette partie du
programme. Elle a été supprimée des réautorisations ultérieures.
Au fil des ans, le programme a fait l’objet de nombreuses
justifications juridiques, mais la justification initiale et la plus
radicale provenait directement du projet de Cheney. Les écoutes
téléphoniques étaient justifiées par le pouvoir du président en tant que
commandant en chef. Le fait que la FISA les ait criminalisées n’avait
pas d’importance : la véritable violation de la loi était la tentative
de la FISA de contrôler le président. Cela reflétait la logique avancée
par Cheney lors de l’affaire Iran-Contra en tant que membre du Congrès.
Outre les guerres d’agression, les détentions illimitées et la
torture, la guerre contre le terrorisme a également normalisé le recours
aux assassinats. Techniquement, les assassinats sont interdits par
décret. Mais ce décret ne définit pas les assassinats et, grâce à un
raisonnement juridique tordu et à des jeux de mots, il est devenu
superflu dans les faits, même s’il reste en vigueur sur le papier. Cette
mesure reflète le programme d’assassinats mené par Israël, qui étaient
pudiquement qualifiés « d’assassinats ciblés », en partie pour
contourner les interdictions internationales relatives aux exécutions
extrajudiciaires.
Il est difficile de l’imaginer aujourd’hui, mais avant le 11
Septembre, l’administration Bush était initialement opposée aux
assassinats de dirigeants palestiniens par Israël. Il y avait un
dissident. Cheney a publiquement rompu avec la ligne officielle de
l’administration, approuvant les assassinats israéliens. Et pendant la
guerre contre le terrorisme, l’administration Bush, aidée par les
connaissances techniques et les arguments juridiques israéliens, a
officiellement adopté les assassinats ciblés. Que ce soit par les forces
spéciales ou par des drones mécanisés, les assassinats allaient devenir
la marque de fabrique de la guerre contre le terrorisme menée par les
États-Unis.
- Le vice-président Dick Cheney s’adresse à la presse en compagnie du
leader de la minorité au Sénat Mitch McConnell et du sénateur Trent Lott
au Capitole américain, le 24 avril 2007. (Archives vice-présidentielles
du bureau de la photographie, administration George W. Bush)
Vivre dans le monde de Cheney
La dernière apparition publique de Cheney est peut-être la plus
étrange. Cet archiconservateur, républicain de longue date, s’est
présenté comme un opposant à Donald Trump. Cheney est allé jusqu’à
soutenir la candidature présidentielle infructueuse de Kamala Harris
[Démocrate, NdT]. Dans l’une des initiatives les plus maladroites de
toute l’histoire des campagnes électorales, la campagne de Harris a
ouvertement vanté le soutien de Cheney ainsi que celui d’autres faucons
républicains. Alors que la campagne de Harris peinait à convaincre les
électeurs clés en raison de son refus de rompre avec le soutien criminel
de Joe Biden au génocide israélien, elle a cherché à surpasser Trump en
matière de bellicisme.
L’opposition de Cheney à Trump a permis à certains de tenter de le
réhabiliter de manière écœurante en tant que champion de la démocratie.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Cheney est devenu
vice-président à la suite d’une élection volée. Une fois au pouvoir, ses
attaques contre la démocratie n’ont fait qu’empirer. Exploitant la
tragédie du 11 Septembre, il a enfreint presque toutes les normes
démocratiques pour mettre en place un régime autoritaire et meurtrier.
Non seulement il a été peut-être la figure la plus destructrice pour la
démocratie américaine au XXIe siècle, mais il a également laissé
derrière lui un carnage humain et la mort dans le monde entier.
Quelqu’un peut-il sérieusement affirmer que les actions de Trump ne
sont pas le prolongement logique de la guerre contre le terrorisme menée
par Cheney ?
Non seulement Cheney est responsable de ses propres attaques contre
la démocratie, mais il existe également des liens solides entre lui et
Trump. La première campagne de Trump a été marquée par des appels à la
surveillance des mosquées, au soutien à la torture, à l’escalade des
guerres aériennes au Moyen-Orient et aux représailles meurtrières contre
les familles des « terroristes. » Peut-on sérieusement affirmer que ce
ne sont pas là les prolongements logiques de la guerre contre le
terrorisme menée par Cheney ?
Et au cours de son deuxième mandat, Trump a revendiqué le droit de
bombarder des pays sans l’autorisation du Congrès, qualifié ses
opposants nationaux de terroristes afin de pouvoir exploiter le vaste
appareil de surveillance antiterroriste du pays, procédé à l’assassinat
de trafiquants de drogue présumés et cherché clairement à renverser le
gouvernement de gauche au Venezuela. Ce sont là les politiques que
Cheney a défendues toute sa vie. Trump a même réalisé le rêve de longue
date de Cheney en bombardant l’Iran.
Le plus grand danger que Trump représente pour notre démocratie en
tant qu’autoritaire provient du pouvoir exécutif illimité accumulé dans
l’État sécuritaire que Cheney a passé sa vie à construire. Selon Cheney,
le gouvernement américain pouvait non seulement mettre sur écoute un
citoyen américain sans mandat, mais aussi le détenir sans aucun recours
devant les tribunaux ni intervention possible du Congrès. Comme Cheney,
Trump salive presque certainement à l’idée de mettre en œuvre de telles
politiques.
Si l’on peut débattre du rôle que les fausses positions anti-guerre
de Trump ou sa manipulation cynique du soutien de Cheney à Harris ont
joué dans sa victoire électorale de 2024, il ne fait aucun doute que la
victoire électorale de Barack Obama en 2008 était en grande partie un
rejet des politiques de guerre contre le terrorisme de Cheney. Pourtant,
malgré le fait qu’il ait surfé sur cette indignation populaire pour
accéder à la Maison Blanche, Obama a consolidé et élargi bon nombre de
ces politiques, notamment la surveillance sans mandat de la NSA et les
assassinats à l’échelle mondiale.
Le fait que les présidents de tous bords politiques poursuivent les
politiques les plus sombres de Cheney témoigne peut-être de son héritage
le plus troublant : c’est en grande partie dans le monde créé par Dick
Cheney que nous continuons à vivre.
Chip Gibbons est directeur des politiques chez Defending Rights &
Dissent. Il est l’auteur du livre à paraître The Imperial Bureau: The
FBI, Political Surveillance, and the Rise of the US National Security
State [Le Bureau impérial : le FBI, la politique de surveillance et
l’ascension de l’Etat américain de sécurité nationale, NdT].
Source : Jacobin, Chip Gibbons,05-11-2025
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
