US Media Admits CIA Attacking Russia During "Peace" Talks

 

Nouvelle stratégie US : Empire que tout

 SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/12/empire-que-tout.html?

 La nouvelle stratégie de sécurité nationale

des États-Unis respecte ceux qui ont résisté à Washington,

mais attend de ses vassaux qu'ils continuent d'obéir.

Les instances dirigeantes de l'Europe occidentale ont bradé
les intérêts des citoyens européens aux États-Unis et en subissent aujourd'hui les conséquences.

Par Tarik Cyril Amar,

historien allemand travaillant à l'université Koç d'Istanbul,
spécialiste de la Russie, de l'Ukraine et de l'Europe de l'Est,
de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre froide culturelle
et des politiques de la mémoire.
@tarikcyrilamar
tarikcyrilamar.substack.com
tarikcyrilamar.com

Les États-Unis, qui demeurent la première puissance militaire mondiale, ont publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale . Or, comme il s'agit des États-Unis, ce qui rassure Washington contribue à l'insécurité de nombreux gouvernements à travers le monde.

Jusqu'ici, rien de bien surprenant : si vous êtes en Amérique latine, la codification de ce qu'on appelle officieusement à Washington une « doctrine Donroe », promettant encore plus d'agression et de domination de la part de la grande puissance du Nord, ne vous étonnera pas, mais elle ne vous réjouira certainement pas non plus. Si vous êtes à Taïwan, vous devriez même être soulagé, car un recul face à la politique du bord du gouffre menée par Biden contre la Chine pourrait vous épargner le sort de l'Ukraine.

Mais comme il s'agit de l'Amérique de Trump 2.0, ironiquement, nombre de ces gouvernements très inquiets appartiennent à des alliés ou des proches des États-Unis, autrement dit, à leurs clients et vassaux de facto. Et cela – pour rendre les choses encore plus curieuses – est une bonne chose. Car nombre de gouvernements et d'élites alarmés par cette nouvelle vision trumpiste de la sécurité nationale américaine ont besoin d'un retour à la réalité, et plus il sera brutal, mieux ce sera. Pour ceux qui s'agitent sous l'effet d'une russophobie auto-infligée et d'une hystérie guerrière, le moindre électrochoc ne peut être que bénéfique.

Parallèlement, certains gouvernements de premier plan, notamment la Russie et la Chine, habitués à l'hostilité irrationnelle et à l'agression constante de Washington – que ce soit par le biais de guerres par procuration, d'opérations secrètes, de tentatives de subversion idéologique ou de guerre économique – pourraient entrevoir des raisons d'un optimisme prudent. Habitués à être traités non seulement comme des rivaux géopolitiques et économiques, mais aussi comme des ennemis et des criminels à réduire à l'insignifiance par un changement de régime, Pékin et Moscou ne manqueront pas de percevoir un ton nouveau et radicalement différent.

L'authenticité et la pérennité de ce nouveau ton américain restent à prouver, notamment au vu de l'instabilité passée de Trump et de la longue tradition américaine de manœuvres douteuses et de tromperies flagrantes. Seul l'avenir dira si cette stratégie de sécurité nationale pour 2025 marque une véritable remise en question des pires traditions et des impasses actuelles de la politique étrangère américaine. Miser dessus serait naïf, mais négliger la possibilité d'une détente et d'une coopération mutuellement avantageuse, tant sur le plan politique qu'économique, serait une erreur.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a réagi à la nouvelle Stratégie de sécurité nationale en reconnaissant que l'administration Trump est « fondamentalement » en matière de politique étrangère différente de ses prédécesseurs, que ses « réorientations » correspondent « à bien des égards à nos vues [russes] », et que ce fait offre la possibilité de « poursuivre un travail constructif en vue d'un règlement pacifique du conflit ukrainien, à minima ». M. Peskov s'est également félicité de l'aversion de la Stratégie de sécurité nationale pour l'élargissement de l'OTAN et les conflits en général, ainsi que de l'accent mis sur la recherche du dialogue et de bonnes relations. Parallèlement, a ajouté le porte-parole de Moscou, ce qui paraît positif sur le papier ne saurait empêcher l' « État profond » américain d'agir tout autrement, c'est-à-dire, de toute évidence, bien pire.

En termes diplomatiques, cela est bien moindre que l'enthousiasme démesuré et tragiquement déplacé avec lequel les dirigeants et diplomates de la fin de l'Union soviétique, tels que Mikhaïl Gorbatchev et Edouard Chevardnadze, se laissaient séduire par les belles paroles de Washington. Moscou a depuis longtemps tiré les leçons amères de la mauvaise foi américaine  : la confiance naïve n'est plus de mise et ne reviendra pas. Pourtant, la Russie est également en mesure – grâce à sa renaissance et à sa résilience, et notamment à sa victoire de facto sur la guerre par procuration menée par l'Occident en Ukraine – d'explorer avec vigilance les opportunités qui s'offrent à elle.

 

White House - National Security Strategy 2025: https://www.whitehouse.gov/wp-content...
NYT - U.S. STRATEGY PLAN CALLS FOR INSURING NO RIVALS DEVELOP (1992): https://www.nytimes.com/1992/03/08/wo...
NYT - The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine (Mar. 2025): https://www.nytimes.com/interactive/2...
Reuters - US intelligence helps Ukraine target Russian energy infrastructure, FT reports (Oct. 2025): https://www.reuters.com/world/europe/...
NYT - The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (Feb. 2024): https://www.nytimes.com/2024/02/25/wo...
CSIS - How Much Trade Transits the South China Sea?: https://chinapower.csis.org/much-trad...
US Naval War College Review - A Maritime Oil Blockade Against China—Tactically Tempting but Strategically Flawed (2018): https://digital-commons.usnwc.edu/cgi...
Where to Find My Work: Website: https://landdestroyer.blogspot.com/ Telegram: https://t.me/brianlovethailand Twitter:    / brianjberletic   Rumble (YouTube alternative): https://rumble.com/c/c-1459863 How to Support my Work (and thank you!): Buy Me A Coffee: https://www.buymeacoffee.com/TheNewAtlas Patreon:    / landdestroyer   PromptPay: 0851547235

Prenons un peu de recul pour bien comprendre le contexte historique. Washington – ou plus précisément le pouvoir exécutif du gouvernement américain, dirigé par la présidence – produit ce type de stratégie nationale officielle depuis près de quarante ans.

Elles ont deux objectifs principaux : communiquer les priorités du président américain aux publics nationaux et internationaux, y compris aux autres composantes et agences du gouvernement américain. Dans les faits, l’impact des Stratégies de sécurité nationale a été variable. Mais, utilisées à bon escient, elles peuvent constituer ce qu’un commentateur de Fox News vient de qualifier de « document de référence » pour définir la politique de défense et, par conséquent, la politique étrangère.

Initialement prévues pour une publication annuelle, les Stratégies de sécurité nationale ont en réalité paru avec des retards et des lacunes. À ce jour, nous en examinons vingt. La première, publiée à la toute fin de la première Guerre froide en 1986, reflète des contextes internationaux et des priorités américaines très différents.

Nombre de stratégies de sécurité nationale antérieures sont tombées dans l'oubli, à juste titre : elles n'étaient ni particulièrement novatrices ni – selon les critères américains – véritablement effrayantes pour le reste du monde. Certaines, cependant, ont marqué les esprits, comme celle de 2002, qui a codifié la doctrine Bush, un mélange néoconservateur toxique d'unilatéralisme, de changement de régime, de guerre préventive et d'obsession américano-israélienne, qui a coûté des millions de vies.

En savoir plus : Le Kremlin réagit au nouveau plan de politique étrangère américain

En 2010, l'administration Obama a prétendu, à tort, innover en mettant l'accent sur la « promotion de la démocratie » (autrement dit, un changement de régime, une fois de plus) et la contre-insurrection, en appliquant une nouvelle stratégie de conquête des cœurs et des esprits visant à moderniser les populations occupées et à les soumettre. La Stratégie de sécurité nationale de 2017, déjà mise en œuvre sous la présidence de Trump, alors nouveau président des États-Unis, proposait un mélange d'éléments véritablement novateurs (dans le bon sens du terme), en reconnaissant la réalité des rivalités géopolitiques omniprésentes, et d'éléments d'un conservatisme convenu (dans le mauvais sens du terme), en désignant la Russie et la Chine comme les principales menaces.

Ce qui s'est passé à présent est toutefois différent. Les réactions choquées des faucons occidentaux, notamment au sein de l'OTAN et de l'UE en Europe, attestent que la seconde stratégie de sécurité nationale de Trump n'est pas – du moins sur le papier – un compromis incohérent, mais bien une affirmation claire de nouvelles priorités et d'une approche fondamentalement différente.

Face aux gémissements de malaise, voire aux cris de douleur, des faucons et bellicistes occidentaux, quelques exemples suffisent à saisir le ton général : «  La stratégie de politique étrangère sombre et incohérente de Donald Trump. Les alliés risquent de paniquer ; les despotes, de se réjouir  » (The Economist) ; une stratégie américaine «   qui se retourne contre les démocraties européennes » et constitue une situation d’urgence ( « Ernstfall » ) pour l’Europe (malheureusement, Norbert Rottgen, figure de proue de la droite conservatrice allemande) ; et Agnieszka Brugger, politicienne écologiste tout aussi belliqueuse, ne voit qu’une seule solution à la crise : s’emparer au plus vite des avoirs russes gelés. En quoi cela est censé aider reste un mystère, mais Brugger « sait » tout simplement que c’est soit le pillage massif maintenant, soit une « chute impitoyable » pour l’OTAN et l’Europe. On pourrait multiplier les exemples, mais vous comprenez l’idée : l’hystérie habituelle et absurde d’une guerre imminente, sans la moindre rationalité, toujours la même rengaine. Autrement dit, les élites de l'OTAN et de l'UE dans ce qu'elles ont de pire.

De leur point de vue égocentrique et obsessionnel, leur panique est, il faut bien le dire, presque compréhensible. L'Europe officielle, membre de l'OTAN et de l'UE, s'emploie depuis au moins une décennie – depuis qu'elle a instrumentalisé les accords de Minsk II – à se priver des derniers vestiges d'options, de levier et de crédibilité dans sa non-relation actuelle avec Moscou. À présent, après de nombreux signes manifestes de désapprobation de Washington sous l'administration Trump, le couperet semble tomber d'outre-Atlantique.

Regardez la situation avec le regard somnolent, prétentieux et idéologiquement illuminé de Bruxelles, Paris, Londres et Berlin. Voilà les « amis » et protecteurs américains qui, non seulement envoient une nouvelle salve de signaux de détente à la Russie et à la Chine, mais déclarent aussi leur ferme intention de restaurer « la confiance civilisationnelle de l'Europe et son identité occidentale ». Cela peut paraître inoffensif, voire protecteur. Du moins, tant qu'on ne le traduit pas clairement : les États-Unis soutiendront la nouvelle droite européenne en pleine ascension, et non ses fragiles institutions centristes.

Car c'est dans la Nouvelle Droite que le Washington de Trump perçoit cette « confiance en soi » et cette « identité ». Comme le craint le faucon allemand Rottgen, les États-Unis pourraient commencer à s'ingérer sérieusement dans la politique intérieure européenne. Réveille-toi, Norbert : ils l'ont toujours fait. Ce qui est nouveau pour toi, c'est que tu n'es plus parmi leurs complices et leurs favoris, mais parmi leurs cibles. Dis-toi : « Ah, c'est donc ça ! » et profite du spectacle.

En savoir plus : L'UE réfute l'accusation d'« effacement civilisationnel »

L'enthousiasme démesuré de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale, qui situe tout ce qu'il y a de plus beau et de meilleur aux États-Unis, et uniquement là-bas, est on ne peut plus américain. Trump l'affiche avec une franchise déconcertante. Le fait de placer explicitement « l'Amérique d'abord » n'a rien de surprenant non plus. C'est simplement plus honnête, une fois de plus, que les pieuses déclarations centristes d'antan.

Pourtant, lorsqu'on fait partie de l'élite européenne qui vient d'être soumise et piétinée par une guerre commerciale, contrainte de débourser des sommes considérables pour une OTAN où la fiabilité américaine est bien moindre, et qui voit sa base industrielle détruite, entre autres, par une dépendance excessive à l'égard d'une Amérique brutalement égoïste, même ces arguments prennent une signification nouvelle et sinistre : il ne s'agit pas seulement de « l'Amérique d'abord », mais aussi de « l'Europe en dernier ». Et, en tant que collaboratrices zélées de tout ce que les États-Unis ont imposé, ces mêmes élites européennes n'ont qu'elles-mêmes à blâmer.

« Que ressentirait-on , se demandent peut-être aujourd’hui ces dirigeants européens de l’OTAN et de l’UE, si l’on pouvait s’appuyer sur le soutien russe pour contrebalancer la pression américaine ? » Mais la question est devenue purement hypothétique, car, par une politique – si l’on peut dire – de soumission autodestructrice aux États-Unis et de confrontation tout aussi autodestructrice avec la Russie, ils ont rendu cette option impossible.

Enfin, et surtout, la nouvelle stratégie de sécurité nationale promet de « rechercher de bonnes relations et des relations commerciales pacifiques avec les nations du monde sans leur imposer de changements démocratiques ou autres changements sociaux qui diffèrent sensiblement de leurs traditions et de leur histoire » et de maintenir « de bonnes relations avec les pays dont les systèmes de gouvernement et les sociétés diffèrent des nôtres ».

Autrement dit : l’Amérique ne fera même plus semblant de faire la guerre – directement ou par procuration – au nom de « valeurs » . Mais – et c’est là une autre ironie amère pour ses clients et vassaux occidentaux – Washington « incitera   ses alliés partageant les mêmes idées à défendre nos normes communes, servant ainsi nos intérêts ».

En savoir plus : Les États-Unis placent la normalisation des relations avec la Russie parmi leurs « intérêts fondamentaux .

En d'autres termes : si vous nous avez résisté et avez conservé votre souveraineté, tant mieux pour vous. Nous sommes enfin prêts à vous respecter. En revanche, si vous vous êtes soumis et avez renoncé à votre souveraineté, tant pis pour vous : nous exigeons de vous une obéissance continue. Et voilà ! Seuls les trumpistes qui traitent avec les Européens sont capables d'un tel double coup de maître, alliant rétrogradation et humiliation.

Si les instances européennes de l'OTAN et de l'UE étaient un tant soit peu rationnelles, elles opéreraient sans tarder un revirement complet de leur politique étrangère et tenteraient de se réconcilier avec Moscou. (La question de savoir si la Russie pourrait être intéressée, et à quelles conditions, reste évidemment ouverte.) Mais, d'un autre côté, si elles étaient rationnelles, elles ne se trouveraient pas dans cette situation catastrophique : en pleine confrontation avec la Russie, qui vient de révéler son potentiel, et abandonnées par l'Amérique, qui n'a probablement pas fini de montrer ce qu'elle peut faire à ses plus fidèles alliés.

L'establishment de l'Europe occidentale a bradé les intérêts des citoyens européens ordinaires aux États-Unis. À présent, les États-Unis semblent prêts à livrer l'Europe à un nouvel alignement sur les grandes puissances que Washington a enfin appris à respecter : la Russie et la Chine. Le prix de cette folie et de cette lâcheté sera lourd. 

 

Trois leçons pratiques de philosophie politique. Leçon 3: Rencontre Trump-Europe-Ukraine, division du travail et planification impériale

 SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/08/division-du-travail-et-planification-imperiale.html

 

Rencontre Trump-Europe-Ukraine :
Promouvoir la division du travail et la planification stratégique

Après la récente rencontre entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine en Alaska et la rencontre suivante entre les dirigeants européens, le président ukrainien et le président Trump à Washington, une politique américaine prévisible a commencé à prendre forme.

Comme l'a déclaré dès février de cette année le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth, s'adressant aux dirigeants européens au sein du Groupe de contact pour la défense de l'Ukraine, l'Europe a été chargée de prendre le contrôle de la guerre par procuration de Washington contre la Russie en Ukraine en augmentant les dépenses de l'OTAN, la production d'armes et le transfert de soutien matériel à l'Ukraine, permettant ainsi aux États-Unis de se tourner vers la région Asie-Pacifique en donnant la priorité au confinement de la Chine dans cette région.

Le secrétaire Hegseth a clairement indiqué que le conflit serait gelé, et non terminé, et que des troupes européennes et non européennes (pas des troupes américaines) seraient transférées en Ukraine pour assurer un gel, suivi par une réorganisation et une reconstruction des forces armées ukrainiennes par l'Europe.

Comme l’a expliqué le secrétaire Hegseth, « la réalité de la pénurie » empêche les États-Unis de s’engager directement et pleinement dans deux conflits entre grandes puissances, avec la Russie et la Chine, simultanément, ce qui nécessite le gel d’un conflit pendant que les États-Unis en poursuivent un autre.

Le fait même que les États-Unis cherchent à affronter la Chine en Asie-Pacifique, de la même manière qu'ils ont affronté la Russie en Ukraine, démontre un désintérêt total pour une paix véritable avec l'une ou l'autre de ces nations. Les États-Unis estiment que s'ils parviennent à contenir la Chine plus tôt, ils pourront ensuite affronter et contenir la Russie.

Le document  de 2024 de la Marathon Initiative « Strategic Sequencing, Revisited », rédigé par Wess Mitchel, un ancien responsable de l'administration Trump, affirmait explicitement :

L'idée du séquençage est simplement de concentrer les ressources contre un adversaire afin d'affaiblir ses énergies perturbatrices avant de se tourner vers un autre, soit pour le dissuader, soit pour le vaincre.

Mitchel a également utilisé le terme « division du travail » en ce qui concerne les « alliés des États-Unis en Europe et dans l’Indo-Pacifique », un terme que le secrétaire Hegseth a répété mot pour mot à Bruxelles plus tôt cette année, révélant la « division du travail » et le « séquençage stratégique » comme des politiques en tandem que Washington poursuit.

Le test ultime pour la Russie et le monde multipolaire émergent ne réside pas seulement dans leur capacité à supporter les desseins américains visant chacun d’eux individuellement, mais dans leur capacité à retourner cette stratégie contre Washington. 

Premiers principes : la quête de primauté de l'Amérique

À la fin de la guerre froide, comme le rapportait le New York Times (NYT) dans son article de 1992 , « Le plan stratégique américain appelle à garantir l’absence de rivaux », les États-Unis cherchaient à créer « un monde dominé par une superpuissance dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une puissance militaire suffisante pour dissuader toute nation ou groupe de nations de contester la primauté américaine ».

Le même article notait le rejet par Washington de « l’internationalisme collectif », appelé aujourd’hui « multipolarisme ».

Les ambitions américaines visant à contenir la Russie et la Chine, tant dans les années 1990 qu’aujourd’hui, ne sont pas motivées par des préoccupations légitimes de sécurité nationale, mais plutôt par la préservation des « intérêts » américains à l’étranger, à l’intérieur et le long des frontières des deux nations, d’une manière que les États-Unis eux-mêmes ne toléreraient jamais qu’une autre nation leur fasse subir.

Le « séquençage stratégique » américain ne se limite pas à la Russie et à la Chine. Ce séquençage, combiné à diverses mises en œuvre de la « division du travail », vise à exploiter et à affaiblir toute nation qui remet en cause la primauté américaine.

Si l'attention immédiate se porte sur l'Asie-Pacifique, les pays du Moyen-Orient, d'Amérique latine et d'Afrique sont également ciblés stratégiquement. La déstabilisation de la Syrie, la pression persistante sur l'Iran et les efforts continus visant à isoler les pays du reste du monde multipolaire qui entretiennent des liens avec la Russie et la Chine (comme la Thaïlande et le Cambodge en Asie du Sud-Est) s'inscrivent tous dans ce plan plus vaste.

L'objectif de Washington est d'empêcher la formation d'une alliance cohésive et multipolaire susceptible de contrecarrer ses ambitions hégémoniques. En éliminant les nations une par une, ou quelques-unes à la fois, les États-Unis espèrent maintenir leur domination et empêcher la formation d'un front uni.

Tant que la primauté demeure le principe unificateur de la politique étrangère américaine, la « recherche de la paix » n’est qu’un moyen de gagner du temps pour rectifier les revers dans une région tout en redoublant d’efforts dans une autre.

L'Ukraine est la guerre de l'Amérique, et de l'Amérique seule

En ce qui concerne la guerre en Ukraine elle-même, malgré les récents commentaires de l’administration Trump la décrivant comme « la guerre de Biden » ou affirmant que   « le président Zelenskyy d’Ukraine peut mettre fin à la guerre avec la Russie presque immédiatement », la guerre est en fait un produit de la politique étrangère américaine qui s’étend sur plusieurs administrations présidentielles, y compris le premier mandat du président Trump .

Les États-Unis commandent actuellement les forces armées ukrainiennes, comme l'a révélé un article du New York Times publié plus tôt cette année. Depuis 2014, la Central Intelligence Agency (CIA) américaine contrôle et dirige les services de renseignement ukrainiens, a également rapporté le New York Times .

Ainsi, le conflit en Ukraine ne pourra prendre fin que lorsque les États-Unis le décideront ou y seront contraints par la Russie.

Comprendre ces principes fondamentaux de la politique étrangère américaine concernant le conflit en Ukraine est essentiel pour réussir à naviguer dans la propagande que les États-Unis et leurs États clients utilisent pour tenter de « division du travail » et de « séquençage stratégique ».

Continuité du programme sous Trump

Depuis son arrivée au pouvoir, l'administration Trump elle-même a poursuivi tous les conflits et confrontations hérités de l'administration Biden précédente dans sa quête de primauté mondiale, y compris la guerre par procuration des États-Unis en Ukraine contre la Russie, une confrontation avec l'Iran qui a dégénéré en guerre ouverte en juin dernier, et l'expansion continue de l'empreinte militaire américaine dans la région Asie-Pacifique le long de la périphérie de la Chine et même à l'intérieur de ses frontières sur la province insulaire de Taïwan.

La politique américaine à l’égard de la Russie est décrite en détail dans le document de 2019 de la RAND Corporation intitulé « Étendre la Russie : concurrencer sur un terrain avantageux ».

Le document énumère des mesures économiques, notamment « entraver les exportations de pétrole », « réduire les exportations de gaz naturel et entraver l’expansion des pipelines » et « imposer des sanctions », des mesures qui avaient été mises en œuvre par les États-Unis au moment de la publication du document et depuis lors, y compris sous la première administration Trump, l’administration Biden qui a suivi et maintenant pendant le deuxième mandat du président Trump.

Les mesures géopolitiques énumérées par le document de la RAND comprenaient « fournir une aide mortelle à l'Ukraine », qui a commencé sous la première administration Trump, « accroître le soutien aux rebelles syriens », qui s'est manifesté à la fin de l'année dernière par le renversement réussi du gouvernement syrien par les États-Unis, « promouvoir un changement de régime en Biélorussie », que la Russie a jusqu'à présent neutralisé avec succès , et « exploiter les tensions dans le Caucase du Sud », qui se déroule actuellement sous l'administration Trump sous la forme d' un bail de 99 ans sur un territoire plaçant potentiellement des troupes américaines le long des frontières de la Russie et de l'Iran.

Ensemble, ces politiques représentent une tentative continue des États-Unis d’encercler, de contenir, de saper et d’étendre la Fédération de Russie, cherchant finalement à précipiter un effondrement de type Union soviétique, même si les États-Unis feignent un intérêt pour la « paix » avec la Russie en Ukraine.

Comme dans le passé, ainsi dans le futur

Indépendamment des revers et des limites, tant que les États-Unis continueront de rechercher la primauté sur les nations du monde plutôt qu’une coopération constructive avec elles, toute ouverture américaine de « paix » avec des nations qu’ils ont qualifiées d’« adversaires » et de « menaces » représente un modèle établi de pause, de réorganisation, de réarmement et de relance des hostilités – et non un véritable changement de politique.

L'exemple le plus récent est la guerre de changement de régime menée par les États-Unis en Syrie. Suite à l'intervention russe en 2015, la guerre a été interrompue. Les États-Unis ont profité de cette pause pour réarmer et réorganiser leurs alliés en Syrie et dans ses environs, tandis que les alliés de la Syrie, la Russie et l'Iran, étaient entraînés dans une série de conflits coûteux ailleurs. Une fois la Russie et l'Iran suffisamment étendus, les États-Unis ont relancé les combats fin 2024, renversant rapidement et avec succès le gouvernement syrien.

L’effondrement de la Syrie a été suivi par des opérations militaires américano-israéliennes menées contre l’Iran lui-même, combinées à une campagne toujours en cours visant à éliminer ce qui reste des alliés de l’Iran au Liban, en Irak et au Yémen.

Une pause dans la guerre par procuration menée par Washington contre la Russie en Ukraine ne fera que déplacer les efforts américains ailleurs.

Comme l'a expliqué le secrétaire Hegseth en février, toute pause s'accompagnerait de l'occupation de l'Ukraine par les troupes européennes, à l'instar des États-Unis et de la Turquie en Syrie. Elle inclurait également le réarmement et la réorganisation de l'armée ukrainienne – comme cela a été spécifiquement mentionné lors de la récente réunion américano-européenne-ukrainienne à Washington – et la reprise des hostilités ultérieurement, lorsque les circonstances pencheraient en faveur de Washington.

Non seulement c’est ce qu’impliquent les déclarations du secrétaire Hegseth concernant une « division du travail » et un « séquençage stratégique » , mais c’est aussi ce que les États-Unis ont fait tout au long de la guerre froide et depuis lors.

Sous l'administration Bush Jr., il est admis que les États-Unis ont cherché à instaurer des changements de régime dans plusieurs pays d'Europe de l'Est, ainsi qu'en Géorgie, dans le Caucase. En 2003, les États-Unis ont renversé avec succès le gouvernement géorgien, tout comme ils l'ont fait avec le gouvernement ukrainien en 2014. Tout comme en Ukraine, les États-Unis ont entrepris de réorganiser et de renforcer l'armée géorgienne et, en 2008, comme l'a conclu une enquête de l'UE , la Géorgie a lancé une courte guerre, qui a échoué, contre les forces russes.

L’année suivante, sous l’administration Obama, les États-Unis ont cherché à « réinitialiser » les relations américano-russes, la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, présentant littéralement au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, un bouton physique de « réinitialisation » comme symbole de la nouvelle relation.

En réalité, les États-Unis ont simplement cherché du temps et de l’espace pour préparer la prochaine série de provocations – ce qu’ils ont fait – à partir de 2011, en divisant et en détruisant une grande partie du monde arabe, y compris en ciblant les alliés russes, la Libye et la Syrie, et le renversement réussi du gouvernement ukrainien en 2014, ainsi que le « pivot vers l’Asie » des États-Unis qui a commencé sous l’administration Obama et se poursuit encore aujourd’hui.

Non seulement les récentes politiques américaines semblent représenter le dernier exemple de ce cycle de recherche de la paix tout en se préparant à la prochaine série de confrontations, mais les États-Unis ont pratiquement déclaré que le gel du conflit en Ukraine visait à leur donner le temps et l’espace nécessaires pour donner la priorité à la maîtrise de la Chine, ce qui implique que les États-Unis reviendront ensuite contrarier la Russie en Ukraine.

Seul le temps nous dira dans quelle mesure la Russie s’accommodera ou perturbera les tentatives des États-Unis de mettre en œuvre une « division du travail » concernant l’Ukraine pour effectuer un processus de « séquençage stratégique » pour vaincre la Russie, la Chine et leurs alliés en détail, et si le reste du monde multipolaire s’unira suffisamment pour aider la Russie ou se laissera diviser et distraire par des efforts américains similaires pour perturber et déstabiliser leurs nations respectives.

Le calcul de la Russie sera basé soit sur sa confiance dans la poursuite de l'Opération militaire spéciale (OMS) jusqu'à sa conclusion complète, en faisant s'effondrer l'armée ukrainienne et en supprimant le régime client installé par les États-Unis à Kiev à partir de 2014, soit sur la nécessité d'accepter une pause dont Moscou estime pouvoir faire un meilleur usage que l'Occident collectif et affronter les États-Unis et ses mandataires à l'avenir à partir d'une position encore plus forte.

Il se peut que la Russie cherche à libérer des ressources pour son propre « pivot » visant à aider des alliés comme l'Iran et la Chine, tandis que les États-Unis eux-mêmes tournent leur attention vers l'Est. Cependant, contrairement aux États-Unis, la Russie ne dispose pas de la longue liste d'États clients qu'elle pourrait mobiliser pour gérer un conflit tout en se tournant vers l'autre, comme Washington le fait et le fait.

L’avenir du monde multipolaire dépendra peut-être autant de l’aide apportée aux nations pour empêcher leur capture et leur exploitation politiques par les États-Unis que de la coopération entre les nations multipolaires pour se défendre contre l’empiètement, la coercition et la capture des États-Unis.

Le test ultime pour la Russie et le monde multipolaire émergent ne réside pas seulement dans leur capacité à résister aux visées américaines dirigées contre chacun d'eux individuellement, mais aussi dans leur capacité à retourner cette stratégie contre Washington. Si la Russie parvient à conclure son OMS en Ukraine de manière décisive tout en renforçant ses alliances avec des pays comme la Chine et l'Iran, elle peut rendre la « division du travail » inutile.

De même, si la Chine peut utiliser cette période pour consolider son influence régionale et approfondir ses liens avec des nations extérieures à l’Occident collectif, les États-Unis trouveront leur pivot vers l’Asie-Pacifique beaucoup moins efficace.

Le paysage géopolitique actuel est une partie d'échecs géopolitique aux enjeux considérables. Si les États-Unis croient pouvoir acculer leurs rivaux un par un, un échec et mat coordonné du monde multipolaire pourrait mettre fin à la partie pour de bon. Le succès signifie un monde défini par la paix, la stabilité et la prospérité dans un équilibre mondial des pouvoirs. L'échec signifie la perte de notre avenir collectif au profit d'une poignée d'intérêts particuliers aux États-Unis qui ont déjà démontré depuis un siècle les moyens et la volonté de le détruire.

 

Brian Berletic est un chercheur et écrivain géopolitique basé à Bangkok.

sa chaine youtube : The New Atlas
Suivez les nouveaux articles sur sa chaîne Telegram

NEO - Trump-Europe-Ukraine Meeting: Selling Division of Labor and Strategic Sequencing (Aug. 20, 2025): https://journal-neo.su/2025/08/20/tru...

US DoD - Opening Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at Ukraine Defense Contact Group (Feb. 12, 2025): https://www.defense.gov/News/Speeches...

Marathon Initiative - Strategic Sequencing, Revisited (2024): https://themarathoninitiative.org/wp-...

NYT - U.S. STRATEGY PLAN CALLS FOR INSURING NO RIVALS DEVELOP (1992): https://www.nytimes.com/1992/03/08/wo...

NYT - The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (Feb. 2024): https://www.nytimes.com/2024/02/25/wo...

NYT - The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine (Mar. 29, 2025): https://www.nytimes.com/interactive/2...

RAND Corporation - Extending Russia, Competing from Advantageous Ground (2019): https://www.rand.org/content/dam/rand...

Continuity of Agenda Guardian - Iran and Russia stand to lose from US deal with Azerbaijan and Armenia (Aug. 9, 2025): https://www.theguardian.com/world/202...

Bloomberg - US, Gulf Pressure to Fully Disarm Hezbollah Puts Lebanon on Edge (Aug. 9, 2025): https://www.bloomberg.com/news/articl...

ABC News - US, Philippines discuss missile system deployments as tensions rise (Aug. 14, 2025): https://abcnews.go.com/International/...

Past for Future Guardian - US campaign behind the turmoil in Kiev (2004): https://www.theguardian.com/world/200...

NYT - In Ukraine Conflict, Putin Relies on a Promise That Ultimately Wasn’t (2022): https://www.nytimes.com/2022/01/09/us...

AP - No apologies: Germany’s Merkel defends approach to Ukraine (2022): https://apnews.com/article/russia-ukr...

RFE/RL - After Meeting Russian Foreign Minister, Clinton Hails Fresh Start (2009): https://www.rferl.org/a/After_Meeting... Reuters - Georgia started war with Russia: EU-backed report (2009):

Tag(s) : #Brian Berletic, #Impérialisme, #USA, #Ukraine, #Union Européenne

 

 

Guerre hybride en Indochine

 

Stratégie du chaos en Asie (après l'ukrainisation de l'Europe)

 

Iran's Missiles CRUSH Iron Dome, Israel HUMILIATED