Fuente https://observatoriocrisis.com/2026/04/14/que-nos-ensena-la-historia-acerca-de-la-guerra-contra-iran/
El
resultado de la guerra se puede prever fácilmente a partir de las
lecciones del pasado.Parece que Estados Unidos está destinado a repetir
las lecciones de Vietnam en los desiertos de Oriente Medio.
Hua Bin, analista geopolítico chino
Tras mi último artículo a mediados de marzo, en el que defendía la postura de que Irán ya había ganado , me fui de viaje con mi familia y no dediqué mucho tiempo a seguir los acontecimientos cotidianos en el Golfo Pérsico.
Parece que Trump, el matón mafioso con
bronceado artificial, ha soltado un torrente de retórica desquiciada.
También hubo una decepcionante demostración de armamento militar
estadounidense que planeo analizar en detalle en un artículo futuro.
Pero, en general, la guerra siguió un curso predecible.
Durante el viaje, leí algunos libros
antiguos y vi algunas entrevistas de archivo para investigar la historia
de Irán y encontrar respuestas a la pregunta de por qué la guerra se
está desarrollando de esta manera y cómo el régimen estadounidense no ha
aprendido de sus errores del pasado.
Los libros son Irán: 4000 años de historia (Iran une histoire de 4000 ans)
de Houshang Nahavandi (ex rector de la Universidad de Shiraz y de la
Universidad de Teherán) e Yves Bomati (un erudito francés de la historia
de Oriente Medio);
Todos los hombres del Sha: Un golpe de Estado estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio,
de Stephen Kinzer, periodista de investigación y perspicaz cronista de
la CIA y el Estado profundo estadounidense. Entre sus otros libros se
incluyen Los hermanos: John Foster Dulles, Alan Dulles y su guerra
mundial secreta; Derrocamiento: El siglo de cambios de régimen en
Estados Unidos, desde Hawái hasta Irak ; y El envenenador en jefe: Sidney Gottlieb y la búsqueda de control mental por parte de la CIA.
En retrospectiva: La tragedia y las lecciones de Vietnam, por Robert McNamara, exsecretario de Defensa durante la guerra de Vietnam bajo los mandatos de JFK y LBJ.
También releí *Visión estratégica * y *El gran tablero de ajedrez*
de Zbigniew Brzezinski , donde analiza la importancia estratégica de
Irán y su papel fundamental en el nuevo orden mundial emergente.
Brzezinski fue el exasesor de Seguridad
Nacional durante el mandato de Jimmy Carter. Escribí sobre su
pensamiento estratégico respecto a China, Rusia e Irán en un ensayo hace
un año. https://huabinoliver.substack.com/p/zbigniew-brzezinskis-take-on-russia
Los libros y los vídeos son mucho más
útiles para comprender la guerra y su trayectoria que los «expertos»
ignorantes que aparecen en la televisión occidental o en las redes
sociales.
El libro «El Irán de Nahavandi y Bomati : 4.000 años de historia» se publicó en 2019 en francés y se tradujo al chino.
Esta es una historia exhaustiva de Irán que busca responder a la pregunta: «¿Por qué Irán es como es hoy?».
Los dos autores emplean un enfoque de
doble punto de vista que equilibra las perspectivas orientales y
occidentales, creando descripciones complementarias de la historia persa
a lo largo de los últimos cuatro milenios.
El libro comienza con la formación de la
región política y cultural en la civilización elamita, la migración
aria, el Imperio aqueménida (Ciro el Grande), la conquista de Alejandro
Magno y los imperios parto y sasánida.
Describe el choque de civilizaciones con
la invasión árabe y la islamización, el dominio turco y la «catástrofe»
mongola, seguida por la Edad de Oro de la dinastía safávida, el
establecimiento del primer estado chiíta y el gobierno del Shah Abbas.
El libro narra cómo Irán afrontó el reto
de la modernización durante la dinastía Qajar y concluye con la
abdicación de Reza Shah en 1941.
Irán: 4.000 años de historia
recorre seis civilizaciones que se alternaron y chocaron en suelo iraní:
la civilización elamita, la civilización persa (establecida por los
arios, fundada por Ciro el Grande), la civilización griega (traída por
la campaña oriental de Alejandro), la civilización árabe (islamización),
la civilización turca (dinastías selyúcidas y otras) y la civilización
mongola (gobierno de los descendientes de Genghis Kan).
El libro narra la antigua gloria de Irán
durante el reinado de Ciro el Grande (siglo VI a. C.), quien fundó el
primer imperio de la historia que abarcaba tres continentes (Europa,
Asia y África), y la larga rivalidad del Imperio sasánida con el Imperio
romano. » Roma y Persia: La rivalidad de setecientos años», de Adrian Goldsworthy , está en mi lista de lecturas pendientes.
Los puntos de inflexión de Irán se
produjeron en la Edad Media con la invasión árabe del siglo VII, que dio
inicio a la islamización de Irán, y la conquista mongola del siglo XIII
con la campaña occidental de Hulagu Khan.
La invasión de fuerzas extranjeras causó
una destrucción masiva, pero la cultura persa no fue erradicada; en
cambio, «iranizó» el Islam y a los mongoles.
La dinastía safávida (siglos XVI-XVIII)
estableció el primer estado chiíta, alcanzó su época dorada bajo el
reinado de Shah Abbas I e hizo de Isfahán su capital. La dinastía Qajar
(siglos XVIII-XX) reconstruyó el imperio.
El libro no exploró la transformación
moderna de Irán después de 1941 ni abordó el derrocamiento de Mohammad
Mosaddegh por la CIA y el MI6, el brutal gobierno de Reza Pahlavi, el
Shah, ni la Revolución Islámica de 1979 que estableció la república
teocrática que gobierna en la actualidad.
Esa parte de la historia moderna de Irán se aborda en el libro de Stephen Kinzer, Todos los hombres del Shah , al que nos referiremos en breve.
La tesis central del libro Irán: 4.000 años de historia es la tenacidad de la «identidad iraní» y la resiliencia de la civilización persa.
A pesar de las múltiples conquistas
realizadas por griegos, árabes, turcos y mongoles, el pueblo persa
siguió siendo el protagonista de la historia; los conquistadores, en
cambio, fueron asimilados a la cultura iraní.
El libro también sostiene que la geografía determina el destino
. La ubicación de Irán en el «puente terrestre euroasiático» y el
«corredor aéreo este-oeste» lo convirtieron en un territorio en disputa
desde la antigüedad, forjando una historia de turbulencia y resiliencia.
El libro también subraya que la
interrelación entre religión y política es una característica arraigada
en Irán. Desde el zoroastrismo hasta el islam chiíta, la religión
siempre ha sido un factor fundamental en la política iraní, como podemos
observar hoy en día.
En el contexto de los 4.000 años de
historia de Irán, la agresión estadounidense es simplemente la más
reciente incursión extranjera en esta región geoestratégica.
También se trata de un extraño choque
entre civilización y religión en la época moderna, un tema que la
mayoría del mundo creía superado. Por un lado, la civilización persa y
la fe islámica; por otro, el judaísmo sionista y los nuevos cruzados
evangélicos (sionistas cristianos), representados por el secretario de
Guerra estadounidense, Pete Hegseth, cubierto de tatuajes.
Como ha sucedido históricamente, los
iraníes han demostrado su tradicional resistencia y fortaleza en la
lucha contra los invasores extranjeros.
De hecho, el ataque de Saddam Hussein
contra Irán en la década de 1980, apoyado por Estados Unidos, fue mucho
más sangriento que la actual invasión estadounidense-israelí. En aquella
guerra, los iraníes resistieron y prevalecieron tras sufrir grandes
pérdidas.
La historia se repite.
* Una nota al margen: al hablar de la
guerra entre Irán e Irak, Henry Kissinger comentó cínicamente sobre
ambos bandos: «Es una lástima que ninguno de los dos pueda perder».
En «Todos los hombres del Shah» , Stephen Kinzer
narra el golpe de Estado liderado por la CIA en Irán en 1953 que
derrocó al primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh.
Este acontecimiento crucial, orquestado
por Estados Unidos y el Reino Unido, puso fin al breve experimento
democrático de Irán y sembró las semillas del futuro caos en Oriente
Medio y de la Revolución Islámica de 1979. La guerra actual es el fruto
de ese árbol envenenado.
La tensión comenzó cuando Mossadegh
nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company (actualmente BP), que por
entonces estaba controlada por Gran Bretaña. Los británicos, negándose a
compartir las ganancias equitativamente, respondieron con un embargo
económico y lograron convencer a Estados Unidos de que Mossadegh
representaba una amenaza procomunista, lo cual no era cierto. De hecho,
Mossadegh era un nacionalista moderado clásico, como Nasser o Nehru.
Bajo la dirección del agente Kermit
Roosevelt, primo lejano de Franklin D. Roosevelt, la CIA y el MI6
lanzaron la Operación Ajax, que utilizó sobornos, disturbios orquestados
y propaganda para crear caos, lo que finalmente condujo al arresto de
Mossadegh y a la restauración de Mohammad Reza Shah en el poder.
El golpe de Estado instauró un periodo de
25 años de gobierno represivo bajo el Shah, impuesto por su policía
secreta, la SAVAK. Kinzer detalla cómo esta tiranía desencadenó
finalmente la Revolución de 1979, convirtiendo a Irán en un estado
fundamentalista hostil a Occidente.
Kinzer describió el golpe de Estado de
1953 como el «primer golpe de Estado moderno de la CIA», que sirvió de
modelo para posteriores intervenciones estadounidenses en Guatemala,
Chile, Vietnam y otros lugares.
Las llamadas “revoluciones de colores”,
que Occidente patrocina en todo el mundo, tienen su origen en el
derrocamiento de Mossadegh. Estas “revoluciones de colores” no son más
que estratagemas neocoloniales para crear vasallos y aliados de los
intereses occidentales.
Kinzer traza una línea directa desde la
destrucción de la democracia iraní hasta el antiamericanismo moderno, la
crisis de los rehenes en Estados Unidos e incluso el auge de grupos
extremistas como los talibanes.
A partir de estos dos libros, podemos
deducir las raíces históricas de la estrategia bélica de Irán contra
Estados Unidos e Israel.
1. La “mentalidad de asedio” y la cultura estratégica
La forma en que Irán afronta los
conflictos está profundamente marcada por una «gran estrategia de
resistencia» arraigada en el trauma histórico.
Esta mentalidad tiene dos fuentes históricas clave: el antiguo legado imperial y la traumática guerra Irán-Irak (1980-1988).
Como documenta el libro Irán: 4000 años de historia
, Irán fue el centro de vastos imperios (aqueménida, parto, sasánida)
que sufrieron repetidas invasiones de griegos, árabes, turcos y
mongoles. A pesar de las conquistas, la cultura persa asimiló a los
conquistadores, creando una identidad iraní resiliente que perdura hasta
nuestros días.
El conflicto entre Irán e Irak, que duró
ocho años y comenzó inmediatamente después de la Revolución de 1979,
causó la muerte de cientos de miles de personas y consumió dos tercios
de los ingresos nacionales de Irán para 1988. Esto creó una narrativa de
«defensa sagrada» e institucionalizó una cultura militar centrada en la
resistencia y la guerra asimétrica.
El resultado son políticas que los
funcionarios iraníes describieron como «calculadas y pragmáticas»,
destinadas a «agotar y superar a Estados Unidos» en resistencia, en
lugar de buscar victorias rápidas.
2. La Revolución de 1979 y el marco ideológico
La Revolución Islámica transformó radicalmente el comportamiento estratégico de Irán al introducir una ideología antioccidental.
La revolución de Khomeini reemplazó una
monarquía prooccidental con una república teocrática que identificaba
explícitamente a Estados Unidos como «el Gran Satán» y a Israel como un
ocupante ilegítimo, como reacción directa a:
- El golpe de Estado de 1953, orquestado por la CIA y los británicos,
que derrocó al primer ministro Mossadegh, elegido democráticamente.
- El apoyo de Estados Unidos al régimen autoritario del Sha y a su brutal policía secreta (SAVAK).
- La crisis de los rehenes de 1979, que rompió las relaciones diplomáticas y dio comienzo a décadas de guerra fría.
3. La estrategia del “Eje de la Resistencia”
La experiencia histórica de Irán como
civilización encrucijada (el «puente terrestre euroasiático») le enseñó
que el conflicto directo con potencias superiores es un suicidio.
En cambio, Irán ha construido una red de
aliados que reflejan las antiguas tradiciones diplomáticas persas, entre
los que se incluyen Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en
Yemen y las milicias chiíes en Irak y Siria. Estos aliados proporcionan a
Irán un margen de maniobra y múltiples puntos de influencia contra sus
adversarios.
4. Independencia estratégica
Irán ha mantenido durante mucho tiempo la
doctrina de «Ni Oriente, ni Occidente». Esto refleja la posición
histórica de Irán entre imperios rivales (romano/parto, británico/ruso,
estadounidense/soviético).
Actualmente, Irán mantiene lazos con Rusia
y China, al tiempo que conserva una postura independiente, demostrando
así la continuidad de su tradición de no alineación. Este pilar
estratégico podría volverse menos sostenible, ya que la reconciliación
con Occidente parece, por ahora, impensable.
5. Psicología cultural del conflicto
El libro Irán: 4000 años de historia subraya que “los conquistadores fueron asimilados a la cultura iraní”. Esto crea una psicología estratégica única:
- Visión a largo plazo: La civilización persa mide el tiempo en
milenios, no en ciclos electorales. Como señaló un funcionario iraní,
están preparados para sobrevivir a la hegemonía estadounidense.
- Humillación y prestigio: El golpe de Estado de 1953 y el apoyo
occidental al Shah crearon una narrativa nacional de soberanía violada
que alimenta el sentimiento antiestadounidense en todas las facciones
políticas.
- Cultura del martirio: La guerra Irán-Irak institucionalizó el culto
al martirio (shahada), convirtiendo el sacrificio en una herramienta
estratégica legítima, visible hoy en la disposición a asumir numerosas
bajas.
Zbigniew Brzezinski, un gran maestro de la
estrategia imperial estadounidense en la Guerra Fría, nos ofreció
algunos de los análisis más perspicaces para comprender la falacia de la
guerra que Trump decidió librar contra Irán.
En su libro de 1997 , El gran tablero de ajedrez
, Brzezinski identificó a Irán como uno de los «ejes geopolíticos de
vital importancia» en lo que él denominó los «Balcanes euroasiáticos»:
una región de vacío y atracción de poder que se extiende desde Asia
Central hasta el Golfo Pérsico.
Brzezinski escribió: «Irán domina la costa
oriental del Golfo Pérsico, mientras que su independencia,
independientemente de la actual hostilidad iraní hacia Estados Unidos,
actúa como una barrera ante cualquier amenaza rusa a largo plazo para
los intereses estadounidenses en la región del Golfo Pérsico».
En 1997, Irán representaba simultáneamente
una amenaza para los intereses estadounidenses y un amortiguador
geopolítico contra la expansión rusa.
Brzezinski jamás imaginó que los
responsables políticos estadounidenses serían tan imprudentes como para
empujar a Irán hacia Rusia, lo cual contradice directamente los
intereses estratégicos de Estados Unidos y va en contra de toda lógica
estratégica.
Por supuesto, nunca anticipó que los
intereses judíos secuestrarían por completo la política exterior
estadounidense hasta el punto en que lo hacen hoy en día, mediante
sobornos (donaciones políticas) y chantaje (los archivos de Epstein).
La advertencia más premonitoria de Brzezinski aparece en El gran tablero de ajedrez
: «Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición
de China, Rusia y quizás Irán, una coalición «antihegemónica» unida no
por la ideología sino por agravios complementarios… Evitar esta
contingencia… requerirá una demostración simultánea de la habilidad
geoestratégica de Estados Unidos en los perímetros occidental, oriental y
meridional de Eurasia».
Treinta años después, la realidad actual es:
- China y Rusia han formado una «alianza sin límites».
- Irán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2022.
- Los tres países realizan ejercicios navales conjuntos periódicos en el Golfo Pérsico.
- Irán suministra drones a Rusia para la guerra de Ucrania.
- China y Rusia proporcionan apoyo diplomático, material y de inteligencia a Irán en su guerra contra Estados Unidos e Israel.
La advertencia de Brzezinski se ha hecho
realidad. Un destacado comentarista chino señaló: «La guerra de Trump
contra Irán podría ser el error estratégico más estúpido de la historia
estadounidense», porque acelera esta coalición antihegemónica.
En una entrevista de 2012 sobre su libro Strategic Vision en el programa de Charlie Rose, Brzezinski abordó directamente el programa nuclear de Irán:
“No hay nada en la conducta iraní que
sugiera que Irán intentaría suicidarse de inmediato lanzando un ataque
nuclear contra Israel o algún otro Estado de Oriente Medio… Hemos
adoptado esa postura con respecto a Japón y Corea del Sur, en respuesta a
una posible amenaza nuclear de Corea del Norte. Evitamos un
enfrentamiento con China cuando esta estaba adquiriendo armas nucleares y
logramos mantener una disuasión estable en nuestra difícil relación con
la Unión Soviética.”
Defendió la disuasión por encima de la
guerra preventiva, argumentando que iniciar una guerra para impedir la
adquisición de armas nucleares «sin duda sumiría a la región en
hostilidades prolongadas e impredecibles».
Esto contrasta marcadamente con la
estrategia actual de Israel y Estados Unidos de cambio de régimen
mediante asesinatos y guerras no provocadas, precisamente el tipo de
escalada contra la que advirtió Brzezinski.
En su obra Visión Estratégica ,
Brzezinski diagnosticó el problema fundamental al que se enfrenta
Estados Unidos: «Para 2025, Estados Unidos podría perder su posición
como potencia dominante mundial, lo que conduciría a un sistema
internacional más caótico y conflictivo». A pesar de su perspicacia,
omitió prever que Estados Unidos mismo sería la fuente del caos y los
conflictos globales.
En 2012, Brzezinski atribuyó el posible
declive al militarismo estadounidense (guerras en Irak y Afganistán), al
unilateralismo (que empeoró enormemente bajo el mandato de Trump), a la
crisis financiera de 2008 y a la polarización de la política interna
(que también ha empeorado enormemente desde entonces).
Señaló: «A menos que superemos las
divisiones paralizantes que existen actualmente en nuestra sociedad… a
Estados Unidos le resultará difícil poner orden en sus asuntos internos y
desempeñar un papel constructivo en el mundo». ¡Qué premonitorio!
Irónicamente, el mayor fracaso de
Brzezinski como Asesor de Seguridad Nacional (1977-1981) fue el propio
Irán: la Revolución de 1979 y la crisis de los rehenes.
Esta experiencia personal justifica la cautela de Strategic Vision
. La inteligencia estadounidense no logró predecir la Revolución de
1979 ni la caída del Shah, al depender de los servicios de seguridad del
Shah para obtener información.
Como si se repitiera la historia, en 2026
Trump calculó mal el desarrollo de la guerra basándose en la información
que le proporcionaba el Mossad. Lo más probable es que Israel también
lo esté chantajeando para que entre en guerra.
Brzezinski presionó para que el Sha fuera
admitido en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, lo que
desencadenó la toma de la embajada y la crisis de los rehenes.
Posteriormente, la fallida misión de
rescate (Operación Garra de Águila) causó la muerte de 8 militares
estadounidenses, humilló a Carter y condujo directamente a su derrota en
las elecciones frente a Ronald Reagan.
Estos fracasos le enseñaron a Brzezinski
que las soluciones militares a los problemas iraníes suelen ser
catastróficas. Su posterior defensa del diálogo y la disuasión refleja
esta valiosa lección, una lección que los responsables políticos
estadounidenses ignoraron.
De hecho, las sucesivas administraciones
estadounidenses desde 2012 han seguido el camino totalmente opuesto a
las recomendaciones de Brzezinski:
– En lugar de disuadir, y no de prevenir
la guerra, Biden apoyó el genocidio israelí en Gaza y Trump se ha sumado
a los objetivos bélicos maximalistas de Israel y a sus complots de
asesinato.
En lugar de impedir la alineación entre
China, Rusia e Irán, las sanciones y hostilidades de Estados Unidos
hacia los tres países han acercado aún más a Pekín, Moscú y Teherán, a
pesar de la falta de alineamientos ideológicos más allá de la hegemonía
antiestadounidense.
– En lugar de mantener la “habilidad
geopolítica” en todos los frentes euroasiáticos, Estados Unidos se ha
extralimitado y está provocando una confrontación en tres frentes:
Ucrania, Irán y Taiwán.
En lugar de compromisos multilaterales,
Estados Unidos ha seguido una política unilateral agresiva de «Estados
Unidos primero» y una postura aún más arraigada de «Israel primero» en
sus políticas de Oriente Medio.
En lugar de abordar la polarización
interna para proyectar fortaleza, la profundización de las divisiones
políticas internas ha dado lugar a aventuras exteriores erráticas.
Al final, las advertencias de Brzezinski
caen en saco roto. La crisis actual confirma su profecía y sugiere que,
sin un cambio de rumbo, la «visión estratégica» del declive
estadounidense se convertirá en una profecía autocumplida.
Uno de los conceptos más proféticos de Brzezinski en el libro es el del “despertar político global”.
Sostiene que, por primera vez en la
historia, toda la población mundial tiene conciencia política y es
accesible a través de la prensa y las redes sociales.
Esto significa que las maniobras “imperiales” tradicionales (como el golpe de Estado de 1953 en Todos los hombres del Shah
) ya no son posibles porque la población local inevitablemente
resistirá y se movilizará contra los imperialistas y el neocolonialismo.
Esto se observa claramente en la guerra de
Irán. A pesar de las protestas masivas por las dificultades económicas y
la corrupción, la población iraní se ha unido en torno a la bandera y
se ha resistido a la capitulación ante los intensos bombardeos de
Estados Unidos e Israel.
Brzezinski sostenía que Irán prefería un
equilibrio entre Oriente y Occidente. Sin embargo, al usar la fuerza
militar en 2026, Occidente obligó a Teherán a abandonar ese equilibrio y
a buscar una «garantía de seguridad» de Pekín y Moscú, cumpliendo así
la pesadilla de Brzezinski: un bloque euroasiático unificado y
antioccidental.
Mientras Estados Unidos libra una guerra
contra Irán, China sigue el guion previsto por Brzezinski: mantener un
perfil bajo al tiempo que asegura contratos energéticos a largo plazo y
acuerdos de seguridad en el Golfo Pérsico.
La creciente implicación de China en la
infraestructura petrolera iraní (como la plataforma Alborz) es la
manifestación física de la «integración euroasiática» que preocupaba a
Brzezinski.
China está transformando a Irán, de un «eje geopolítico», en una «cabeza de puente china».
China también se beneficia del agotamiento
estadounidense. El agotamiento del arsenal de EE. UU. debilita aún más
su posición en las costas chinas.
En su libro , Brzezinski utilizó específicamente el año 2025
como punto de inflexión. Sostuvo que si para entonces Estados Unidos no
había revitalizado su economía interna y corregido su «mentalidad de
estado guarnición ignorante», perdería su papel como árbitro global.
Tras leer esto hoy, el conflicto actual se
parece menos a una guerra localizada y más a la «lucha posterior a la
caída de Estados Unidos» que predijo: un período caótico en el que
potencias regionales como Irán y potencias mundiales como China ponen a
prueba los cimientos en ruinas del antiguo orden mundial que favorece a
Estados Unidos y sus vasallos.
La historia de la intervención occidental
en Oriente Medio suele interpretarse como una serie de crisis
geopolíticas inconexas. Sin embargo, al superponer el «pecado original»
del golpe de Estado iraní de 1953 (tal como se detalla en Todos los hombres del Shah , de Stephen Kinzer ) con las confesiones tardías de Robert McNamara en Retrospectiva , emerge una arquitectura de fracaso inquietantemente coherente.
La admisión de McNamara en 1995 de los
«terribles errores» cometidos durante la guerra de Vietnam va más allá
de una simple disculpa. Ofrece un conjunto de herramientas de
diagnóstico para comprender por qué las «guerras de elección» en Oriente
Medio —en concreto, el creciente conflicto con Irán en 2026— parecen
destinadas a seguir un camino trágico y circular.
La lección más profunda de McNamara fue la
falta de empatía. En Vietnam, Estados Unidos veía a Ho Chi Minh a
través del prisma rígido de la Guerra Fría, considerándolo un peón de la
expansión soviética monolítica.
No supieron reconocer a Ho Chi Minh como
un líder nacionalista cuyo principal motor era la independencia de su
pueblo del dominio colonial y extranjero.
El paralelismo con Irán es evidente. La
narrativa occidental suele catalogar a la República Islámica como una
potencia expansionista puramente ideológica.
Sin embargo, a través de la perspectiva de » Todos los hombres del Shah» , vemos un país cuyo ADN estratégico fue reescrito por el derrocamiento de Mohammad Mossadegh en 1953, con el apoyo de la CIA.
Para Teherán, la resistencia moderna no es
simplemente «terrorismo» o «agresión»; es una estrategia de «defensa
avanzada» diseñada para evitar que se repita lo ocurrido en 1953.
Al no «empatizar con el enemigo» —una
lección fundamental de McNamara—, las potencias occidentales calculan
mal cómo reacciona Irán ante la presión.
Mientras que Washington ve la «disuasión» a
través de sanciones y ataques aéreos, Teherán ve una amenaza
existencial a la soberanía que exige una escalada en lugar de la
sumisión.
Un tema central en la carrera de McNamara
fue su dependencia del análisis cuantitativo. Como un «niño prodigio»
(en referencia a su trayectoria en Ford Motors y como planificador de
guerra en la Segunda Guerra Mundial), McNamara creía que si se podía
medir la guerra —a través del número de bajas, las tasas de salidas
aéreas y el tonelaje lanzado— se podía controlarla.
Más tarde se dio cuenta de que «no se puede cuantificar el espíritu humano» ni la legitimidad política de un régimen.
En el conflicto de 2026 con Irán, esta
«falacia de McNamara» ha resurgido con fuerza. La actual «guerra de
elección» suele presentarse mediante indicadores de «capacidades
mermadas» por parte de Trump y sus seguidores: el número de
centrifugadoras destruidas, el porcentaje de plantas de fabricación de
drones neutralizadas o el número de buques hundidos.
Sin embargo, como McNamara aprendió en las
selvas de Vietnam, la eficiencia técnica no sustituye la victoria
política. Del mismo modo que la voluntad de resistencia de Vietnam del
Norte perduró más que el armamento estadounidense, la supervivencia
interna del régimen iraní y su red de aliados (el «Eje de la
Resistencia») operan en una frecuencia política y religiosa inmune a las
municiones de precisión.
McNamara admitió que la administración
Johnson estaba «cegada por la teoría del dominó»: la creencia de que la
caída de Vietnam del Sur conduciría a la toma del poder por los
comunistas en toda Asia. Esta simplificación excesiva llevó a Estados
Unidos a una guerra que era estratégicamente innecesaria para su propia
supervivencia.
Hoy en día, una nueva teoría del dominó
rige la política de Oriente Medio. Esta teoría postula que un «cambio de
régimen» o la neutralización total de Irán provocará un efecto dominó
democrático en toda la región, o, a la inversa, que cualquier influencia
iraní creará una «media luna chií» que inevitablemente derrocará a los
aliados occidentales.
Esta rígida dicotomía ignora las complejas reivindicaciones tribales, sectarias y locales que definen a Oriente Medio.
Al tratar a Irán como el único «pilar» que
debe ser derribado, la estrategia occidental se arriesga a la «Opción
Sansón» en sentido metafórico: derribar los pilares de la estabilidad
regional y ser aplastado en el consiguiente colapso.
Uno de los mayores arrepentimientos de
McNamara fue la falta de una estrategia de salida y el no haber sido
honesto con el público estadounidense.
La guerra de Vietnam comenzó como una
misión de asesoramiento limitada y se convirtió en una guerra terrestre
con medio millón de hombres porque la administración se negó a admitir
que los objetivos originales eran inalcanzables.
El conflicto actual con Irán muestra
indicios de esta misma «expansión gradual de la misión». Lo que comenzó
como una campaña para garantizar la no proliferación nuclear se ha
convertido, en 2026, en una guerra destinada a un «cambio de régimen» y a
la destrucción de Irán como Estado-nación («volver a la Edad de
Piedra»).
A medida que los objetivos pasan de la
contención nuclear a la defensa antimisiles y al desmantelamiento de
fuerzas interpuestas, el plazo para la «victoria» se vuelve indefinido.
McNamara señala que, una vez que comienza
una «guerra por elección», el costo político de admitir el fracaso se
vuelve mayor que el costo humano de continuar el conflicto.
Esto conduce a lo que él denominó «la vía
intermedia»: una escalada gradual suficiente para permanecer en la
guerra, pero nunca suficiente para ganarla, lo que garantiza un
atolladero.
Tras el fracaso de las negociaciones en
Islamabad, la probabilidad de un estancamiento se ha incrementado
exponencialmente. Es muy probable que presenciemos una renovada
hostilidad y una escalada del conflicto, tal como advirtió McNamara.
En su libro En retrospectiva,
McNamara señala que un aspecto particularmente alarmante de la guerra de
Vietnam es que el riesgo de una guerra nuclear durante la década de
1960 era mucho mayor de lo que el público creía.
En el Medio Oriente moderno, la
interacción entre la búsqueda de «profundidad estratégica» por parte de
Irán y la «Opción Sansón» de Israel (guerra nuclear si Israel percibe
una amenaza existencial) crea un entorno de alta tensión.
Si Estados Unidos sigue la senda de
McNamara de una escalada «racional» sin empatía cultural, corre el
riesgo de empujar al régimen iraní hasta un punto en el que sienta que
ya no tiene nada que perder.
En tal escenario, la «Opción Sansón» —la
disposición a destruir el templo para acabar con los enemigos— pasa de
ser una doctrina teórica a una aterradora realidad.
En sus últimos años, McNamara abogó por la
«abolición nuclear» y la «reducción de la escalada», reconociendo que
en un mundo de perfección técnica y falibilidad humana, las
probabilidades acaban agotándose.
Leer «Todos los hombres del Shah» , «Visión estratégica» y » En retrospectiva» en 2026 es como leer un manual para un colapso que ya está en marcha.
Las “guerras de elección” en Oriente Medio se están librando con tecnología del siglo XXI, pero con errores del siglo XX.
Aprendemos que la historia no es una línea recta, sino un ciclo impulsado por la arrogancia y la medición de variables erróneas.
La tragedia de McNamara fue que se percató
de sus errores treinta años demasiado tarde. Parece que Estados Unidos
está destinado a repetir las lecciones de Vietnam en los desiertos de
Oriente Medio.
