¿Fue la cumbre de la OTAN una gran farsa?

FUENTE https://observatoriocrisis.com/2026/07/09/fue-la-cumbre-de-la-otan-una-gran-farsa/

La cumbre de la OTAN puso de manifiesto la profunda división entre sus miembros respecto a Irán y Ucrania, y la dificultad que tienen los líderes de la UE para mantener contento a Trump.  Martín Jay, periodista británico radicado en Marruecos  El bombardeo de Irán durante la cumbre de la OTAN en Ankara fue, sin duda, una maniobra táctica, según Trump, para demostrar a la región que Estados Unidos es la superpotencia dominante. Pero también envía un mensaje a los iraníes: que Trump no se toma en serio el memorando de entendimiento de 60 días y que no deberían perder más tiempo con la elocuencia diplomática necesaria. ¿Cuál es la verdadera estrategia de Trump? ¿Cuáles son sus objetivos inmediatos en la región? Si partimos de la base de que no busca la paz propiamente dicha, sino simplemente la apertura del estrecho de Ormuz, necesitará el pleno apoyo de Netanyahu, quien sigue al mando de las tropas de las FDI en Líbano que combaten allí a Hezbolá, el grupo afín a Irán. O, si desea una segunda fase de la guerra, necesitará aliados en la región, que no pueden ser los países del Consejo de Cooperación del Golfo. En cualquier caso, contar con Recep Tayyip Erdogan como aliado clave, quien podría tener F-35 estadounidenses en el futuro, podría resultar útil. Turquía siente aversión por Israel y, junto con Egipto y Pakistán, mantiene relaciones cordiales con Irán. Dejando de lado por un momento la preocupación que tenía la administración Biden sobre permitir que Turquía tuviera los F-35 —que su tecnología pudiera venderse fácilmente a China o Rusia (dos países con los que Turquía mantiene buenas relaciones)—, existen numerosas razones por las que Trump necesita un aliado en la OTAN, y uno que posea un impresionante arsenal militar.  Pero la principal es hacer frente a una amenaza inmediata que proviene de Israel, concretamente de Netanyahu, quien está fuera de control. Trump descubrió apenas un par de semanas después del inicio de la campaña del 28 de febrero contra Irán que Bibi lo había engañado y que Irán no podía caer tan fácilmente, lo que supuso un coste sin precedentes para los recursos militares estadounidenses, además de envalentonar a Irán para convertirse en una nueva cuarta potencia mundial. Pero el verdadero dolor llegó cuando, en vísperas de cerrar un acuerdo de paz con Irán, Netanyahu se negó a retirar sus tropas de las FDI del Líbano, o al menos a declarar un alto el fuego. Este acto, por sí solo, será visto como una traición por Trump, y su nueva cercanía con Erdogan tiene como objetivo demostrar cómo inclinar la balanza del poder en la región (en palabras de Netanyahu) a favor de Trump y su socio musulmán de la OTAN le da ventaja al presidente estadounidense. Israel no puede competir con el ejército turco, y mucho menos con los F-35.  Sí, es cierto que Turquía apoya a Hamás y a los Hermanos Musulmanes y a menudo aboga por la destrucción del Estado de Israel. Pero ese no es el punto. El grave error de Netanyahu fue cruzar un límite en la relación con Trump en el Líbano, y ahora esto no deja a Donald otra opción que ampliar su perspectiva sobre los aliados, todo con el único propósito de recuperar el poder en la región a través de Israel. Así de lejos se ha descontrolado la situación. Hasta aquí está dispuesto a llegar Trump para darle una lección a Bibi. Así pues, la cumbre de la OTAN resultó ser un excelente escenario para presentar a Erdogan al mundo como su nuevo aliado, alguien que podría servir de arma contra Netanyahu. Algunos podrían decir que estamos presenciando un nuevo amanecer en la relación de Estados Unidos con Israel, ya que, sin duda, casi todo carece de precedentes.  Pero, es como si la paciencia de Trump se hubiera agotado por completo y estuviera empezando a reflexionar sobre su legado: ser el único presidente estadounidense en la historia que apoyó un genocidio en Gaza, se dejó engañar por las mentiras de Israel sobre una guerra con Irán y ahora queda en ridículo como un perdedor a gran escala con Irán.  Recientemente se informó de que Bibi quería ir a Washington para reunirse con Trump e intentar convencerlo de que Irán ahora posee bombas nucleares. Parece ser que el equipo de Trump rechazó esta idea, lo que llevó al primer ministro israelí a recurrir a sus amigos de CNN para concertar entrevistas e intentar explicar al público estadounidense quién es Erdogan y qué representa; un ejercicio aparentemente inútil, dado que la mayoría de los estadounidenses no comprenden los aspectos más básicos del panorama de Oriente Medio, y expresiones como «Hermanos Musulmanes» los desconcertarán, si no los llevan directamente a cambiar de canal.  ¿Está Trump fanfarroneando con la venta de los F-35 a Turquía? Es posible, por supuesto, y simplemente está jugando con Bibi para ver si el primer ministro israelí entra en razón y deja que «Papá» dirija las cosas.  Pero la cumbre de la OTAN solo puso de manifiesto la profunda división entre sus miembros respecto a Irán y Ucrania, y la dificultad que tienen muchos líderes de la UE para mantener contento a Trump.  Muchos no saben cómo proceder cuando sigue amenazando con anexionarse Groenlandia, tras la decepción que les causó que ningún Estado miembro de la UE apoyara a Trump en su guerra contra Irán. Amenazar durante las negociaciones es típico de Trump.  Es su ADN, y es lo único que conoce, ya que la diplomacia no es lo suyo en absoluto. Lo mismo ocurre con Irán. Los ataques estadounidenses son una señal de debilidad, y los iraníes lo perciben. Probablemente Trump no le dé los F-35 a Turquía, pero podría enviar tropas estadounidenses a Groenlandia solo para molestar a los europeos y recordarles quién manda (el término cariñoso con el que Rutte lo llama).  El peligro, por supuesto, es que esto destruya por completo la unidad de la OTAN, y la organización parezca más una fachada en el escenario mundial, con la corrupción impulsando un gasto militar desmesurado y líderes aterrorizados que temen cada vez más ir a la guerra. ¿Podría la OTAN convertirse casi exclusivamente en un foro de debate y nada más? Alguien debería decirle a Bibi que Chipre no es miembro de la OTAN.

La fin de la Syrie

 SOURCE: https://www.vududroit.com/2024/12/la-fin-de-la-syrie/

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique installé à Beyrouth. Il sait de quoi il parle. Il a fait le boulot concernant la disparition de la Syrie.

Merci à lui.

Régis de Castelnau

La Syrie est entrée dans l’abîme : les démons d’Al-Qaïda, de l’EI et des éléments les plus intransigeants des Frères musulmans rôdent dans le ciel. Le chaos règne, les pillages, la peur et une terrible soif de vengeance fait bouillir le sang. Les exécutions de rue sont monnaie courante.

Peut-être que Hayat Tahrir Al-Sham (HTS) et son chef, Al-Joulani, (suivant les instructions turques), pensaient contrôler les choses. Mais HTS est un groupe-cadre comme Al-Qaida, ISIS et An-Nusra, et ses factions ont déjà sombré dans des combats entre factions. « L’État » syrien s’est dissous au milieu de la nuit ; la police et l’armée sont rentrées chez elles, laissant les dépôts d’armes ouverts aux shebabs pour qu’ils les pillent. Les portes des prisons ont été ouvertes (ou forcées). Certains, sans aucun doute, étaient des prisonniers politiques ; mais beaucoup ne l’étaient pas. Certains des détenus les plus vicieux errent désormais dans les rues.

En quelques jours, les Israéliens ont totalement éviscéré l’infrastructure de défense de l’État dans plus de 450 frappes aériennes : défense antimissile, hélicoptères et avions de l’armée de l’air syrienne, marine et armureries – tous détruits dans la « plus grande opération aérienne de l’histoire d’Israël ».

La Syrie n’existe plus en tant qu’entité géopolitique. A l’est, les forces kurdes (avec le soutien militaire des Etats-Unis) s’emparent des ressources pétrolières et agricoles de l’ancien Etat. Les forces d’Erdogan et ses mandataires tentent d’écraser complètement l’enclave kurde (bien que les Etats-Unis aient désormais négocié une sorte de cessez-le-feu). Et au sud-ouest, les chars israéliens se sont emparés du Golan et de terres au-delà, jusqu’à 20 km de Damas. En 2015, le magazine The Economist écrivait : « De l’or noir sous le Golan : les géologues israéliens pensent avoir trouvé du pétrole – dans un territoire très délicat ». Les pétroliers israéliens et américains pensent avoir découvert une mine d’or dans ce site des plus inconfortables.

Et un obstacle majeur aux ambitions énergétiques de l’Occident – ​​la Syrie – vient de disparaître.

Le contrepoids stratégique et politique que constituait la Syrie depuis 1948 pour Israël a disparu. Et l’apaisement des tensions entre la sphère sunnite et l’Iran a été perturbé par l’intervention brutale des renoms de l’EI et par le revanchisme ottoman en collaboration avec Israël, via des intermédiaires américains (et britanniques). Les Turcs ne se sont jamais vraiment réconciliés avec le traité de 1923 qui a mis fin à la Première Guerre mondiale, par lequel ils ont cédé ce qui est aujourd’hui le nord de la Syrie au nouvel État syrien.

En quelques jours, la Syrie a été démembrée, divisée et balkanisée. Alors pourquoi Israël et la Turquie continuent-ils à bombarder ? Les bombardements ont commencé au moment du départ de Bachar el-Assad, car la Turquie et Israël craignent que les conquérants d’aujourd’hui ne soient éphémères et ne soient bientôt eux-mêmes déplacés. Il n’est pas nécessaire de posséder une chose pour la contrôler. En tant qu’États puissants de la région, Israël et la Turquie souhaiteront exercer un contrôle non seulement sur les ressources, mais aussi sur le carrefour et le passage régional vital qu’est la Syrie.

Il est cependant inévitable que le « Grand Israël » se heurte un jour ou l’autre au revanchisme ottomaniste d’Erdogan. De même, le front saoudo-égypto-émirati n’accueillera pas favorablement la résurgence des refontes de l’EI, ni celle des Frères musulmans, inspirés par la Turquie et ottomanisés. Ces derniers représentent une menace immédiate pour la Jordanie, désormais limitrophe de la nouvelle entité révolutionnaire.

Ces inquiétudes pourraient pousser ces États du Golfe à se rapprocher de l’Iran. Le Qatar, fournisseur d’armes et de financements au cartel HTS, pourrait à nouveau être ostracisé par les autres dirigeants du Golfe.

La nouvelle carte géopolitique pose de nombreuses questions directes sur l’Iran, la Russie, la Chine et les BRICS. La Russie a joué un rôle complexe au Moyen-Orient : d’un côté, elle mène une guerre défensive contre les puissances de l’OTAN et gère ses intérêts énergétiques clés ; de l’autre, elle tente de modérer les opérations de la Résistance contre Israël afin d’empêcher que ses relations avec les États-Unis ne se détériorent complètement. Moscou espère – sans grande conviction – qu’un dialogue avec le nouveau président américain pourrait émerger, à un moment ou à un autre.

Moscou en conclura probablement que les accords de cessez-le-feu tels que l’accord d’Astana sur le confinement des djihadistes dans les frontières de la zone autonome d’Idlib en Syrie ne valent pas le papier sur lequel ils ont été rédigés. La Turquie, garante d’Astana, a poignardé Moscou dans le dos. Il est probable que cela rendra les dirigeants russes plus intransigeants à l’égard de l’Ukraine et de toute discussion occidentale sur un cessez-le-feu.

Le guide suprême iranien a déclaré le 11 décembre : « Il ne fait aucun doute que ce qui s’est passé en Syrie a été planifié dans les salles de commandement des États-Unis et d’Israël. Nous en avons la preuve. L’un des pays voisins de la Syrie a également joué un rôle, mais les principaux planificateurs sont les États-Unis et le régime sioniste ». Dans ce contexte, l’ayatollah Khamenei a mis un terme aux spéculations sur un éventuel affaiblissement de la volonté de résistance.

La victoire par procuration de la Turquie en Syrie pourrait néanmoins se révéler pyrrhique. Le ministre des Affaires étrangères d’Erdogan, Hakan Fidan, a menti à la Russie, aux États du Golfe et à l’Iran sur la nature de ce qui se tramait en Syrie. Mais le bazar est désormais aux mains d’Erdogan. Ceux qu’il a trahis devront à un moment ou à un autre se venger.

L’Iran va vraisemblablement revenir à sa position antérieure, qui consiste à rassembler les différents éléments de la résistance régionale pour combattre la réincarnation d’Al-Qaïda. Il ne tournera pas le dos à la Chine, ni au projet BRICS. L’Irak – rappelant les atrocités commises par l’EI lors de sa guerre civile – se joindra à l’Iran, tout comme le Yémen. L’Iran sera conscient que les éléments restants de l’ancienne armée syrienne pourraient bien, à un moment donné, entrer dans la lutte contre le cartel HTS. Maher Al-Assad a emmené toute sa division blindée avec lui en exil en Irak la nuit du départ de Bachar Al-Assad.

La Chine ne sera pas ravie des événements en Syrie. Les Ouïghours ont joué un rôle important dans le soulèvement syrien (on estime qu’il y avait 30 000 Ouïghours à Idlib, formés par la Turquie (qui considère les Ouïghours comme la composante originelle de la nation turque). La Chine aussi verra probablement le renversement de la Syrie comme une mise en évidence des menaces occidentales qui pèsent sur ses propres lignes de sécurité énergétique qui passent par l’Iran, l’Arabie saoudite et l’Irak).

Enfin, les intérêts occidentaux se disputent depuis des siècles les ressources du Moyen-Orient – ​​et c’est précisément ce qui se cache derrière la guerre d’aujourd’hui.

Est-il ou n’est-il pas favorable à la guerre ? C’est ce que les gens demandent à propos de Trump, puisqu’il a déjà indiqué que la domination énergétique serait une stratégie clé de son administration.

Les pays occidentaux sont lourdement endettés, leur marge de manœuvre budgétaire se réduit rapidement et les détenteurs d’obligations commencent à se mutiner. On assiste à une course pour trouver de nouvelles garanties pour les monnaies fiduciaires. C’était autrefois l’or ; depuis les années 1970, c’est le pétrole, mais le pétrodollar a vacillé. Les Anglo-Américains aimeraient bien récupérer le pétrole iranien – comme ils l’ont fait jusqu’aux années 1970 – pour le garantir et construire un nouveau système monétaire lié à la valeur réelle inhérente aux matières premières.

Mais Trump affirme vouloir « mettre fin aux guerres » et non les déclencher. Le remaniement de la carte géopolitique rend-il plus ou moins probable une entente mondiale entre l’Est et l’Ouest ?

Malgré tous les débats autour d’éventuels « accords » de Trump avec l’Iran et la Russie, il est probablement trop tôt pour dire s’ils se concrétiseront – ou pourront se concrétiser.

Apparemment, Trump doit d’abord conclure un « accord » intérieur avant de savoir s’il dispose des moyens nécessaires pour conclure des accords de politique étrangère.

Il semble que les structures dirigeantes (notamment l’élément « Never-Trump » au Sénat) accorderont à Trump une latitude considérable sur les nominations clés des départements et agences nationaux qui gèrent les affaires politiques et économiques américaines (ce qui est la principale préoccupation de Trump) – et permettront également une certaine discrétion sur, disons, les départements de « guerre » qui ont ciblé Trump au cours des dernières années, comme le FBI et le ministère de la Justice.

Le prétendu « accord » semble être que ses nominations devront encore être confirmées par le Sénat et devront globalement être « en phase » avec la politique étrangère inter-agences (notamment sur Israël).

Les hauts dignitaires de l’Inter-Agency auraient cependant insisté sur leur droit de veto sur les nominations touchant aux structures les plus profondes de la politique étrangère. Et c’est là que réside le nœud du problème.

Les Israéliens célèbrent généralement leurs « victoires ». Cette euphorie aura-t-elle un écho auprès des élites du monde des affaires américain ? Le Hezbollah est contenu, la Syrie est démilitarisée et l’Iran n’est pas à la frontière d’Israël. La menace qui pèse aujourd’hui sur Israël est d’un ordre qualitatif inférieur. Cela suffit-il en soi à apaiser les tensions ou à faire émerger des accords plus larges ? Beaucoup dépendra de la situation politique de Netanyahou. Si le Premier ministre sort relativement indemne de son procès pénal, devra-t-il prendre le grand « pari » d’une action militaire contre l’Iran, alors que la carte géopolitique s’est soudainement transformée ?