FUENTE: https://barcelona.indymedia.org/newswire/display/537276
| La Casa Real española pactó en secreto con Kissinger la entrega del Sáhara a Marruecos a cambio de la Corona. | |
 | |
El Sáhara Occidental es un tema de descolonización que no sólo
afecta a la región del Maghreb. Hay muchos países pendientes de cuanto
sucede en este conflicto por los daños colaterales que puede suponer. | |
SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/12/empire-que-tout.html?
/image%2F1440064%2F20251209%2Fob_8bcfe0_6936cc45203027442574c97e.jpg)
Les instances dirigeantes de l'Europe occidentale ont bradé
les intérêts des citoyens européens aux États-Unis et en subissent aujourd'hui les conséquences.
Par Tarik Cyril Amar,
historien allemand travaillant à l'université Koç d'Istanbul,
spécialiste de la Russie, de l'Ukraine et de l'Europe de l'Est,
de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre froide culturelle
et des politiques de la mémoire.
@tarikcyrilamar
tarikcyrilamar.substack.com
tarikcyrilamar.com
Les États-Unis, qui demeurent la première puissance militaire mondiale, ont publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale . Or, comme il s'agit des États-Unis, ce qui rassure Washington contribue à l'insécurité de nombreux gouvernements à travers le monde.
Jusqu'ici, rien de bien surprenant : si vous êtes en Amérique latine, la codification de ce qu'on appelle officieusement à Washington une « doctrine Donroe », promettant encore plus d'agression et de domination de la part de la grande puissance du Nord, ne vous étonnera pas, mais elle ne vous réjouira certainement pas non plus. Si vous êtes à Taïwan, vous devriez même être soulagé, car un recul face à la politique du bord du gouffre menée par Biden contre la Chine pourrait vous épargner le sort de l'Ukraine.
Mais comme il s'agit de l'Amérique de Trump 2.0, ironiquement, nombre de ces gouvernements très inquiets appartiennent à des alliés ou des proches des États-Unis, autrement dit, à leurs clients et vassaux de facto. Et cela – pour rendre les choses encore plus curieuses – est une bonne chose. Car nombre de gouvernements et d'élites alarmés par cette nouvelle vision trumpiste de la sécurité nationale américaine ont besoin d'un retour à la réalité, et plus il sera brutal, mieux ce sera. Pour ceux qui s'agitent sous l'effet d'une russophobie auto-infligée et d'une hystérie guerrière, le moindre électrochoc ne peut être que bénéfique.
Parallèlement, certains gouvernements de premier plan, notamment la Russie et la Chine, habitués à l'hostilité irrationnelle et à l'agression constante de Washington – que ce soit par le biais de guerres par procuration, d'opérations secrètes, de tentatives de subversion idéologique ou de guerre économique – pourraient entrevoir des raisons d'un optimisme prudent. Habitués à être traités non seulement comme des rivaux géopolitiques et économiques, mais aussi comme des ennemis et des criminels à réduire à l'insignifiance par un changement de régime, Pékin et Moscou ne manqueront pas de percevoir un ton nouveau et radicalement différent.
L'authenticité
et la pérennité de ce nouveau ton américain restent à prouver,
notamment au vu de l'instabilité passée de Trump et de la longue
tradition américaine de manœuvres douteuses et de tromperies flagrantes.
Seul l'avenir dira si cette stratégie de sécurité nationale pour 2025
marque une véritable remise en question des pires traditions et des
impasses actuelles de la politique étrangère américaine. Miser dessus
serait naïf, mais négliger la possibilité d'une détente et d'une
coopération mutuellement avantageuse, tant sur le plan politique
qu'économique, serait une erreur.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a réagi à la nouvelle Stratégie de sécurité nationale en reconnaissant que l'administration Trump est « fondamentalement » en matière de politique étrangère différente de ses prédécesseurs, que ses « réorientations » correspondent « à bien des égards à nos vues [russes] », et que ce fait offre la possibilité de « poursuivre un travail constructif en vue d'un règlement pacifique du conflit ukrainien, à minima ». M. Peskov s'est également félicité de l'aversion de la Stratégie de sécurité nationale pour l'élargissement de l'OTAN et les conflits en général, ainsi que de l'accent mis sur la recherche du dialogue et de bonnes relations. Parallèlement, a ajouté le porte-parole de Moscou, ce qui paraît positif sur le papier ne saurait empêcher l' « État profond » américain d'agir tout autrement, c'est-à-dire, de toute évidence, bien pire.
En termes diplomatiques, cela est bien moindre que l'enthousiasme démesuré et tragiquement déplacé avec lequel les dirigeants et diplomates de la fin de l'Union soviétique, tels que Mikhaïl Gorbatchev et Edouard Chevardnadze, se laissaient séduire par les belles paroles de Washington. Moscou a depuis longtemps tiré les leçons amères de la mauvaise foi américaine : la confiance naïve n'est plus de mise et ne reviendra pas. Pourtant, la Russie est également en mesure – grâce à sa renaissance et à sa résilience, et notamment à sa victoire de facto sur la guerre par procuration menée par l'Occident en Ukraine – d'explorer avec vigilance les opportunités qui s'offrent à elle.
White House - National Security Strategy 2025: https://www.whitehouse.gov/wp-content...
NYT - U.S. STRATEGY PLAN CALLS FOR INSURING NO RIVALS DEVELOP (1992): https://www.nytimes.com/1992/03/08/wo...
NYT - The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine (Mar. 2025): https://www.nytimes.com/interactive/2...
Reuters - US intelligence helps Ukraine target Russian energy infrastructure, FT reports (Oct. 2025): https://www.reuters.com/world/europe/...
NYT - The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (Feb. 2024): https://www.nytimes.com/2024/02/25/wo...
CSIS - How Much Trade Transits the South China Sea?: https://chinapower.csis.org/much-trad...
US Naval War College Review - A Maritime Oil Blockade Against China—Tactically Tempting but Strategically Flawed (2018): https://digital-commons.usnwc.edu/cgi...
Where to Find My Work: Website: https://landdestroyer.blogspot.com/ Telegram: https://t.me/brianlovethailand Twitter: / brianjberletic Rumble (YouTube alternative): https://rumble.com/c/c-1459863 How to Support my Work (and thank you!): Buy Me A Coffee: https://www.buymeacoffee.com/TheNewAtlas Patreon:
/ landdestroyer PromptPay: 0851547235
Prenons un peu de recul pour bien comprendre le contexte historique. Washington – ou plus précisément le pouvoir exécutif du gouvernement américain, dirigé par la présidence – produit ce type de stratégie nationale officielle depuis près de quarante ans.
Elles ont deux objectifs principaux : communiquer les priorités du président américain aux publics nationaux et internationaux, y compris aux autres composantes et agences du gouvernement américain. Dans les faits, l’impact des Stratégies de sécurité nationale a été variable. Mais, utilisées à bon escient, elles peuvent constituer ce qu’un commentateur de Fox News vient de qualifier de « document de référence » pour définir la politique de défense et, par conséquent, la politique étrangère.
Initialement prévues pour une publication annuelle, les Stratégies de sécurité nationale ont en réalité paru avec des retards et des lacunes. À ce jour, nous en examinons vingt. La première, publiée à la toute fin de la première Guerre froide en 1986, reflète des contextes internationaux et des priorités américaines très différents.
Nombre
de stratégies de sécurité nationale antérieures sont tombées dans
l'oubli, à juste titre : elles n'étaient ni particulièrement novatrices
ni – selon les critères américains – véritablement effrayantes pour le
reste du monde. Certaines, cependant, ont marqué les esprits, comme
celle de 2002, qui a codifié la doctrine Bush, un mélange
néoconservateur toxique d'unilatéralisme, de changement de régime, de
guerre préventive et d'obsession américano-israélienne, qui a coûté des
millions de vies.
En savoir plus : Le Kremlin réagit au nouveau plan de politique étrangère américain
En 2010, l'administration Obama a prétendu, à tort, innover en mettant l'accent sur la « promotion de la démocratie » (autrement dit, un changement de régime, une fois de plus) et la contre-insurrection, en appliquant une nouvelle stratégie de conquête des cœurs et des esprits visant à moderniser les populations occupées et à les soumettre. La Stratégie de sécurité nationale de 2017, déjà mise en œuvre sous la présidence de Trump, alors nouveau président des États-Unis, proposait un mélange d'éléments véritablement novateurs (dans le bon sens du terme), en reconnaissant la réalité des rivalités géopolitiques omniprésentes, et d'éléments d'un conservatisme convenu (dans le mauvais sens du terme), en désignant la Russie et la Chine comme les principales menaces.
Ce qui s'est passé à présent est toutefois différent. Les réactions choquées des faucons occidentaux, notamment au sein de l'OTAN et de l'UE en Europe, attestent que la seconde stratégie de sécurité nationale de Trump n'est pas – du moins sur le papier – un compromis incohérent, mais bien une affirmation claire de nouvelles priorités et d'une approche fondamentalement différente.
Face aux gémissements de malaise, voire aux cris de douleur, des faucons et bellicistes occidentaux, quelques exemples suffisent à saisir le ton général : « La stratégie de politique étrangère sombre et incohérente de Donald Trump. Les alliés risquent de paniquer ; les despotes, de se réjouir » (The Economist) ; une stratégie américaine « qui se retourne contre les démocraties européennes » et constitue une situation d’urgence ( « Ernstfall » ) pour l’Europe (malheureusement, Norbert Rottgen, figure de proue de la droite conservatrice allemande) ; et Agnieszka Brugger, politicienne écologiste tout aussi belliqueuse, ne voit qu’une seule solution à la crise : s’emparer au plus vite des avoirs russes gelés. En quoi cela est censé aider reste un mystère, mais Brugger « sait » tout simplement que c’est soit le pillage massif maintenant, soit une « chute impitoyable » pour l’OTAN et l’Europe. On pourrait multiplier les exemples, mais vous comprenez l’idée : l’hystérie habituelle et absurde d’une guerre imminente, sans la moindre rationalité, toujours la même rengaine. Autrement dit, les élites de l'OTAN et de l'UE dans ce qu'elles ont de pire.
De leur point de vue égocentrique et obsessionnel, leur panique est, il faut bien le dire, presque compréhensible. L'Europe officielle, membre de l'OTAN et de l'UE, s'emploie depuis au moins une décennie – depuis qu'elle a instrumentalisé les accords de Minsk II – à se priver des derniers vestiges d'options, de levier et de crédibilité dans sa non-relation actuelle avec Moscou. À présent, après de nombreux signes manifestes de désapprobation de Washington sous l'administration Trump, le couperet semble tomber d'outre-Atlantique.
Regardez la situation avec le regard somnolent, prétentieux et idéologiquement illuminé de Bruxelles, Paris, Londres et Berlin. Voilà les « amis » et protecteurs américains qui, non seulement envoient une nouvelle salve de signaux de détente à la Russie et à la Chine, mais déclarent aussi leur ferme intention de restaurer « la confiance civilisationnelle de l'Europe et son identité occidentale ». Cela peut paraître inoffensif, voire protecteur. Du moins, tant qu'on ne le traduit pas clairement : les États-Unis soutiendront la nouvelle droite européenne en pleine ascension, et non ses fragiles institutions centristes.
Car
c'est dans la Nouvelle Droite que le Washington de Trump perçoit cette «
confiance en soi » et cette « identité ». Comme le craint le faucon
allemand Rottgen, les États-Unis pourraient commencer à s'ingérer
sérieusement dans la politique intérieure européenne. Réveille-toi,
Norbert : ils l'ont toujours fait. Ce qui est nouveau pour toi, c'est
que tu n'es plus parmi leurs complices et leurs favoris, mais parmi
leurs cibles. Dis-toi : « Ah, c'est donc ça ! » et profite du spectacle.
En savoir plus : L'UE réfute l'accusation d'« effacement civilisationnel »
L'enthousiasme démesuré de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale, qui situe tout ce qu'il y a de plus beau et de meilleur aux États-Unis, et uniquement là-bas, est on ne peut plus américain. Trump l'affiche avec une franchise déconcertante. Le fait de placer explicitement « l'Amérique d'abord » n'a rien de surprenant non plus. C'est simplement plus honnête, une fois de plus, que les pieuses déclarations centristes d'antan.
Pourtant, lorsqu'on fait partie de l'élite européenne qui vient d'être soumise et piétinée par une guerre commerciale, contrainte de débourser des sommes considérables pour une OTAN où la fiabilité américaine est bien moindre, et qui voit sa base industrielle détruite, entre autres, par une dépendance excessive à l'égard d'une Amérique brutalement égoïste, même ces arguments prennent une signification nouvelle et sinistre : il ne s'agit pas seulement de « l'Amérique d'abord », mais aussi de « l'Europe en dernier ». Et, en tant que collaboratrices zélées de tout ce que les États-Unis ont imposé, ces mêmes élites européennes n'ont qu'elles-mêmes à blâmer.
« Que ressentirait-on , se demandent peut-être aujourd’hui ces dirigeants européens de l’OTAN et de l’UE, si l’on pouvait s’appuyer sur le soutien russe pour contrebalancer la pression américaine ? » Mais la question est devenue purement hypothétique, car, par une politique – si l’on peut dire – de soumission autodestructrice aux États-Unis et de confrontation tout aussi autodestructrice avec la Russie, ils ont rendu cette option impossible.
Enfin, et surtout, la nouvelle stratégie de sécurité nationale promet de « rechercher de bonnes relations et des relations commerciales pacifiques avec les nations du monde sans leur imposer de changements démocratiques ou autres changements sociaux qui diffèrent sensiblement de leurs traditions et de leur histoire » et de maintenir « de bonnes relations avec les pays dont les systèmes de gouvernement et les sociétés diffèrent des nôtres ».
Autrement
dit : l’Amérique ne fera même plus semblant de faire la guerre –
directement ou par procuration – au nom de « valeurs » . Mais – et c’est
là une autre ironie amère pour ses clients et vassaux occidentaux –
Washington « incitera ses alliés partageant les mêmes idées à défendre
nos normes communes, servant ainsi nos intérêts ».
En savoir plus : Les États-Unis placent la normalisation des relations avec la Russie parmi leurs « intérêts fondamentaux .
En d'autres termes : si vous nous avez résisté et avez conservé votre souveraineté, tant mieux pour vous. Nous sommes enfin prêts à vous respecter. En revanche, si vous vous êtes soumis et avez renoncé à votre souveraineté, tant pis pour vous : nous exigeons de vous une obéissance continue. Et voilà ! Seuls les trumpistes qui traitent avec les Européens sont capables d'un tel double coup de maître, alliant rétrogradation et humiliation.
Si les instances européennes de l'OTAN et de l'UE étaient un tant soit peu rationnelles, elles opéreraient sans tarder un revirement complet de leur politique étrangère et tenteraient de se réconcilier avec Moscou. (La question de savoir si la Russie pourrait être intéressée, et à quelles conditions, reste évidemment ouverte.) Mais, d'un autre côté, si elles étaient rationnelles, elles ne se trouveraient pas dans cette situation catastrophique : en pleine confrontation avec la Russie, qui vient de révéler son potentiel, et abandonnées par l'Amérique, qui n'a probablement pas fini de montrer ce qu'elle peut faire à ses plus fidèles alliés.
L'establishment de l'Europe occidentale a bradé les intérêts des citoyens européens ordinaires aux États-Unis. À présent, les États-Unis semblent prêts à livrer l'Europe à un nouvel alignement sur les grandes puissances que Washington a enfin appris à respecter : la Russie et la Chine. Le prix de cette folie et de cette lâcheté sera lourd.
FUENTE : https://www.publico.es/politica/juan-carlos-i-entrego-sahara-marruecos-afianzar-llegada-trono.html?
Los documentos históricos desclasificados apuntalan la teoría de que el exmonarca se aseguró el apoyo de EEUU para suceder a Franco a cambio de la entrega de los territorios ocupados al pueblo saharaui.
Siempre que se acerca el aniversario de la muerte de Franco se aproxima también a la memoria colectiva la imagen de la Marcha Verde, aquella marabunta humana y política que Marruecos envió al Sáhara Occidental en noviembre de 1975 y que condicionó el relato de la salida del franquismo, el mapa de la descolonización del norte de África y el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación.
Hace 50 años, el 6 de noviembre de 1975, con Franco agonizando y el futuro de España pendiente del hecho biológico de su previsible fallecimiento, más de 350.000 civiles marroquíes alentados por el Gobierno de Hassan II cruzaron a pie la frontera entre su país y el Sáhara Occidental, en lo que Rabat defendía cono un gesto simbólico de "retorno" a un territorio desértico colonizado por España desde hacía siglos, oficialmente ocupado durante la segunda mitad del siglo XIX y poblado por nómadas saharauis que se negaban a someterse a la autoridad del tirano de Marruecos.
Para ellos, la Marcha Verde acabó suponiendo el fin de sus sueños de libertad y el inicio de una nueva ocupación de hecho sustentada, según se desprende de los archivos secretos de la CIA desclasificados en 2019, en maniobras diplomáticas entre bambalinas destinadas a consolidar la figura Juan Carlos de Borbón, por entonces príncipe regente y Jefe de Estado en funciones por la enfermedad del dictador, a quien se atribuye un acuerdo oculto con Hassan II con la mediación el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, para permitir la retirada española y la transferencia de control del Sáhara a Rabat.
En 1973, a través de su ministros de Exteriores, Laureano López Rodó, Franco había manifestado su compromiso con la autodeterminación del Sáhara, en la que no se había avanzado por las reiteradas amenazas de Marruecos de que invadiría el territorio si España lo abandonaba otorgándole la independencia al pueblo saharaui y el poder al Frente Polisario, su movimiento armado de liberación. En el otoño de 1975, sin embargo, días antes de que Franco fuera ingresado en el hospital en el que acabaría muriendo, Hassan II ya estaba decidido a hacerse por la fuerza con el Sáhara, según los cables que los agentes de la CIA en Rabat enviaban a Washington.
El viernes 3 de octubre de ese año, el entonces director de la Agencia, William Elgan Colby, informó al secretario de Estado de EEUU en estos términos: "El rey Hassan ha decidido invadir el Sáhara Español en las próximas tres semanas. Dicho ataque podría producirse el próximo martes. Con el ejército español aún en el Sáhara, podría desencadenarse un grave conflicto [...] Los combates prolongados y las numerosas bajas españolas podrían provocar una crisis política en Madrid”", señala el memorando enviado a Kissinger.
A Estados Unidos le preocupaba la crisis política en España, pero también que Hassan II, uno de sus mejores aliados en la África francófona, pudiera perder una hipotética guerra contra España o contra el Frente Polisario y, con ella, el poder. Washington también temía que Argelia y Mauritania, con reclamaciones territoriales sobre el Sáhara, pudieran involucrarse en el conflicto, provocando una guerra multilateral de imprevisibles consecuencias.
En cuanto a España, debilitada por la certeza de la muerte próxima de Franco y por la presión interna, no podía sostener una guerra colonial ni una larga ocupación, pero sí necesitaba garantías de que Estados Unidos apoyaría la restauración de la monarquía en la figura de Juan Carlos y de que frenaría cualquier intento de Marruecos de plantear nuevas demandas territoriales, o de que esbozara actitudes demasiado agresivas que pudieran soliviantar a las élites militares españolas y complicar el traspaso de poderes y auctoritas hacia el futuro monarca.
La narrativa del pacto secreto entre Juan Carlos de Borbón, Hassan II y Kissinger sostiene que Marruecos y Estados Unidos facilitaron a España con la Marcha Verde que pudiera simular el abandono del territorio saharaui sin someter a referéndum la independencia, a cambio de permitir la consolidación de Juan Carlos de Borbón como heredero y sucesor de Franco.
El 23 de octubre, otro cable enviado a Kissinger desde la embajada de Estados Unidos en Marruecos lo desvela así, cuando el redactor asegura al responsable del Departamento de Estado que "tres cuartas partes del problema [del Sáhara] quedaron resueltas tras el acuerdo alcanzado [por Hassan II] con Solís". Se trata de José Solís, una de las personalidades que más poder acumuló durante el franquismo y por entonces ministro-secretario general del Movimiento, a quien Juan Carlos, como Jefe de Estado en funciones, había enviado a Rabat dos días antes.
A finales de ese mes, las tropas españolas se retiraron de sus actuartelamientos en Mahbès, Jdiriya y Haoussa, ubicadas en el oeste de Smara, cerca de la frontera con Marruecos. El 6 de noviembre a las 10:30 de la mañana, centenares de miles de manifestantes marroquíes escoltados por unos 25.000 soldados de la guardia real de Hassan II cortaron las alambradas que delimitaban los pasos fronterizos y se adentraron varios kilómetros en el Sáhara, instalando campamentos en ellos. Al día siguiente, la ONU reprobó el acto, pero sin el apoyo explícito de Estados Unidos y Francia. El día 9, tras la visita del ministro español de la Presidencia, Antonio Carro, a Agadir, Hassan II ordenó la vuelta de los ocupantes.
El 14 de noviembre, España, Marruecos y Mauritania firmaron el Acuerdo de Madrid, por el que el Estado español cedía la administración del territorio a esos dos países, dándose de plazo hasta febrero del año siguiente para que sus tropas abandonaran el Sáhara, cuya soberanía quedaría pendiente de un referéndum que jamás llegó a celebrarse. En marzo de 2022, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, mudó la posición española sobre el Sáhara y respaldó la demanda de soberanía de Marruecos al aceptar su plan de autonomía para la zona como el único posible para resolver el conflicto. El pasado viernes, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución de Estados Unidos sustentando la misma reclamación.
En cuanto a Marruecos, la prensa del país celebró en agosto pasado el anuncio del Gobierno español de que desclasificaría miles de documentos reservados sobre el Sáhara. Según Morocco World News, esa decisión representa "una una oportunidad crucial para revelar verdades históricas. Los documentos confirmarán sin duda lo que España negó públicamente durante décadas hasta su cambio de postura: la innegable soberanía marroquí sobre sus territorios saharianos".
