FUENTE https://observatoriocrisis.com/2026/05/10/dos-futuros-en-conflicto-para-la-inteligencia-artificial/
Un
sistema crea una empresa (Palantir) que clasifica civilizaciones, arma
genocidios y publica manifiestos racistas. El otro crea un laboratorio
de investigación que distribuye gratuitamente un modelo de vanguardia.
Bappa Sinha, tecnólogo y analista del impacto social de la IA
Alex Karp, director ejecutivo de Palantir,
publicó un manifiesto de 22 puntos el 19 de abril en el que declaraba
que «el poder duro en este siglo se construirá sobre el software» y que
ciertas culturas son «regresivas y dañinas». Cinco días después, el
laboratorio chino de IA DeepSeek lanzó su tan esperado modelo V4: 1,6
billones de parámetros, código abierto bajo la licencia MIT, igualando a
los modelos estadounidenses propietarios más caros a aproximadamente
una trigésima parte del precio.
Dos acontecimientos. Con cinco días de
diferencia. Dos visiones completamente opuestas sobre para qué sirve la
inteligencia artificial, quién la controla y a qué intereses sirve.
Comencemos con el manifiesto. Extraído del
libro de Karp, *La República Tecnológica: Poder Duro, Creencias Sutiles
y el Futuro de Occidente* (escrito en colaboración con el director de
Asuntos Corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska), este documento de
22 puntos ha sido visto más de 32 millones de veces. En él se argumenta
que Silicon Valley tiene una deuda con la nación, que las armas de IA
son inevitables y que Occidente debe construirlas, que el servicio
militar obligatorio debe reconsiderarse y que el pluralismo liberal no
es más que una «tentación superficial».
Los puntos 21 y 22 revelan por completo la
verdad. Afirman que «ciertas culturas, e incluso subculturas, han
producido maravillas», mientras que «otras han demostrado ser mediocres,
y peor aún, regresivas y perjudiciales». El punto 22 aboga por resistir
«la superficial tentación de un pluralismo vacío y hueco», lamentando
que Estados Unidos «durante el último medio siglo se haya resistido a
definir las culturas nacionales en nombre de la inclusión».
En pocas palabras, se trata de
supremacismo racial y civilizacional en estado puro. Una empresa
integrada en cadenas de exterminio imperiales jerarquiza a los pueblos
del mundo y dicta a los gobiernos quiénes son considerados civilizados.
La arrogancia colonial es inconfundible. Algunos la denominan
tecnofascismo. Más de 200.000 personas en Gran Bretaña firmaron una
petición exigiendo al gobierno la rescisión de sus contratos con
Palantir. Miembros del Parlamento compararon el documento con los
«desvaríos de un supervillano».
Y Palantir no se limita a publicar
manifiestos. Está integrada operativamente en la maquinaria de la guerra
imperial. Su plataforma Gotham proporciona sistemas de puntería basados
en IA para el ejército ucraniano. El propio Karp se ha jactado que el
software de Palantir es «responsable de la mayor parte de la puntería en
Ucrania», procesando imágenes de drones, imágenes satelitales e
inteligencia de señales para generar opciones de ataque que mejoran con
cada impacto. El sistema aprende de cada bomba lanzada. En enero de
2026, la compañía profundizó esta integración con la sala de datos
Brave1 de Ucrania, alimentando con datos del campo de batalla en tiempo
real los modelos de IA para la interceptación de drones.
Pero es el papel de Palantir en el
genocidio de Gaza y la guerra ilegal estadounidense-israelí contra Irán
lo que revela lo que realmente significa en la práctica el concepto de
«poder duro basado en software».
Palantir firmó una alianza formal con el
ejército israelí en enero de 2024, tres meses después del inicio del
ataque a Gaza, integrando comunicaciones interceptadas y datos
satelitales para generar bases de datos de objetivos, es decir, listas
de objetivos a eliminar. Mantiene una oficina permanente en el Centro de
Coordinación Cívico-Militar, liderado por Estados Unidos, en el sur de
Israel, proporcionando la arquitectura tecnológica para controlar la
entrega de ayuda humanitaria a Gaza, un proceso que se ha utilizado
sistemáticamente como arma para someter por hambre a una población civil
asediada.
Y en la guerra más amplia contra Irán, la
misma maquinaria de la cadena de ataque alimentó los sistemas de
selección de objetivos que bombardearon la escuela de niñas Shajareh
Tayyebeh en Minab el 28 de febrero, causando la muerte de más de 170
niñas. Amnistía Internacional calificó el ataque de ilegal. La UNESCO lo
consideró una grave violación del derecho humanitario. Cuando Karp
escribe que las armas de IA son inevitables y que Occidente debe
construirlas, está describiendo lo que su empresa ya hace, todos los
días, en tiempo real.
Ahora bien, consideremos el contraste. El
24 de abril, DeepSeek lanzó la versión 4 bajo la licencia MIT.
Cualquiera puede descargarla, modificarla e implementarla
comercialmente. Su arquitectura es un sistema de mezcla de expertos con
un total de 1,6 billones de parámetros (49 mil millones activados por
consulta) y una ventana de contexto de un millón de tokens.
El documento técnico presenta tres
innovaciones: una arquitectura de atención híbrida, hiperconexiones con
restricciones de variedad y el optimizador Muon, que reemplaza los
métodos de entrenamiento estándar. El resultado: un 27 % menos de
cálculo de inferencia y un 10 % menos de caché de memoria en comparación
con su predecesor.
Los resultados hablan por sí solos. V4-Pro
obtuvo 3206 puntos en Codeforces, superando los 3168 de GPT-5.4, la
puntuación más alta en programación competitiva alcanzada por cualquier
modelo en el momento de su lanzamiento. En SWE-bench Verified, la prueba
de rendimiento estándar para la ingeniería de software en el mundo
real, obtuvo una puntuación de 80,6, tan solo 0,2 puntos por debajo de
Claude Opus 4.6. Lidera a todos los modelos de código abierto en
matemáticas, ciencia y programación.
¿Y el precio? DeepSeek lo redujo aún más
el 26 de abril. V4-Pro ahora cuesta: $0.435 por millón de tokens de
entrada y $0.87 por millón de tokens de salida. Compárese con GPT-5.5,
que cuesta $5.00 por entrada y $30.00 por salida, o Claude Opus 4.7, que
cuesta $5.00 y $25.00. V4-Pro cuesta aproximadamente una trigésima
parte de la tasa de salida de GPT-5.5. La variante más ligera, V4-Flash,
cuesta $0.14 por entrada y $0.28 por salida, casi 100 veces más barata.
Para un desarrollador en Lagos, Dhaka o São Paulo, estas no son cifras
abstractas. Determinan si la IA de vanguardia es accesible o si está
restringida por el muro de pago estadounidense.
Luego está la soberanía del hardware. V4
es el primer modelo de vanguardia chino diseñado para funcionar de forma
nativa con chips Huawei Ascend y Cambricon de fabricación nacional, en
lugar de Nvidia. Esto responde directamente a los controles de
exportación de semiconductores de EE. UU., diseñados para impedir que
China acceda a chips de IA avanzados.
A los pocos días del lanzamiento de V4,
ByteDance, Tencent y Alibaba se apresuraron a realizar pedidos de los
procesadores Huawei Ascend 950PR. Huawei tiene previsto enviar 750.000
unidades este año. DeepSeek ha indicado que el precio de V4-Pro podría
bajar aún más una vez que estos supernodos se envíen a gran escala en la
segunda mitad de 2026.
El régimen de sanciones de EE. UU.,
destinado a mantener el monopolio estadounidense sobre la computación de
IA, ha acelerado, en cambio, el desarrollo de una plataforma de IA
china totalmente autóctona, desde la fabricación de chips hasta la
implementación de inferencias.
El modelo de negocio de Palantir se basa
en sistemas propietarios y clasificados que se venden a gobiernos y
fuerzas armadas a un precio exorbitante. La tecnología como arma de
competencia entre civilizaciones, según sus propias palabras.
DeepSeek publicó públicamente los pesos de
su modelo, y su director ejecutivo y fundador, Liang Wenfeng, declaró
que su visión es proporcionar IA de vanguardia gratuita para todos, con
el fin de impulsar el progreso humano.
Bajo el capitalismo, la IA de vanguardia
queda confinada tras muros de pago de API y contratos clasificados, y se
integra en cadenas de ataque. Bajo la planificación socialista, la
misma tecnología se libera como un bien público.
El patrón histórico es conocido. En la
década de 1960, el gobierno estadounidense adquirió el 60% de los
circuitos integrados para la carrera espacial de empresas de Silicon
Valley. Esa inversión pública generó fortunas privadas. Tras el
estallido de la burbuja puntocom, y de nuevo tras la crisis financiera
de 2008, los rescates bancarios y de fondos de inversión con dinero
público canalizaron nuevo capital hacia el mismo ecosistema, creando
empresas valoradas en billones de dólares a pesar de no producir nada
físico.
La riqueza generada dio origen a una clase
de oligarcas tecnológicos que ahora buscan privatizar el mismo aparato
estatal que los impulsó. Palantir, que pasó de la financiación inicial
de la CIA a In-Q-Tel, se convirtió en una corporación de 280 mil
millones de dólares que publica manifiestos sobre la guerra
civilizacional. Inversión pública que crea monopolio privado; monopolio
privado que luego se apodera del Estado. El manifiesto es esta clase
exponiendo abiertamente su programa.
La trayectoria de China apunta en la
dirección opuesta. La inversión estatal en la autosuficiencia de
semiconductores y la investigación en IA, llevada a cabo bajo las
hostiles sanciones estadounidenses, no ha creado otro ecosistema
cerrado. Ha generado tecnología de código abierto disponible para todo
el mundo. La lógica es sistémica: el Estado socialista absorbe los
costos de la investigación, frena los monopolios y los incentivos para
restringir el acceso al conocimiento mediante suscripciones de pago. La
tecnología se libera. La gente la usa.
La IA se está convirtiendo rápidamente en
la capa infraestructural de la producción económica. Para el Sur Global,
la elección entre estos dos modelos definirá las condiciones de
desarrollo durante décadas. La dependencia de los sistemas propietarios
estadounidenses implica controles de exportación, restricciones de
licencias, tecnología revocable a capricho de Washington y apropiación
imperialista mediante superganancias monopólicas.
Los modelos de código abierto que se
ejecutan en chips libres de la jurisdicción de las sanciones
estadounidenses ofrecen capacidad de IA soberana a precios que una
universidad en Nairobi o un hospital en Kerala pueden permitirse, con
total libertad para adaptarlos a los idiomas y condiciones locales.
Los países que buscan la soberanía digital
y de IA deberían prestar mucha atención. La alternativa es permanecer
atrapados en un sistema donde la misma empresa que tacha a tu cultura de
«mediocre» también desarrolla el software que genera las listas de
objetivos a eliminar.
Un sistema crea una empresa que clasifica
civilizaciones, arma genocidios y publica manifiestos al respecto. El
otro crea un laboratorio de investigación que distribuye gratuitamente
un modelo de vanguardia. ¿Quién controla la tecnología, quién se
beneficia, quién paga el precio? Para la gente trabajadora de todo el
mundo, estas preguntas definirán la próxima década.
