OCTOBRE NOIR : QUAND ELTSINE BOMBARDAIT LE PARLEMENT RUSSE - avec Monika KARBOWSKA et Bruno DRWESKI

 

Un orgasmo della storia (G. Sanguinetti)

 

Dopo quarant'anni di censura sul Movimento del 1977, il Museo di Roma in Trastevere dedica a quegli avvenimenti una mostra che rimarrà aperta fino al 14 gennaio 2018. In occasione di questa mostra le edizioni Postcart pubblicano un libro sullo stesso argomento. Dal catalogo che accompagna la Mostra, presentiamo qui di seguito lo scritto di Gianfranco Sanguinetti - UN ORGASMO DELLA STORIA: IL 1977 IN ITALIA. Digressioni sul filo della memoria di un ex-situazionista. Un testo che - proprio adesso nel momento in cui la strada che dal '68 ha portato al '77 ed al presente può essere vista nella giusta prospettiva storica -  permette di poter finalmente coniugare teoria politica e ribellione.  Pubblico il testo su questo blog cercando di dare alla cosa la maggior diffusione possibile, ringraziando Gianfranco per quanto ha scritto e per la sua amicizia.

UN ORGASMO DELLA STORIA: IL 1977 IN ITALIA
- Digressioni sul filo della memoria di un ex-situazionista -
di Gianfranco Sanguinetti

“Mi trovan duro?
Anch’io lo so
Pensar li fo…”
( Vittorio Alfieri, Epigrammi, 1783.)

La catastrofe delle ideologie.
Ci sono stati due 1977 in Italia, uno dei quali non fu altro che l’estremo sussulto, il rantolo di morte delle illusioni, delle menzogne e dei crimini di cui erano portatrici e beneficiarie le burocrazie filosovietiche e filocinesi, e i loro seguaci locali, che costituivano ancora la zavorra ideologica e la falsa coscienza dei gruppuscoli a pretese estremiste nati dalle ceneri del 1968.
   Fin dal 1969 i situazionisti italiani affermavano, nell’editoriale della rivista «Internazionale Situazionista», che: “La critica dell’ideologia è la premessa di ogni critica... Bisogna tuttavia accelerare il processo di decomposizione del “marxismo” (operaismo--burocratismo, sottosviluppo teorico--ideologia del sottosviluppo)... Per prendere coscienza del proprio contenuto, il conflitto sociale contro le condizioni moderne della sopravvivenza fa venire a galla tutte le carogne del passato di cui provvede a liberare il campo… Il consumo dell’ideologia deve sostenere una volta di più l’ideologia del consumo… Dalle idee ai fatti non c’è che un passo. Le azioni le miglioreranno… Ma nel movimento presente l’I.S. prefigura in pari tempo l’avvenire del movimento stesso. Quando tutte le condizioni interne saranno adempiute… per sopprimere la divisione delle classi e le classi stesse, la divisione del lavoro e il lavoro stesso, e per abolire l’arte e la filosofia realizzandole nella creatività liberata della vita senza tempo morto, quando solo il meglio sarà sufficiente, il mondo sarà governato dalla più grande aristocrazia della storia, l’unica classe della società e la sola classe storica dei padroni senza schiavi. Questa possibilità ricorre forse oggi per la prima volta. Ma ricorre” [*1]. 

ARTICLE COMPLET 

L’intervention de la Russie en Ukraine : une révolution ? Joti Brar répond

 

La défaite du socialisme européen était loin d’être inévitable

Contrairement à la croyance populaire, les années 1970 ont été une période où la gauche européenne était à son apogée. Les syndicats étaient puissants et les socialistes étaient convaincus que les changements économiques pourraient leur être favorables. Alors pourquoi la gauche a-t-elle été vaincue une décennie plus tard ?

Source : Jacobin, Ashok Kumar, Matt Myers
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Des syndicalistes défilant lors d’une manifestation à Milan, en Italie, le 4 mai 1979. (Edoardo Fornaciari / Getty Images)

Entretien avec Matt Myers réalisé par Ashok Kumar

  Intégralité de l'article: https://www.les-crises.fr/la-defaite-du-socialisme-europeen-etait-loin-d-etre-inevitable/

 

Clouscard: le PCF et la contre-révolution libérale

 SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/09/je-me-souviens.de-marchais.html

Vidéo pour situer le contexte historique :

Clouscard et les communistes français

Michel Clouscard
extrait de "Lettre ouverte aux communistes"
Éditions Delga 2016

Ce texte a été rédigé à la fin des années 70, à l'aube de la catastrophe mitterandiste.
Il est largement commenté dans la vidéo ci-dessus, ainsi que l'ensemble de l'ouvrage inédit de Michel Clouscard  publié par les éditions Delga lors de la réalisation de cette vidéo, en 2016 .

Cette lettre,  jamais postée, que Clouscard destinait au parti auquel il n'a jamais adhéré (il s'en explique dans le livre),  décrivait parfaitement le désarroi des intellectuels authentiquement marxistes et communistes, en regard de l'émergence électoralement majoritaire des "nouvelles couches moyennes" et de ses conséquences sociales et politiques : le délabrement politique révisionniste d'un parti politique qui, depuis un demi siècle, avait pourtant dignement représenté les classes populaires.

" LES CHOSES pourraient être pourtant si simples, pour les communistes; c’est le seul parti qui dispose d’un corps doctrinal pour analyser l’évolution des sociétés et leurs crises: le marxisme.

Faut-il encore l’actualiser.

La récente métamorphose de la société française peut donc être définie selon ce schéma: le passage du capitalisme monopoliste d’État de l’ascendance au capitalisme monopoliste d’État de la dégénérescence : la crise.

À l’exploitation par les cadences infernales, qui a permis la croissance, ont succédé l’austérité et le chômage massif. Comment se fait-il que le Parti communiste français n’ait pas su exploiter ces situations, pour accumuler les profits électoraux?

Pour ce faire, il aurait fallu proposer une distinction radicale, celle des nouvelles couches moyennes et celle de la classe moyenne traditionnelle. La plupart des observateurs confondent les deux en cette nébuleuse: classes moyennes. Eux, du moins, ont une excuse: ils ne sont pas marxistes. Mais il faut bien constater que la plupart des communistes identifient aussi ces contraires.

C’est que ces nouvelles couches moyennes sont très embarrassantes pour les doctrinaires marxistes. Elles vont à l'encontre du Vieux schéma qui prévoit la radicalisation des extrêmes: concentration de la grande bourgeoisie et paupérisation (absolue ou relative ?) de la classe ouvrière.

Or, dans les pays dits « post-industrialisés », c’est le contraire.

Le capitalisme monopoliste d’État* a procédé a cette géniale « invention » : les nouvelles couches moyennes.

Il faut en proposer l’élémentaire nomenclature. Ce nouveau corps social relève de l’ extraordinaire développement de trois secteurs professionnels très disparates. Celui, très traditionnel, des fonctionnaires, employés du privé, professions libérales, qui a connu un saut quantitatif et du coup une mutation qualitative. Celui des nouveaux services spécifiques du capitalisme monopoliste d’État (concessionnaires, agences de voyages...) Celui des ingénieurs, techniciens, cadres (ITC), qui rend compte du progrès technologique et de sa gestion sous tutelle capitaliste.

Ces nouvelles couches moyennes ont été le support du libéralisme, nouvelle idéologie qui s’oppose radicalement a celle de la classe moyenne traditionnelle, laquelle se caractérise par la propriété des moyens de production. La stratégie libérale consiste a s’appuyer sur ce corps des services et des fonctions. C’est toute une nouvelle culture qui dénonce même l’avoir.

Quel paradoxe: ce sont ces couches moyennes, qui ne sont pas possédantes de leurs moyens de production, qui sont le meilleur support du capitalisme!

Il est vrai qu’elles ont été gâtées. Ce sont elles qui se sont partagé la plus grosse part du gâteau de l’ascendance. Et cela grâce a une savante redistribution du profit capitaliste par la politique des revenus de la société du salariat généralisé.

Ces nouvelles couches moyennes ne sont pas propriétaires de leurs moyens de production, elles ne sont pas - en leur majorité - des forces productives directes mais elles se trouvent au résultat du procès de production, des autres, la gueule ouverte, pour tout engloutir. Elles se paient même le luxe de dénoncer la « Société de consommation ». Cette idéologie est devenue une idéologie dominante, depuis Mai 1968, ce 14-Juillet des nouvelles couches moyennes. Elle a sécrété les nouveaux modèles de la consommation « libérale ».

Cette idéologie de la libéralisation n’est pas le seul support de la contre-révolution libérale. Le management, celui des grands monopoles, prétendra même dépasser... le marxisme. Ne dispose-t-il pas, en son sein, des techniciens supérieurs et des ingénieurs, forces productives directes ? Du coup, nous dira-t-on, la force productive traditionnelle, celle de l’ouvrier non qualifié, deviendrait un simple appoint.

Il est fondamental de comprendre que cette contre-révolution libérale est devenue l’idéologie et la réalité dominantes. Elle a fait éclater les clivages traditionnels de la droite et de la gauche. Maintenant, elle est autant à droite qu’à gauche.

Entre le libéralisme avancé de Giscard [Sarkozy] et la social-démocratie retardée de Mitterrand [Hollande], ou est la différence ?

Le dogmatisme du PCF l’a empêché de comprendre cette métamorphose de la société française, le rôle des nouvelles couches moyennes, la nouvelle stratégie du capitalisme: la contre-révolution libérale, qui n’a pas grand-chose de commun avec la « droite » traditionnelle. Mais la crise peut lui permettre de se rattraper, et même d’inverser la tendance.

Le moment est venu pour les communistes de dire : « C’était formidable, votre combine, dommage que ça se casse la figure. Vous avez Cru que c’était arrivé, alors que vous ne faisiez que vérifier nos analyses: le capitalisme monopoliste d’État de l’ascendance apporte une croissance économique fantastique dans la mesure ou celle-ci propose les conditions d’une crise non moins fantastique. Le capitalisme de l’ascendance n’est que les conditions objectives de la crise. »

C’est le moment de s’adresser a ces nouvelles couches moyennes pour leur montrer qu’elles se sont réparties selon une implacable hiérarchie sociale: grande, moyenne, petite bourgeoisie. Une énorme partie de ces couches a des intérêts de classe analogues à ceux de la classe ouvrière traditionnelle.

Pour sortir ces couches moyennes de leur engourdissement libéral, il faut les prévenir de ce qui les attend: le chômage massif. Autant le capitalisme monopoliste d’État de l’ascendance a créé des emplois artificiels, non productifs, d’encadrement, de plumitifs, autant celui de la crise les liquidera sauvagement pour mettre en place, dans le tertiaire et le quaternaire, l’appareillage de l’informatique et de la robotique.

Il faut montrer aux productifs de ces couches - techniciens, ingénieurs - qu’ils participent au travailleur collectif et qu’ils sont, eux aussi, victimes du management des improductifs. La création d’emplois devrait étre au coeur du débat. Les postes d’encadrement technocratique ne sont-ils pas l’empêchement a priori de la création d’emplois productifs? Tout un cheminement vers l’autogestion est possible, de par la simple recherche des nouveaux critères de gestion.

Autant la montée hégémonique des nouvelles couches moyennes a permis la contre-révolution libérale, autant leur remise en question par la crise devrait permettre la remontée du socialisme et du Parti communiste français. Mais il faudrait alors procéder dialectiquement, se tourner aussi vers la classe moyenne traditionnelle et ne pas rater, non plus, sa « récupération » partielle. Car, que de magnifiques occasions ont été manquées aussi de ce coté-la.

C’est que cette classe sociale participe au travailleur collectif. Et à ce titre, elle a été doublement remise en question, par le capitalisme monopoliste d’État de l’ascendance. Autant celui-ci a fait la promotion des nouvelles couches moyennes, autant il a « enfoncé » une grande partie de la classe moyenne traditionnelle. Comment ne pas s’être rendu compte de ce dispositif contradictoire de la France de la modernité ?

C’est sur le dos du petit et moyen commerçant, paysan, entrepreneur, que se sont édifiés les monopoles puis le capitalisme monopoliste d’Etat. Mais surtout: quelle mise en boite idéologique! Comme ces gens-la se sont fait chambrer par l’idéologie libérale de la libéralisation! Eux, qui défendent les valeurs traditionnelles du mérite, du travail, de l’économie, du réinvestissement, ont vu leur genre de vie totalement remis en question par l’extraordinaire marché du désir nécessaire a l’économie politique du libéralisme, par l’idéologie non moins nécessaire à l’écoulement de la marchandise de cette industrie du loisir, du plaisir, du divertissement, de la mode. On connaît toutes leurs conséquences : délinquance, insécurité, etc.

Alors, pourquoi ne pas avoir proposé à ces éléments du travailleur collectif les arguments théoriques et les modes d’action qui leur auraient permis de dénoncer la suffisance et l’arrivisme de la hiérarchie libérale? Lutter contre le laxisme du libéralisme, c’est programmer toute une reconquête culturelle.

La crise peut donc permettre au Parti communiste de « récupérer » une grosse partie du corps électoral, partie des nouvelles couches moyennes et de la classe moyenne traditionnelle. Il doit lutter contre les deux grands effets pervers du libéralisme, économique et culturel, pour rendre au travailleur sa dignité professionnelle et morale.

C'est d’autant plus urgent que se profile ce qui pourrait devenir un néo-fascisme qui serait la sinistre et hétéroclite collusion des privilégiés du libéralisme, qui ne veulent rien céder de leurs privilèges acquis et de la vieille droite revancharde qui, elle, veut reconquérir les siens."

* NdE : Clouscard en fidèle intellectuel communiste des années 60, reprenait, assez candidement sur les questions "économiques", la ligne des "experts" du parti à l'époque, y compris des notions aussi étrangères à la critique marxiste de l'économie politique que celle de C.M.E.  Il est vrai que la notion de Capitalisme Monopoliste d’État était  en quelque sorte "consubstantielle" à l'émergence de la "géniale invention" des nouvelles couches moyennes qu'il dénonçait pourtant, très légitimement, ici. Son adversaire Althusser notait d'ailleurs, à la même époque (et dans un rare "éclair de lucidité"), qu'avec cette conception de l'analyse économique le parti avait atteint « le point zéro de la théorie marxiste ». Ce qui du reste était assez congru au point zéro atteint lors du 22ème congrès marqué inversement par l'abandon d'une notion fondamentale du marxisme, celle de "dictature du prolétariat" - voir la vidéo.

Prólogo del libro «La gran guerra de clases» de Jacques R. Pauwels escrito por Concepción Cruz Rojo y editado por Boltxe Liburuak

 Desde que se escribió este prólogo ocurrieron numerosos acontecimientos geoestratégicos. 

En 2025 los degolladores no fueron parados en Siria por los rusos, pero el desfile del 3 de septiembre en Beijing deja claro que el hegemón ya no va a bailar tanto a sus anchas.  

 

 

PRÓLOGO: https://boltxe.eus/2024/12/prologo-del-libro-la-gran-guerra-de-clases-de-jacques-r-pauwels-escrito-por-concepcion-cruz-rojo-y-editado-por-boltxe-liburuak/

Testu osoa / Texto completo: https://boltxe.eus/2024/12/prologo-del-libro-la-gran-guerra-de-clases-de-jacques-r-pauwels-escrito-por-concepcion-cruz-rojo-y-editado-por-boltxe-liburuak/ | Boltxe

Propos marxistes d'Angela Davis à la sortie de son livre en 1975

 

"Le racisme c'est une idéologie qui a été utilisée d'abord pour justifier la surexploitation de noirs".

 

"Les blancs de la classe ouvrière n'ont pas d'intérêt objectif à être raciste. 

Ils ne profitent pas du tout du racisme."

 

 

L'analyse dialectique d'Angela Davis est l'antithèse de la pensée essentialiste wokiste et de son jumeau de droite (la fondation Mellon, par exemple, bien consciente de défendre les intérêts "unitaires" capitalistes, soutient à la fois Judith Butler et Donald Trump: voir à ce propos les recherches de Gabriel Rockhill, notamment ici).

Le Club ouvrier d'Alexandre Rodtchenko (pavillon soviétique de l'Exposition universelle de Paris, 1925)

 

https://thecharnelhouse.org/2014/05/29/aleksandr-rodchenko-lenin-workers-club-in-paris-1925/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Club_ouvrier#

Retrato de la Burguesía (Siqueiros/Renau, 1939-40)

 

La primera gran pintura mural en tierras mexicanas en donde ya aparece la huella de Renau, auque subsumida tras la arrebatadora personalidad de David Alfaro Siqueiros, es el mural Retrato de la burguesía. Aunque dicha obra siempre ha sido considerada como debida a la mano de Siqueiros, es bastante evidente que la aportación de Renau alcanza quizás un tercio del mural. Del primero es la concepción unitaria de la composición pictórica y la idea de integrar el movimiento del espectador en el mural mediante una secuencia dinámica, la mayor parte de las soluciones ópticas y visuales, el uso de pínturas plásticas sobre cemento, es decir, la materia y el soporte pictórico, y una buena parte de la plasmación práctica de la iconografía, a la cual se deben los efectos pictóricos subyacientes. A Renau pertenece casi toda la documentación fotográfica y por tanto las imagenes básicas antes de su proyección eléctrica, la técnica de yuxtaposición de los fotomontajes, la iconografía constructivista del techo y el inevitable acabado final. El empleo de imágenes simbólicas, la temática comunista, el uso del aerógrafo y las técnicas de proyección fotográfica parecen una puesta en común, aunque predomina la personalidad arrebatadora de Siqueiros. De cualquier modo, en mayo de 1940, a raíz del intento de asesinato de Trotsky por parte de Siqueiros y de sus colaboradores mexicanos, estos huyeron dejando en la más inopinada soledad al fotomontador valenciano, quien hubo de finalizar el mural por su cuenta y riesgo.

Fuente: Albert Forment, "Josep Renau. Vida y obra", en Jaime Brihuega (comisario), Josep Renau (1907-1982): compriso y cultura, catálogo de exposición, Univesidad de Valencia, 2007, p. 51.

La Première Révolution française a eu lieu au Moyen Âge, 400 ans avant la prise de la Bastille

 

Quatre siècles avant la prise de la Bastille, la paysannerie française s’est soulevée dans une grande révolte connue sous le nom de Jacquerie. La classe dirigeante française a noyé la révolte dans le sang et diabolisé tous ceux qui y ont pris part.

Source : Jacobin, Justine Firnhaber-Baker, Daniel Finn
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

 

Gravure de la Jacquerie de Beauvaisis, France, en mai-juin 1358. (Collection Roger Viollet / Getty Images)

Lorsque l’on évoque la tradition révolutionnaire française, on pense très probablement à la prise de la Bastille et au renversement de la monarchie. Mais ce n’était pas la première fois qu’il y avait un soulèvement majeur contre l’ordre établi en France.

Dans la seconde moitié du XIVe siècle, une révolte populaire, la Jacquerie, terrifie la classe dirigeante française. Ils ont noyé la révolte dans le sang et ont entrepris de diaboliser les paysans qui y avaient participé. Ce n’est que quatre siècles plus tard, à la suite d’une révolution réussie, que les historiens ont commencé à jeter un regard neuf sur la Jacquerie.

Justine Firnhaber-Baker est professeur d’histoire à l’université de St Andrews et auteur de The Jacquerie of 1358 : A French Peasants’ Revolt, la première étude majeure sur la Jacquerie depuis le XIXe siècle. Il s’agit d’une transcription éditée du podcast Long Reads de Jacobin Radio. Vous pouvez écouter l’interview ici.

Daniel Finn : Quelle est la nature du système politique et de l’ordre social en France au XIVe siècle ?

Justine Firnhaber-Baker : Sur le plan politique, le système était centralisé, en ce sens qu’il y avait un roi et un gouvernement royal. Au milieu du XIVe siècle, au moment de la Jacquerie, il existait une bureaucratie élaborée qui soutenait le gouvernement royal central à tous les niveaux. Mais la structure du pouvoir était également décentralisée, car les seigneuries locales et régionales étaient très importantes.

Lorsque nous parlons des seigneurs médiévaux, nous parlons de personnes qui avaient la juridiction et des droits fiscaux sur un territoire particulier. Nous avions l’habitude de considérer le gouvernement royal et les seigneurs comme des forces opposées, avec un jeu à somme nulle entre eux : au fur et à mesure que le pouvoir royal augmentait, le pouvoir des seigneurs devait diminuer.

Lorsque nous parlons de seigneurs médiévaux, nous parlons de personnes qui avaient une juridiction et des droits fiscaux sur un territoire particulier.

Mais de plus en plus, nous comprenons que ces deux niveaux de pouvoir ont en fait travaillé ensemble. La couronne ne souhaitait pas se débarrasser des seigneurs, et ces derniers voyaient de nombreux avantages à coopérer avec le gouvernement royal. Je dois également préciser, pour plus de clarté, que les seigneurs comprenaient le clergé : les évêques, les monastères et les couvents, avec des propriétés où ils exerçaient la seigneurie de la même manière que les seigneurs laïcs.

L’ordre social y est lié. Au Moyen-Âge, une façon très populaire de concevoir l’ordre social était de le diviser en trois ordres. Le premier ordre était le clergé : ceux qui priaient ; le deuxième ordre était les nobles : ceux qui se battaient ; et le troisième ordre était constitué de tous les autres : ceux qui travaillaient.

L’idée était que cette division reposait sur un contrat social : ceux qui travaillaient remettaient les fruits de leur travail à ceux qui priaient en échange d’une intercession auprès de Dieu et à ceux qui combattaient en échange d’une protection. Ces deux premiers ordres de clercs et de nobles occupaient souvent des fonctions seigneuriales en plus de ce statut social.

Daniel Finn : Quel a été l’impact de la peste noire sur la société française au XIVe siècle ?

Justine Firnhaber-Baker : Il est difficile d’en exagérer l’impact. La peste noire a atteint la France au cours de l’hiver 1348, et les estimations de la mortalité varient entre 30 et 60 %. Aujourd’hui, nous pouvons affirmer avec certitude que le taux de mortalité se situait probablement dans la partie supérieure de cette échelle, autour de 50 %. Vous pouvez imaginer l’impact de la perte de la moitié de votre population en si peu de temps.

La première vague de peste a mis environ deux ans à suivre son cours. La perte d’une telle proportion de la population en un tel laps de temps a été incroyablement perturbante à court terme. Elle a interrompu la première phase de la guerre de Cent Ans, qui durait depuis 1338. Pendant quelques années après 1348, il y a eu une trêve pendant la peste.

La peste noire a atteint la France au cours de l’hiver 1348, et les estimations de la mortalité varient de 30 à 60 %.

Les effets à plus long terme ont été encore plus profonds. L’un des effets les plus importants a été la réduction de moitié de l’assiette fiscale. La couronne et les seigneurs tiraient leur argent des travailleurs, qui étaient désormais beaucoup moins nombreux. Pour continuer à payer la guerre, qui était de plus en plus coûteuse au milieu du XIVe siècle, il fallait presser les contribuables encore plus fort.

Il y a également eu un impact social en raison de la façon dont les élites sociales et politiques ont thésaurisé les ressources. Une façon simpliste d’envisager la peste noire et l’économie est de dire que la population a été réduite mais que les ressources sont restées les mêmes, de sorte que tout le monde s’en est trouvé mieux. Dans la pratique, cela n’a pas fonctionné de cette manière.

Nous avons constaté une amélioration absolue de la qualité de vie de chacun, mais l’inégalité relative s’est probablement accrue. Bien qu’il aurait dû y avoir plus de ressources disponibles, dans la pratique, ces ressources n’ont pas été réparties de manière égale en raison de la manière dont les lois sur la fiscalité et le travail ont été promulguées et aussi parce que le marché foncier fonctionnait d’une manière qui privilégiait la propriété des nobles par rapport à celle des roturiers.

Daniel Finn : Comment le conflit anglo-français, connu par les historiens sous le nom de guerre de Cent Ans, a-t-il affecté le peuple français ?

Justine Firnhaber-Baker : Vous avez raison de le qualifier ainsi, car « guerre de cent ans » est un terme qui ne lui a été appliqué que bien plus tard, à partir du XIXe siècle. À l’époque, on ne savait évidemment pas qu’elle allait durer cent ans. Elle s’inscrit dans le cadre d’un conflit permanent entre l’Angleterre et la France, qui remonte au XIIIe siècle, voire avant.

Si l’on se concentre sur les deux décennies qui suivent 1338, date conventionnelle du début de la guerre de Cent Ans, le conflit a été beaucoup plus intense que tout ce que les Français avaient l’habitude de vivre auparavant. Bien qu’il s’agisse d’une guerre entre l’Angleterre et la France, elle se déroule principalement sur le territoire français.

L’un des principaux effets de la guerre sur le peuple français a été l’augmentation de la fréquence des actes de violence. Au Moyen Âge, la plupart des guerres ne prenaient pas la forme de batailles rangées entre armées opposées. Elle prenait essentiellement la forme de raids en rase campagne contre des non-combattants.

De nombreux roturiers français ont subi les effets de la guerre en tant que victimes, mais ils ont également fait une nouvelle expérience de la violence militaire en tant qu’auteurs. La guerre de Cent Ans a été marquée par une militarisation de la société dans son ensemble, car les roturiers étaient de plus en plus souvent appelés à combattre dans l’armée royale.

Au XIVe siècle, l’infanterie est devenue plus importante dans les armées médiévales, ce qui signifie qu’il y avait beaucoup plus de roturiers dans l’armée qu’au cours des siècles précédents, et ce changement a eu des effets logistiques. Les roturiers ont acquis la capacité de se battre. Ils possédaient des armes, des armures et des compétences en matière de commandement, ce qui a également eu un effet social et psychologique. Ils se sont rendu compte que les nobles étaient censés être les combattants, mais que désormais les ouvriers se battaient aussi, et qu’ils étaient peut-être même meilleurs que les nobles.

Au Moyen-Âge, la guerre prenait essentiellement la forme de raids en rase campagne contre des non-combattants.

À ce moment-là, la guerre se passe très mal pour l’armée française, dont les structures de commandement sont dirigées par le roi et les nobles. Deux ans avant la Jacquerie, en 1356, il y eut une grande bataille à Poitiers, au cours de laquelle le roi de France fut fait prisonnier par les forces anglaises et amené à Londres. Ceux-ci exigent une énorme rançon et le royaume tombe dans une période de conflit politique et de chaos parce qu’il a laissé le dauphin, son fils Charles âgé de dix-huit ans, aux commandes.

Lorsque la Jacquerie éclate deux ans plus tard, le dauphin a perdu le contrôle de Paris et d’une grande partie du nord de la France au profit d’une rébellion bourgeoise menée par le chef des marchands parisiens. Cette rébellion bourgeoise a commencé par s’associer au dauphin, mais elle est rapidement entrée en conflit avec lui en raison de son désir de réformer les structures de gouvernement du royaume. Ils se heurtent également aux partisans nobles du dauphin, qui s’opposent à leurs efforts pour contrôler l’armée et taxer les nobles au même taux (au moins) que les roturiers.

Au cours de l’hiver 1358, la rébellion bourgeoise et le dauphin sont engagés dans un conflit très grave et très violent. Le chef de la rébellion fait assassiner deux maréchaux nobles de l’armée devant le dauphin dans sa chambre à coucher.

Le dauphin se retire de Paris et commence à élaborer des plans avec ses nobles partisans pour reprendre la ville par la force. Ils établissent des garnisons dans deux grands châteaux situés sur deux des trois principaux cours d’eau qui approvisionnent Paris en nourriture. C’est à ce moment-là, alors que le dauphin et ses partisans nobles observent Paris qui ne sait pas trop ce qu’elle va faire, que la Jacquerie débute.

Daniel Finn : Quand la Jacquerie a-t-elle commencé ? Était-ce un événement spontané ou quelque chose de planifié à l’avance ?

Justine Firnhaber-Baker : Il y a eu un peu des deux. Le premier incident, qui a eu lieu le 28 mai 1358, n’était certainement pas spontané. Les sources s’accordent à dire que les rebelles se sont d’abord rassemblés à partir de plusieurs villages, puis se sont rendus dans une ville située sur l’Oise (la seule rivière que le dauphin n’avait pas bloquée) où ils ont attaqué neuf nobles.

Cette cible a été soigneusement choisie. Les nobles étaient dirigés par un chevalier du nom de Raoul de Clermont-Nesle, qui était apparenté à l’un des nobles maréchaux que les bourgeois rebelles avaient tué devant le dauphin quelques mois plus tôt. La motivation devient assez claire lorsque l’on connaît la géographie locale.

J’y suis allé et je me suis promené dans les environs en me disant : « Pourquoi ici ? » À première vue, la ville semble avoir été choisie au hasard. Mais il s’agissait d’empêcher Raoul de Clermont-Nesle, les huit nobles qui l’accompagnaient, et probablement aussi un certain nombre de troupes, de traverser la rivière à cet endroit et d’établir une garnison dans un château situé un peu plus haut sur la rivière. Cela leur aurait permis de bloquer l’Oise de la même manière que le dauphin et ses partisans nobles bloquaient les deux autres rivières.

Les habitants des campagnes ont une très bonne idée de ce qui se passe à Paris, et beaucoup d’entre eux l’approuvent.

Ce premier incident semble avoir été planifié, et il avait clairement des liens avec la rébellion bourgeoise à Paris, bien que je ne pense pas que le premier incident ait été planifié par ceux de Paris, car il semble les avoir pris par surprise. Je pense que les roturiers et les paysans ont agi de leur propre chef, car nous savons que les habitants des campagnes étaient parfaitement au courant de qui se passait à Paris et que nombre d’entre eux l’approuvaient. Ce qu’ils comprenaient de ce qui se passait à Paris, c’est qu’on y tuait des nobles, et notamment ces maréchaux qui avaient été trucidés devant le dauphin.

Ce premier incident semble avoir été soigneusement ciblé en tant qu’attaque militaire et stratégique. Ce qui en a découlé, d’une certaine manière organique, était lié à ce premier incident mais distinct. La révolte qui a suivi a commencé lors d’une deuxième assemblée tenue à la suite de la première attaque. C’est à ce moment-là que les paysans ont choisi un chef, un capitaine appelé Guillaume Calle.

Il semble que Guillaume Calle et les hommes qui l’entourent (peut-être aussi certaines femmes) avaient un plan. Mais cela ne signifie pas nécessairement que ce plan était dans l’esprit de tous ceux qui ont rejoint la Jacquerie par la suite. Il est important de se rappeler qu’il ne s’agit pas d’un mouvement unique. Il était composé de milliers (peut-être de dizaines de milliers) de personnes qui avaient des idées différentes sur ce qu’elles faisaient. Ils n’étaient pas tous en contact les uns avec les autres, et leurs idées et leurs objectifs ont changé au cours des six à huit semaines qu’a duré la révolte.

Daniel Finn : Alors que la révolte s’étendait, devenant une convergence de nombreuses révoltes différentes, comme vous le soulignez, comment les rebelles se sont-ils organisés, et quelles étaient certaines des principales revendications qu’ils mettaient en avant ?

Justine Firnhaber-Baker : Guillaume Calle, qu’ils ont élu après le premier incident, était connu comme le capitaine général de la campagne (le capitaine de la région autour de la ville de Beauvais, qui était le cœur de la Jacquerie). Calle semble avoir eu quelques lieutenants de haut niveau qui chevauchaient avec lui, lui donnaient des conseils et étaient disponibles pour porter des messages aux autres régions impliquées dans la Jacquerie.

Au-dessous de ce niveau supérieur, il y avait une couche de capitaines de village. Certains éléments indiquent que chaque village avait son capitaine et que le capitaine avait également un subordonné, de sorte qu’il y avait probablement un capitaine et un lieutenant dans chaque village. Il y avait donc une sorte de hiérarchie à deux niveaux, mais pas une hiérarchie très stricte. Nous disposons de nombreux éléments indiquant que les gens pouvaient simplement aller parler à Calle et qu’ils ne faisaient pas toujours ce qu’il leur disait de faire.

Il s’agissait d’un mouvement populaire, car Calle a été choisi par la base plutôt que d’être imposé au mouvement. Les capitaines de village étaient pour la plupart choisis par leur propre village. C’était l’un des points forts de la révolte, mais cela a également donné lieu à une lutte pour l’autorité.

Il existe des preuves que chaque village avait son capitaine et que le capitaine avait également un subordonné, de sorte qu’il y avait probablement un capitaine et un lieutenant dans chaque village.

Les dirigeants disaient : « Je suis le capitaine, nous devons poursuivre mes objectifs », mais les soldats répondaient : « Nous vous avons nommé capitaine pour que vous fassiez ce que nous voulons faire. » Il y avait un certain degré de tiraillements à ce moment-là.

En ce qui concerne certaines révoltes de l’Europe médiévale, nous savons beaucoup de choses sur les revendications spécifiques parce que les rebelles en ont dressé une liste. Mais nous n’avons rien de tel pour la Jacquerie. Nous savons qu’à un moment donné, des documents écrits ont été échangés, des lettres ont été envoyées aux villes que les Jacques voulaient voir participer à la révolte, etc. Mais aucun de ces documents n’a survécu, que ce soit par accident ou à dessein, et nous devons donc discerner leurs motivations de différentes manières.

L’une d’entre elles consiste à examiner ce que les chroniqueurs de l’époque avaient à dire. Selon les chroniques, lorsque les Jacques ont formulé un motif en paroles, il s’agissait de détruire les nobles, qui ne défendaient pas le royaume et les paysans comme ils étaient censés le faire, mais s’emparaient au contraire de tous leurs biens.

Il s’agit d’une critique basée sur le contrat social des trois ordres. Les paysans étaient censés remettre leurs produits parce que les nobles les protégeaient, mais dans ce cas, les nobles ne les protégeaient pas. De plus, ils étaient en train de perdre la guerre de Cent Ans de manière désastreuse et ne méritaient donc pas leur statut de nobles et les biens de luxe qui l’accompagnaient.

Je dois dire ici que le nom même de la révolte vient du nom donné aux soldats de souche : « Jacques Bonhomme » était à l’origine un surnom dérisoire, mais les soldats roturiers l’avaient adopté avec fierté. Certains rebelles s’appelaient eux-mêmes Jacques Bonhomme avec le sentiment qu’ils pouvaient désormais diriger le royaume puisqu’ils étaient plus doués que les nobles pour la guerre. Il se peut également qu’il y ait eu un chevauchement entre les hommes de l’armée qui s’appelaient Jacques Bonhomme et les hommes qui occupaient des postes de direction pendant la révolte.

C’est ce que disent les chroniques, et c’est très logique, mais il faut aussi être quelque peu critique, car ce motif est celui que l’on attribue à toutes les révoltes paysannes du Moyen-Âge. Il a rendu les révoltes intelligibles pour les élites en termes de théorie sociale des trois ordres qu’elles ont embrassé. Il n’est pas surprenant qu’elles aient adhéré à cette théorie, car elle leur était très utile. Elle leur permettait d’expliquer pourquoi ils pouvaient s’approprier les fruits du travail des paysans.

Dans la mesure où cette explication permettait de critiquer la noblesse, il ne s’agissait pas d’une critique de l’ordre social inégalitaire lui-même. Il s’agissait simplement du fait que les nobles ne remplissaient pas leur part du marché. S’ils recommençaient à la remplir, ils pourraient alors extraire les surplus de la paysannerie.

L’autre façon d’examiner ce que les Jacques recherchaient et pourquoi est d’extrapoler les motifs de leurs actions. Les chroniqueurs se concentrent sur le fait que les Jacques ont tué des nobles. Mais si nous regardons ce qu’ils ont réellement fait, à l’exception du premier incident où ils ont tué neuf nobles, ils n’ont pas tué des gens très souvent. Ces neuf nobles tués ce jour-là représentent un tiers des nobles identifiables que nous savons avoir été tués pendant la révolte.

Les Jacques concentrent leur violence sur la destruction des forteresses et des maisons nobles.

Les Jacques ont concentré leur violence sur la destruction des forteresses et des maisons nobles. Il y a trois points à considérer ici. Tout d’abord, nous pouvons y voir une forme de soutien à Paris : une tactique de diversion, éloignant les nobles de l’armée que le dauphin rassemblait pour attaquer Paris.

Il voulait rassembler l’armée au sud de Paris, mais la Jacquerie éclata au nord de la ville, ce qui ramena une partie des forces alliées au dauphin vers le nord et retarda l’attaque sur Paris. Il y eut aussi des moments où les Jacques se joignirent aux milices parisiennes qui tentaient de reprendre une des forteresses fluviales que le dauphin occupait.

Cependant, une grande partie de la violence des Jacques semble avoir été beaucoup plus sociale que militaire ou politique. C’est le deuxième élément à prendre en considération. Ils se sont concentrés sur les forteresses et les maisons nobles en raison de la manière dont ces bâtiments faisaient la publicité du statut social des nobles et de leur richesse excessive. Il est important de noter que certaines des structures que les nobles appelaient châteaux au milieu du XIVe siècle avaient des capacités militaires dérisoires – il s’agissait en fait de bâtiments destinés à l’étalage de la richesse et du statut.

Il est également important de noter qu’ils s’attaquaient à des nobles et non à des seigneurs. La Jacquerie n’était pas une révolte anti-seigneuriale. Ils n’ont pas attaqué leurs propres seigneurs, ce qui est très intéressant. Nous pouvons dire que la seigneurie en tant que telle, par opposition à la noblesse, n’était pas la cible parce qu’aucune des seigneuries cléricales n’a été attaquée. Les évêques et les monastères possédaient de vastes seigneuries, mais ils n’étaient pas du tout visés.

Le troisième point est qu’il y a une manière intéressante dont l’animosité anti-noble de la Jacquerie se superpose à la motivation parisienne, parce que Paris était le grand ennemi du dauphin et que les partisans du dauphin étaient les nobles. Il est possible de considérer la révolte non seulement comme une révolte anti-noble, mais aussi comme une révolte anti-royale, ou du moins comme une révolte contre la dynastie des Valois, en raison de l’étroite imbrication des nobles avec le dauphin et l’État royal.

Daniel Finn : Les révoltes ont-elles été soutenues dans les villes de ce qui était alors la France urbaine ?

Justine Firnhaber-Baker : Oui, tout à fait. J’ai beaucoup parlé de Paris, mais il y avait un certain nombre d’autres villes de province dans le nord et l’est de la France, comme Amiens, Beauvais, Caen et Senlis. À cette époque, il existe une nette distinction entre les villes et les campagnes. Les villes se distinguent notamment par la possession de murailles et, parce que leur statut politique est quelque peu différent, elles sont davantage impliquées dans la politique du royaume. Elles sont appelées à se rendre aux assemblées des trois domaines, ce qui n’est pas le cas des habitants des campagnes.

En même temps, il y avait beaucoup d’interpénétration entre la ville et la campagne. Les citadins possédaient des propriétés à la campagne, et les habitants de la campagne venaient constamment dans les villes pour travailler, faire du commerce, se divertir et s’occuper d’affaires administratives.

Lorsque la révolte éclate le 28 mai et se prolonge au moins jusqu’à la mi-juin, les villes sont d’abord assez solidaires. Elles ouvrent leurs portes et laissent entrer les Jacques, en mettant à leur disposition des tables avec du vin et de la nourriture pour les rafraîchir en chemin. Les citoyens et même les milices de la ville se joignent aux attaques des châteaux et des manoirs voisins. Cela fait partie de leur alliance préexistante avec la rébellion bourgeoise à Paris.

Lorsque la révolte éclate le 28 mai et se prolonge au moins jusqu’à la mi-juin, les villes sont d’abord assez solidaires.

Une fois de plus, nous pouvons constater l’interpénétration de la rébellion parisienne, qui était liée mais distincte, avec la Jacquerie. Mais à l’exception de Senlis, toutes ces villes ont abandonné la Jacquerie lorsque les choses ont commencé à se gâter vers la mi-juin. C’était un problème fatal pour les Jacques, car les murs de la ville étaient la seule architecture défensive dont ils disposaient. Ils devaient pouvoir se retrancher derrière ces murailles.

L’autre forme d’architecture défensive aurait été les châteaux, mais les Jacques avaient détruit les châteaux plutôt que de les occuper. De toute façon, les rebelles étaient composés de groupes très importants, et peu de châteaux auraient pu accueillir autant de monde. Lorsque les villes ont fermé leurs portes et ont déclaré « Nous ne voulons plus faire partie de tout cela », les Jacques ont été laissés en rase campagne face aux armées nobles, et ils ont été massacrés.

Daniel Finn : Pourriez-vous nous expliquer plus en détail le déroulement des événements militaires de la Jacquerie et la façon dont elle a finalement été vaincue ?

Justine Firnhaber-Baker : Du 28 mai au 10 juin, les Jacques sont effectivement maîtres de la campagne. Ils attaquent plus d’une centaine de châteaux. Dès le 5 juin, la milice parisienne se met en marche pour rejoindre la Jacquerie. Encore une fois, je ne pense pas que les Parisiens soient à l’origine de la révolte, mais ils étaient prêts à joindre leurs forces à celles des Jacques.

Le 9 juin, les forces de la Jacquerie étaient présentes dans toute la campagne au nord de Paris, s’étendant probablement vers une région du pays appelée Picardie, presque jusqu’à la Belgique. À l’est de la campagne, une armée combinée de Jacques et de Parisiens se dirige vers un château à Meaux, une ville qui contrôle la rivière Marne qui se jette dans Paris. Leur intention était d’attaquer ce château et de le placer sous le contrôle de Paris.

Le 10 juin, l’armée combinée attaque le château de Meaux, qui est détruit. Ils sont massacrés comme des porcs dans les rues de Meaux en raison de l’architecture défensive du château. Ils espéraient le submerger par le nombre, mais la conception du château permettait à un très petit nombre d’hommes de le défendre.

Probablement le même jour, au nord de Paris, une grande armée de la Jacquerie dirigée par Guillaume Calle a affronté une armée noble dirigée par Charles, qui était le roi du pays espagnol de Navarre. Charles avait également des prétentions au trône de France et était un grand seigneur normand, ce qui explique sa présence. En outre, cette noble armée comprenait de nombreux Anglais.

On peut voir le début d’une contre-insurrection à partir du 10 juin, que nous appelons la Contre-Jacquerie.

L’armée dirigée par Charles a complètement submergé les Jacques, et ce de manière très déshonorante. Charles avait envoyé un messager à Guillaume Calle et lui avait dit : « Je voudrais faire un marché. » C’était tout à fait normal à la veille d’une bataille. Mais lorsque Calle est allé à la rencontre du roi de Navarre, il a été saisi et décapité, probablement avec certains de ses capitaines. Les nobles attaquent alors l’armée jacquaire sans chef et la détruisent.

Tout cela s’est passé le 10 juin, date souvent citée comme étant celle de la fin de la Jacquerie, bien qu’elle se soit poursuivie pendant encore six semaines, jusqu’en juillet et même au-delà dans certains endroits. Cependant, nous pouvons voir le début d’une contre-insurrection à partir du 10 juin, que nous appelons la Contre-Jacquerie. De nombreux nobles qui s’étaient cachés reprennent courage et commencent à se venger.

À l’est du pays, le dauphin mène une campagne de nobles qui se vengent plus ou moins à leur guise. À l’ouest, c’est Charles, le roi de Navarre. À l’origine, les Jacques pensaient que Charles pourrait les aider, car il était allié aux Parisiens, mais ce ne fut pas le cas. Les Jacques se sont défendus, il ne s’agissait donc pas d’un simple retournement de situation. Mais après le 10 juin, une révolte sociale des non-nobles contre la noblesse est devenue une guerre sociale entre nobles et non-nobles.

On peut affirmer que la Jacquerie est définitivement enterrée à la fin du mois de juillet. Un contre-coup d’État a lieu à Paris le 31 juillet et le chef de la rébellion bourgeoise est tué. Le dauphin revient à Paris et fait exécuter de façon spectaculaire les derniers rebelles éminents, mais il tire ensuite un trait sur tout cela et commence à accorder des grâces à quiconque s’est trouvé impliqué dans la rébellion bourgeoise, la Jacquerie, ou les louables efforts de répression qui s’ensuivent.

Je dirais que ce moment marque la fin de la Jacquerie. Il y a encore des échos épars dans différentes parties du royaume, mais ils ne sont pas vraiment liés au mouvement original ; ce sont des imitations. Il y a également eu des conflits qui, plus tard, ont été considérés comme faisant partie de la Jacquerie en raison du moment où ils ont eu lieu plutôt que parce qu’ils faisaient réellement partie de la révolte.

Daniel Finn : La révolte a-t-elle laissé un héritage tangible à la France après sa défaite ?

Justine Firnhaber-Baker : Pendant quelques décennies, oui. Nous pouvons retracer l’héritage des révoltes à travers les procès, principalement entre ceux qui ont subi des dommages lors de la révolte ou de sa noble répression et ceux qu’ils tenaient pour responsables de ces dommages. Les documents juridiques, en particulier ceux du Moyen-Âge, ont ceci de merveilleux qu’ils racontent souvent de belles histoires sur tout ce qui a conduit au procès et sur toutes les rancœurs qui en ont affecté le cours.

Il est clair que de nombreuses personnes n’ont pas accepté l’idée de tirer un trait sur ces événements : elles étaient toujours en colère. Des non-nobles ont été tués des décennies après la révolte en raison de leur association à celle-ci, et des procès ont été intentés pendant trente ans. La révolte a également laissé des traces matérielles. Nous savons, grâce à des inventaires ultérieurs des propriétés nobles, que même au tournant du quinzième siècle, des bâtiments étaient encore répertoriés comme étant en ruine à cause du « temps des commotions », c’est-à-dire ce qu’on appelait la Jacquerie.

Des non-nobles ont été tués des décennies après la révolte en raison de leur association à celle-ci, et des procès ont été intentés pendant trente ans.

Pendant un certain temps, le mot « jacquerie » est devenu une insulte. Il s’agissait d’une monnaie du milieu du XIVe siècle, et la révolte était alors désignée sous le nom de Jacquerie. Mais quelques décennies plus tard, c’était le genre de chose qu’une personne pouvait dire après s’être battue dans une taverne : « Vous n’êtes qu’une ordure; retournez à votre jacquerie. »

À la fin du XIVe siècle, le souvenir s’est estompé. Dans le nord de la France, il n’y a pas eu de rébellion paysanne majeure pendant très longtemps. Les villes, en particulier Paris, se sont soulevées à maintes reprises, et la plupart des rébellions urbaines de l’Europe médiévale auraient eu une contrepartie rurale, mais cela ne s’est pas produit dans le nord de la France.

Je me demande si cela n’a pas été, à sa manière, un héritage de la révolte du quatorzième siècle. Les habitants des villes auraient pu se dire : « La dernière fois que la campagne a été impliquée, nous avons perdu le contrôle, nous allons donc éviter cela à l’avenir. » Mais hormis le fait qu’elle figure dans l’une des chroniques les plus populaires du Moyen-Âge, la révolte n’a pas laissé beaucoup de souvenirs jusqu’à la fin du dix-huitième siècle.

Daniel Finn : Comment la Jacquerie a-t-elle été mémorisée et interprétée par les historiens au cours des siècles suivants ?

Justine Firnhaber-Baker : Comme je l’ai dit, elle a été oubliée pendant longtemps. Le mot « jacquerie » réapparaît pour la première fois en anglais et en français à la fin du XVIIIe siècle, à l’époque de la Révolution française. C’est à cette époque que les historiens ont commencé à s’intéresser aux gens du peuple comme ils ne l’avaient jamais fait auparavant. C’était en grande partie un reflet de ce qui se passait à leur propre époque, puisqu’ils ont commencé à chercher les germes de 1789 dans les rébellions médiévales bien antérieures.

Le premier livre sur la Jacquerie (et en fait le dernier jusqu’à la publication de mon propre livre en 2021) a été publié en 1859. C’est en partie un héritage des mouvements sociaux et politiques du dix-neuvième siècle. C’est aussi lié à la professionnalisation de l’histoire et à la découverte de nouvelles sources, notamment juridiques, qui ont permis à l’auteur Siméon Luce d’écrire une histoire beaucoup plus large de la révolte.

Le livre de Luce se fonde sur ces documents juridiques, ainsi que sur les récits très stéréotypés que l’on trouve dans les chroniques. Il affirmait que la Jacquerie était organisée, politique et liée à la révolte parisienne. Mais très vite, une réaction s’est élevée contre cette interprétation, arguant qu’il ne pouvait en être ainsi, car les paysans étaient des rustres, incultes et ivrognes, incapables de planifier, et encore moins d’organiser une action politique coordonnée avec une grande ville comme Paris.

Cette interprétation rivale présente la Jacquerie comme une éruption spontanée de haine paysanne totalement irrationnelle. Il n’y a pas eu de planification, elle a simplement explosé. Ces deux écoles de pensée ont continué à encadrer la discussion sur la révolte. Tous ceux qui écrivent sur le sujet prennent parti pour l’un ou l’autre camp.

Un livre récent sur la guerre de Cent Ans, par exemple, affirme que la Jacquerie était le résultat de la brutalisation des paysans par la guerre : dans leur brouillard, ils ne pouvaient plus distinguer les amis des ennemis ; le seul ennemi était un noble. Mon livre penche nettement plus en faveur de l’idée que la Jacquerie était organisée, politique et liée à la révolte parisienne. Mais l’une des choses que je voulais souligner, c’est qu’il s’agissait d’un mouvement hétérogène.

Je ne pense pas que les personnes impliquées dans la Jacquerie aient été stupides ou incapables de planifier; rien ne prouve non plus qu’elles étaient ivrognes. Mais la révolte n’était pas uniquement liée aux objectifs militaires et politiques spécifiques de Paris. Elle était beaucoup plus organique et beaucoup plus critique à l’égard de la noblesse d’un point de vue économique, social et même esthétique qu’elle ne l’était à l’égard du conflit entre le parti noble et le parti bourgeois à Paris.

*

Justine Firnhaber-Baker est professeure d’histoire à l’université de St Andrews. Elle est l’autrice de La Jacquerie de 1358 : A French Peasants’ Revolt (2021) et de Violence and the State in Languedoc, 1250-1400 (2014).

Daniel Finn est rédacteur en chef de Jacobin. Il est l’auteur de One Man’s Terrorist : A Political History of the IRA.

Source : Jacobin, Justine Firnhaber-Baker, Daniel Finn, 13-09-2024
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Comment « l’AFL-CIO », avec l’aide de la CIA, a sapé le mouvement syndical à l’étranger

 SOURCE: LES CRISES

Pendant une grande partie de son histoire, l’AFL-CIO [centrale syndicale nationale qui est la plus grande fédération de syndicats aux États-Unis. Elle est composée de 60 syndicats nationaux et internationaux, représentant ensemble plus de 12,5 millions de travailleurs actifs et retraités, NdT] a soutenu avec enthousiasme la politique étrangère des États-Unis. Pendant la Guerre froide, elle a notamment participé activement aux efforts visant à supprimer les mouvements syndicaux de gauche à l’étranger.

Source : Jacobin, Sara Van Horn, Cal Turner

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

 

Le président Richard Nixon fait un geste en direction du dirigeant syndical George Meany lors d’un discours prononcé à la convention de l’AFL-CIO en 1971. (Wally McNamee / Corbis via Getty Images)

En février, l’American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO) a appelé à un cessez-le-feu négocié pour mettre fin au génocide en cours à Gaza. Bien que cette déclaration n’ait pas exigé un cessez-le-feu immédiat, comme l’ont fait d’autres organisations ouvrières et syndicats, cela représente une rupture avec bon nombre des principes de l’AFL-CIO en matière de politique étrangère.

Pendant la majeure partie de ses soixante-huit années d’existence, l’AFL-CIO – la plus grande fédération de syndicats des États-Unis, représentant 12,5 millions de travailleurs – s’est alignée sur la politique étrangère des États-Unis. Elle a même, dans de nombreux cas au cours du siècle dernier, participé activement à des interventions américaines anti-gauche à l’étranger.

Dans son livre à paraître, Blue-Collar Empire : The Untold Story of US Labor’s Global Anticommunist Crusade (L’empire des cols bleus : l’histoire inédite de la croisade anticommuniste mondiale des travailleurs américains), l’historien Jeff Schuhrke retrace les rapports entre l’AFL-CIO et la politique étrangère des États-Unis depuis les débuts de la Guerre froide jusqu’aux années 1990. Il révèle comment, en partenariat avec la CIA et d’autres organes du gouvernement américain, l’AFL-CIO a étouffé les mouvements syndicaux de gauche en Europe, en Amérique latine et en Asie. Sara Van Horn et Cal Turner se sont entretenus avec lui pour Jacobin et ils ont abordé la question des dégâts causés par les interventions de l’AFL-CIO dans des pays comme le Guyana, le Chili et le Brésil, la façon dont la répression de l’organisation des travailleurs à l’étranger a nui aux travailleurs américains et les leçons que le mouvement syndical peut tirer de son histoire compliquée.

Cal Turner : Dans quelle mesure l’AFL-CIO a-t-elle été associée à l’interventionnisme américain au cours du vingtième siècle ?

Jeff Schuhrke : L’American Federation of Labor (AFL) a commencé à mener la Guerre froide avant même que la Guerre froide ne commence, alors que le gouvernement américain considérait encore l’Union soviétique comme un allié du temps de la Seconde Guerre mondiale. C’est en 1944 qu’elle a créé le Free Trade Union Committee (FTUC), qui a tenté de créer des divisions entre les non-communistes et les communistes au sein des mouvements syndicaux d’Europe occidentale.

Lorsque la Guerre froide est passée au premier plan et que la CIA a été créée, certains responsables, au sein du gouvernement, ont pris conscience du travail que l’AFL avait déjà accompli en Europe. Ils ont compris que si la CIA voulait influencer les mouvements syndicaux étrangers, il lui serait difficile de le faire par elle-même. Mais si elle pouvait passer par l’AFL – si des dirigeants syndicaux américains participaient aux interventions – le succès serait au rendez-vous, dans la mesure où les travailleurs d’autres pays seraient plus enclins à faire confiance à leurs collègues syndiqués.

À compter de 1949, la CIA et le Free Trade Union Committee avaient formé un partenariat secret : la CIA finançait le FTUC pour qu’il mène des interventions destinées à diviser les mouvements syndicaux et à les scinder en camps rivaux selon les axes stratégiques de la Guerre froide. Le Free Trade Union Committee devait également tenir la CIA et le département d’État informés de la composition des différents syndicats et de l’identité de leurs dirigeants dans les pays étrangers : à savoir, lesquels étaient susceptibles d’être plus fiables en tant qu’alliés pro-américains et pro-capitalistes, et lesquels étaient plus à gauche ou pro-soviétiques. Grâce au financement de la CIA, cette organisation a pu s’étendre de l’Europe à l’Asie.

Dans le même temps, il existait déjà avant la Guerre froide, un historique d’interventions de l’AFL auprès des mouvements syndicaux d’Amérique latine, en particulier pendant la révolution mexicaine. Cette évolution s’est poursuivie également lors des débuts de la Guerre froide, sur un mode différent de ce que le Free Trade Union Committee pratiquait en Europe et en Asie, mais avec la même idée de départ : diviser la Confédération des travailleurs d’Amérique latine, organisation syndicale de gauche couvrant l’ensemble de cette région.

Le Free Trade Union Committee a cessé ses activités en 1958 après la fusion entre l’AFL et le CIO. Au cours des années 1960 et 1970, les États-Unis ont fait du développement du tiers-monde l’un des principaux axes de leur politique étrangère. L’AFL-CIO s’est adaptée et s’est associée à l’USAID (l’Agence américaine pour le développement international), acceptant l’idée d’utiliser les syndicats pour « moderniser » les pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie. Ils ont mis en place des programmes de formation destinés à faire en sorte que les dirigeants syndicaux des pays étrangers passent du statut de fauteurs de troubles grévistes à celui de bureaucrates capables de tempérer les revendications des classes laborieuses de leur pays, afin que les gouvernements de ces pays puissent développer leur économie sans céder aux exigences des travailleurs.

On était alors à l’époque du solide mouvement tiers-mondiste des années 1960 et début des années 1970, alors que de nombreux dirigeants politiques anticoloniaux et anti-impérialistes du Sud mondial tentaient de faire valoir leur indépendance économique et politique. C’est au cours de cette période que l’AFL-CIO a régulièrement tenté de saper les mouvements politiques de gauche en Amérique latine.

Si la CIA voulait influencer les mouvements syndicaux étrangers, il lui serait difficile de le faire par elle-même. Mais si elle pouvait passer par l’AFL, le succès serait au rendez-vous.

Au sortir de la guerre du Vietnam, le caractère interventionniste de la Guerre froide s’est quelque peu atténué. Mais dans les années 1980 et au début des années 1990, vers la fin de la Guerre froide, une nouvelle génération de responsables anticommunistes enragés a pris la tête de l’AFL-CIO.

À l’heure où l’économie politique mondiale commence à changer, et alors qu’on assiste à une restructuration économique et à des délocalisations, le nombre de syndiqués américains est en baisse. Pourtant, le président de l’AFL-CIO, Lane Kirkland, et d’autres responsables ont voulu raviver la Guerre froide. Ironie du sort, alors même qu’ils combattaient l’administration de Ronald Reagan sur les questions intérieures, ils se sont associés à cette dernière pour mener des guerres contre-insurrectionnelles musclées en Amérique centrale au nom de l’anticommunisme.

Ils ont coopéré avec l’administration Reagan et des politiciens de droite pour créer la National Endowment for Democracy (NED), qui a renoué avec ce que la CIA avait fait avant la guerre du Viêtnam, à savoir financer de nombreux syndicats et autres organisations de la société civile à l’étranger. Mais au lieu de le faire secrètement, la NED l’a fait ouvertement, en disant : « C’est au nom de la promotion de la démocratie et de la liberté. » L’AFL-CIO a joué un rôle important dans la création de la NED et a été l’un des principaux bénéficiaires des fonds alloués par le Congrès à ces programmes. Elle a été très active en Pologne avec Solidarność, le syndicat anticommuniste qui a fini par être à l’origine, à bien des égards, de la fin du régime communiste en Europe de l’Est.

Sara Van Horn : Vous écrivez que les syndicats américains, en particulier l’AFL-CIO, ont activement encouragé la Guerre froide. Pourquoi les dirigeants syndicaux étaient-ils prêts à collaborer si étroitement avec le gouvernement ?

Jeff Schuhrke : Cela remonte aux Première et Seconde guerres mondiales et au New Deal. Pendant les deux guerres mondiales, les dirigeants de l’AFL ont conclu un accord avec le gouvernement américain, garantissant que la production industrielle ne serait pas perturbée par des grèves pendant la guerre. En échange, l’AFL a acquis une certaine légitimité aux yeux du gouvernement et a obtenu des avantages réels, tels que des journées de travail moins longues, une meilleure couverture sociale et une hausse du nombre de syndiqués. Les responsables syndicaux de l’AFL ont été très fortement marqués par cette évolution. Ils ont compris qu’en s’alignant sur la politique étrangère du gouvernement américain, ils pouvaient gagner en avantages, en légitimité et en protection.

Par ailleurs, l’AFL était traditionnellement une fédération syndicale plus conservatrice, opposée à toute radicalité et aux militants de gauche. Lorsque la Guerre froide a commencé, de nombreux dirigeants de l’AFL avaient déjà une longue expérience de la lutte contre les communistes dans les rangs de leur propre syndicat et du maintien à l’écart des postes de direction de ceux-ci. Ils en étaient venus à se considérer comme les vrais spécialistes de la lutte contre les communistes, bien davantage encore que nombre de responsables de l’appareil de politique étrangère des États-Unis.

Le CIO a également largement bénéficié de son partenariat avec le gouvernement pendant le New Deal et la Seconde Guerre mondiale. Les dirigeants du CIO, comme Walter Reuther, rêvaient de devenir des partenaires à part entière de la planification économique dans un État corporatiste. À l’instar de l’AFL, ils considéraient qu’en prouvant leur patriotisme et leur loyauté envers le gouvernement, ils obtiendraient un siège à la table des négociations. À la fin des années 1940, dans le contexte du maccarthysme et des mutations politiques du début de la Guerre froide, le CIO est également devenu anticommuniste.

C’est l’AFL qui a initialement encouragé la Guerre froide, parce qu’elle n’a jamais toléré les communistes ou voulu former de coalition avec des syndicalistes de gauche, contrairement au CIO qui, pendant de nombreuses années, a accueilli – ou du moins toléré – des communistes dans ses propres rangs. Le CIO était prêt à rejoindre la Fédération syndicale mondiale aux côtés des syndicats soviétiques. C’est une chose que l’AFL n’a jamais acceptée. Ses dirigeants, tel George Meany, se sont toujours montrés prompts à promouvoir une confrontation avec les Soviétiques, en raison de leur propre passé idéologique anti-communiste et de la lutte menée contre les communistes dans les rangs de leurs propres syndicats.

Cal Turner : Vous écrivez que la Guerre froide a directement contribué au déclin des syndicats américains, dont le taux d’adhésion a chuté de 35 % en 1947 à 11 % en 1991. Comment les activités internationales de l’AFL-CIO ont-elles affecté le mouvement syndical ?

Jeff Schuhrke : Un premier facteur a été la part d’attention, de ressources et d’énergie que l’AFL-CIO a consacrée à cette croisade anticommuniste dans le monde, plutôt que d’organiser les travailleurs non syndiqués aux États-Unis ou de réclamer davantage de politiques de protection sociale, moins de dépenses militaires et plus d’investissements dans l’éducation, les soins de santé et les infrastructures, c’est-à-dire le genre de choses qui créent des emplois. En 1966, plus d’un cinquième du budget de l’AFL-CIO était consacré à ces programmes à l’étranger. Sans même compter les millions de dollars que l’AFL-CIO recevait du gouvernement américain.

À partir des années 1970, l’économie politique mondiale était en pleine transformation : l’industrie manufacturière s’est d’abord déplacée vers des régions des États-Unis ne comptant pas de syndicats, le Sud et le Sud-Ouest, puis vers l’Amérique latine et les Caraïbes, et finalement vers l’Asie. L’AFL-CIO ne faisait pas grand-chose pour y remédier, si ce n’est promouvoir les campagnes de marketing « Achetez américain » ou « Vérifiez le logo syndical ». Au contraire, elle se focalisait sur la manière de combattre les communistes et de saper les mouvements de gauche en Amérique latine, en Afrique, en Asie et en Europe de l’Est. L’anticommunisme ici ne se limite pas à une opposition aux véritables communistes ou aux véritables partis communistes : il s’agit d’une opposition à tout mouvement de gauche, ou de classe, visant à l’indépendance économique des pays du Sud global.

Cette croisade anticommuniste mondiale a affaibli et divisé un grand nombre de mouvements syndicaux du Sud, plus combatifs et plus engagés dans les luttes de classe, alors même que ceux-ci auraient pu s’opposer au pouvoir du capital international. Des syndicats dissidents plus conservateurs et plus favorables au capitalisme se sont créés et ont bénéficié d’un financement important de la part du gouvernement américain, par l’intermédiaire de l’AFL-CIO.

Même si tout cela était censé se faire au nom de la libre syndicalisation, un grand nombre de syndicats et de fédérations syndicales soutenus par l’AFL-CIO dans le monde entier faisaient souvent l’objet d’un étroit contrôle de la part des gouvernements de ces pays, en particulier dans le cas de gouvernements anticommunistes et autoritaires. Les seuls syndicats que ces gouvernements toléraient étaient ceux soutenus par l’AFL-CIO.

Alors que la libéralisation du commerce et la délocalisation des emplois manufacturiers américains allaient bon train, les mouvements syndicaux de ces pays auraient pu être des alliés de choix pour le mouvement syndical américain dans sa lutte contre le nivellement par le bas et la promotion de normes plus exigeantes partout afin que le capital n’ait nulle part où aller. Ce n’est pas ce qu’il s’est passé, dans la mesure où ces mouvements syndicaux déjà affaiblis étaient désormais étroitement contrôlés par leurs propres gouvernements, conséquence des agissements de l’AFL-CIO. En ce sens, les dirigeants de l’AFL-CIO se sont tirés une balle dans le pied.

Tout cela s’est fait en partenariat avec le gouvernement américain. Or, celui-ci, surtout à la fin de la Guerre froide, dans les années 1980 et 1990, a favorisé toutes ces délocalisations et la libéralisation du commerce, en adoptant l’ALENA – des mesures qui ont entraîné la désindustrialisation et fait perdre aux syndicats américains un grand nombre de leurs membres. La même entité avec laquelle l’AFL-CIO s’est associée pendant toutes ces décennies et qui a contribué à la victoire de la Guerre froide a, dans le même temps, bousillé les travailleurs américains. Non seulement elle nuisait aux travailleurs du monde entier, mais au final elle nuisait également aux travailleurs des États-Unis.

Sara Van Horn : Avez-vous des exemples précis qui vous paraissent flagrants et montrent que les syndicats américains ont réprimé l’action politique ou l’organisation de la gauche dans les pays du Sud ?

Jeff Schuhrke : Au début des années 1960, la Guyane est dirigée par Cheddi Jagan, un socialiste qui souhaite nationaliser l’industrie sucrière et, via une transition structurée, mener le pays vers une pleine indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne. Certains syndicats étaient de son côté, d’autres de celui de ses rivaux politiques. Avec l’aide de la CIA, l’AFL-CIO a contribué à financer les syndicats de l’opposition et à mener une longue grève générale qui a duré environ deux mois, affaiblissant le gouvernement Jagan et finalement poussant ce dernier à quitter le pouvoir avant le début de toute transition vers l’indépendance.

Le fait que Jargan était marxiste n’était pas du goût du gouvernement américain – il pensait que ce serait un autre Fidel Castro, et souhaitait l’arrêter à n’importe quel prix. Habituellement, les membres du mouvement ouvrier de gauche considèrent que les grèves générales sont quelque chose de positif, mais dans ce cas précis, cette grève générale secrètement financée par la CIA, et dont les fonds étaient versés par les syndicats américains, a ébranlé un gouvernement de gauche.

Dans la même veine, au début des années 70, Salvador Allende était au pouvoir au Chili. Il était marxiste, avait été élu démocratiquement et était persuadé que la démocratie permettrait d’instaurer le socialisme. Les anticommunistes des États-Unis et d’Amérique latine le considéraient donc comme particulièrement dangereux, dans la mesure où ils s’appuyaient sur le mythe selon lequel tous les communistes étaient des dictateurs totalitaires. L’administration [Richard] Nixon entendait créer le chaos économique au Chili, et y est parvenue en partie grâce à une série de grandes grèves dans des secteurs tels que l’extraction du cuivre et le transport routier. Ces grèves ont également reçu un accompagnement, un financement et tout un entraînement de la part de l’AFL-CIO, une grande partie des ressources venant de la CIA. Elles ont servi de prétexte aux militaires chiliens d’Augusto Pinochet pour organiser un coup d’État en 1973 et renverser Allende.

L’American Institute for Free Labor Development (AIFLD), principal instrument de l’AFL-CIO en Amérique latine des années 1960 aux années 1990, a organisé de nombreuses formations qui, à première vue, pouvaient sembler très inoffensives, mais dont le but était souvent de lutter contre l’influence exercée par la gauche au sein des syndicats. L’AIFLD a ainsi assuré la formation de plus de trente syndicats brésiliens au cours de l’année qui a précédé le coup d’État militaire de 1964 dans ce pays. Lorsque ce dernier a eu lieu, certains des Brésiliens lauréats du programme de formation de l’AIFLD ont été chargés par la dictature en place de purger les syndicats brésiliens de leurs gauchistes.

Autre exemple : non seulement l’AFL-CIO a soutenu la guerre du Vietnam de manière rhétorique, mais elle était également active sur le terrain, fournissant des fonds et des ressources à la Confédération vietnamienne du travail anticommuniste au Vietnam du Sud, alors que celle-ci cherchait à réduire l’influence du Front national de libération qui était communiste.

Cal Turner : Comment les adhérents de base de l’AFL-CIO ont-ils réagi lorsqu’ils ont appris que la direction de leur syndicat menait des actions anticommunistes ?

Jeff Schuhrke : Avant la guerre du Vietnam, les adhérents de base ignoraient beaucoup de choses. On ne les consultait pas. Aucune de ces politiques internationales n’était démocratique, elles étaient décidées à huis clos, souvent par des responsables ou des collaborateurs non élus.

Ce n’est qu’à la fin des années 60 que les dirigeants syndicaux locaux et les cadres moyens ont commencé à s’exprimer, dans le cadre du mouvement anti-guerre. Des réunions publiques et des distributions de lettres et de journaux émanant de syndicalistes de base ont commencé à être organisées. Ceux-ci s’élevaient contre la guerre du Vietnam et sont entrés en conflit direct avec George Meany, le président de l’AFL-CIO, qui était totalement acquis à la cause de la guerre.

À la fin des années 60, une série d’articles de presse a également révélé certains des liens qui, depuis les années 1940 existaient entre la CIA et les syndicats américains. Ces informations ayant été révélées au grand jour, le nombre de protestations de la base contre les agissements des dirigeants syndicaux a commencé à se faire plus important. Après le coup d’État au Chili, Fred Hirsch, un plombier californien, syndicaliste de base, a rédigé une brochure exposant les liens entre l’AFL-CIO et la CIA dans le cadre du soutien au coup d’État chilien, celle-ci a été distribuée à des milliers de membres du syndicat.

Dans les années 80, il y a eu un mouvement sans précédent de syndicalistes de base et même de présidents de syndicats au sein de l’AFL-CIO, ils essayaient de venir en aide aux syndicats et mouvements de travailleurs les plus à gauche et les plus militants d’Amérique centrale. Le National Labor Committee a également été fondé dans les années 1980 par un groupe de présidents de syndicats qui s’opposaient à cette intervention en Amérique centrale. Ce groupe est à l’origine des premiers débats ouverts consacrés à la politique étrangère dans le cadre de la convention de l’AFL-CIO, ce qui montre à quel point ces décisions politiques avaient été antidémocratiques.

Sara Van Horn : Quelles leçons le mouvement ouvrier d’aujourd’hui doit-il tirer de cette longue histoire ?

Jeff Schuhrke : En quelques mots : ne soutenez pas systématiquement tout ce que fait Washington en matière de politique étrangère. Et pourtant, c’est encore aujourd’hui la position de la direction de l’AFL-CIO.

Au cours des derniers mois, de nombreux syndicats se sont prononcés en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza, ce qui est particulièrement important dans la mesure où cela va à l’encontre de la politique de l’administration Biden. Qui plus est, sept syndicats majeurs ont récemment demandé à Joe Biden de cesser d’envoyer de l’aide militaire à Israël afin de contraindre à un cessez-le-feu. Le fait que les syndicats fassent toutes ces déclarations est une évolution qui va dans le bon sens, mais les actions concrètes se font encore rares au niveau national.

S’il est essentiel d’organiser et de renforcer le taux de syndicalisation, nous devons également nous interroger sur le type de mouvement syndical que nous souhaitons, et ne pas nous contenter d’un mouvement de grande ampleur.

Aujourd’hui, la gauche syndicale doit porter un regard international sur les luttes que nous menons sur nos lieux de travail aux États-Unis. Le message de Donald Trump consiste souvent à dire que les travailleurs étrangers sont nos ennemis. Mais l’histoire de la Guerre froide nous a déjà montré que le nationalisme économique n’est en fin de compte d’aucune utilité pour les travailleurs américains. Il est indispensable de se montrer beaucoup plus critique à l’égard de la politique étrangère des États-Unis.

Cal Turner : Quel impact souhaitez-vous avoir avec ce livre ?

Jeff Schuhrke : Aux États-Unis, depuis quelques années, les gens sont de plus en plus actifs dans le mouvement ouvrier, mais ce domaine de l’histoire du travail a souvent été ignoré, parce qu’une grande partie du mouvement ne se sentait pas à l’aise lorsqu’il s’agissait d’en parler. Dans l’idée, ce livre devait être une introduction et rassembler un grand nombre d’études déjà publiées sur le sujet. J’espère qu’il aidera les personnes qui ne connaissent pas encore le mouvement syndical à comprendre que s’il est essentiel de s’organiser et de développer la syndicalisation, nous devons également nous interroger sur le type de mouvement syndical que nous souhaitons – et ne pas nous contenter d’un mouvement de grande ampleur.

Quels sont les principes de notre mouvement ? Que défend-il ? Quel type de politique a-t-il en matière de politique étrangère ? Nous espérons que comprendre ce passé permettra aux gens de réaliser pourquoi il est important d’avoir une perspective internationaliste et anti-impérialiste lorsqu’il s’agit de reconstruire le mouvement ouvrier.

*

Jeff Schuhrke est historien du travail et professeur adjoint à la Harry Van Arsdale Jr School of Labor Studies, SUNY Empire State University. Il est l’auteur de Blue-Collar Empire : The Untold Story of US Labor’s Global Anticommunist Crusade.

Sara Van Horn est écrivaine et vit à Serra Grande, au Brésil.

Cal Turner est écrivain et vit à Philadelphie.

Source : Jacobin, Sara Van Horn, Cal Turner, 02-09-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

 

 

COMMENTAIRES RELEVÉS:

• ForceOuvrièreAméricaine // 26.09.2024 à 09h20

  Plus intéressant serait de rappeler les opérations « d’influence » des services américains en France pour contrer le syndicalisme des marxistes , de la CGT qui risquait d’entraver le plan Marshall. La création de Force Ouvrière par exemple par le célèbre trotskiste Kristol (un des inspirateurs du neo conservatisme/libéralisme) d’abord opposé au communisme quoi qu’il en coûte ( Militant trotskiste aux usa il convertit son action en Europe au service des libéraux us) L’ « écueil » ( comme Brezinski nommait la France ) serait peuplé de « gallo communistes » s’inquiètent les américains (et Cohn Bendit ) dont des syndicalistes. L’histoire française de cette ingérence par les services us mériterait un billet svp

• 
  

  Leon // 26.09.2024 à 17h31

  Mme Annie Lacroix-Riz
  https://www.wikiwand.com/fr/articles/Annie_Lacroix-Riz ,
  a abondament ecrit sur le sujet et bien plus…
  Bonne lecture.

• 
  

  Lt Briggs // 26.09.2024 à 19h02

  « Alors que la libéralisation du commerce et la délocalisation des emplois manufacturiers américains allaient bon train, les mouvements syndicaux de ces pays auraient pu être des alliés de choix pour le mouvement syndical américain dans sa lutte contre le nivellement par le bas et la promotion de normes plus exigeantes partout afin que le capital n’ait nulle part où aller. Ce n’est pas ce qu’il s’est passé »

  C’est un point essentiel. Le démantèlement des droits des travailleurs à l’étranger, appuyé par l’AFL et le CIO, a eu un effet boomerang pour les travailleurs américains lors de l’avènement de la mondialisation. Les grandes entreprises ont ensuite eu beau jeu de traiter les travailleurs américains de nantis assis sur des privilèges, soudain devenus trop chers par rapport aux chinois, indiens ou vietnamiens. Un syndicat ne peut pas être à la fois socialiste et impérialiste. Sur le long terme, c’est impossible. L’AFL-CIO a contribué à affaiblir les syndicats étrangers trop à gauche ou favorables à l’autonomisation de leurs pays, au grand bonheur de la CIA, mais le prix à payer a été une détérioration des conditions de travail des salariés américains. Dire que les femmes là-bas n’ont même pas droit à un congé maternité, sauf quelques « privilégiées » qui travaillent pour des entreprises de plus de 50 salariés, qui elles peuvent prendre jusqu’à 12 semaines… non indemnisées. La baisse du taux de syndicalisation des salariés aux Etats-Unis est tout sauf une surprise.

 

La Hora de los Hornos (Cine Liberación/Fernando "Pino" Solanas, 1968)

 

Domenico Losurdo: marxisme occidental/marxisme oriental (2014)