A
l’inverse de ce que la classe dominante et les groupes de pression qui
lui sont attachés n’ont eu de cesse de nous faire croire, la monnaie
n’est pas accessoire dans la marche de l’économie, au contraire elle y
joue un rôle central puisqu’elle est son « moteur ». Ainsi, c’est la
façon dont le système monétaire a été configuré au fil du temps qui
détermine les gagnants, l’étroite minorité qui en tire largement profit
du fait qu’elle a réussi à se voir attribuer la maîtrise de la création
monétaire, et les perdants, le peuple dans son ensemble qui, par ce
moyen, est soumis, opprimé et maltraité par les grands, comme le disait
Machiavel (1). C’est pourquoi, une refonte du système monétaire actuel
est un premier pas nécessaire pour aller vers une économie qui travaille
pour tous, et plus seulement pour le petit nombre de rentiers qui
accumulent sans fin (2). Collectivement nous devons donc améliorer nos
connaissances dans ce domaine, seul moyen d’inverser le rapport de force
dans le but d’en finir avec l’ordre établi dominé par l’oligarchie
financière (3). De plus en plus d’économistes dans le monde, dont de
nombreux français, se joignent à la lutte pour tenter de mettre fin à
l’emprise excessive des banques et de la finance sur la société. Pour le
moment, ils ne reçoivent que peu d’échos, ce qui n’a rien de surprenant
puisque les médias conventionnels et les dirigeants en place se gardent
bien d’en faire état. De plus, il faut reconnaître que le plus souvent
leurs travaux ne sont guère accessibles au grand public. C’est pourquoi
je me propose de relayer les thèses qu’ils défendent en allant à
l’essentiel, et de façon simplifiée.
Les instruments économiques « masqués » de
l’asservissement des peuples : création monétaire privatisée ;
indépendance de la Banque centrale ; mise en marché de la dette
publique ; profit financier, principal critère d’évaluation de l’activé
économique.
El
presupuesto destinado al rearme debe servir, tanto a reponer los
arsenales vaciados por la guerra de Ucrania como para pagar las deudas
de la guerra a EEUU. Huelga decir que, sin industria, rearmarse y
empobrecerse son sinónimos. El objetivo último: volver a transformar a Europa en un ariete contra Rusia, esta vez del tamaño de un continente. Ante la incapacidad manifiesta para tal propósito, podemos asegurar que esta maniobra es otra distracción mediática que lo único que oculta es la manipulación especulativa más grande vista desde la Pandemia de 2020 entorno a la industria militar y una nueva guerra delegada contra Rusia.
Como Euroejército,
OTAN, EuroOTAN o Europa Plus, Europa seguirá siendo dependiente de EEUU
y amenaza con sustituir a Ucrania en la confrontación con Rusia.
Hechos
Unamos puntos, los titulares representativos de 3 días nos bastan. Observad las secuencias, porque todo está guionizado:
Europa se vuelve a preparar para la guerra rearmándose:
Para que un Ejército Europeo fuera posible, todos los ejércitos nacionales deberían:
-Estratégicamente - adoptar y producir un modelo de armamento uniforme; no solo estandarizado, como el sistema OTAN.
-Logísticamente
- producir armamento a escala mundial. Con líneas de suministro
confiables. Lo cuál en la práctica implica recursos propios.
-Estructuralmente - resolver un gran problema: la concentración de capacidades militares. Si las tendencias civilizadoras,
la robotización y producción industrial a escala planetaria, se
mantuviesen, haría que, a la postre, un solo país albergarse toda la
producción armamentística. Este país sería el nuevo amo.
1 Impedimento Estratégico
Un ejército Europeo no sería real si no se uniformiza. Si Europa quiere uniformidad, esta será la aportada por los equipos estadounidenses.
La función estratégica de la OTAN para EEUU es de Mando y Control sobre Europa. La OTAN impide la uniformidad, impone un estándar adaptado
a las necesidades del ejército. Es decir, a las del ejército de EEUU.
Como se ha visto en la guerra de Ucrania, esta estandarización es
totalmente inadecuado para su uso real, la guerra colonial y el saqueo a
escala mundial. Solo sirve para lo que sirve, mantener a los aliados
divididos e incapaces de unirse como una sola entidad. No controlados,
sino sometidos.
2 Impedimento Logístico
Europa
carece de recursos para abastecer a la maquinaria bélica, como se ha
visto en la misma guerra. Y, si los tuviese, le saldría tan caros que la
producción sería inasumible. Europa siempre fue a la zaga en la
carrera, ya que la fragmentación industrial-militar impedía tanto
la competencia como la cooperación real. Pero seguía en la Carrera
Armamentística Mundial ocupando cuotas de mercado. Carrera que
Definitivamente perdió el día 27 de febrero de 2022, día de la voladura del Nordstream2.
Hagámos números: Si Rusia produce 4 veces más armamento que el Occidente Colectivo (M. Rutte 2025),
y más de la mitad del armamento era producido por EEUU, significa que
la la estructura que soporte al euroejeército, se llame como se llame,
debe producir al menos 8 veces más armamento, y de mejor calidad, que el actual. Simplemente imposible.
3 Impedimento Estructural
La concentración de la producción bélica
ya ha producido Amos, y evitado que estos se instalasen en Europa. La
producción militar mundial ya está irrevocablemente concentrada en tres
países: Rusia, China y EEUU.
En Europa
occidental manda EEUU. Para seguir mandando debe evitar que ningún país
Europeo logre un grado de desarrollo industrial que le permita el
ascenso a la Escala mundial. Por eso EEUU ha decretado la
desindustrialización, no solo de Alemania,
sino de Europa. Tanto como la de Japón, y en breves Corea del Sur. Si
quieren luchar las guerras estadounidenses, tendrán que hacerlo con
armas estadounidenses.
Discusión
No
entendemos muy bien la lógica estadounidense de desmontar una región
totalmente cooptada y entregada al imperialismo anglosajón. Tampoco el
porqué se le da la libertad de organizar un ejército propio, cuando
realmente no lo puede ser. Veamos:
¿Por qué EEUU podría presentar al nuevo Ejército Europeo como Independiente?
La
única explicación es el no ser responsable de las consecuencias de sus
actos. Y el ejemplo lo tenemos tanto en Ucrania como en Israel.
1- Ambigüedad estratégica:
Mantener una distancia entre el actor y el controlador permite a este
la acción sin sufrir las consecuencias. Por ejemplo, si se le ordenase a
la EuroOTAN atacar de nuevo a Rusia, EEUU no estaría en la obligación
de defender ningún territorio, como si lo estaría con la OTAN. Lo mismo
sucede si Israel ataca a Irán, o en caso de confrontación entre Taiwán y
China.
2- Casus Belli/Black Hat contra Europa:
El controlador puede dar una orden al actor mientras se opone
públicamente a la misma. Si la Europa política dispusiese de ejército
propio, EEUU podría oponerse a sus acciones hostiles contra Rusia, a
pesar de ordenarlas. Podría generar tal casus belli que permitiese a
EEUU intervenir militarmente en suelo Europeo, emulando el Día-D de 1944. Esto mismo sucede ya en Ucrania, cuando EEUU la acusa de tráfico de armas y malversación, retirando su ayuda militar; cuando realmente todo ha sido un esquema del pentágono para pertrechar a Israel y Hamás.
¿Por qué EEUU considera a Europa un Rival, y no aliada? Ideología
Si
EEUU considerase a UE como un aliado hubiese creado estructuras
comunes, conjuntas. Podía haber completado la absorción de los mismos
como verdaderos estados, que se hubiesen unido federalmente. Este era el
deseo de algunas élites en Canadá, Reino Unido o Irlanda
principalmente. Incluso podía haber utilizado a la ONU para impulsar
una unión aún más amplia y sólida entorno suyo. Posibilidades había
múltiples. Entonces, ¿Por qué no lo hizo? ¿Por qué prefirió la vía de la
confrontación y la rivalidad? Vasallaje.
Con
otra ideología, puede, pero bajo la ideología estadounidense, la alianza
no es conceptualmente posible. Porque EEUU proviene de una tradición colonial y excepcionalista mesiánica de Pueblo Elegido.
EEUU se creía excepcional, y desplegó una política internacional basada
en las Reglas. Esta concepción jerárquica y supremacista, supone el
privilegio sobre el derecho internacional y justifica que una nación
subyugue a otra, esto es, total impunidad para explotarla. Por lo
tanto, no aliándose evita la extensión de su propia ley a terceros
países, y excluye la igualdad entre naciones y pueblos. Repele, la
unión. Excepcionalismo es explotación. Europa, como tantos territorios, se mantuvo como una competidora, controlada pero independiente. Subyugada.
EEUU
consideraba a Europa como un competidor, eso es claro. Un competidor al
que pertrechó durante la 1º Guerra Mundial contra Rusia, quedando
destruida. Proveyó el appasement alemán de los años 1920, lo cual llevaría a la 2ºGM; quedando destruida de nuevo. Volvió a reconstruirla durante el Plan Marshal conforme a 3 procesos bien conocidos: OTAN, unión neoliberal y cooptación de élites, el Occidente Político. Proyecto que comienza a desmontar en 2014 a favor del Intermare/3SI, con el fin de frenar la unión euroasiática promovida por el proyecto BRI 2013 chino. Después de la voladura del Nordstream2, Europa ha vuelto a ser destruida, ahora a cámara lenta.
En Europa, el país más beneficiado por la organización de un ejército pseudoeuropeo sería el Reino Unido. Debido a su debilidad estructural e imposibilidad material para si quiera defenderse con Rusia, ya propuso la creación de la OTAN en su momento. Apoyará cualquier proyecto
que signifique vender armas, enfrentarse a Rusia, y mantenerla alejada
de sus costas por medio de un conflicto que a demás la debilite.
¿Por qué permitir a Europa tener un ejército propio?
Eso no pasará. Esa ilusión forma parte de la ambigüedad estratégica estadounidense, como hemos mencionado.
Empobrecer
a Europa y forzarla a comprar material bélico es parte de la misma
estrategia. Es generar la posibilidad de usar a Europa de nuevo contra
Rusia sin verse envuelta. Una Ucrania 2.0,
donde Europa haría el papel de Ucrania. Así, las armas serían
totalmente uniformes, lo que aumenta el rendimiento. Y solo americanas,
lo que aseguraría su control, no serían usadas en contra de EEUU, y
otorgaría a Washington todos los beneficios económicos e industriales.
Finalmente,
si el impulso ruso fuera demasiado potente y arrasase Europa,
encontraría una tierra descapitalizada y tercermundista, que es el
estado en que se encontrará ahora Ucrania. Europa Tierra quemada. Así
piensan.
Lo que más nos tiene que preocupar es si esta casta de genozidas europeos logra unificar un ejército europeo (no estandarizar).
- El ejército dependiente de EEUU sin tropas de EEUU es la realidad de hoy día y del futuro.
-
El Ejército Europeo independiente no es posible ni en corto ni medio
plazo, improbable en el largo plazo. De uno u otro modo, el
Euroejército, Europa Plus o la Euro-OTAN, serán dependientes de EEUU, China o Rusia.
¿Qué probabilidades hay de que Europa como continente se enfrente a Rusia?
En igualdad de condiciones, Remotas. Dudamos de hecho el que pueda continuar con sus prácticas colonialistas.
1 El volumen requerido de armamento es totalmente insuficiente.
EEUU se ajusta a una producción para el mantenimiento de stocks y
fronteras, pero se aleja de la producción de armamento para conflictos
de alta intensidad y extensivos. No da de si.
2 La reposición de arsenales para un proyecto de tal calado llevaría, a ritmo actual, décadas;
que es el tiempo que se requeriría para ajustar la producción.
Recordando que la producción europea ha sido desmantelada y fragmentada,
por lo que EEUU ya no puede contar con ella.
3 La calidad del armamento es totalmente subestandar e inadecuado para las nuevas condiciones bélicas.
4 La variedad del equipamiento europeo lo descarta
para el pertrechamiento de una guerra a gran escala. Estos impedimentos
multiplicarían el tiempo de desarrollo de un ejército de agresión
viable.
5 El precio del armamento también es prohibitivo. El armamento es un artículo de especulación que a penas sirve como herramienta bélica real: F-35, Patriot, Himars, JDAM, Abrams, portaviones..., ya no sirven.
Por todo ello, creemos que esmás probable la generación de un conflicto proxi, al estilo Ucrania, en cualquier frontera rusa, que a una escalada continental de Europa contra Rusia hasta que se subsanen estos problemas.
Conclusiones
Europa ha sido desarmada tras
la guerra de Ucrania y desindustrializada tras la voladura del
Norstream2, apartada de la escala productiva mundial, y por tanto de la
carrera mundial por la hegemonía. Lo que oculta el aparente rearme europeo es la mayor acción especulativa desde la Pandemia.
La viabilidad de la OTAN es irrelevante en estos momentos, su inoperancia se demostró durante la guerra de Ucrania. Solo sirve para contener a Europa.
La conformación de un ejército propio supondría, o bien una estructura
militar sin la participación de EEUU, alternativa a la OTAN, una
EuroOTAN, como apuntaba Macron con la "Europa Plus".
La independencia militar europea le permitiría combatir a Rusia sin afectar a EEUU, como ya sucedió en la 2ªGM.
El escenario más posible es la intención de organizar otra guerra delegada contra Rusia. Ya no hay necesidad de destruir militarmente a Europa, porque está desmontada.
Solo un viraje radical de las dinámicas entre potencias podría generar la independencia militar de Europa. Ej. el deterioro de EEUU es evidente, y su repliegue a su Fortress America
posible. En tal caso, Rusia podría impulsar el Balance Estratégico por
medio de garantías de seguridad. Aun así, se encontraría con el problema
estructural del nazismo y colonialismo de las élites europeas.
Para Rusia, reconstruir el Eje Moscú-Berlín es una necesidad estratégica. Eurasia es su jugada en el Gran Juego. Para ello aún debe superar otros escollo, los países del 3SI, altamente nazificados, aunque igualmente desarmados. Es ahí donde se rifa la siguiente guerra europea.
Europa será conquistada, porque está siendo vendida al mejor postor por la Europa Política,
como cualquier país del tercer mundo. China ya avanza económicamente
sobre el continente. Rusia avanza militarmente y promete un marco de
seguridad común. EEUU promete botines de guerra y colonialismo sin fin;
Irak, Libia, Siria, Palestina...
La pregunta crucial es, viendo lo que ha hecho con sus ejércitos, ¿Para qué necesita la Europa Política
un Ejército? ¿Para continuar con sus ínfulas imperialistas? ¿Para
arrasar con sus prácticas colonialistas como hace ahora EEUU? ¿Para
continuar la matanza? ¿Para empobrecer a sus pueblos? No, para crear otra burbuja especulativa que les permita mantener el control sobre el continente.
Ni
si quiera el forzar a Europa a respetar el derecho internacional pondrá
fin a los desmanes del occidente colectivo. Estos solo acabarán cuando los pueblos se liberen de sus yugos y las élites corporativas pierdan todas sus posesiones.
Estamos contemplando los coletazos del viejo mundo. Manotazos de ahogado.
Miguel A. Rivera Ríos, Oscar D. Araujo Loredo, Josué García Veiga, J. Benjamín Lujano López
El capitalismo
del quinto Kondratiev. Acumulación de capital, tecnología digital y
procesos socioinstitucionales, México, FONDO DE CULTURA ECONÓMICA (FCE), 2023
1. Tiempo y reacciones
económicas 2. Innovaciones tecnologícas - Aspectos económicos 3.
Tecnología de la Información - Aspectos económicos 4. Capitalismo -
Siglo XXI 5. Kondratiev, Nicolai D. - Modelos económicos
Les éditions Delga ont publié un livre d’Antoine VATAN : « La situation de la classe laborieuse en France »
Il s’agit pour nous d’un livre majeur tant pour éclairer de façon
scientifique la situation des travailleurs en France que pour la
remarquable maîtrise des concepts de la critique de l’économie politique
, donc du matérialisme historique, par l’auteur.
Nous avons écrit travailleurs pour laisser le lecteur découvrir qu’il s’agit en réalité de prolétaires.
S’appuyant sur la définition exacte du terme : celui qui n’ayant que
ses bras et/ou sa tête pour toute richesse doit se vendre – vendre sa
force d travail- contre un salaire.
Et Antoine Vatan élargit encore le champ du prolétariat en montrant
d’une part la baisse du nombre de travailleurs indépendants et d’autre
part que ce travailleur est en réalité dépendant, insérer dans les
mailles des monopoles, du capital.et que de plus les ‘indépendants’
sont en réalité soumis à une exploitation encore plus féroce, forcés
d’avancer le capital constant (leur scooter ou leur voiture par
exemple) nécessaire à leur activité.
Si ce rappel est l’essentiel, il ya dans ce livre beaucoup plus. Ce
que montre Antoine Vatan c’est qu’au delà d’une très mince couche de
cadres très supérieurs ou dirigeants dont la seule fonction est de
contrôler le travail des autres, qu’Antoine Vatan appelé fort justement
les ‘Kapos,’ et qui vivent de la plus-value de ceux qu’ils oppriment, il
y a une sorte de communauté de destin salarial entre tous les
prolétaires du plus humble employé ou ouvrier non qualifié jusque’à
l’ingénieur ou cadre. Cette relative solidarité Antoine Vatan la
démontre, en utilisant de façon pertinentes les statistiques
disponibles , et montrant que pour toutes les couches de salariés il ya
eu baisse du niveau de vie et donc paupérisation et que cette baisse a
touché plus particulièrement les salaires les plus élevés – le 9ème
décile – entre 1980 et 2017.
Poussant jusqu’au bout les analyses Antoine Vatan dresse un tableau
très réaliste et qui surprendra bien des lecteurs, de la situation du
prolétariat en France sans omettre aucune des contradictions qu’il peut
bien évidemment y avoir entre un cadre et un salarié non-qualifié.
Mais il a y plus encore. Antoine Vatan montre qu’il faut faire une
différence entre lutte (des classes) opposant les prolétaires aux
capitalistes et concurrence entre salariés, concurrence organisée par le
capital pour contrecarrer la baisse du taux de profit, dynamique majeur
du développement capitaliste, par la hausse du taux
d’exploitation.C’est un point des plus importants dans ce livre, que la
relation clairement exposée entre la situation faite aux prolétaires
et la nécessité d’augmenter toujours plus le taux d’exploitation. La
baisse du taux de profit et la volonté des capitalistes de la combattre
est à la racine des évolution sociales.
Notons au passage que l’auteur montre toute la validité , comme
expression de la contradiction fondamentale du développement
capitaliste, des concepts de surproduction/ suraccumulation du capital,
concepts malheureusement biens oubliés et pourtant bien féconds.
C’est un point des plus importants dans ce livre, que la relation
clairement exposée entre la situation faite aux prolétaires et la
nécessité d’augmenter toujours plus le taux d’exploitation. La baisse
du taux de profit et la volonté des capitalistes de la combattre est à
la racine des évolution sociales
C’est encore démontré en analysant ce que l’auteur appelle les formes
détournées de l’exploitation ,hors de la sphère de la production,
notamment à travers le système du crédit, qui permet à la classe
capitaliste de reprendre une partie des salaires – le capital variable –
versés aux prolétaires.
Tout lecteur un peu assidu du Capital verra à quel point l’auteur a
compris et assimilé les schémas de la reproduction élargie du capital de
Marx .
Une des conséquences de cette baisse du taux de profit qu’Antoine
Vatan tire très justement c’est qu’il ne saurait y avoir de
re-industrialisation de la France impérialiste sans élévation du taux
d’exploitation. Derrière les discours de droite, macroniste ou
républicain, social-démocrate ou encore d’extrême droite fasciste, il
ya la menace d’une nouvelle détérioration des conditions de travail et
de vie des prolétaires. Et c’est pourquoi il ne saurait y avoir de
re-industrialisation véritable que socialiste.
C’est un autre mérite du livre que de caractériser par une analyse
minutieuse le système économique français comme un impérialisme ce qui
est profondément juste.
La distinction que fait l’auteur entre Etat et appareil administratif
d’Etat, distinction que nous laisserons le lecteur découvrir est aussi
un point d’appui politique pour les luttes de classe.
Ce livre ,qui nous apprend à débusquer derrière chaque geste de la
vie sociale quotidienne l’omniprésente exploitation quel qu’en soit la
forme, tant pour la compréhension de la société française que pour le
matérialisme historique à l’œuvre, fera date.
