El resultado de la guerra se puede prever fácilmente a partir de las lecciones del pasado.Parece que Estados Unidos está destinado a repetir las lecciones de Vietnam en los desiertos de Oriente Medio.
Hua Bin, analista geopolítico chino
Tras mi último artículo a mediados de marzo, en el que defendía la postura de que Irán ya había ganado , me fui de viaje con mi familia y no dediqué mucho tiempo a seguir los acontecimientos cotidianos en el Golfo Pérsico.
Parece que Trump, el matón mafioso con bronceado artificial, ha soltado un torrente de retórica desquiciada. También hubo una decepcionante demostración de armamento militar estadounidense que planeo analizar en detalle en un artículo futuro. Pero, en general, la guerra siguió un curso predecible.
Durante el viaje, leí algunos libros antiguos y vi algunas entrevistas de archivo para investigar la historia de Irán y encontrar respuestas a la pregunta de por qué la guerra se está desarrollando de esta manera y cómo el régimen estadounidense no ha aprendido de sus errores del pasado.
Los libros son Irán: 4000 años de historia (Iran une histoire de 4000 ans) de Houshang Nahavandi (ex rector de la Universidad de Shiraz y de la Universidad de Teherán) e Yves Bomati (un erudito francés de la historia de Oriente Medio);
Todos los hombres del Sha: Un golpe de Estado estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio, de Stephen Kinzer, periodista de investigación y perspicaz cronista de la CIA y el Estado profundo estadounidense. Entre sus otros libros se incluyen Los hermanos: John Foster Dulles, Alan Dulles y su guerra mundial secreta; Derrocamiento: El siglo de cambios de régimen en Estados Unidos, desde Hawái hasta Irak ; y El envenenador en jefe: Sidney Gottlieb y la búsqueda de control mental por parte de la CIA.
En retrospectiva: La tragedia y las lecciones de Vietnam, por Robert McNamara, exsecretario de Defensa durante la guerra de Vietnam bajo los mandatos de JFK y LBJ.
También releí *Visión estratégica * y *El gran tablero de ajedrez* de Zbigniew Brzezinski , donde analiza la importancia estratégica de Irán y su papel fundamental en el nuevo orden mundial emergente.
Brzezinski fue el exasesor de Seguridad Nacional durante el mandato de Jimmy Carter. Escribí sobre su pensamiento estratégico respecto a China, Rusia e Irán en un ensayo hace un año. https://huabinoliver.substack.com/p/zbigniew-brzezinskis-take-on-russia
Los libros y los vídeos son mucho más útiles para comprender la guerra y su trayectoria que los «expertos» ignorantes que aparecen en la televisión occidental o en las redes sociales.
El libro «El Irán de Nahavandi y Bomati : 4.000 años de historia» se publicó en 2019 en francés y se tradujo al chino.
Esta es una historia exhaustiva de Irán que busca responder a la pregunta: «¿Por qué Irán es como es hoy?».
Los dos autores emplean un enfoque de doble punto de vista que equilibra las perspectivas orientales y occidentales, creando descripciones complementarias de la historia persa a lo largo de los últimos cuatro milenios.
El libro comienza con la formación de la región política y cultural en la civilización elamita, la migración aria, el Imperio aqueménida (Ciro el Grande), la conquista de Alejandro Magno y los imperios parto y sasánida.
Describe el choque de civilizaciones con la invasión árabe y la islamización, el dominio turco y la «catástrofe» mongola, seguida por la Edad de Oro de la dinastía safávida, el establecimiento del primer estado chiíta y el gobierno del Shah Abbas.
El libro narra cómo Irán afrontó el reto de la modernización durante la dinastía Qajar y concluye con la abdicación de Reza Shah en 1941.
Irán: 4.000 años de historia recorre seis civilizaciones que se alternaron y chocaron en suelo iraní: la civilización elamita, la civilización persa (establecida por los arios, fundada por Ciro el Grande), la civilización griega (traída por la campaña oriental de Alejandro), la civilización árabe (islamización), la civilización turca (dinastías selyúcidas y otras) y la civilización mongola (gobierno de los descendientes de Genghis Kan).
El libro narra la antigua gloria de Irán durante el reinado de Ciro el Grande (siglo VI a. C.), quien fundó el primer imperio de la historia que abarcaba tres continentes (Europa, Asia y África), y la larga rivalidad del Imperio sasánida con el Imperio romano. » Roma y Persia: La rivalidad de setecientos años», de Adrian Goldsworthy , está en mi lista de lecturas pendientes.
Los puntos de inflexión de Irán se produjeron en la Edad Media con la invasión árabe del siglo VII, que dio inicio a la islamización de Irán, y la conquista mongola del siglo XIII con la campaña occidental de Hulagu Khan.
La invasión de fuerzas extranjeras causó una destrucción masiva, pero la cultura persa no fue erradicada; en cambio, «iranizó» el Islam y a los mongoles.
La dinastía safávida (siglos XVI-XVIII) estableció el primer estado chiíta, alcanzó su época dorada bajo el reinado de Shah Abbas I e hizo de Isfahán su capital. La dinastía Qajar (siglos XVIII-XX) reconstruyó el imperio.
El libro no exploró la transformación moderna de Irán después de 1941 ni abordó el derrocamiento de Mohammad Mosaddegh por la CIA y el MI6, el brutal gobierno de Reza Pahlavi, el Shah, ni la Revolución Islámica de 1979 que estableció la república teocrática que gobierna en la actualidad.
Esa parte de la historia moderna de Irán se aborda en el libro de Stephen Kinzer, Todos los hombres del Shah , al que nos referiremos en breve.
La tesis central del libro Irán: 4.000 años de historia es la tenacidad de la «identidad iraní» y la resiliencia de la civilización persa.
A pesar de las múltiples conquistas realizadas por griegos, árabes, turcos y mongoles, el pueblo persa siguió siendo el protagonista de la historia; los conquistadores, en cambio, fueron asimilados a la cultura iraní.
El libro también sostiene que la geografía determina el destino . La ubicación de Irán en el «puente terrestre euroasiático» y el «corredor aéreo este-oeste» lo convirtieron en un territorio en disputa desde la antigüedad, forjando una historia de turbulencia y resiliencia.
El libro también subraya que la interrelación entre religión y política es una característica arraigada en Irán. Desde el zoroastrismo hasta el islam chiíta, la religión siempre ha sido un factor fundamental en la política iraní, como podemos observar hoy en día.
En el contexto de los 4.000 años de historia de Irán, la agresión estadounidense es simplemente la más reciente incursión extranjera en esta región geoestratégica.
También se trata de un extraño choque entre civilización y religión en la época moderna, un tema que la mayoría del mundo creía superado. Por un lado, la civilización persa y la fe islámica; por otro, el judaísmo sionista y los nuevos cruzados evangélicos (sionistas cristianos), representados por el secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, cubierto de tatuajes.
Como ha sucedido históricamente, los iraníes han demostrado su tradicional resistencia y fortaleza en la lucha contra los invasores extranjeros.
De hecho, el ataque de Saddam Hussein contra Irán en la década de 1980, apoyado por Estados Unidos, fue mucho más sangriento que la actual invasión estadounidense-israelí. En aquella guerra, los iraníes resistieron y prevalecieron tras sufrir grandes pérdidas.
La historia se repite.
* Una nota al margen: al hablar de la guerra entre Irán e Irak, Henry Kissinger comentó cínicamente sobre ambos bandos: «Es una lástima que ninguno de los dos pueda perder».
En «Todos los hombres del Shah» , Stephen Kinzer narra el golpe de Estado liderado por la CIA en Irán en 1953 que derrocó al primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh.
Este acontecimiento crucial, orquestado por Estados Unidos y el Reino Unido, puso fin al breve experimento democrático de Irán y sembró las semillas del futuro caos en Oriente Medio y de la Revolución Islámica de 1979. La guerra actual es el fruto de ese árbol envenenado.
La tensión comenzó cuando Mossadegh nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company (actualmente BP), que por entonces estaba controlada por Gran Bretaña. Los británicos, negándose a compartir las ganancias equitativamente, respondieron con un embargo económico y lograron convencer a Estados Unidos de que Mossadegh representaba una amenaza procomunista, lo cual no era cierto. De hecho, Mossadegh era un nacionalista moderado clásico, como Nasser o Nehru.
Bajo la dirección del agente Kermit Roosevelt, primo lejano de Franklin D. Roosevelt, la CIA y el MI6 lanzaron la Operación Ajax, que utilizó sobornos, disturbios orquestados y propaganda para crear caos, lo que finalmente condujo al arresto de Mossadegh y a la restauración de Mohammad Reza Shah en el poder.
El golpe de Estado instauró un periodo de 25 años de gobierno represivo bajo el Shah, impuesto por su policía secreta, la SAVAK. Kinzer detalla cómo esta tiranía desencadenó finalmente la Revolución de 1979, convirtiendo a Irán en un estado fundamentalista hostil a Occidente.
Kinzer describió el golpe de Estado de 1953 como el «primer golpe de Estado moderno de la CIA», que sirvió de modelo para posteriores intervenciones estadounidenses en Guatemala, Chile, Vietnam y otros lugares.
Las llamadas “revoluciones de colores”, que Occidente patrocina en todo el mundo, tienen su origen en el derrocamiento de Mossadegh. Estas “revoluciones de colores” no son más que estratagemas neocoloniales para crear vasallos y aliados de los intereses occidentales.
Kinzer traza una línea directa desde la destrucción de la democracia iraní hasta el antiamericanismo moderno, la crisis de los rehenes en Estados Unidos e incluso el auge de grupos extremistas como los talibanes.
A partir de estos dos libros, podemos deducir las raíces históricas de la estrategia bélica de Irán contra Estados Unidos e Israel.
1. La “mentalidad de asedio” y la cultura estratégica
La forma en que Irán afronta los conflictos está profundamente marcada por una «gran estrategia de resistencia» arraigada en el trauma histórico.
Esta mentalidad tiene dos fuentes históricas clave: el antiguo legado imperial y la traumática guerra Irán-Irak (1980-1988).
Como documenta el libro Irán: 4000 años de historia , Irán fue el centro de vastos imperios (aqueménida, parto, sasánida) que sufrieron repetidas invasiones de griegos, árabes, turcos y mongoles. A pesar de las conquistas, la cultura persa asimiló a los conquistadores, creando una identidad iraní resiliente que perdura hasta nuestros días.
El conflicto entre Irán e Irak, que duró ocho años y comenzó inmediatamente después de la Revolución de 1979, causó la muerte de cientos de miles de personas y consumió dos tercios de los ingresos nacionales de Irán para 1988. Esto creó una narrativa de «defensa sagrada» e institucionalizó una cultura militar centrada en la resistencia y la guerra asimétrica.
El resultado son políticas que los funcionarios iraníes describieron como «calculadas y pragmáticas», destinadas a «agotar y superar a Estados Unidos» en resistencia, en lugar de buscar victorias rápidas.
2. La Revolución de 1979 y el marco ideológico
La Revolución Islámica transformó radicalmente el comportamiento estratégico de Irán al introducir una ideología antioccidental.
La revolución de Khomeini reemplazó una monarquía prooccidental con una república teocrática que identificaba explícitamente a Estados Unidos como «el Gran Satán» y a Israel como un ocupante ilegítimo, como reacción directa a:
- El golpe de Estado de 1953, orquestado por la CIA y los británicos, que derrocó al primer ministro Mossadegh, elegido democráticamente.
- El apoyo de Estados Unidos al régimen autoritario del Sha y a su brutal policía secreta (SAVAK).
- La crisis de los rehenes de 1979, que rompió las relaciones diplomáticas y dio comienzo a décadas de guerra fría.
3. La estrategia del “Eje de la Resistencia”
La experiencia histórica de Irán como civilización encrucijada (el «puente terrestre euroasiático») le enseñó que el conflicto directo con potencias superiores es un suicidio.
En cambio, Irán ha construido una red de aliados que reflejan las antiguas tradiciones diplomáticas persas, entre los que se incluyen Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en Yemen y las milicias chiíes en Irak y Siria. Estos aliados proporcionan a Irán un margen de maniobra y múltiples puntos de influencia contra sus adversarios.
4. Independencia estratégica
Irán ha mantenido durante mucho tiempo la doctrina de «Ni Oriente, ni Occidente». Esto refleja la posición histórica de Irán entre imperios rivales (romano/parto, británico/ruso, estadounidense/soviético).
Actualmente, Irán mantiene lazos con Rusia y China, al tiempo que conserva una postura independiente, demostrando así la continuidad de su tradición de no alineación. Este pilar estratégico podría volverse menos sostenible, ya que la reconciliación con Occidente parece, por ahora, impensable.
5. Psicología cultural del conflicto
El libro Irán: 4000 años de historia subraya que “los conquistadores fueron asimilados a la cultura iraní”. Esto crea una psicología estratégica única:
- Visión a largo plazo: La civilización persa mide el tiempo en milenios, no en ciclos electorales. Como señaló un funcionario iraní, están preparados para sobrevivir a la hegemonía estadounidense.
- Humillación y prestigio: El golpe de Estado de 1953 y el apoyo occidental al Shah crearon una narrativa nacional de soberanía violada que alimenta el sentimiento antiestadounidense en todas las facciones políticas.
- Cultura del martirio: La guerra Irán-Irak institucionalizó el culto al martirio (shahada), convirtiendo el sacrificio en una herramienta estratégica legítima, visible hoy en la disposición a asumir numerosas bajas.
Zbigniew Brzezinski, un gran maestro de la estrategia imperial estadounidense en la Guerra Fría, nos ofreció algunos de los análisis más perspicaces para comprender la falacia de la guerra que Trump decidió librar contra Irán.
En su libro de 1997 , El gran tablero de ajedrez , Brzezinski identificó a Irán como uno de los «ejes geopolíticos de vital importancia» en lo que él denominó los «Balcanes euroasiáticos»: una región de vacío y atracción de poder que se extiende desde Asia Central hasta el Golfo Pérsico.
Brzezinski escribió: «Irán domina la costa oriental del Golfo Pérsico, mientras que su independencia, independientemente de la actual hostilidad iraní hacia Estados Unidos, actúa como una barrera ante cualquier amenaza rusa a largo plazo para los intereses estadounidenses en la región del Golfo Pérsico».
En 1997, Irán representaba simultáneamente una amenaza para los intereses estadounidenses y un amortiguador geopolítico contra la expansión rusa.
Brzezinski jamás imaginó que los responsables políticos estadounidenses serían tan imprudentes como para empujar a Irán hacia Rusia, lo cual contradice directamente los intereses estratégicos de Estados Unidos y va en contra de toda lógica estratégica.
Por supuesto, nunca anticipó que los intereses judíos secuestrarían por completo la política exterior estadounidense hasta el punto en que lo hacen hoy en día, mediante sobornos (donaciones políticas) y chantaje (los archivos de Epstein).
La advertencia más premonitoria de Brzezinski aparece en El gran tablero de ajedrez : «Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán, una coalición «antihegemónica» unida no por la ideología sino por agravios complementarios… Evitar esta contingencia… requerirá una demostración simultánea de la habilidad geoestratégica de Estados Unidos en los perímetros occidental, oriental y meridional de Eurasia».
Treinta años después, la realidad actual es:
- China y Rusia han formado una «alianza sin límites».
- Irán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2022.
- Los tres países realizan ejercicios navales conjuntos periódicos en el Golfo Pérsico.
- Irán suministra drones a Rusia para la guerra de Ucrania.
- China y Rusia proporcionan apoyo diplomático, material y de inteligencia a Irán en su guerra contra Estados Unidos e Israel.
La advertencia de Brzezinski se ha hecho realidad. Un destacado comentarista chino señaló: «La guerra de Trump contra Irán podría ser el error estratégico más estúpido de la historia estadounidense», porque acelera esta coalición antihegemónica.
En una entrevista de 2012 sobre su libro Strategic Vision en el programa de Charlie Rose, Brzezinski abordó directamente el programa nuclear de Irán:
“No hay nada en la conducta iraní que sugiera que Irán intentaría suicidarse de inmediato lanzando un ataque nuclear contra Israel o algún otro Estado de Oriente Medio… Hemos adoptado esa postura con respecto a Japón y Corea del Sur, en respuesta a una posible amenaza nuclear de Corea del Norte. Evitamos un enfrentamiento con China cuando esta estaba adquiriendo armas nucleares y logramos mantener una disuasión estable en nuestra difícil relación con la Unión Soviética.”
Defendió la disuasión por encima de la guerra preventiva, argumentando que iniciar una guerra para impedir la adquisición de armas nucleares «sin duda sumiría a la región en hostilidades prolongadas e impredecibles».
Esto contrasta marcadamente con la estrategia actual de Israel y Estados Unidos de cambio de régimen mediante asesinatos y guerras no provocadas, precisamente el tipo de escalada contra la que advirtió Brzezinski.
En su obra Visión Estratégica , Brzezinski diagnosticó el problema fundamental al que se enfrenta Estados Unidos: «Para 2025, Estados Unidos podría perder su posición como potencia dominante mundial, lo que conduciría a un sistema internacional más caótico y conflictivo». A pesar de su perspicacia, omitió prever que Estados Unidos mismo sería la fuente del caos y los conflictos globales.
En 2012, Brzezinski atribuyó el posible declive al militarismo estadounidense (guerras en Irak y Afganistán), al unilateralismo (que empeoró enormemente bajo el mandato de Trump), a la crisis financiera de 2008 y a la polarización de la política interna (que también ha empeorado enormemente desde entonces).
Señaló: «A menos que superemos las divisiones paralizantes que existen actualmente en nuestra sociedad… a Estados Unidos le resultará difícil poner orden en sus asuntos internos y desempeñar un papel constructivo en el mundo». ¡Qué premonitorio!
Irónicamente, el mayor fracaso de Brzezinski como Asesor de Seguridad Nacional (1977-1981) fue el propio Irán: la Revolución de 1979 y la crisis de los rehenes.
Esta experiencia personal justifica la cautela de Strategic Vision . La inteligencia estadounidense no logró predecir la Revolución de 1979 ni la caída del Shah, al depender de los servicios de seguridad del Shah para obtener información.
Como si se repitiera la historia, en 2026 Trump calculó mal el desarrollo de la guerra basándose en la información que le proporcionaba el Mossad. Lo más probable es que Israel también lo esté chantajeando para que entre en guerra.
Brzezinski presionó para que el Sha fuera admitido en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, lo que desencadenó la toma de la embajada y la crisis de los rehenes.
Posteriormente, la fallida misión de rescate (Operación Garra de Águila) causó la muerte de 8 militares estadounidenses, humilló a Carter y condujo directamente a su derrota en las elecciones frente a Ronald Reagan.
Estos fracasos le enseñaron a Brzezinski que las soluciones militares a los problemas iraníes suelen ser catastróficas. Su posterior defensa del diálogo y la disuasión refleja esta valiosa lección, una lección que los responsables políticos estadounidenses ignoraron.
De hecho, las sucesivas administraciones estadounidenses desde 2012 han seguido el camino totalmente opuesto a las recomendaciones de Brzezinski:
– En lugar de disuadir, y no de prevenir la guerra, Biden apoyó el genocidio israelí en Gaza y Trump se ha sumado a los objetivos bélicos maximalistas de Israel y a sus complots de asesinato.
En lugar de impedir la alineación entre China, Rusia e Irán, las sanciones y hostilidades de Estados Unidos hacia los tres países han acercado aún más a Pekín, Moscú y Teherán, a pesar de la falta de alineamientos ideológicos más allá de la hegemonía antiestadounidense.
– En lugar de mantener la “habilidad geopolítica” en todos los frentes euroasiáticos, Estados Unidos se ha extralimitado y está provocando una confrontación en tres frentes: Ucrania, Irán y Taiwán.
En lugar de compromisos multilaterales, Estados Unidos ha seguido una política unilateral agresiva de «Estados Unidos primero» y una postura aún más arraigada de «Israel primero» en sus políticas de Oriente Medio.
En lugar de abordar la polarización interna para proyectar fortaleza, la profundización de las divisiones políticas internas ha dado lugar a aventuras exteriores erráticas.
Al final, las advertencias de Brzezinski caen en saco roto. La crisis actual confirma su profecía y sugiere que, sin un cambio de rumbo, la «visión estratégica» del declive estadounidense se convertirá en una profecía autocumplida.
Uno de los conceptos más proféticos de Brzezinski en el libro es el del “despertar político global”.
Sostiene que, por primera vez en la historia, toda la población mundial tiene conciencia política y es accesible a través de la prensa y las redes sociales.
Esto significa que las maniobras “imperiales” tradicionales (como el golpe de Estado de 1953 en Todos los hombres del Shah ) ya no son posibles porque la población local inevitablemente resistirá y se movilizará contra los imperialistas y el neocolonialismo.
Esto se observa claramente en la guerra de Irán. A pesar de las protestas masivas por las dificultades económicas y la corrupción, la población iraní se ha unido en torno a la bandera y se ha resistido a la capitulación ante los intensos bombardeos de Estados Unidos e Israel.
Brzezinski sostenía que Irán prefería un equilibrio entre Oriente y Occidente. Sin embargo, al usar la fuerza militar en 2026, Occidente obligó a Teherán a abandonar ese equilibrio y a buscar una «garantía de seguridad» de Pekín y Moscú, cumpliendo así la pesadilla de Brzezinski: un bloque euroasiático unificado y antioccidental.
Mientras Estados Unidos libra una guerra contra Irán, China sigue el guion previsto por Brzezinski: mantener un perfil bajo al tiempo que asegura contratos energéticos a largo plazo y acuerdos de seguridad en el Golfo Pérsico.
La creciente implicación de China en la infraestructura petrolera iraní (como la plataforma Alborz) es la manifestación física de la «integración euroasiática» que preocupaba a Brzezinski.
China está transformando a Irán, de un «eje geopolítico», en una «cabeza de puente china».
China también se beneficia del agotamiento estadounidense. El agotamiento del arsenal de EE. UU. debilita aún más su posición en las costas chinas.
En su libro , Brzezinski utilizó específicamente el año 2025 como punto de inflexión. Sostuvo que si para entonces Estados Unidos no había revitalizado su economía interna y corregido su «mentalidad de estado guarnición ignorante», perdería su papel como árbitro global.
Tras leer esto hoy, el conflicto actual se parece menos a una guerra localizada y más a la «lucha posterior a la caída de Estados Unidos» que predijo: un período caótico en el que potencias regionales como Irán y potencias mundiales como China ponen a prueba los cimientos en ruinas del antiguo orden mundial que favorece a Estados Unidos y sus vasallos.
La historia de la intervención occidental en Oriente Medio suele interpretarse como una serie de crisis geopolíticas inconexas. Sin embargo, al superponer el «pecado original» del golpe de Estado iraní de 1953 (tal como se detalla en Todos los hombres del Shah , de Stephen Kinzer ) con las confesiones tardías de Robert McNamara en Retrospectiva , emerge una arquitectura de fracaso inquietantemente coherente.
La admisión de McNamara en 1995 de los «terribles errores» cometidos durante la guerra de Vietnam va más allá de una simple disculpa. Ofrece un conjunto de herramientas de diagnóstico para comprender por qué las «guerras de elección» en Oriente Medio —en concreto, el creciente conflicto con Irán en 2026— parecen destinadas a seguir un camino trágico y circular.
La lección más profunda de McNamara fue la falta de empatía. En Vietnam, Estados Unidos veía a Ho Chi Minh a través del prisma rígido de la Guerra Fría, considerándolo un peón de la expansión soviética monolítica.
No supieron reconocer a Ho Chi Minh como un líder nacionalista cuyo principal motor era la independencia de su pueblo del dominio colonial y extranjero.
El paralelismo con Irán es evidente. La narrativa occidental suele catalogar a la República Islámica como una potencia expansionista puramente ideológica.
Sin embargo, a través de la perspectiva de » Todos los hombres del Shah» , vemos un país cuyo ADN estratégico fue reescrito por el derrocamiento de Mohammad Mossadegh en 1953, con el apoyo de la CIA.
Para Teherán, la resistencia moderna no es simplemente «terrorismo» o «agresión»; es una estrategia de «defensa avanzada» diseñada para evitar que se repita lo ocurrido en 1953.
Al no «empatizar con el enemigo» —una lección fundamental de McNamara—, las potencias occidentales calculan mal cómo reacciona Irán ante la presión.
Mientras que Washington ve la «disuasión» a través de sanciones y ataques aéreos, Teherán ve una amenaza existencial a la soberanía que exige una escalada en lugar de la sumisión.
Un tema central en la carrera de McNamara fue su dependencia del análisis cuantitativo. Como un «niño prodigio» (en referencia a su trayectoria en Ford Motors y como planificador de guerra en la Segunda Guerra Mundial), McNamara creía que si se podía medir la guerra —a través del número de bajas, las tasas de salidas aéreas y el tonelaje lanzado— se podía controlarla.
Más tarde se dio cuenta de que «no se puede cuantificar el espíritu humano» ni la legitimidad política de un régimen.
En el conflicto de 2026 con Irán, esta «falacia de McNamara» ha resurgido con fuerza. La actual «guerra de elección» suele presentarse mediante indicadores de «capacidades mermadas» por parte de Trump y sus seguidores: el número de centrifugadoras destruidas, el porcentaje de plantas de fabricación de drones neutralizadas o el número de buques hundidos.
Sin embargo, como McNamara aprendió en las selvas de Vietnam, la eficiencia técnica no sustituye la victoria política. Del mismo modo que la voluntad de resistencia de Vietnam del Norte perduró más que el armamento estadounidense, la supervivencia interna del régimen iraní y su red de aliados (el «Eje de la Resistencia») operan en una frecuencia política y religiosa inmune a las municiones de precisión.
McNamara admitió que la administración Johnson estaba «cegada por la teoría del dominó»: la creencia de que la caída de Vietnam del Sur conduciría a la toma del poder por los comunistas en toda Asia. Esta simplificación excesiva llevó a Estados Unidos a una guerra que era estratégicamente innecesaria para su propia supervivencia.
Hoy en día, una nueva teoría del dominó rige la política de Oriente Medio. Esta teoría postula que un «cambio de régimen» o la neutralización total de Irán provocará un efecto dominó democrático en toda la región, o, a la inversa, que cualquier influencia iraní creará una «media luna chií» que inevitablemente derrocará a los aliados occidentales.
Esta rígida dicotomía ignora las complejas reivindicaciones tribales, sectarias y locales que definen a Oriente Medio.
Al tratar a Irán como el único «pilar» que debe ser derribado, la estrategia occidental se arriesga a la «Opción Sansón» en sentido metafórico: derribar los pilares de la estabilidad regional y ser aplastado en el consiguiente colapso.
Uno de los mayores arrepentimientos de McNamara fue la falta de una estrategia de salida y el no haber sido honesto con el público estadounidense.
La guerra de Vietnam comenzó como una misión de asesoramiento limitada y se convirtió en una guerra terrestre con medio millón de hombres porque la administración se negó a admitir que los objetivos originales eran inalcanzables.
El conflicto actual con Irán muestra indicios de esta misma «expansión gradual de la misión». Lo que comenzó como una campaña para garantizar la no proliferación nuclear se ha convertido, en 2026, en una guerra destinada a un «cambio de régimen» y a la destrucción de Irán como Estado-nación («volver a la Edad de Piedra»).
A medida que los objetivos pasan de la contención nuclear a la defensa antimisiles y al desmantelamiento de fuerzas interpuestas, el plazo para la «victoria» se vuelve indefinido.
McNamara señala que, una vez que comienza una «guerra por elección», el costo político de admitir el fracaso se vuelve mayor que el costo humano de continuar el conflicto.
Esto conduce a lo que él denominó «la vía intermedia»: una escalada gradual suficiente para permanecer en la guerra, pero nunca suficiente para ganarla, lo que garantiza un atolladero.
Tras el fracaso de las negociaciones en Islamabad, la probabilidad de un estancamiento se ha incrementado exponencialmente. Es muy probable que presenciemos una renovada hostilidad y una escalada del conflicto, tal como advirtió McNamara.
En su libro En retrospectiva, McNamara señala que un aspecto particularmente alarmante de la guerra de Vietnam es que el riesgo de una guerra nuclear durante la década de 1960 era mucho mayor de lo que el público creía.
En el Medio Oriente moderno, la interacción entre la búsqueda de «profundidad estratégica» por parte de Irán y la «Opción Sansón» de Israel (guerra nuclear si Israel percibe una amenaza existencial) crea un entorno de alta tensión.
Si Estados Unidos sigue la senda de McNamara de una escalada «racional» sin empatía cultural, corre el riesgo de empujar al régimen iraní hasta un punto en el que sienta que ya no tiene nada que perder.
En tal escenario, la «Opción Sansón» —la disposición a destruir el templo para acabar con los enemigos— pasa de ser una doctrina teórica a una aterradora realidad.
En sus últimos años, McNamara abogó por la «abolición nuclear» y la «reducción de la escalada», reconociendo que en un mundo de perfección técnica y falibilidad humana, las probabilidades acaban agotándose.
Leer «Todos los hombres del Shah» , «Visión estratégica» y » En retrospectiva» en 2026 es como leer un manual para un colapso que ya está en marcha.
Las “guerras de elección” en Oriente Medio se están librando con tecnología del siglo XXI, pero con errores del siglo XX.
Aprendemos que la historia no es una línea recta, sino un ciclo impulsado por la arrogancia y la medición de variables erróneas.
La tragedia de McNamara fue que se percató de sus errores treinta años demasiado tarde. Parece que Estados Unidos está destinado a repetir las lecciones de Vietnam en los desiertos de Oriente Medio.
