N. entró por primera vez a un bingo a los 16. “Yo conocí ese mundo
con mi mamá, en lugares físicos. A ella le gusta jugar. No es de las
personas obsesionadas que van todos los días al casino, pero le gusta”.
Imaginaba que las sillas tapizadas de rojo y negro eran una ruleta
humana. La alfombra verde, vieja, y las luces de neón azul eléctrico,
del futuro.
N. empezó a ver cada vez más publicidades de apuestas online durante
los partidos de su club, Independiente, y también en Tik Tok, donde
muchos promocionan casinos. Pero la primera vez que apostó fue bastante
antes, en el colegio. En sexto año las mesas eran de ocho personas. El
único varón del grupo llegó con la propuesta, porque sus padres eran
cajeros de un casino online. “Nosotras le pasábamos toda la plata, él
la mandaba y nos cargaban, sin DNI. Era plata que nos daban nuestros
viejos. Me enganché. Aunque también perdía, yo miraba sólo cuando
ganaba. Y así gastábamos las horas de colegio”. El tiempo se gastaba,
como el dinero.
Una vez ganaron 100 mil pesos. Los repartieron. Ella se anotó en el
gimnasio: “Es plata fácil, entonces como que la querés disfrutar, no sé,
celebrar que te vino de arriba. Imaginate en el colegio y todos en esa,
era divertido. Casi siempre jugábamos Blackjack o ruleta, que te dan
más adrenalina, son las que te aceleran el corazón”.
Cuando terminó el colegio, N. empezó a trabajar para un banco como
promotora en la calle: “Llegaba a casa quemada y me tiraba en la cama a
jugar, y ahí ponía 5 mil, 10 mil. Y ganaba. Me llevaba 60 mil, 80 mil.
Mi sueldo más los 80 mil en el mes era un montón de plata”.
El 82,3 por ciento de lxs jóvenes de entre 12 y 19 años que en 2024 apostaba frecuentemente, según la Encuesta de Bienestar Digital de la Provincia de Buenos Aires, buscaba ganar dinero para uso personal. El 51,1 por ciento lo hacía para divertirse y el 20 por ciento por la adrenalina/emoción. “Así como te digo que yo juego, te digo que no banco que exista el casino online —dice N. — En los casinos berretas, no te piden identificación, y por eso mismo yo podía jugar”.
En el sitio BET365, líder del rubro de apuestas online, el 70 por
ciento de los usuarios son hombres y el 30 por ciento mujeres. A pesar
de la notable diferencia en la participación, para Ezequiel Passeron,
director de Educomunicación de la Ong Faro Digital, que realizó un relevamiento sobre ludopatía juvenil en 2024: “Esto viene a desmitificar que la práctica de las apuestas sea algo exclusivo de los varones”.
En el mundo digital parece haber lugar para todxs. Pero los riesgos y
costos de entrada y permanencia ¿son los mismos para varones y mujeres?
.
Trini tiene 26 años y desde los 21 trabaja como “modelo vivo” digital:
en las fotos que sube a Patreon, una plataforma que funciona a base de
suscripciones escalonadas, posa con flores en la boca; a veces desnuda,
de espaldas sobre una chimenea, o bajo una escalera en una contorsión
imposible. Alimentar las suscripciones mensuales de fotos requiere
tiempo y marketing autogestivo. Tuvo que aprender sobre herramientas de
promoción, manejo de redes, y gestión frente al baneo de cuentas: “Perdí
muchos seguidores. Instagram, por ejemplo, es muy puritano. Da mucha
bronca porque es material artístico y la vara es distinta para medir el
material que suben diferentes tipos de perfiles”. Valora la autonomía,
pero se le dificulta poner un límite al tiempo de trabajo: “De repente
son las doce de la noche y estoy contestando un mensaje. Si hago un
cálculo, yo creo que estoy mínimo tres horas trabajando con el celular,
seis días de la semana”. Eso sin contar el sacarse las fotos, hablar con
los fotógrafos y las horas de posar. “Quizás tengo sesiones online
también, son dos horas la sesión, más una hora de armar y desarmar
vestuario y decorado”, agrega.
Space Relations: A Slightly Gothic Interplanetary Tale is a space opera novel by Donald Barr, originally published on 17 September 1973 by Charterhouse and distributed by McKay.[2]
It was reprinted by Fawcett Crest Books in February 1975.[3] It is one of only two novels Barr is known to have written, the other being A Planet in Arms.[4]
In the future, humans have formed an intergalactic empire ruled by
aristocrats. During a time of war with the Plith, an empire of ant-like
alien bug people, ambassador John Craig, a formerly Liberal Earth man in his 30s, is dispatched to the strategically important planet Kossar, a human colony that was settled by the Carlyle Society as a place of exile for political extremists and now is ruled by an oligarchical
high council of seven nobles, each of whom is in charge of a different
domain with its own traditions. Their boredom and absolute power have
driven them to madness, to the point that Kossar's entry into the empire
has been stymied by the Man-Inhabited Planets Treaty's clause (written
by Craig) against alliances with slave owning societies, due to its
practice of kidnapping humans to become illegal playthings of the
galaxy's super-rich.
Craig, who now is campaigning to bring Kossar into the empire,
had previously been to the planet when the passenger ship on which he
was travelling on a return trip from the Betelgeuse Conference was captured by space pirates.
While en route to Kossar, one of the pirates awakened Craig and the
other prisoners to rape a 15-year-old virginal redheaded female captive
in front of them; the rapist's fellow pirates later hear of this and
dock his pay as punishment for spoiling her market value. Craig then
spent two years as a slave of the beautiful, sensual, and sadistic Lady
Morgan Sidney, the only female member of the oligarchy, with whom he
became romantically involved. Together, they lived in her castle, ruling
over and engaging in sexual relations with those under their dominion,
including an enslaved teenager at a clinic used to breed enslaved
people. When Craig stumbles on hints of an alien invasion, he realizes
he must escape to save humanity.
Craig is depicted as undisturbed by Lady Morgan's sadism. When he
is ordered to sexually assault the enslaved teenager, he enjoys his
participation in the act.[5]
Reception
In 1973, Kirkus Reviews described the novel as "a coruscatingly literate tale for grown-ups".[6]
In 2008, the novel was criticized by Pornokitsch for devoting too much attention to character development rather than world-building.[7]
The review notes that the narrative is split in two, between the
present-day official visitation of Craig to the planet Kossar, and his
past experiences as Lady Morgan's slave.[7]
The novel's events are set during a war between intergalactic
human empire and "sinister" bug people. The world of Kossar is human,
but independent of the empire due to its ruling aristocracy's refusal to
abolish the slave trade, which represents the very foundation of
Kossar's class system and economy.[7]
The review notes that the novel does not fully explore these premises.
The war is used to explain why a "backwater world" like Kossar became
important to the empire, but the conflict is merely referenced and not
actually depicted. The novel also hints at the complex politics of both
Earth and Kossar and their roots in Machiavellianism, but these politics remain largely unexplored.[7]
The main theme of the novel is the "torrid romance" between a
slave and his owner (John Craig and Lady Morgan). This allows the author
to explore the issues of slavery and domination. The reviewer notes
however that neither character experiences growth or change through the
novel's events. He found both main characters to be "fairly obnoxious".[7]
While the author repeatedly reminds the readers that slavery is wrong,
he tries to depict both Craig and Morgan as wise, talented, and heroic.
The reviewer finds it hard to view them as heroes, since their actions
are not heroic in nature. Throughout the novel, both main characters
"freely kill, torture, seduce and make sweeping political decisions on
behalf of thousands of people".[7]
Another flaw of the novel is its depiction of Craig as a poet.
The prose of the novel is interrupted by the character's poetic
compositions, including a number of sonnets. The reviewer sees this as a failed attempt to add depth to the character, and finds these interruptions to be irritating.[7]
The novel was described in a Vice article as "both comically amoral and insufferably pretentious. To be fair, these traits were common in 1970s sci-fi."[5]
Becky Ferreira has described the novel as "highly unsettling", due to
its depiction of rape of enslaved people, particularly teenage girls,
and other coercive sex acts. The sex acts described are performed "for
the dual purposes of entertainment and controlled procreation".[5] Ferreira found disgusting the novel's fixation on the sexualization of adolescents. She notes that the adult characters are subjected to infantilization. The novel's dialogue includes "casually unsettling observations". She cites as an example a character remarking that pederasty lacks "aesthetic appeal".[5] She views the novel as sexualizing minors and fetishizing rape.[5]
Space Relations saw increased public attention after Jeffrey Epstein, Barr's former employee, who he hired without teaching credential at a high school, died in jail, due to the similarities between the violent sexual depictions in Space Relations and Epstein's sex trafficking activities and obsessions, along with the crimes of his associate Ghislaine Maxwell. Sellers of the novel on eBay explicitly advertise its connection to Epstein in their descriptions of it.[5]
It was also included as a key plot point in the season 4 finale of the legal drama The Good Fight.
La nouvelle porte-parole du PS est juriste de
haut niveau chez le géant américain de la surveillance numérique,
cofondé par une star du trumpisme. Et dirige aussi le think tank de
Jacques Attali (France positive). Une triple vie qu’elle juge parfaitement cohérente, mais
qui ne manque pas de contradictions.
Portrait.
Un
curriculum vitae explosif en blazer sombre vient de franchir le seuil
d’une bruyante brasserie de Clichy. Nulle conversation ne s’interrompt.
Aux yeux du grand public, le visage parsemé de taches de rousseur de
Julie Martinez est encore inconnu en ce début septembre. « C’est mon premier portrait »,
démarre la trentenaire avec un enthousiasme qui ne la quittera pas du
repas. La nouvelle porte-parole du PS a l’optimisme de ceux qui n’ont
encore jamais pris la foudre.
De la petite dizaine d’étoiles
montantes à qui les socialistes ont confié le soin de parler en leur
nom, elle est la seule à ne pas avoir de mandat électoral. ARTICLE EN INTEGRALITE
Nombreux sont ceux qui ont
entendu, un jour ou un autre, le nom tant imagé de l'organisation
« Reporters sans frontières » qui inspire une confiance spontanée et qui
ne pousse pas, d’une manière naturelle, à se poser la question : qui y
a-t-il derrière une aussi belle étiquette, qui sont ces « reporters » ?
De
ce fait, rares sont ceux qui ont pris la peine de s’arrêter et de se
pencher en détail sur l’essence et les pratiques de cette organisation
journalistique qui prétend être constituée des grands défenseurs de la
démocratie et de la liberté de parole des journalistes du monde entier,
des nobles travailleurs de la plume totalement apolitiques,
désintéressés et impartiaux dans leurs jugements et actions au-delà de
toutes les frontières.
Corrigeons cette erreur de l’injuste inattention de la part du grand
public et de la plupart des médias : rendons hommage au travail des
glorieux journalistes de RSF, en mettant en lumière un certain nombre
d’éléments fort intéressants les concernant : ils le méritent
grandement.
Des éléments qui démontreront plus que clairement que l’ONG
« Reporters sans frontières » possède un deuxième visage, le vrai, qui
est bien plus intéressant que le premier, visible et si fièrement
affiché.
La forme zombie du sionisme
augure-t-elle de celle que va prendre le libéralisme capitaliste
au sein de l'occident collectif ?
C'est
en tout cas la leçon que tire Shir Ever, activiste de BDS, des récents
évènements auxquels il a assisté en Palestine et qu'il a analysé et
commenté avec beaucoup de perspicacité pour l'Intifada numérique :
et pour contextualiser tout ça :
L'enfer humanitaire l'extermination des Palestiniens se fait passer pour de l'aide
Israël
et l'Amérique veulent placer « par bienveillance » la population de
Gaza dans ce qui équivaut à un camp de concentration.
Le génocide en cours à Gaza et en Palestine est particulier, non pas à un, mais à deux égards. Comme
on l'a souvent observé, il s'agit du premier génocide de l'histoire
retransmis en direct. Aucun génocide n'avait jamais été commis sous les
yeux du monde comme celui-ci. Deuxièmement, le génocide de Gaza sape et,
de fait, dévaste des ordres moraux et juridiques entiers – ou du moins
des revendications de longue date sur ceux-ci – d'une manière tout aussi
inédite.
Ces
deux particularités sont liées : la seule façon pour le monde entier de
tolérer le génocide à Gaza, compulsif depuis 8 décennies et explicite
depuis près de trois ans, est de faire fi obstinément des normes
fondamentales, écrites et tacites. Par exemple, presque aucun État – à l’exception du Yémen
(sous le contrôle de facto du mouvement Ansar Allah ou des Houthis) –
n’a même tenté de se conformer à ses obligations contraignantes et
claires au titre de la Convention des Nations Unies sur le génocide de
1948, à savoir « prévenir et punir »
le crime de génocide. Personne parmi celles et ceux qui ont le pouvoir –
seul ou avec d’autres – de le faire, ni au Moyen-Orient, ni au-delà,
n’est venu sauver les victimes palestiniennes du génocide de Gaza de la
seule manière efficace : en arrêtant leurs meurtriers israéliens par la
force massive.
Pourtant,
la petite partie du monde, pourtant disproportionnellement influente,
qui se définit comme l'Occident, est allée au-delà de la simple
inaction. Car, que l'Occident soit une civilisation autrefois façonnée
par le christianisme ou non, son véritable fondement est depuis
longtemps l'hypocrisie. Et pendant le génocide de Gaza, le besoin
compulsif de l'Occident de rationaliser même ses actes les plus vicieux
en actes de vertu propagateurs de « valeurs » prétendument
civilisationnelles, a conduit à un nouveau sommet de perversion morale
et intellectuelle : précisément parce que l'Occident a non seulement
abandonné les victimes palestiniennes, mais qu'il co-perpétue activement
ce génocide avec Israël, ses élites – politiques, culturelles,
médiatiques, policières et judiciaires – ont déployé un effort soutenu
et obstiné pour modifier radicalement notre conception du bien et du
mal, des normes juridiques spécifiques à notre compréhension intuitive
et largement partagée des limites à ne jamais franchir.
Mener, par exemple, une prétendue « guerre » en tuant ou en blessant – souvent en les mutilant à vie – plus de 50 000 enfants (en mai 2025). Une « guerre » dont nous recevons des témoignages fiables multiples et répétés les uns après les autres
selon lesquels nombre de ces enfants sont délibérément ciblés,
notamment par des opérateurs de drones et des tireurs d'élite. Une
« guerre » où la famine, la privation médicale et la propagation
d'épidémies ont toutes été déployées de manière tout aussi délibérée.
En
effet, on nous demande – avec une grande insistance, c’est le moins
qu’on puisse dire – de croire que cette forme d’« autodéfense »
meurtrière et infanticide de masse est quelque chose dont on peut être
fier, même par procuration : le maire de Berlin, Kai Wegner, par exemple
– connu pour sa répression de tout signe de résistance au génocide israélien – vient de déclarer que la mairie continuerait à arborer le drapeau israélien .
Dans le même esprit dépravé, les institutions occidentales infligent des châtiments – des brutalités policières aux guerres juridiques paralysantes , en passant par les sanctions internationales – non pas
aux auteurs et complices du génocide de Gaza, en Israël et ailleurs,
mais à ceux qui y résistent en solidarité avec ses victimes
palestiniennes. Des manifestants , des journalistes de valeur et même un rapporteur spécial
de l'ONU sont traités comme des criminels, voire des terroristes, pour
avoir dénoncé le crime de génocide, comme – hier encore, semble-t-il –
nous étions tous officiellement censés le faire. Mais le « plus jamais
ça » s'est transformé en « définitivement, et aussi longtemps que les
meurtriers le voudront, puisqu'ils sont Israéliens et nos amis ».
C'est
dans ce contexte de renversement de la morale, du droit et du sens, si
complet que le terme galvaudé « orwellien » s'applique pour une fois
réellement, que nous pouvons comprendre ce qui arrive aujourd'hui au
concept d'action « humanitaire ».
Selon la définition fondamentale de l'Encyclopédie Britannica, un humanitaire est une « personne qui œuvre pour améliorer la vie d'autrui »,
par exemple en s'efforçant de mettre fin à la faim dans le monde.
L'humanitarisme moderne ayant déjà deux siècles d'histoire, des
historiens, comme Michael Barnett dans son « Empire de l'humanité », ont
livré des récits plus complexes. Les critiques dénoncent depuis
longtemps les limites, voire les failles, de l'humanitarisme. Pour le
sociologue français Jean Baudrillard,
c'est ce qui reste lorsqu'un humanisme plus optimiste s'effondre : une
sorte de réponse d'urgence morose, signe que la situation mondiale a
encore empiré.
En
particulier, durant les décennies d'orgueil américain de l'après-Guerre
froide – appelées à tort « moment unipolaire » –, l'humanitarisme s'est
souvent allié à l'impérialisme occidental. Lors de la guerre
d'agression contre l'Irak qui a débuté en 2003, par exemple, les
organisations humanitaires sont devenues les serviteurs des agresseurs,
des envahisseurs et des occupants.
Pourtant,
quelle que soit votre vision de l'humanitarisme, il y a des choses que
ce concept ne peut accepter que pour des actes complètement dérangés et
infiniment pervers, comme le massacre de civils affamés et les camps de
concentration. Et pourtant, à Gaza, ces deux pratiques ont été
qualifiées d'humanitaires. La prétendue Fondation humanitaire pour Gaza,
une organisation américano-israélienne douteuse, a promu un système où
des miettes de nourriture servent d'appât pour des pièges mortels : des
Palestiniens délibérément bloqués par Israël ont été attirés vers quatre zones de mort, déguisées en points de distribution d'aide.
Au cours du dernier mois et demi, les forces israéliennes et les mercenaires occidentaux ont tué au moins 789 victimes – et en ont blessé des milliers
– dans ou à proximité de ces pièges sataniques. De toute évidence, tuer
des personnes non armées à une telle échelle n'est pas un dommage
collatéral, mais un acte délibéré. L'intention meurtrière derrière ce
projet a désormais été confirmée par diverses sources , y compris israéliennes . Il n'est donc pas étonnant que 170 véritables organisations humanitaires et de défense des droits humains aient signé une protestation contre cette fausse aide et ce véritable projet de massacre.
Et
puis il y a le plan du camp de concentration : les dirigeants
israéliens ont déjà chassé les habitants survivants de Gaza – l’un des
endroits les plus densément peuplés de la planète avant même le génocide
– dans une zone ne représentant que 20 % de la surface dévastée de Gaza.
Mais
cela ne leur suffit pas : en route vers ce qui semble être leur idée
d’une solution finale à la question de Gaza, ils ont maintenant présenté
un nouveau plan à leurs alliés américains, à savoir regrouper les
survivants dans une zone encore plus restreinte. Ce camp de concentration de facto,
ils le présentent comme une « ville humanitaire ». De là, les
Palestiniens n’auraient que deux issues : la mort ou le départ de Gaza.
Le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, veut nous vendre cela
comme un « volontariat ». Ironie de l’histoire, les génocidaires
israéliens rivalisent désormais non seulement avec les crimes des nazis,
mais aussi avec les horribles abus de langage des Allemands.
Où
se trouve cette station de transit meurtrière, témoin d'un nettoyage
ethnique ? Les ruines de Rafah. Vous vous souvenez peut-être de Rafah,
autrefois une ville animée du sud de Gaza, comme du lieu que les alliés
occidentaux d'Israël ont prétendu protéger ,
en quelque sorte, pendant un temps. Ces avertissements n'ont servi à
rien, bien sûr. Rafah a été rasée, et la zone est désormais vouée à
accueillir le camp de concentration qui mettra fin à tout cela.
Ce
projet est tellement scandaleux – mais c'est le mode opératoire
habituel d'Israël – que même ses détracteurs peinent à en mesurer la
perversité. Philippe Lazzarini, directeur de l'UNRWA – l'organisation de
distribution d'aide humanitaire efficace qu'Israël a fermée pour
poursuivre sa stratégie de famine, tuant près de 400 de ses employés
locaux – a déclaré sur X que la « ville humanitaire » équivaudrait à une seconde Nakba et « créerait d'immenses camps de concentration pour les Palestiniens à la frontière avec l'Égypte ».
La
Nakba fut le nettoyage ethnique sioniste, entrecoupé de massacres,
d'environ 750 000 Palestiniens en 1948. Mais Lazzarini se trompe s'il
croit que la première Nakba a pris fin : pour les victimes
palestiniennes de la violence israélienne, elle n'a fait qu'amorcer un
processus continu de vol, d'apartheid et, souvent, de meurtres. Un
processus qui a aujourd'hui abouti à un génocide, comme le reconnaissent
de nombreux experts internationaux, dont l'éminent historien d'Oxford Avi Shlaim . Il ne s'agit pas d'une seconde Nakba, mais de la tentative israélienne d'achever la première.
L'observation
de Lazzarini selon laquelle le projet de ville humanitaire créerait des
camps de concentration à la frontière avec l'Égypte est, bien sûr, tout
aussi vraie dans une certaine mesure. Pourtant, Gaza tout entière est
depuis longtemps ce que le sociologue israélien Baruch Kimmerling
appelait (dès 2003) « le plus grand camp de concentration du monde ».
Il ne s'agit pas d'être pédant. Ce que la protestation de Lazzarini –
aussi bienvenue soit-elle – oublie, c'est que ce qu'Israël inflige
actuellement aux Palestiniens crée un nouvel enfer au sein d'un enfer
bien plus ancien.
Mais
Israël n'est pas le seul. L'Occident est, comme toujours, profondément
impliqué. Laissons de côté le fait que les sionistes de
l'entre-deux-guerres ont appris auprès des autorités du mandat britannique
comment utiliser les camps de concentration contre les Palestiniens ,
ainsi que d'autres méthodes de répression brutale. Aujourd'hui aussi,
diverses personnalités et agences occidentales se sont impliquées dans
les projets israéliens de réinstallation qui sous-tendent le plan de
ville humanitaire. La fondation de Tony Blair – en réalité une société de conseil et de trafic d'influence travaillant systématiquement pour le côté obscur partout où cela rapporte – et le prestigieux et puissant Boston Consulting Group
ont tous deux été surpris en train de contribuer à la planification du
nettoyage ethnique israélien. Et derrière cela se cache la volonté
déclarée de nul autre que Donald Trump, le président des États-Unis
, qui a depuis longtemps exprimé explicitement son souhait de voir Gaza
reconstruite comme un vaste Trumpistan fastueux, sans Palestiniens.
Depuis
le début du génocide de Gaza, celui-ci a été à la fois un crime brutal
et une tentative constante de redéfinir le bien et le mal, afin de le
rendre nécessaire, justifiable, voire même une occasion légitime de
tirer profit. Et les élites occidentales – à de trop rares exceptions
près – ont rejoint Israël dans cette perversion absolue de l'éthique et
de la raison fondamentales, tout comme dans les massacres. Si Israël et
l'Occident ne sont pas enfin arrêtés, ils utiliseront le génocide de
Gaza pour transformer une grande partie du monde en un enfer où tout ce
que nous avons appris à mépriser chez les nazis deviendra la nouvelle
norme.
Le classement qui fait référence (ne pas rire) de la Liberté de la presse selon Reporters Sans Frontières (cofondateur: Robert Ménard), par des journalistes indépendants payés par l'USAID et au service du "Monde libre".
McKinsey est accusé notamment d’avoir aidé le laboratoire Purdue Pharma à doper les ventes de l’OxyContin, dont la surprescription est généralement considérée comme ayant déclenché une crise sanitaire meurtrière aux Etats-Unis.
L'OTAN CULTURELLE C'EST AUSSI LA ZOMBIFICATION PHARMACEUTIQUE
Afin d’éviter un procès pénal pour son rôle dans la crise des opiacés, le cabinet de conseil américain McKinsey a accepté de payer 650 millions de dollars (près de 620 millions d’euros) dans le cadre d’un accord avec le gouvernement des Etats-Unis. Selon ce document enregistré vendredi 13 décembre auprès d’un tribunal de Virginie, le cabinet sera sous surveillance pendant cinq ans pour avoir contribué à la crise sanitaire en conseillant des groupes pharmaceutiques comme Purdue Pharma, fabricant de l’antidouleur OxyContin.
Le document précise que McKinsey a déjà déboursé près d’un milliard de dollars dans le cadre de plusieurs accords conclus hors des tribunaux depuis 2019, dont plus de 640 millions dans des accords avec les cinquante Etats et plusieurs territoires américains, et plus de 345 millions au civil. Le groupe a également été mis à l’amende par le gendarme américain de la Bourse (la Securities Exchange Commission ou SEC), pour des contrôles internes déficients.
McKinsey a reconnu avoir, « en toute connaissance et de manière intentionnelle, conspiré avec Purdue Pharma et d’autres pour aider et encourager à fournir une mauvaise communication sur des médicaments prescrits sur ordonnance », stipule le texte. Et aussi d’avoir, « par les actions d’un haut responsable de McKinsey, détruit et caché en toute connaissance des archives et des documents » pour faire obstruction aux enquêtes. Le groupe a licencié, rapidement après le début du scandale, deux salariés pour destruction de documents.
Dosages élevés
« Nous sommes profondément désolés de nos services pour notre ancien client Purdue Pharma et des actes d’un ancien responsable qui a détruit des documents », a réagi McKinsey dans un communiqué. « Cette terrible crise de santé publique et notre travail passé pour des fabricants d’opiacés seront toujours sources de profonds regrets », a poursuivi le cabinet.
Lors d’une conférence de presse, le procureur général de Virginie Chris Kavanaugh a relevé que McKinsey était « le premier cabinet de conseil tenu pénalement responsable pour des conseils ayant entraîné la commission d’un crime par son client ».
D’après l’accord, McKinsey n’a pas bénéficié d’une bienveillance des autorités américaines car il n’a pas révélé lui-même, ni dans les temps, les faits reprochés. En revanche, sa coopération a posteriori et les mesures adoptées par la suite ont joué en sa faveur. Le cabinet s’est notamment engagé à ne plus conseiller d’entreprises concernant un opiacé ou tout autre narcotique.
En particulier, McKinsey avait conseillé Purdue Pharma pour l’aider à doper les ventes de l’OxyContin, affirmait l’Etat de New York dans une plainte. Le cabinet lui avait notamment recommandé de se concentrer sur les dosages élevés, considérés comme les plus lucratifs mais très addictifs. La surprescription de ce médicament est généralement considérée comme ayant déclenché la crise des opiacés aux Etats-Unis.
Visé par une avalanche de poursuites, le laboratoire Purdue Pharma s’est déclaré en faillite en 2019, mais il s’est heurté à plusieurs rejets de son plan par les tribunaux. La Cour suprême a annulé à la fin de juin la dernière mouture, qui prévoyait la création d’une nouvelle entité et le paiement d’au moins 5,5 milliards de dollars sur dix-huit ans.
Promotion musclée
La Cour a estimé que le plan exonérait la famille Sackler, propriétaire de Purdue Pharma, de toutes futures poursuites émanant de victimes. Les Sackler sont accusés d’avoir promu de façon musclée l’OxyContin tout en ayant connaissance de son caractère très addictif, ce qui leur a rapporté des dizaines de milliards de dollars.
Selon les données des centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), plus de 700 000 personnes ont succombé entre 1999 et 2022 à une overdose liée à la prise d’opiacés, obtenus sur ordonnance ou de manière illégale. Pour la première fois depuis 2018, le nombre de morts liées aux opiacés (principalement le fentanyl) a diminué en 2023 (81 083 décès) par rapport à l’année précédente (84 181).
De grands distributeurs de médicaments, comme les chaînes CVS, Walgreens et Walmart, ou encore une filiale du géant français de la publicité Publicis ont également été poursuivis pour leur rôle dans cette crise.
« J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux. »
François MAURIAC (1885-1970) - Le Temps d’un regard (1978),
Jacques Chancel.
« Depuis
que l’Allemagne fait la guerre aux soviets, la main d’œuvre d’un grand
nombre de nos prisonniers lui est devenue indispensable. Ouvriers de
France ! Aujourd’hui […] ce sont les ouvriers qui peuvent rendre aux
combattants le bien qu’ils ont reçu d’eux. C’est la Relève.
Il faut que les ouvriers en masse comprennent qu’ils ont aujourd’hui un
devoir de solidarité à remplir. La reconnaissance de la nation montera
vers eux […] Ouvriers de France ! C’est pour notre pays que vous irez en
Allemagne en grand nombre ! C’est pour permettre à la France de trouver
sa place dans la nouvelle Europe que vous répondrez à mon appel !
Cette
guerre, je l’ai déjà dit, n’est pas une guerre comme les autres. C’est
une révolution d’où doit surgir un monde nouveau. Vous n’avez rien à
redouter, mais tout à espérer du régime qui s’instituera chez nous. Une
République plus jeune, plus humaine, plus forte doit naître, le
socialisme s’instaurera partout en Europe, et la forme qu’il trouvera en
France sera dessinée par notre caractère national.»
Pierre Laval, «Allocution radiodiffusée du 22 juin 1942», Les Nouveaux Temps, 24 juin 1942.
L'hystérie de guerre de Berlin contre la Russie
lui fait adopter une voie qui la voue clairement à l'autodestruction
Les Allemands sont notoirement – et même tristement célèbres, pour
cela – des conservateurs en matière budgétaire. Croyez-moi, je le sais :
je suis Allemand et j’ai été témoin pendant des décennies, et même
toute ma vie, de l’obsession de mes compatriotes pour la dette publique.
Ils confondent souvent les règles qui favorisent la frugalité
individuelle avec les besoins d'un État moderne et de son économie. De
fait, ils ont cristallisé leur idéal erroné d'une gestion serrée et peu
prévoyante des finances publiques dans l'étrange avatar de la « ménagère
souabe » (les Souabes sont typiquement économes et prudents ; une sorte
d'Écossais de l'identité allemande). Et chaque fois que l'adoration
nationale pour la ménagère souabe ne suffisait pas, on y ajoutait des
sanglots plaintifs de « Weimar, Weimar ». Voyez-vous, la première
expérience allemande ratée de démocratie (plus ou moins), la République
de Weimar de l'entre-deux-guerres, aurait succombé, entre autres, à
l'inflation.
L'hyperinflation, comme le raconte ce récit fragile mais (autrefois) extrêmement puissant d'un « traumatisme inflationniste unique »
, a miné la légitimité de cet État dès le début, de sorte qu'il n'a
jamais pu devenir suffisamment fort pour résister plus tard à la
pression de la Grande Dépression et des nazis. Curieusement, dans cette
version profondément erronée de l’histoire allemande récente,
l’austérité a été consacrée comme le charme magique qui éloignera
l’inflation et donc aussi d’autres choses indésirables comme les films
de Leni Riefenstahl, le fascisme et le déclenchement et la perte d’une
nouvelle guerre mondiale tout en commettant un génocide. En réalité,
c’est précisément la politique d’austérité des derniers gouvernements de
Weimar, menée de manière aussi antidémocratique que c’est à nouveau la
mode aujourd’hui (voir ci-dessous), qui a aggravé les effets de la
Grande Dépression et a contribué à ouvrir la voie au pouvoir des nazis.
En résumé, l'Allemagne veut se lancer dans une grande frénésie de trois manières
: le soi-disant frein à l'endettement – une limite anachronique et
économiquement primitive à la dette publique – sera supprimé pour tout
ce qui touche à la « défense », c'est-à-dire en réalité un programme
massif de réarmement, incluant la défense civile et les services de
renseignement, ainsi que pour l'aide militaire à l'Ukraine.
Deuxièmement,
le gouvernement allemand s'endettera également à hauteur de 500
milliards d'euros supplémentaires, à dépenser sur 12 ans. Cet argent est
censé être investi dans la lutte contre le changement climatique (un
affront aux Verts militaristes d'extrême droite allemands) et dans les
infrastructures. Les infrastructures, ici aussi, ont une forte incidence
sur les objectifs militaires. Il est bien connu que les voies ferrées,
les routes et les ponts allemands, souvent décrépits, doivent être
rénovés, et pas seulement à des fins civiles et commerciales. Comme par
le passé, les trains et les autoroutes sont désormais considérés comme des éléments clés de la logistique militaire
. Et comme auparavant, la grande propagande affirme qu'ils sont
nécessaires pour envoyer des forces militaires combattre la Russie. Sauf
que cette fois, l'Allemagne est présentée comme une plaque tournante
pour l'ensemble de l'OTAN. Quelle que soit la signification future de
« l'ensemble de l'OTAN ».
Troisièmement – et on l'oublie souvent –, l'Allemagne étant une
fédération, ses différents États fédérés sont également habilités à
s'endetter davantage. La manière dont tout cela est censé fonctionner
ensemble au cours de la prochaine décennie est complexe. Par exemple,
des règles complexes et probablement peu pratiques sont mises en place
pour éviter d'inclure les dépenses budgétaires ordinaires et
l'endettement dans ce programme. Pourtant, le résultat est simple : le
gouvernement allemand a créé un outil permettant d'ajouter un total d'environ mille milliards d'euros, voire plus, de dette.
Il est vrai que, dans une certaine mesure, tout ce qui précède n'est
qu'une variante locale d'une frénésie générale UE-Royaume-Uni : avec
Bruxelles, Londres et Paris comme agitateurs en chef, ce bloc minable et stagnant rêve de s'endetter massivement
, voire, en substance, de confisquer l'épargne privée, pour affronter
la Russie. Avec ou sans les États-Unis. Ce n'est là qu'une autre
application du principe clé de gouvernance actuel des élites
occidentales : gouverner par l'état d'urgence permanent. Et s'il n'y a
pas de véritable urgence, ils en inventent une.
Mais il y a aussi quelque chose de spécifiquement allemand dans le «
Sonderweg » de Berlin, en proie à une dette mortelle. D'abord, finies
les vieilles lamentations sur l'inflation à « Weimar » : il s'avère que
le seul objectif qui pousse les Allemands à surmonter leur peur,
jusqu'alors prétendument débilitante, de l'inflation et de la dette est –
tenez-vous bien – le lancement d'un programme de réarmement à la
manière de l'Allemagne nazie des années 1930. Car, il faut supposer que,
contrairement à Weimar, ce régime a très bien fini.
Vous voyez l'ironie, j'espère. Les Grecs ont probablement perçu la
tragédie : en 2015, les Allemands, surtout, ont transformé leur nation
en sacrifice rituel au dieu européen de l'austérité (la version
sanguinaire de Kali, la divinité souabe locale, la ménagère). Mais
si la maladresse idéologique et narrative et une incapacité étonnante à
percevoir à quel point ils peuvent parfois paraître déroutants aux yeux
des autres étaient ses seuls problèmes, l'Allemagne serait comme
d'habitude. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'enjeu est bien plus
vaste. Car l'ironie est bien pire : en principe, il est vrai que
l'Allemagne a un besoin urgent d'une forte dose de keynésianisme,
c'est-à-dire d'utiliser la dette publique pour relancer son économie en
voie de désindustrialisation (à l'instar des États-Unis et de
l'Ukraine). Pourtant, lier cette politique fondamentalement saine et
absolument nécessaire à une peur hystérique d'une guerre contre la
Russie engendrera un énorme gaspillage économique ainsi que de terribles
risques.
Ces risques incluent un échec ruineux et coûteux de la politique, avec
des effets terriblement déstabilisateurs sur le plan intérieur, et un «
succès » encore plus ruineux, à savoir un effet de prophétie
auto-réalisatrice, dans lequel ce qui est officiellement présenté comme
une prévention de la guerre par une dissuasion accrue contribuera à
provoquer cette guerre. Soyons clairs : le problème n’est même pas
que Berlin admette, une fois de plus, non seulement le délabrement de
l’armée allemande, mais qu’il faut agir sérieusement, et cela coûte
cher, pour remédier à cette faiblesse. Une modernisation raisonnable est
urgente ; et c’est, en principe, un fait que les observateurs sérieux, y
compris à Moscou, sont susceptibles de comprendre (qu’ils jugent utile
de le dire ouvertement ou non). Ce
qui rend l’accent mis sur le réarmement si pernicieux dans ce cas, ce
sont quatre caractéristiques que les élites allemandes lui ont
délibérément associées : l’Ukraine ; l’exagération ; une propagande
véritablement dérangée et monotone sur une guerre imminente avec la
Russie ; et enfin, une mise en œuvre de cette politique semblable à un
coup d’État par une manœuvre inhabituellement éhontée.
Pour commencer, la plus évidente : les entreprises allemandes
pourraient bien sûr trouver des sites de production et des marchés en
Ukraine, surtout si la stupide guerre par procuration occidentale prend
fin (et elles devraient remercier Washington et Moscou pour cela,
certainement pas Berlin ou Bruxelles). De tels investissements et
échanges commerciaux profiteraient également aux Ukrainiens. Mais
il faut cesser de simplement injecter de l'argent à Kiev et à ses
régimes corrompus, car, en réalité, l'Ukraine n'est pas un atout, mais
un lourd fardeau. Et pour ceux qui souhaitent parler de ce qu'ils
considèrent à tort comme des « valeurs » : l'Ukraine n'est pas une
démocratie, elle ne jouit pas d'un État de droit ni d'une presse à
moitié libre ; sa « société civile » – du moins celle que les
Occidentaux rencontrent dans les cafés chics de Kiev et lors de tournées
de promotion dans le monde universitaire – est une gigantesque affaire
de fraude aux subventions ; et, pour couronner le tout, elle est
extrêmement corrompue. Pour Berlin, il est pervers, autodestructeur et
même immoral de verser encore plus d'argent aux élites ukrainiennes.
Deuxièmement, il est impossible de déterminer précisément la
répartition optimale entre dépenses militaires et civiles déficitaires
qui constituerait la combinaison keynésienne idéale pour sortir
l'Allemagne de son coma économique. Mais il ne fait aucun doute que les
plans actuels ont commis des erreurs militaires, probablement massives.
D'une part, c'est un fait économique simple : les armements et autres
dépenses militaires ne sont pas productifs au sens habituel du terme.
Ils constituent au mieux un pis-aller pour relancer l'économie
nationale. Ceux qui fantasment sur d'énormes répercussions pour
compenser ce manque de confiance sont soit ignorants, soit malhonnêtes. Sans
surprise, même la principale instance de contrôle du gouvernement
allemand – la Bundesrechnungshof – a critiqué les plans d'endettement :
pour les auditeurs fédéraux, ils sont globalement excessifs. Et,
concernant leur volet militaire prépondérant, ils estiment que ces
dépenses n'auraient pas dû être exemptées du frein à l'endettement, les
rendant ainsi, de fait, illimitées. Par conséquent, des « dépenses à taux d'intérêt élevés et à long terme » menaceront les finances de l'État et des entreprises, entraînant des « risques économiques et sociaux ». L'avenir
nous le dira, mais une grande partie du rabâchage et des fanfaronnades à
la mode actuellement risquent de laisser un souvenir embarrassant. Joe
Kaeser, le patron du conglomérat Siemens, par exemple, pourrait – à
l'instar du chancelier élu Friedrich Merz – se réjouir du retour
de l'Allemagne . Il a clairement oublié que, concernant l'Allemagne en
particulier, la question devrait toujours être : « Retour à quoi ? »
Pourtant, même lui remarque que « nous ne savons pas exactement
comment ». Vraiment
? Quelle insouciance intrigante quand on s'apprête à accumuler mille
milliards d'euros de dette publique supplémentaire. Il n'est pas
étonnant que même le journal suisse ultra-capitaliste et très russophobe
Neue Zuercher Zeitung ait accueilli le nouvel enthousiasme allemand
pour la dette avec un scepticisme prononcé .
Troisièmement, il y a la peur de la guerre. Pour ceux qui ne parlent
pas allemand, il peut être difficile d'imaginer à quel point la sphère
publique allemande est devenue déréglée. Les médias traditionnels et
sociaux alimentent la population d'un flot incessant de propagande
russophobe annonçant une guerre imminente. Les rares critiques
allemands, totalement marginalisés, de cette psychose de masse fabriquée
parlent d' hystérie guerrière , et ils ont raison.
Il
est révélateur qu’un petit groupe omniprésent d’experts de l’enfer tels
que Carlo Masala, Soenke Neitzel, Gustav Gressel et Claudia Major se
soient surmenés : après des années à se tromper sur tout – oui, vraiment
sur tout – à propos du conflit ukrainien, ils prédisent désormais avec
assurance une guerre avec la Russie et disent aux Allemands ce qu’ils
doivent penser et faire à ce sujet. Leurs
discussions, fascinantes et variées (et toujours aussi originales et
surprenantes), qui s'en prennent presque quotidiennement aux Allemands
depuis un studio ou un autre, se concentrent désormais généralement sur
le moment précis où « Der Russe ! » va frapper. Les opinions divergent
entre demain matin et dans quelques années.
Et cette folie est malheureusement désormais répandue en Allemagne, du
moins parmi ses prétendues élites. Un problème avec cette propagande est
ancien et évident : ceux qui la propagent finissent par y croire
eux-mêmes. En Allemagne, ils ont d'ailleurs atteint ce stade depuis
longtemps : à l'instar de la secte apocalyptique, qu'ils sont en
réalité, ils s'auto-hystérisent et s'auto-exacerbent. Ce
qui signifie que, même si des dirigeants allemands rationnels
chercheraient à concilier la diligence raisonnable en matière de
sécurité avec une diplomatie axée sur l'intérêt national et, bien sûr,
la coopération avec la Russie, ce type d'approche est désormais
impossible. Au lieu de cela, ces Allemands qui aiment parler au nom de
la nation s'emploient à la mener vers une nouvelle guerre stupide,
inutile et, au final, complètement perdue. Enfin,
il y a la manière dont ce virage politique a été mis en œuvre. Il était
peut-être (à peine, formellement) légal, mais si tel était le cas, ce
n'était que par la lettre de la loi. Son esprit et la démocratie en tant
que telle ont été violés vigoureusement et publiquement. Car Merz, qui
n'est même pas encore chancelier, a utilisé l'ancien parlement
pré-électoral pour imposer ces changements. Le nouveau parlement, déjà
élu, ne lui aurait pas permis de trouver une majorité pour cette
opération. Cela
signifie que le prochain chancelier allemand a délibérément contrevenu à
la volonté déjà clairement exprimée des électeurs, et ce, en usant
d'une manœuvre frauduleuse et transparente. Tous les partis qui l'ont
soutenu dans cette démarche, y compris les Verts et ses probables futurs
partenaires de coalition sociaux-démocrates, se sont souillés.
Et tout cela alors que Merz a démontré son mépris du droit et de la
décence en invitant en Allemagne le criminel de guerre recherché
internationalement Benjamin Netanyahu, et que le
BSW de Sarah Wagenknecht a été tenu à l'écart du parlement par une
manipulation électorale évidente et une falsification extrêmement
probable
. Pas étonnant que de nombreux Allemands aient perdu confiance dans les
partis traditionnels. S'il y a une force qui pourrait profiter de tout
cela, c'est bien sûr l'AfD, le plus puissant parti d'opposition allemand
actuellement. Centristes allemands : ne pleurez pas sur nos épaules et
ne vous plaignez pas de « Russie, Russie, Russie » lorsque votre stupide
pare-feu contre l'AfD s'effondrera. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à
vous-mêmes.
Reste-t-il
un espoir ? Oui, peut-être. Car, même si ce début est terrible, la
politique qui vient d'être lancée est également censée être appliquée
sur une décennie et plus. Beaucoup de choses pourraient se produire
pendant cette période. Par exemple, les entreprises allemandes
pourraient enfin – quoique discrètement – se rebeller contre le risque
d'être paralysées par une guerre de sanctions contre-productive contre
la Russie, surtout lorsque leurs concurrents américains reviendront sur
le marché russe, comme ils en ont manifestement envie
. Le conflit ukrainien pourrait se terminer de telle manière que les
partisans allemands de Zelensky n'auront plus personne à qui envoyer de
l'argent. Enfin, même les Allemands, actuellement en pleine
hyperventilation, remarqueront peut-être que la Russie n'attaque pas.
Pourtant, pour l'instant, l'Allemagne poursuit sa route vers une
autodestruction nationale grave et évidente. Et malheureusement,
l'histoire nous enseigne que les Allemands peuvent persévérer dans cette
voie jusqu'à une fin tragique. Rien ne garantit que la situation
s'améliorera cette fois-ci.
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_145dab_0e4c4cd1-1701-4f63-9fec-6c32b2b48649.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_010341_europunie.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_49813c_67e0154620302752d3318f69.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_ca24da_leurope-contre-le-bolchevisme.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_979318_67d43df02030275b85487193.jpg)