Nous avons maintenant le texte réel de l'accord sur le Groenland (whitehouse.gov/briefings-stat…), nous pouvons donc dire en quoi il se compare à l'arrangement existant de 1951 et qui, entre Trump et le Danemark, a le plus menti dans sa présentation de l'affaire.
En bref – ce qui pourrait surprendre certains – ce sont les Danois qui ont le plus menti : Trump est à peu près correct en disant que ce nouvel accord accorde aux États-Unis le contrôle du Groenland.
Examinons ce qui a changé par rapport à l'accord de 1951.
1) Il s'agit désormais d'un arrangement permanent : alors que l'accord existant de 1951 ne durait que tant que l'OTAN existait, celui-ci « n'a pas de date de fin et ne peut être modifié que par consentement mutuel. »
Il survit même à une indépendance hypothétique future du Groenland : dans ce cas, le Danemark et le Groenland doivent veiller à ce que l'État groenlandais indépendant « assume affirmativement tous les droits et obligations du Royaume du Danemark spécifiés dans le présent accord. »
2) Dans l'accord de 1951, les États-Unis ne pouvaient établir des bases que là où les deux gouvernements étaient d'accord, et seulement sur la base de la planification de l'OTAN. Le nouvel accord verrouille trois bases : les États-Unis peuvent « moderniser et étendre leurs activités » à Pituffik, leur seule base au Groenland jusqu'à présent, et « pourront établir une zone de défense supplémentaire à Narsarsuaq et Mestersvig. » Des bases supplémentaires au-delà de ces 3 peuvent être justifiées par la défense « du continent américain », un intérêt américain plutôt qu'un intérêt de l'OTAN.
Aussi, assez subtil mais c'est intéressant : l'article IV(iii) stipule que « les États-Unis peuvent établir des zones de défense supplémentaires au Groenland » et que des consultations sont alors tenues « pour décider des détails de mise en œuvre sur la base d'un accord mutuel. » Cela signifie que le principe d'une nouvelle base est automatiquement accordé et que seuls les détails de mise en œuvre nécessitent un accord.
L'article VII donne également aux États-Unis « le droit de soulever des préoccupations concernant la construction, ou le changement d'utilisation » de tout bâtiment près d'une base américaine, après quoi les parties décident ensemble de ce qu'il faut faire. Ce qui signifie que les États-Unis ont leur mot à dire sur la planification civile autour de leurs bases.
3) Sur les mouvements militaires américains à travers le Groenland, le changement de formulation entre l'accord de 1951 et celui-ci est assez drôle.
Le texte de 1951 disait (art. V(3)) : les États-Unis « peuvent jouir... du droit d'accès libre et de mouvement entre les zones de défense à travers le Groenland, y compris les eaux territoriales, par voie de terre, d'air et de mer », mais seulement « conformément aux règles générales convenues mutuellement et émises par l'autorité danoise appropriée au Groenland. »
Le nouveau dit : « Les États-Unis d'Amérique jouiront... du droit d'accès libre et de mouvement entre les zones de défense à travers le Groenland, y compris les eaux territoriales, par voie de terre, d'air et de mer. »
C'est tout : « Peut » devient « jouira », et les mouvements militaires américains ne doivent plus suivre les règles « émises par l'autorité danoise appropriée au Groenland. » Les États-Unis obtiennent aussi quelque chose de nouveau en plus : « l'accès sous-marin et le mouvement au sein des eaux territoriales », c'est-à-dire les sous-marins.
4) Exclusion non-OTAN : les États non membres de l'OTAN sont interdits d'installations militaires ou de présence persistante au Groenland, sauf si les trois parties approuvent, ce qui donne aux États-Unis un veto permanent effectif. L'accord de 1951 n'avait pas de clause équivalente.
5) Filtrage des investissements : c'est entièrement nouveau. « Les États ou investisseurs d'un État qui n'est pas membre de l'OTAN, un partenaire de l'OTAN, ou un État membre de l'UE » (c'est-à-dire la Russie, la Chine, l'Inde, les États du Golfe, etc.), « ne seront pas autorisés à exercer (i) un contrôle, (ii) une influence significative, ou (iii) un accès à des informations non publiques... au sein de secteurs ou activités particulièrement sensibles sur le territoire du Groenland (y compris les eaux territoriales), sauf accord entre les parties. »
Encore une fois, cela signifie essentiellement que les États-Unis ont un veto permanent sur qui peut investir dans les secteurs stratégiques au Groenland, en ce qui concerne les États non-OTAN ou non-UE.
6) Enfin, en net contraste avec l'accord de 1951, la présentation de l'accord change de manière significative : ce nouvel accord est largement encadré autour des États-Unis.
L'accord de 1951 n'existait que « pour le bénéfice de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. » Le nouveau liste la défense « du continent américain » comme objectif, célèbre « le rôle irremplaçable » de l'armée américaine ainsi que « les contributions historiques et continues indispensables des États-Unis à la sécurité et à la défense du Groenland », et nomme l'établissement du système de défense antimissile « Golden Dome » de Trump comme objectif clé.
Donc, pour résumer :
- Les États-Unis ont sécurisé un point d'appui militaire permanent que même un Groenland indépendant hériterait qu'il le veuille ou non
- Les États-Unis ont maintenant un pouvoir de veto sur toute présence militaire non-OTAN au Groenland, et sur qui peut investir dans son infrastructure et ses ressources stratégiques (au-delà de l'OTAN et de l'UE)
- Le Danemark a signé son droit de regard sur le principe de nouvelles bases américaines, avec seulement le droit de discuter des « détails de mise en œuvre »
- Les autorités danoises ne fixent plus les règles pour les mouvements militaires américains à travers l'île
- Et tout cela est maintenant justifié par la défense « du continent américain »
Je ne sais pas dans quel univers cela reconnaît même de loin « la souveraineté et l'intégrité territoriale du Royaume et le droit du peuple groenlandais à l'autodétermination », comme l'a formulé la Première ministre danoise Mette Frederiksen (stm.dk/en/press/press…).
Oui, le préambule du texte réaffirme cyniquement la souveraineté danoise mais, à mon avis, quand vous laissez un pays étranger installer des bases sur votre sol, déplacer ses troupes sans suivre vos règles et veto qui d'autre peut entrer, pour l'éternité, après qu'il a passé deux ans à menacer de vous prendre de force, le mot pour cela est tout sauf « souveraineté reconnue ».
De plus cela pour contrer les projets russe et chinois qui projetaient de développer un axe commercial maritime afin d'éviter les zones de tension par le sud....