L’État profond des géants de la Tech

La technologie numérique a été présentée comme un outil libérateur capable de soustraire les individus au pouvoir de l’État. Pourtant, l’appareil sécuritaire de l’État a toujours eu un point de vue différent – et aujourd’hui, il reprend le contrôle de sa propre création.

Source : Jacobin, Paolo Gerbaudo
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

 

Adam Goldstein, PDG d’Archer Aviation Inc. (à gauche), et Alexander Karp, PDG de Palantir Technologies Inc., lors de la conférence AIPCon à Palo Alto, en Californie, le 13 mars 2025. (David Paul Morris / Bloomberg via Getty Images)

Dans les années 1990, marquées par le néolibéralisme effréné, le techno-optimisme a atteint des sommets embarrassants. Imprégnés de l’imaginaire futile de ce que Richard Barbrook a qualifié « d’idéologie californienne », les travailleurs du secteur technologique, les entrepreneurs et les idéologues techno-visionnaires ont identifié la technologie numérique comme une arme de libération et d’autonomie personnelle. Cet outil, proclamaient-ils, permettrait aux individus de vaincre le Goliath honni de l’État, alors largement dépeint comme le géant défaillant du bloc soviétique en pleine implosion.

Pour quiconque ayant une connaissance superficielle des origines de la technologie numérique et de la Silicon Valley, cela aurait dû être, dès le départ, une croyance risible. Les ordinateurs étaient le produit des efforts de guerre du début des années 1940, développés comme moyen de décoder les messages militaires cryptés, avec la célèbre participation d’Alan Turing à Bletchley Park.

ENIAC, ou Electronic Numerical Integrator and Computer, considéré comme le premier ordinateur polyvalent utilisé aux États-Unis, a été développé pour effectuer des calculs d’artillerie et faciliter la mise au point de la bombe à hydrogène. Comme l’a tristement fait remarquer G. W. F. Hegel, la guerre est l’Etat dans sa forme la plus brutale : l’activité dans laquelle la puissance d’un État est mise à l’épreuve face à celle d’autres États. Les technologies de l’information sont devenues de plus en plus centrales dans cette activité typiquement étatique.

Certaines personnes croient peut-être encore au mythe selon lequel la Silicon Valley serait née naturellement de hackers soudant des circuits dans leurs garages. Mais la réalité est qu’elle n’aurait jamais vu le jour sans le soutien infrastructurel de l’appareil de défense américain et ses marchés publics garantissant la viabilité commerciale de nombreux produits et services que nous considérons aujourd’hui comme acquis. Cela inclut Internet lui-même, avec la Defense’s Advanced Research Projects Agency ou DARPA (Agence pour les projets de recherche avancée de défense) chargée de développer la technologie de commutation par paquets qui sous-tend encore aujourd’hui l’architecture de communication du web.

C’est vrai : à partir de cette incubation dans le secteur militaire, la Silicon Valley a progressivement évolué pour se concentrer principalement sur des applications civiles, des réseaux sociaux et le commerce électronique aux jeux vidéo, à la cryptographie et à la pornographie. Mais elle n’a jamais rompu ses liens avec les appareils de sécurité. Les révélations d’Edward Snowden en 2013 sur le programme Prism ont mis au jour une coopération profonde et presque inconditionnelle entre les entreprises de la Silicon Valley et les appareils de sécurité de l’État, tels que l’Agence nationale de sécurité (NSA). Les gens ont pris conscience que pratiquement tous les messages échangés via les grandes entreprises technologiques telles que Google, Facebook, Microsoft, Apple, etc. pouvaient être facilement espionnés grâce à un accès direct par une porte dérobée : une forme de surveillance de masse sans précédent par son ampleur et son omniprésence, en particulier dans les États démocratiques. Ces révélations ont suscité l’indignation, mais la plupart des gens ont finalement préféré détourner le regard de cette vérité dérangeante qui avait été mise à nu.

Les technologies vendues comme des outils de libération et d’autonomie se révèlent être des moyens de manipulation, de surveillance et de contrôle hiérarchique.

INTÉGRALITÉ DE L'ARTICLE

 

« Les Reporters sans frontières » : qui sont-ils réellement ?

 

 

Oleg NESTERENKO

Nombreux sont ceux qui ont entendu, un jour ou un autre, le nom tant imagé de l'organisation « Reporters sans frontières » qui inspire une confiance spontanée et qui ne pousse pas, d’une manière naturelle, à se poser la question : qui y a-t-il derrière une aussi belle étiquette, qui sont ces « reporters » ?

De ce fait, rares sont ceux qui ont pris la peine de s’arrêter et de se pencher en détail sur l’essence et les pratiques de cette organisation journalistique qui prétend être constituée des grands défenseurs de la démocratie et de la liberté de parole des journalistes du monde entier, des nobles travailleurs de la plume totalement apolitiques, désintéressés et impartiaux dans leurs jugements et actions au-delà de toutes les frontières.

Corrigeons cette erreur de l’injuste inattention de la part du grand public et de la plupart des médias : rendons hommage au travail des glorieux journalistes de RSF, en mettant en lumière un certain nombre d’éléments fort intéressants les concernant : ils le méritent grandement.

Des éléments qui démontreront plus que clairement que l’ONG « Reporters sans frontières » possède un deuxième visage, le vrai, qui est bien plus intéressant que le premier, visible et si fièrement affiché.

 ARTICLE EN INTÉGRALITÉ: https://www.legrandsoir.info/les-reporters-sans-frontieres-qui-sont-ils-reellement-le-dossier.html

Le zombisionisme, stade ultime de l'impérialisme?

SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/07/bienveillance-occidentale-le-zombisionisme

La forme zombie du sionisme
augure-t-elle de celle que va prendre le libéralisme capitaliste
au sein de l'occident collectif ?

C'est en tout cas la leçon que tire Shir Ever, activiste de BDS, des récents évènements auxquels il a assisté en Palestine et qu'il a analysé et commenté avec beaucoup de perspicacité pour l'Intifada numérique :

 

et pour contextualiser tout ça :

L'enfer humanitaire 
l'extermination des Palestiniens se fait passer pour de l'aide

Israël et l'Amérique veulent placer « par bienveillance » la population de Gaza dans ce qui équivaut à un camp de concentration.

Par  Tarik Cyril Amar  , historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire  

Pour consulter :

Le rapport de Francesca Albanese   

   

Le génocide en cours à Gaza et en Palestine est particulier, non pas à un, mais à deux égards. Comme on l'a souvent observé, il s'agit du premier génocide de l'histoire retransmis en direct. Aucun génocide n'avait jamais été commis sous les yeux du monde comme celui-ci. Deuxièmement, le génocide de Gaza sape et, de fait, dévaste des ordres moraux et juridiques entiers – ou du moins des revendications de longue date sur ceux-ci – d'une manière tout aussi inédite.

Ces deux particularités sont liées : la seule façon pour le monde entier de tolérer le génocide à Gaza, compulsif depuis 8 décennies et explicite depuis près de trois ans, est de faire fi obstinément des normes fondamentales, écrites et tacites. Par exemple, presque aucun État – à l’exception du Yémen (sous le contrôle de facto du mouvement Ansar Allah ou des Houthis) – n’a même tenté de se conformer à ses obligations contraignantes et claires au titre de la Convention des Nations Unies sur le génocide de 1948, à savoir « prévenir et punir » le crime de génocide. Personne parmi celles et ceux qui ont le pouvoir – seul ou avec d’autres – de le faire, ni au Moyen-Orient, ni au-delà, n’est venu sauver les victimes palestiniennes du génocide de Gaza de la seule manière efficace : en arrêtant leurs meurtriers israéliens par la force massive.

Pourtant, la petite partie du monde, pourtant disproportionnellement influente, qui se définit comme l'Occident, est allée au-delà de la simple inaction. Car, que l'Occident soit une civilisation autrefois façonnée par le christianisme ou non, son véritable fondement est depuis longtemps l'hypocrisie. Et pendant le génocide de Gaza, le besoin compulsif de l'Occident de rationaliser même ses actes les plus vicieux en actes de vertu propagateurs de « valeurs » prétendument civilisationnelles, a conduit à un nouveau sommet de perversion morale et intellectuelle : précisément parce que l'Occident a non seulement abandonné les victimes palestiniennes, mais qu'il co-perpétue activement ce génocide avec Israël, ses élites – politiques, culturelles, médiatiques, policières et judiciaires – ont déployé un effort soutenu et obstiné pour modifier radicalement notre conception du bien et du mal, des normes juridiques spécifiques à notre compréhension intuitive et largement partagée des limites à ne jamais franchir.

Mener, par exemple, une prétendue « guerre » en tuant ou en blessant –  souvent en les mutilant à vie  –  plus de 50 000 enfants  (en mai 2025). Une « guerre » dont nous recevons des témoignages fiables multiples et répétés les uns après les autres  selon lesquels nombre de ces enfants sont délibérément ciblés, notamment par des opérateurs de drones et des tireurs d'élite. Une « guerre » où la famine, la privation médicale et la propagation d'épidémies ont toutes été déployées de manière tout aussi délibérée.

En effet, on nous demande – avec une grande insistance, c’est le moins qu’on puisse dire – de croire que cette forme d’« autodéfense » meurtrière et infanticide de masse est quelque chose dont on peut être fier, même par procuration : le maire de Berlin, Kai Wegner, par exemple – connu pour sa répression de tout signe de résistance au génocide israélien – vient de déclarer que la mairie continuerait à arborer le drapeau israélien .

Dans le même esprit dépravé, les institutions occidentales infligent des châtiments – des brutalités policières aux guerres juridiques paralysantes , en passant par les sanctions internationales – non pas aux auteurs et complices du génocide de Gaza, en Israël et ailleurs, mais à ceux qui y résistent en solidarité avec ses victimes palestiniennes. Des manifestants , des journalistes de valeur et même un rapporteur spécial de l'ONU sont traités comme des criminels, voire des terroristes, pour avoir dénoncé le crime de génocide, comme – hier encore, semble-t-il – nous étions tous officiellement censés le faire. Mais le « plus jamais ça » s'est transformé en « définitivement, et aussi longtemps que les meurtriers le voudront, puisqu'ils sont Israéliens et nos amis ».

C'est dans ce contexte de renversement de la morale, du droit et du sens, si complet que le terme galvaudé « orwellien » s'applique pour une fois réellement, que nous pouvons comprendre ce qui arrive aujourd'hui au concept d'action « humanitaire ».

Selon la définition fondamentale de l'Encyclopédie Britannica, un humanitaire est une « personne qui œuvre pour améliorer la vie d'autrui », par exemple en s'efforçant de mettre fin à la faim dans le monde. L'humanitarisme moderne ayant déjà deux siècles d'histoire, des historiens, comme Michael Barnett dans son « Empire de l'humanité », ont livré des récits plus complexes. Les critiques dénoncent depuis longtemps les limites, voire les failles, de l'humanitarisme. Pour le sociologue français Jean Baudrillard, c'est ce qui reste lorsqu'un humanisme plus optimiste s'effondre : une sorte de réponse d'urgence morose, signe que la situation mondiale a encore empiré.

En particulier, durant les décennies d'orgueil américain de l'après-Guerre froide – appelées à tort « moment unipolaire » –, l'humanitarisme s'est souvent allié à l'impérialisme occidental. Lors de la guerre d'agression contre l'Irak qui a débuté en 2003, par exemple, les organisations humanitaires sont devenues les serviteurs des agresseurs, des envahisseurs et des occupants.

Pourtant, quelle que soit votre vision de l'humanitarisme, il y a des choses que ce concept ne peut accepter que pour des actes complètement dérangés et infiniment pervers, comme le massacre de civils affamés et les camps de concentration. Et pourtant, à Gaza, ces deux pratiques ont été qualifiées d'humanitaires. La prétendue Fondation humanitaire pour Gaza, une organisation américano-israélienne douteuse, a promu un système où des miettes de nourriture servent d'appât pour des pièges mortels : des Palestiniens délibérément bloqués par Israël ont été attirés vers quatre zones de mort, déguisées en points de distribution d'aide.

En savoir plus   Un État palestinien totalement indépendant constituerait une menace pour Israël, selon Netanyahu

Au cours du dernier mois et demi, les forces israéliennes et les mercenaires occidentaux ont tué au moins 789 victimes – et en ont blessé des milliers – dans ou à proximité de ces pièges sataniques. De toute évidence, tuer des personnes non armées à une telle échelle n'est pas un dommage collatéral, mais un acte délibéré. L'intention meurtrière derrière ce projet a désormais été confirmée par diverses sources , y compris israéliennes . Il n'est donc pas étonnant que 170 véritables organisations humanitaires et de défense des droits humains aient signé une protestation contre cette fausse aide et ce véritable projet de massacre.

Et puis il y a le plan du camp de concentration : les dirigeants israéliens ont déjà chassé les habitants survivants de Gaza – l’un des endroits les plus densément peuplés de la planète avant même le génocide – dans une zone ne représentant que 20 % de la surface dévastée de Gaza.

Mais cela ne leur suffit pas : en route vers ce qui semble être leur idée d’une solution finale à la question de Gaza, ils ont maintenant présenté un nouveau plan à leurs alliés américains, à savoir regrouper les survivants dans une zone encore plus restreinte. Ce camp de concentration de facto, ils le présentent comme une « ville humanitaire ». De là, les Palestiniens n’auraient que deux issues : la mort ou le départ de Gaza. Le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, veut nous vendre cela comme un « volontariat ». Ironie de l’histoire, les génocidaires israéliens rivalisent désormais non seulement avec les crimes des nazis, mais aussi avec les horribles abus de langage des Allemands.

Où se trouve cette station de transit meurtrière, témoin d'un nettoyage ethnique ? Les ruines de Rafah. Vous vous souvenez peut-être de Rafah, autrefois une ville animée du sud de Gaza, comme du lieu que les alliés occidentaux d'Israël ont prétendu protéger , en quelque sorte, pendant un temps. Ces avertissements n'ont servi à rien, bien sûr. Rafah a été rasée, et la zone est désormais vouée à accueillir le camp de concentration qui mettra fin à tout cela.

Ce projet est tellement scandaleux – mais c'est le mode opératoire habituel d'Israël – que même ses détracteurs peinent à en mesurer la perversité. Philippe Lazzarini, directeur de l'UNRWA – l'organisation de distribution d'aide humanitaire efficace qu'Israël a fermée pour poursuivre sa stratégie de famine, tuant près de 400 de ses employés locaux – a déclaré sur X que la « ville humanitaire » équivaudrait à une seconde Nakba et « créerait d'immenses camps de concentration pour les Palestiniens à la frontière avec l'Égypte ».

En savoir plus    Le Hamas se dit prêt à « mettre fin complètement à la guerre » – AP

La Nakba fut le nettoyage ethnique sioniste, entrecoupé de massacres, d'environ 750 000 Palestiniens en 1948. Mais Lazzarini se trompe s'il croit que la première Nakba a pris fin : pour les victimes palestiniennes de la violence israélienne, elle n'a fait qu'amorcer un processus continu de vol, d'apartheid et, souvent, de meurtres. Un processus qui a aujourd'hui abouti à un génocide, comme le reconnaissent de nombreux experts internationaux, dont l'éminent historien d'Oxford Avi Shlaim . Il ne s'agit pas d'une seconde Nakba, mais de la tentative israélienne d'achever la première.

L'observation de Lazzarini selon laquelle le projet de ville humanitaire créerait des camps de concentration à la frontière avec l'Égypte est, bien sûr, tout aussi vraie dans une certaine mesure. Pourtant, Gaza tout entière est depuis longtemps ce que le sociologue israélien Baruch Kimmerling appelait (dès 2003) « le plus grand camp de concentration du monde ». Il ne s'agit pas d'être pédant. Ce que la protestation de Lazzarini – aussi bienvenue soit-elle – oublie, c'est que ce qu'Israël inflige actuellement aux Palestiniens crée un nouvel enfer au sein d'un enfer bien plus ancien.

Mais Israël n'est pas le seul. L'Occident est, comme toujours, profondément impliqué. Laissons de côté le fait que les sionistes de l'entre-deux-guerres ont appris auprès des autorités du mandat britannique comment utiliser les camps de concentration contre les Palestiniens , ainsi que d'autres méthodes de répression brutale. Aujourd'hui aussi, diverses personnalités et agences occidentales se sont impliquées dans les projets israéliens de réinstallation qui sous-tendent le plan de ville humanitaire. La fondation de Tony Blair – en réalité une société de conseil et de trafic d'influence travaillant systématiquement pour le côté obscur partout où cela rapporte – et le prestigieux et puissant Boston Consulting Group ont tous deux été surpris en train de contribuer à la planification du nettoyage ethnique israélien. Et derrière cela se cache la volonté déclarée de nul autre que Donald Trump, le président des États-Unis , qui a depuis longtemps exprimé explicitement son souhait de voir Gaza reconstruite comme un vaste Trumpistan fastueux, sans Palestiniens.

Depuis le début du génocide de Gaza, celui-ci a été à la fois un crime brutal et une tentative constante de redéfinir le bien et le mal, afin de le rendre nécessaire, justifiable, voire même une occasion légitime de tirer profit. Et les élites occidentales – à de trop rares exceptions près – ont rejoint Israël dans cette perversion absolue de l'éthique et de la raison fondamentales, tout comme dans les massacres. Si Israël et l'Occident ne sont pas enfin arrêtés, ils utiliseront le génocide de Gaza pour transformer une grande partie du monde en un enfer où tout ce que nous avons appris à mépriser chez les nazis deviendra la nouvelle norme.

En savoir plus   L'aide humanitaire comme embuscade : le nouveau visage terrifiant de la guerre israélienne à Gaza

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, pero no todos lo entienden

FUENTE: https://observatoriocrisis.com/2025/07/20/la-tercera-guerra-mundial-ya-ha-comenzado-pero-no-todos-lo-entienden/

DMITRI TRENIN, Miembro del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales

La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el conflicto.

Mucha gente habla ahora de la deriva de la humanidad hacia una «tercera guerra mundial», insinuando que nos espera algo similar a los acontecimientos del siglo XX. Sin embargo, la guerra cambia constantemente de aspecto. No nos llegará como en junio de 1941 (una invasión militar a gran escala), ni como se temía en octubre de 1962, durante la Crisis de los Misiles de Cuba (en forma de un ataque nuclear masivo). De hecho, la guerra mundial ya está aquí, aunque no todos lo hayan notado ni comprendido. 

El período de preguerra terminó para Rusia en 2014, para China en 2017 y para Irán en 2023. Desde entonces, la escala de la guerra en su forma moderna y su intensidad han aumentado constantemente. No se trata de una «segunda guerra fría». Desde 2022, la guerra de Occidente contra Rusia ha adquirido un carácter decisivo, y la transición de un conflicto candente pero indirecto en Ucrania a un choque nuclear frontal con los países de la OTAN es cada vez más probable. 

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la posibilidad de evitar tal enfrentamiento, pero a mediados de año, gracias a los esfuerzos de los países europeos y los «halcones» estadounidenses, la perspectiva de una gran guerra se había vuelto peligrosamente cercana. La actual guerra mundial es una combinación de varios conflictos que involucran a las principales potencias: Estados Unidos y sus aliados, China y Rusia.

A pesar de las formas cambiantes, la causa de esta guerra mundial es tradicional: un cambio en el equilibrio de poder mundial. Sintiendo que el auge de nuevos centros de poder (principalmente China) y la restauración de Rusia como gran potencia amenazan su dominio, Occidente ha lanzado una contraofensiva. Para Estados Unidos y Europa, esta no es la última batalla, pero sin duda será decisiva.

Occidente es incapaz de aceptar la pérdida de la hegemonía mundial. No se trata solo de geopolítica. La ideología occidental (globalismo político y económico, y posthumanismo sociocultural) rechaza orgánicamente la diversidad, la identidad nacional o civilizacional y la tradición. Para el Occidente moderno, el rechazo del universalismo significa una catástrofe: no está preparado para un estatus regional. Por lo tanto, Occidente, habiendo reunido sus considerables recursos y contando con su superioridad tecnológica, frágil pero aún vigente, busca destruir a quienes ha registrado como rivales.

Destruir no es una exageración. Cuando el anterior presidente estadounidense, Joe Biden, usó la palabra en una conversación con el presidente brasileño Lula da Silva, fue más franco que cuando su secretario de Defensa, Lloyd Austin, habló de “infligir una derrota estratégica a Rusia”. 

Lo que es una guerra de aniquilación ha sido demostrado por Israel, respaldado por Occidente, primero en Gaza, luego en Líbano y finalmente en Irán. No es coincidencia que se usara el mismo esquema para destruir objetivos en la República Islámica que en el ataque a los aeródromos militares rusos el 1 de junio. También es natural que, aparentemente, Estados Unidos y Gran Bretaña estén involucrados en ambas operaciones de sabotaje: Rusia, como Irán, China y Corea del Norte, son considerados en Washington y Londres enemigos irreconciliables de Occidente. Esto significa que los compromisos en la guerra en curso son imposibles; solo puede haber calmas temporales .

Dos focos de guerra mundial ya están en auge : Europa del Este y Oriente Medio. Un tercero se vislumbra desde hace tiempo: Asia Oriental (Taiwán, la península de Corea, los mares de China Meridional y Oriental). Rusia participa directamente en la guerra en Europa; sus intereses se ven afectados en Irán; y podría estar involucrada de una u otra forma en el Lejano Oriente. 

Tres focos no son todos. Podrían surgir nuevos, desde el Ártico hasta Afganistán, y no solo a lo largo del perímetro de las fronteras del país, sino también dentro de él. En lugar de las estrategias de guerra anteriores, que contemplaban, además de quebrantar la voluntad del enemigo y privarlo de su capacidad de resistencia, el control de su territorio, las estrategias modernas no se orientan a ocupar un estado enemigo, sino a provocar la desestabilización y el caos internos.

La estrategia de Occidente hacia Rusia , tras el fallido intento de «infligir una derrota estratégica», consiste en debilitarla económica y psicológicamente mediante la guerra, desestabilizar nuestra sociedad, socavar la confianza en el liderazgo del país y sus políticas, y provocar nuevos disturbios. El enemigo asume que sus esfuerzos deben culminar en el período de transferencia del poder supremo.

En cuanto a los métodos para lograr este objetivo , Occidente no se limita (ni a sus aliados) a prácticamente nada. Absolutamente todo es permisible. La guerra se ha vuelto voluminosa. Gracias al uso generalizado de drones cada vez más sofisticados, todo el territorio de cualquier país, cualquiera de sus instalaciones y todos sus ciudadanos se han vuelto vulnerables a ataques precisos. 

Estos ataques se llevan a cabo contra infraestructuras y fuerzas nucleares estratégicas; instalaciones de complejos nucleares y centrales nucleares; políticos, científicos, figuras públicas, diplomáticos (incluidos negociadores oficiales), periodistas y, cabe añadir, sus familiares son asesinados. Se organizan ataques terroristas masivos; zonas residenciales, escuelas y hospitales son objeto de bombardeos selectivos, ¡no aleatorios! Esto es una guerra total en el pleno sentido de la palabra.

La guerra total se basa en deshumanizar al enemigo . No se tienen en cuenta las víctimas extranjeras (ni siquiera entre los propios aliados, ni hablar de los representantes). La mano de obra y la población del enemigo son biomasa. Solo importan las propias pérdidas, ya que pueden afectar el nivel de apoyo electoral al gobierno. 

El enemigo es el mal absoluto que debe ser aplastado y destruido. La actitud hacia el mal no es una cuestión de política, sino de moralidad. Por lo tanto, no hay respeto externo por el enemigo, como fue el caso durante la Guerra Fría. En cambio, se aviva el odio. El liderazgo enemigo es criminal por definición, y la población de los países enemigos tiene responsabilidad colectiva por los líderes que tolera. Las estructuras internacionales (organizaciones, agencias, tribunales) capturadas por Occidente se han transformado en parte de un aparato represivo destinado a perseguir y castigar a los oponentes.

La deshumanización se basa en el control total de la información y en un lavado de cerebro metódico y de alta tecnología. Reescribir la historia, incluyendo la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Se miente descaradamente sobre la situación actual, se prohíbe cualquier información proveniente del enemigo, se persigue a los ciudadanos que dudan de la veracidad de la narrativa única y los califican de agentes enemigos, convirtiendo a las sociedades occidentales en objetos para la manipulación de las élites gobernantes.

 Al mismo tiempo, Occidente y sus aliados, a menudo utilizando un régimen más blando, en el bando enemigo reclutan allí agentes para provocar conflictos internos —sociales, políticos, ideológicos, étnicos, religiosos, etc.—.

La fuerza del enemigo reside en la cohesión de la élite globalista (ya posnacional) mundial y en el exitoso procesamiento ideológico de la población . No debe exagerarse la división entre Estados Unidos y el resto de Occidente bajo el gobierno de Trump. Ha habido una división dentro del propio «grupo Trump», mientras que Trump se acerca a sus críticos recientes. 

La experiencia de los últimos años demuestra que muchas de las medidas más importantes las está tomando el «estado profundo» eludiendo al actual presidente. Este es un grave factor de riesgo. Occidente aún posee un impresionante poder militar y los medios para proyectarlo globalmente. Mantiene un liderazgo tecnológico, una hegemonía financiera y domina el campo de la información. 

Su escenario de guerra abarca desde las sanciones hasta el ciberespacio, desde la biotecnología hasta el ámbito del pensamiento humano. Su estrategia consiste en atacar a los enemigos uno por uno. Occidente practicó con Yugoslavia, Irak y Libia, ante quienes nadie se opuso. Ahora se encuentra en una guerra indirecta con Rusia. Mientras Israel, con el apoyo de Occidente, ataca a Irán. La RPDC y China están en la lista de espera.

***

La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el conflicto. Misiles británicos y franceses alcanzan objetivos rusos, la inteligencia de los países de la OTAN se transfiere a Kiev, los europeos participan en el entrenamiento de combate de las Fuerzas Armadas ucranianas y en la planificación conjunta de operaciones militares, de sabotaje y terroristas. 

Muchos países de la UE suministran armas y municiones a Kiev. Ucrania es una herramienta, un consumible para Europa; la guerra no se limita a Ucrania ni terminará allí. A medida que disminuyen los recursos humanos ucranianos, la OTAN y la UE involucrarán los recursos de otros países de Europa del Este, en particular los Balcanes. Esto debería dar tiempo a Europa para prepararse para una guerra con Rusia a medio plazo.

Una pregunta razonable: ¿se trata de una preparación para la defensa o el ataque? Quizás una parte de las élites europeas haya sido víctima de su propia propaganda sobre la «amenaza rusa», pero para la mayoría se trata del deseo de conservar el poder en las condiciones de histeria prebélica. Sin embargo, los peligros provenientes de Occidente deben tomarse en serio. 

Por supuesto, no debemos esperar una repetición literal del 24 de junio de 1812 o el 22 de junio de 1941. Puede haber (y sin duda habrá) provocaciones desde el Báltico hasta el Mar Negro; es probable que se intente abrir un «segundo frente» en Transnistria, Transcaucasia u otros lugares. Particularmente peligrosos pueden ser: la transferencia de armas poderosas por parte de europeos a Kiev, que se afirmará que fueron fabricadas por la propia Ucrania; los intentos de bloquear la salida del Golfo de Finlandia o Kaliningrado; nuevos sabotajes contra las instalaciones estratégicas de Rusia. Lo principal es que las élites europeas han recuperado un objetivo: resolver de alguna manera la «cuestión rusa » .

En ningún caso debemos tratar a los europeos a la ligera o con condescendencia . Debido a que Europa ha fracasado en muchas áreas, su élite está nerviosa y se moviliza. La pérdida de Europa de la capacidad de pensar estratégicamente, y la pérdida de prudencia e incluso de sentido común de sus gobernantes, la hace más peligrosa. 

La hostilidad de los círculos gobernantes de Europa hacia Rusia no es una cuestión de oportunismo que pronto será reemplazado por un «espíritu empresarial». No se trata solo de que Rusia, en la imagen de un enemigo, ayude a las élites a unir la Unión Europea y luchar contra los competidores internos. Y no se trata solo de fobias y agravios de larga data. 

Más importante aún, Rusia no es solo un «otro significativo»; obstaculiza la restauración de la hegemonía occidental (incluida la europea), representa una alternativa de civilización que confunde a los europeos comunes y limita la capacidad de las élites europeas para explotar al resto del mundo. Por lo tanto, una Europa unida apunta seriamente a aplastar a Rusia.

Por lo tanto, nos espera una larga guerra . No habrá una victoria en Ucrania como la de 1945. La confrontación continuará de otras formas, posiblemente también en el ámbito militar. No habrá una confrontación estable (es decir, una coexistencia pacífica), como durante la Guerra Fría. Al contrario, las próximas décadas prometen ser muy dinámicas. Tendremos que continuar la lucha por el lugar que merece Rusia en el nuevo orden emergente.

***

¿Qué hacer? No hay vuelta atrás y no se vislumbra paz. Ha llegado el momento de tomar decisiones, de actuar. No es momento de medias tintas; las medias tintas conducen al desastre.

Para nosotros, lo principal es fortalecer la retaguardia sin debilitar el frente. Necesitamos movilizar fuerzas, pero no según las instrucciones de hace 50 años, sino con inteligencia. Si luchamos a medias, perderemos sin duda. 

Nuestra ventaja estratégica —un liderazgo político seguro— debe mantenerse y, sobre todo, reproducirse sin fisuras. Debemos tener claro hacia dónde y qué camino tomamos. Nuestras políticas económicas, financieras y tecnológicas deben corresponder plenamente a las duras realidades de una confrontación a largo plazo, y la política demográfica (desde la natalidad hasta la migración) debe frenar y revertir las tendencias que nos resultan peligrosas. La unidad patriótica de la población, la solidaridad práctica de todos sus grupos sociales y el fortalecimiento del sentido de justicia deben convertirse en la principal preocupación de las autoridades y la sociedad.

Necesitamos fortalecer las alianzas y asociaciones externas. Las alianzas militares en Occidente (Bielorrusia) y Oriente (Corea del Norte) han demostrado su eficacia. Sin embargo, carecemos de un aliado similar en el sur. Necesitamos trabajar para fortalecer la dimensión sur de nuestra geopolítica. Debemos analizar con seriedad y cuidado los resultados y las consecuencias de la guerra entre Israel, por un lado, e Irán y sus aliados regionales, por el otro. 

El enemigo, actuando como un solo bloque, apuesta por destruir a sus enemigos uno a uno. De esto, nosotros y nuestros socios debemos extraer una conclusión obvia: no copiar los formatos occidentales, sino lograr una coordinación más estrecha y una interacción eficaz.

Es posible y necesario jugar tácticamente con la administración Trump; afortunadamente, ya ha obtenido algunos resultados tácticos (por ejemplo, ayudó a reducir la participación estadounidense en el conflicto ucraniano). Al mismo tiempo, es importante recordar: la táctica no es estrategia. La disposición a dialogar es complaciente para muchos, inspirando sueños de un rápido retorno al pasado brillante. La élite política estadounidense, por el contrario, sigue siendo, en general, hostil hacia Rusia. 

No habrá una nueva distensión con Estados Unidos, y la anterior terminó mal. Sí, el proceso de reformular la estrategia de política exterior estadounidense, de «imperial» a «gran potencia», probablemente continuará después que Trump deje el cargo. Debemos tener esto presente y aplicarlo en la práctica política.

Es necesario hacer comprender (no solo con palabras) a los cabecillas europeos de la lucha contra Rusia —Inglaterra, Francia, Alemania— que son vulnerables y que no podrán salir indemnes ante una nueva escalada del conflicto ucraniano. El mismo mensaje debe dirigirse a los «activistas de primera hora» de la guerra antirrusa: finlandeses, polacos y bálticos. Sus provocaciones deben ser contrarrestadas de inmediato y con contundencia. Nuestro objetivo es infundir miedo en el enemigo, acallarlo, hacerle reflexionar y detenerse.

En general, se debe actuar según la propia decisión y lógica. Actuar con audacia, no necesariamente como un espejo. Y no necesariamente como respuesta. Si un enfrentamiento es inevitable, habrá que atacar preventivamente. Al principio, con medios convencionales. Si es necesario, tras una cuidadosa consideración, con medios especiales, es decir, nucleares. 

La disuasión nuclear puede ser no solo pasiva, sino también activa, incluyendo el uso limitado de armas nucleares. La experiencia de la guerra en Ucrania demuestra que los centros de decisión no deben gozar de inmunidad. Allí, estábamos muy retrasados en los ataques, lo que produjo en el enemigo una falsa impresión sobre nuestra determinación. En la lucha que se nos impuso, debemos centrarnos en la victoria, es decir, en la completa destrucción de los planes del enemigo.

No solo necesitamos penetrar la defensa aérea enemiga en Ucrania (y, de ser necesario, en otros lugares), sino también romper la cúpula de información tras la que se ha refugiado Occidente. La Rusia postsoviética se ha negado a interferir en los asuntos internos de otros países. En tiempos de guerra, esto es un lujo inasequible. No debemos contar con que la derecha tradicional o la izquierda «normal» lleguen al poder en algún lugar y todo se resolverá solo. 

Necesitamos socavar el frente unido de nuestros oponentes desde dentro, explotar las contradicciones de intereses y ambiciones de diferentes estados, fuerzas e individuos. Europa no es homogénea. Junto a la célula dirigente (Inglaterra, Francia, Alemania) y un grupo de activistas provocadores (Finlandia, Polonia, los países bálticos), hay disidentes (Hungría, Eslovaquia, mientras los gobiernos actuales estén en el poder allí), cuyo número puede aumentar (por ejemplo, hasta el tamaño de la antigua Austria-Hungría), así como un grupo «pasivo» bastante numeroso de países del sur de Europa (Italia, España, Grecia, Chipre). 

En general, el campo de trabajo informativo y político es amplio. La OTAN y la UE son organizaciones hostiles para nosotros, la OSCE es prácticamente inútil, pero necesitamos ofrecer un diálogo activo a todas las fuerzas sensatas de Europa y crear coaliciones por la vida, por la paz y por la humanidad. Rusia no va a «secuestrar» a Europa, pero tendremos que pacificarla.

Quand l’Allemagne utilise l’IA pour faire disparaître les discours pro-palestiniens

L’Allemagne a été l’un des pires pays occidentaux quand il s’est agi de blanchir le génocide israélien en Palestine. Aujourd’hui, elle veut le faire grâce à l’IA.

Source: Jacobin, Daniel G. B. Weissmann
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Près de 50 personnes participent à une manifestation spontanée à Bonn, en Allemagne, le 19 mars 2025, après qu’Israël a rompu le cessez-le-feu et mené des frappes aériennes à Gaza. (Ying Tang / NurPhoto via Getty Images)

À la mi-février, la rapporteure spéciale des Nations unies, Francesca Albanese, devait donner une conférence avec le fondateur de Forensic Architecture, Eyal Weizman, à l’université libre de Berlin. Cependant, l’école a rapidement subi des pressions politiques de la part de l’ambassadeur israélien Ron Prosor et du maire conservateur de Berlin Kai Wegner, qui ont exigé que la direction de l’université « annule immédiatement l’événement et envoie un message clair contre l’antisémitisme ». L’université a alors annulé la conférence, invoquant vaguement des « problèmes de sécurité ». Le journal de gauche Junge Welt a finalement proposé ses locaux comme lieu alternatif pour l’évènement.

Celui-ci s’est déroulé en présence de nombreuses forces de police extrêmement intimidantes : deux cents policiers armés en tenue anti-émeute ont encerclé le bâtiment, tandis qu’une présence policière supplémentaire était exercée dans les bureaux du journal afin de s’assurer qu’aucun délit d’opinion n’était commis. Dans les jours qui ont précédé et suivi, les médias traditionnels allemands se sont bien gardés de souligner que l’intervention des autorités gouvernementales dans les affaires de l’université risquait de menacer la liberté académique. L’accent a été mis sur la nécessité de ne pas promouvoir l’antisémitisme, accusant implicitement Albanese et Weizman précisément de ce délit.

 ARTICLE EN INTÉGRALITÉ 

 

POST SCRIPTUM: 

APRÈS LES USA, L'ALLEMAGNE EST LE PRINCIPAL FOURNISSEUR D'ARMES D'ISRAËL

Palantir: the new deep state

 

Réarmer l'Allemagne?

SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/03/rearmer-l-allemagne.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

Petite piqure de rappel :

« J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux. »

François MAURIAC (1885-1970) - Le Temps d’un regard (1978),
Jacques Chancel.

« Depuis que l’Allemagne fait la guerre aux soviets, la main d’œuvre d’un grand nombre de nos prisonniers lui est devenue indispensable. Ouvriers de France ! Aujourd’hui […] ce sont les ouvriers qui peuvent rendre aux combattants le bien qu’ils ont reçu d’eux. C’est la Relève.
Il faut que les ouvriers en masse comprennent qu’ils ont aujourd’hui un devoir de solidarité à remplir. La reconnaissance de la nation montera vers eux […] Ouvriers de France ! C’est pour notre pays que vous irez en Allemagne en grand nombre ! C’est pour permettre à la France de trouver sa place dans la nouvelle Europe que vous répondrez à mon appel !

Cette guerre, je l’ai déjà dit, n’est pas une guerre comme les autres. C’est une révolution d’où doit surgir un monde nouveau. Vous n’avez rien à redouter, mais tout à espérer du régime qui s’instituera chez nous. Une République plus jeune, plus humaine, plus forte doit naître, le socialisme s’instaurera partout en Europe, et la forme qu’il trouvera en France sera dessinée par notre caractère national.»

Pierre Laval, «Allocution radiodiffusée du 22 juin 1942»,
Les Nouveaux Temps, 24 juin 1942.

 

L'hystérie de guerre de Berlin contre la Russie
lui fait adopter une voie qui la voue clairement à l'autodestruction

Par  Tarik Cyril Amar , un historien de l'Allemagne travaillant à l'université de Koç, à Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire

    Les Allemands sont notoirement – et même ​​tristement célèbres, pour cela – des conservateurs en matière budgétaire. Croyez-moi, je le sais : je suis Allemand et j’ai été témoin pendant des décennies, et même toute ma vie, de l’obsession de mes compatriotes pour la dette publique. Ils confondent souvent les règles qui favorisent la frugalité individuelle avec les besoins d'un État moderne et de son économie. De fait, ils ont cristallisé leur idéal erroné d'une gestion serrée et peu prévoyante des finances publiques dans l'étrange avatar de la « ménagère souabe » (les Souabes sont typiquement économes et prudents ; une sorte d'Écossais de l'identité allemande). Et chaque fois que l'adoration nationale pour la ménagère souabe ne suffisait pas, on y ajoutait des sanglots plaintifs de « Weimar, Weimar ». Voyez-vous, la première expérience allemande ratée de démocratie (plus ou moins), la République de Weimar de l'entre-deux-guerres, aurait succombé, entre autres, à l'inflation.

    L'hyperinflation, comme le raconte ce récit fragile mais (autrefois) extrêmement puissant d'un « traumatisme inflationniste unique » , a miné la légitimité de cet État dès le début, de sorte qu'il n'a jamais pu devenir suffisamment fort pour résister plus tard à la pression de la Grande Dépression et des nazis. Curieusement, dans cette version profondément erronée de l’histoire allemande récente, l’austérité a été consacrée comme le charme magique qui éloignera l’inflation et donc aussi d’autres choses indésirables comme les films de Leni Riefenstahl, le fascisme et le déclenchement et la perte d’une nouvelle guerre mondiale tout en commettant un génocide. En réalité, c’est précisément la politique d’austérité des derniers gouvernements de Weimar, menée de manière aussi antidémocratique que c’est à nouveau la mode aujourd’hui (voir ci-dessous), qui a aggravé les effets de la Grande Dépression et a contribué à ouvrir la voie au pouvoir des nazis.

En savoir plus : Nuit noire pour l'Allemagne : les élections ne changeront pas grand-chose, et rien pour le mieux

Mais cette fois, tout est différent. Dans un geste véritablement sans précédent – ​​immédiatement reconnu comme historique , pour le meilleur ou, plus probablement, pour le pire – les élites allemandes, politiques, médiatiques et universitaires, ont serré les rangs, à la manière d'un rassemblement du parti de Nuremberg, pour inciter l'Allemagne à faire de nouvelles folies . Le résultat est un changement politique fondamental, avec une révision de la Constitution, autre sujet sur lequel les Allemands sont habituellement obstinément conservateurs. Et tout cela pour s'endetter massivement, probablement paralysant, en vue, en substance, d'une guerre contre la Russie.

En résumé, l'Allemagne veut se lancer dans une grande frénésie de trois manières : le soi-disant frein à l'endettement – ​​une limite anachronique et économiquement primitive à la dette publique – sera supprimé pour tout ce qui touche à la « défense », c'est-à-dire en réalité un programme massif de réarmement, incluant la défense civile et les services de renseignement, ainsi que pour l'aide militaire à l'Ukraine.

Deuxièmement, le gouvernement allemand s'endettera également à hauteur de 500 milliards d'euros supplémentaires, à dépenser sur 12 ans. Cet argent est censé être investi dans la lutte contre le changement climatique (un affront aux Verts militaristes d'extrême droite allemands) et dans les infrastructures. Les infrastructures, ici aussi, ont une forte incidence sur les objectifs militaires. Il est bien connu que les voies ferrées, les routes et les ponts allemands, souvent décrépits, doivent être rénovés, et pas seulement à des fins civiles et commerciales. Comme par le passé, les trains et les autoroutes sont désormais considérés comme des éléments clés de la logistique militaire . Et comme auparavant, la grande propagande affirme qu'ils sont nécessaires pour envoyer des forces militaires combattre la Russie. Sauf que cette fois, l'Allemagne est présentée comme une plaque tournante pour l'ensemble de l'OTAN. Quelle que soit la signification future de « l'ensemble de l'OTAN ».

    Troisièmement – ​​et on l'oublie souvent –, l'Allemagne étant une fédération, ses différents États fédérés sont également habilités à s'endetter davantage. La manière dont tout cela est censé fonctionner ensemble au cours de la prochaine décennie est complexe. Par exemple, des règles complexes et probablement peu pratiques sont mises en place pour éviter d'inclure les dépenses budgétaires ordinaires et l'endettement dans ce programme. Pourtant, le résultat est simple : le gouvernement allemand a créé un outil permettant d'ajouter un total d'environ mille milliards d'euros, voire plus, de dette.  Il est vrai que, dans une certaine mesure, tout ce qui précède n'est qu'une variante locale d'une frénésie générale UE-Royaume-Uni : avec Bruxelles, Londres et Paris comme agitateurs en chef, ce bloc minable et stagnant rêve de s'endetter massivement , voire, en substance, de confisquer l'épargne privée, pour affronter la Russie. Avec ou sans les États-Unis. Ce n'est là qu'une autre application du principe clé de gouvernance actuel des élites occidentales : gouverner par l'état d'urgence permanent. Et s'il n'y a pas de véritable urgence, ils en inventent une.

En savoir plus  : À la rencontre des fauteurs de guerre : voilà d'où vient la frénésie militaire de l'U

     Mais il y a aussi quelque chose de spécifiquement allemand dans le « Sonderweg » de Berlin, en proie à une dette mortelle. D'abord, finies les vieilles lamentations sur l'inflation à « Weimar » : il s'avère que le seul objectif qui pousse les Allemands à surmonter leur peur, jusqu'alors prétendument débilitante, de l'inflation et de la dette est – tenez-vous bien – le lancement d'un programme de réarmement à la manière de l'Allemagne nazie des années 1930. Car, il faut supposer que, contrairement à Weimar, ce régime a très bien fini.

     Vous voyez l'ironie, j'espère. Les Grecs ont probablement perçu la tragédie : en 2015, les Allemands, surtout, ont transformé leur nation en sacrifice rituel au dieu européen de l'austérité (la version sanguinaire de Kali, la divinité souabe locale, la ménagère). Mais si la maladresse idéologique et narrative et une incapacité étonnante à percevoir à quel point ils peuvent parfois paraître déroutants aux yeux des autres étaient ses seuls problèmes, l'Allemagne serait comme d'habitude. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'enjeu est bien plus vaste. Car l'ironie est bien pire : en principe, il est vrai que l'Allemagne a un besoin urgent d'une forte dose de keynésianisme, c'est-à-dire d'utiliser la dette publique pour relancer son économie en voie de désindustrialisation (à l'instar des États-Unis et de l'Ukraine). Pourtant, lier cette politique fondamentalement saine et absolument nécessaire à une peur hystérique d'une guerre contre la Russie engendrera un énorme gaspillage économique ainsi que de terribles risques.

     Ces risques incluent un échec ruineux et coûteux de la politique, avec des effets terriblement déstabilisateurs sur le plan intérieur, et un « succès » encore plus ruineux, à savoir un effet de prophétie auto-réalisatrice, dans lequel ce qui est officiellement présenté comme une prévention de la guerre par une dissuasion accrue contribuera à provoquer cette guerre. Soyons clairs : le problème n’est même pas que Berlin admette, une fois de plus, non seulement le délabrement de l’armée allemande, mais qu’il faut agir sérieusement, et cela coûte cher, pour remédier à cette faiblesse. Une modernisation raisonnable est urgente ; et c’est, en principe, un fait que les observateurs sérieux, y compris à Moscou, sont susceptibles de comprendre (qu’ils jugent utile de le dire ouvertement ou non). Ce qui rend l’accent mis sur le réarmement si pernicieux dans ce cas, ce sont quatre caractéristiques que les élites allemandes lui ont délibérément associées : l’Ukraine ; l’exagération ; une propagande véritablement dérangée et monotone sur une guerre imminente avec la Russie ; et enfin, une mise en œuvre de cette politique semblable à un coup d’État par une manœuvre inhabituellement éhontée.

En savoir plus  : Volkswagen se réjouit de l'opportunité offerte par les armes

      Pour commencer, la plus évidente : les entreprises allemandes pourraient bien sûr trouver des sites de production et des marchés en Ukraine, surtout si la stupide guerre par procuration occidentale prend fin (et elles devraient remercier Washington et Moscou pour cela, certainement pas Berlin ou Bruxelles). De tels investissements et échanges commerciaux profiteraient également aux Ukrainiens. Mais il faut cesser de simplement injecter de l'argent à Kiev et à ses régimes corrompus, car, en réalité, l'Ukraine n'est pas un atout, mais un lourd fardeau. Et pour ceux qui souhaitent parler de ce qu'ils considèrent à tort comme des « valeurs » : l'Ukraine n'est pas une démocratie, elle ne jouit pas d'un État de droit ni d'une presse à moitié libre ; sa « société civile » – du moins celle que les Occidentaux rencontrent dans les cafés chics de Kiev et lors de tournées de promotion dans le monde universitaire – est une gigantesque affaire de fraude aux subventions ; et, pour couronner le tout, elle est extrêmement corrompue. Pour Berlin, il est pervers, autodestructeur et même immoral de verser encore plus d'argent aux élites ukrainiennes.

     Deuxièmement, il est impossible de déterminer précisément la répartition optimale entre dépenses militaires et civiles déficitaires qui constituerait la combinaison keynésienne idéale pour sortir l'Allemagne de son coma économique. Mais il ne fait aucun doute que les plans actuels ont commis des erreurs militaires, probablement massives. D'une part, c'est un fait économique simple : les armements et autres dépenses militaires ne sont pas productifs au sens habituel du terme. Ils constituent au mieux un pis-aller pour relancer l'économie nationale. Ceux qui fantasment sur d'énormes répercussions pour compenser ce manque de confiance sont soit ignorants, soit malhonnêtes. Sans surprise, même la principale instance de contrôle du gouvernement allemand – la Bundesrechnungshof – a critiqué les plans d'endettement : pour les auditeurs fédéraux, ils sont globalement excessifs. Et, concernant leur volet militaire prépondérant, ils estiment que ces dépenses n'auraient pas dû être exemptées du frein à l'endettement, les rendant ainsi, de fait, illimitées. Par conséquent, des « dépenses à taux d'intérêt élevés et à long terme » menaceront les finances de l'État et des entreprises, entraînant des « risques économiques et sociaux ». L'avenir nous le dira, mais une grande partie du rabâchage et des fanfaronnades à la mode actuellement risquent de laisser un souvenir embarrassant. Joe Kaeser, le patron du conglomérat Siemens, par exemple, pourrait – à l'instar du chancelier élu Friedrich Merz – se réjouir du retour de l'Allemagne . Il a clairement oublié que, concernant l'Allemagne en particulier, la question devrait toujours être : « Retour à quoi ? » Pourtant, même lui remarque que « nous ne savons pas exactement comment ». Vraiment ? Quelle insouciance intrigante quand on s'apprête à accumuler mille milliards d'euros de dette publique supplémentaire. Il n'est pas étonnant que même le journal suisse ultra-capitaliste et très russophobe Neue Zuercher Zeitung ait accueilli le nouvel enthousiasme allemand pour la dette avec un scepticisme prononcé .

     Troisièmement, il y a la peur de la guerre. Pour ceux qui ne parlent pas allemand, il peut être difficile d'imaginer à quel point la sphère publique allemande est devenue déréglée. Les médias traditionnels et sociaux alimentent la population d'un flot incessant de propagande russophobe annonçant une guerre imminente. Les rares critiques allemands, totalement marginalisés, de cette psychose de masse fabriquée parlent d' hystérie guerrière , et ils ont raison.

En savoir plus  La Bavière veut que le système de santé allemand soit préparé à la guerre

Il est révélateur qu’un petit groupe omniprésent d’experts de l’enfer tels que Carlo Masala, Soenke Neitzel, Gustav Gressel et Claudia Major se soient surmenés : après des années à se tromper sur tout – oui, vraiment sur tout – à propos du conflit ukrainien, ils prédisent désormais avec assurance une guerre avec la Russie et disent aux Allemands ce qu’ils doivent penser et faire à ce sujet. Leurs discussions, fascinantes et variées (et toujours aussi originales et surprenantes), qui s'en prennent presque quotidiennement aux Allemands depuis un studio ou un autre, se concentrent désormais généralement sur le moment précis où « Der Russe ! » va frapper. Les opinions divergent entre demain matin et dans quelques années.

​     Et cette folie est malheureusement désormais répandue en Allemagne, du moins parmi ses prétendues élites. Un problème avec cette propagande est ancien et évident : ceux qui la propagent finissent par y croire eux-mêmes. En Allemagne, ils ont d'ailleurs atteint ce stade depuis longtemps : à l'instar de la secte apocalyptique, qu'ils sont en réalité, ils s'auto-hystérisent et s'auto-exacerbent. Ce qui signifie que, même si des dirigeants allemands rationnels chercheraient à concilier la diligence raisonnable en matière de sécurité avec une diplomatie axée sur l'intérêt national et, bien sûr, la coopération avec la Russie, ce type d'approche est désormais impossible. Au lieu de cela, ces Allemands qui aiment parler au nom de la nation s'emploient à la mener vers une nouvelle guerre stupide, inutile et, au final, complètement perdue. Enfin, il y a la manière dont ce virage politique a été mis en œuvre. Il était peut-être (à peine, formellement) légal, mais si tel était le cas, ce n'était que par la lettre de la loi. Son esprit et la démocratie en tant que telle ont été violés vigoureusement et publiquement. Car Merz, qui n'est même pas encore chancelier, a utilisé l'ancien parlement pré-électoral pour imposer ces changements. Le nouveau parlement, déjà élu, ne lui aurait pas permis de trouver une majorité pour cette opération. Cela signifie que le prochain chancelier allemand a délibérément contrevenu à la volonté déjà clairement exprimée des électeurs, et ce, en usant d'une manœuvre frauduleuse et transparente. Tous les partis qui l'ont soutenu dans cette démarche, y compris les Verts et ses probables futurs partenaires de coalition sociaux-démocrates, se sont souillés.

En savoir plus  : La démocratie ne « meurt pas dans l’obscurité », elle est en train de mourir dans l’UE en ce moment même.

     Et tout cela alors que Merz a démontré son mépris du droit et de la décence en invitant en Allemagne le criminel de guerre recherché internationalement Benjamin Netanyahu, et que le BSW de Sarah Wagenknecht a été tenu à l'écart du parlement par une manipulation électorale évidente et une falsification extrêmement probable . Pas étonnant que de nombreux Allemands aient perdu confiance dans les partis traditionnels. S'il y a une force qui pourrait profiter de tout cela, c'est bien sûr l'AfD, le plus puissant parti d'opposition allemand actuellement. Centristes allemands : ne pleurez pas sur nos épaules et ne vous plaignez pas de « Russie, Russie, Russie » lorsque votre stupide pare-feu contre l'AfD s'effondrera. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-mêmes.

     Reste-t-il un espoir ? Oui, peut-être. Car, même si ce début est terrible, la politique qui vient d'être lancée est également censée être appliquée sur une décennie et plus. Beaucoup de choses pourraient se produire pendant cette période. Par exemple, les entreprises allemandes pourraient enfin – quoique discrètement – ​​se rebeller contre le risque d'être paralysées par une guerre de sanctions contre-productive contre la Russie, surtout lorsque leurs concurrents américains reviendront sur le marché russe, comme ils en ont manifestement envie . Le conflit ukrainien pourrait se terminer de telle manière que les partisans allemands de Zelensky n'auront plus personne à qui envoyer de l'argent. Enfin, même les Allemands, actuellement en pleine hyperventilation, remarqueront peut-être que la Russie n'attaque pas.

     Pourtant, pour l'instant, l'Allemagne poursuit sa route vers une autodestruction nationale grave et évidente. Et malheureusement, l'histoire nous enseigne que les Allemands peuvent persévérer dans cette voie jusqu'à une fin tragique. Rien ne garantit que la situation s'améliorera cette fois-ci.

 

Mario Perniola: Berlusconi ou Mai 68 réalisé

 SOURCE: https://www.carmillaonline.com/2023/07/24/il-trionfo-della-societa-dello-spettacolo-e-le-sue-conseguenze/

Mario Perniola, Berlusconi o il ’68 realizzato, Mimesis Edizioni, Milano-Udine, 2022 [2011]

 "             "       , Berlusconi o el 68 realizado, Seriecero, Barcelona, 2024

 

Au lieu de profiter de l'occasion offerte par un fait naturel comme la mort pour trouver le temps d'enquêter historiquement sur les raisons du succès, auprès d'une partie significative de l'électorat italien, d'un homme certes discutable et excessif dans toutes ses manifestations, certaines starlettes de l'intelligentsia de « gauche » continuent de perpétuer le mythe de Berlusconi l'épouvantail avec une attitude qui, si elle n'était pas enracinée dans la lâcheté et l'inaptitude d'une gauche respectable, anonyme et amorphe, semblerait confiner à la psychose. La preuve en est une déclaration comme celle contenue dans un numéro de juillet du « Venerdì » de Repubblica : « Le berlusconisme a été le plus grand malheur », attribuée à Sabina Guzzanti. 

 

Oui, le plus grand malheur. Alors que le grand public du spectacle médiatique, politique et « culturel » n’a pas encore fini d’absorber le fait que la Shoah constituait le « plus grand mal », le voilà déjà en train de se gaver d’un autre villain définitif, après Hitler, Mussolini ou qui que ce soit d’autre. Et tandis que le public est maintenu en état d’alerte constant par une liste de « malheurs » qui ne semble jamais finir, du Vajont au Covid ou à la guerre en Ukraine, un nouveau (?) « cri de douleur » et mouvement « de dénonciation » commence à se propager dans l’air médiatique. Une course éternelle au vaccin définitif contre les maux causés par la droite au niveau politique et social qui, cependant, n'affecte jamais la substance d'une société (l'italienne mais pas seulement) et d'un mode de production dont la même gauche « critiquante » fait partie, partageant souvent ses valeurs et ses principes, depuis avant même la chute définitive du fascisme historique. 

 

Les Éditions Mimesis ont bien fait de rééditer dans la collection « Volti » un texte du philosophe et écrivain italien Mario Perniola (1941-2018), déjà publié en 2011 : Berlusconi o il ’68 realizzato. Comme indiqué dans la note éditoriale précédant la réédition actuelle : 

 

Le grand philosophe italien Mario Perniola nous a donné un style de pensée dans lequel le rire et la compréhension vont de pair, au nom d’un désenchantement humain et lucide du présent. Quand Berlusconi est parti ou que 68 fut réalisé, les scandales des « dîners élégants » faisaient rage et la crédibilité internationale de l'Italie vacillait. […] Les évaluations de Perniola sur la signification historique des transformations personnifiées par Berlusconi dans la politique, la culture, les coutumes et la vie sociale du pays étaient donc extrêmement actuelles. Mais même aujourd’hui, et surtout aujourd’hui, au terme de la parabole biographique de l’homme d’Arcore, l’analyse de la révolution spectrale proposée ici s’avère être l’un des meilleurs discours d’adieu que l’on puisse faire¹. 

 

Un discours dans lequel il faut souligner, comme le fait Perniola et pas seulement par goût provocateur, la réunion, de manière certainement déformée, dans le programme de Berlusconi de la plupart des objectifs qui ont caractérisé la grande vague de 68. De la fin du travail à la destruction de l’université et du vitalisme de la jeunesse au triomphe de la communication de masse. Une sorte d’« esprit du capitalisme » renouvelé auquel Luc Boltanski et Eve Chiapello feront plus tard référence, en soulignant : sa vocation à la marchandisation du désir, notamment celui de libération, et par conséquent à sa récupération et à son encadrement².

 

 En attendant des évaluations historiques et politiques dignes de ce nom, qui ne se basent pas seulement sur des phrases accrocheuses et des plaisanteries spirituelles qui se contentent de renverser le style Berlusconi, sans en réalité le nier en fait mais en le propageant3 jusqu'au bout, il vaut la peine de relire les pages du court texte de Perniola. 

 

Ici, l’auteur se limite à proposer à nouveau l’interprétation de quelques thèmes, parmi les nombreux possibles, qui relient la « révolution ratée » de 68 à ses conséquences dans les décennies suivantes au cours desquelles, comme cela arrive toujours dans ces cas, la Révolution ratée s’est transformée en une arme de la Contre-Révolution et l’un de ses textes les plus connus et les plus importants4 s’est transformé en un possible mode d’emploi pour une conception impartiale, mais loin d’être révolutionnaire, de la politique et de la communication5. En effet, publié en 1967, le texte de Debord affirmait que : « Le spectacle n’est pas un ensemble d’images mais une relation sociale entre des personnes médiatisée par des images ». Anticipant de plusieurs décennies la manière dont Silvio Berlusconi avec Mediaset et Mark Zuckerberg avec Facebook et Instagram, sans parler de nombreux autres médias sociaux, pousseraient plus tard les mécanismes d’aliénation individuelle et sociale à leurs conséquences extrêmes. 

 

Du travail et de son refus  

 

Bien que Berlusconi ait été un travailleur infatigable toute sa vie, il a permis à la plupart des jeunes de réaliser la célèbre injonction de Guy Debord (1931-1994) : Ne travaillez jamais !  L’ironie est que les jeunes veulent aujourd’hui travailler, même dans des conditions indécentes et honteuses, incroyablement plus aliénantes et disqualifiantes que celles qui leur étaient proposées dans les années 60 et 70 : alors une vie de classe moyenne inférieure était plus ou moins garantie à tout le monde, aujourd’hui c’est un rêve inaccessible pour ceux qui n’ont pas de famille derrière eux pour les aider. C'est comme si Berlusconi avait monopolisé tout le travail sur sa personne, et laissé seulement le jeu aux autres6.  

 

De la culture et des intellectuels  

 

Nous nous fichons De tout le culturame (attention, ce mot est dit in camera caritatis, c'est-à-dire pas publiquement): mais nous devons dire que nous sommes en faveur de la culture, de la recherche, de l'innovation, de l'anglais, d'Internet, des affaires et de tout ce qui semble encore à la mode, même si nous nous fichons de toutes ces choses, car si vous les faites sérieusement, elles sont trop chères et compliquées et laissent trop peu de place à la corruption. Que les Américains le fassent, eux qui en les liant étroitement à l'économie des entreprises parviennent à en tirer beaucoup d'argent, ou les pays BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) qui, étant en pleine ascension et ayant des taux de développement notables, ont besoin de créer une bourgeoisie relativement éduquée ! […] Je vous recommande également de ne pas tomber dans le piège de soutenir sérieusement les soi-disant « intellectuels de droite », car ils sont bien plus prétentieux que ceux de gauche, qui en partie par parti-pris paupériste et en partie par démagogie se qualifient de « travailleurs du savoir » et n’ont donc plus beaucoup d’ambitions : il suffit de faire quelques apparitions gratuites à la télévision pour qu’ils se prennent immédiatement pour des stars et brisent le cœur d’une fille, comme si nos filles d’aujourd’hui avaient un cœur ! S'ils sont vraiment accro (notez ce mot français car personne ne le comprend et donc il a un certain effet), je veux dire qu'ils sont vraiment acharnés, comme ce certain Saviano ou Saviani, si vous voulez, il suffit de l'insérer dans un spectacle récréatif de pur divertissement pour le neutraliser complètement. Il veut être tragique, mais si vous le mettez avec des comédiens, qui remarquera la différence ? Et puis en Italie la tragédie n'a jamais eu de succès : oui, bien sûr, il y a eu des tragiques piémontais comme Alfieri et Pareyson, mais qui les lit ? Ils sont utilisés pour rédiger des thèses de diplôme. Alors pas de fatwa contre les Savianis, encore moins d'attaques ou de choses qui sèment le chaos : n'oublions pas qu'en nous faisant passer pour des libre-échangistes (alors qu'il est évident que nous sommes des monopolistes) nous devons aussi montrer que nous sommes libéraux et magnanimes. Nous ne sommes pas comme les Russes ou les Chinois, qui persécutent les dissidents ! En fin de compte, ce qu’ils disent ou écrivent n’a aucun effet politique et le peuple est convaincu dans la campagne électorale en baissant ou en supprimant un impôt ou une taxe détestable.  

 

 

Sur la dignité

 

Un mot qui apparaît de plus en plus fréquemment dans les discours éthiques et politiques est celui de dignité. C’est devenu l’un des termes clés de la bioéthique, ainsi que la devise qui a caractérisé les révoltes politiques qui ont secoué de nombreux États arabes, provoquant parfois la chute de gouvernements. En Italie, nombreux sont ceux qui ont exprimé leur indignation face à la conduite de Berlusconi. Les étudiants qui occupaient les places de certaines villes espagnoles s'appelaient eux-mêmes los indignados. Ainsi est né un Global Indignant Movement qui s’est manifesté dans de nombreux pays. Le mot dignité a éclipsé d’autres termes plus techniques dans le langage politique, tels que communauté et droits de l’homme. En fait, le premier est tombé en ridicule depuis qu’on parle de « communauté internationale » […]. Quant aux « droits de l’homme » qui constituent l’une des pierres angulaires de la civilisation occidentale, l’usage factieux et opportuniste qui en a été fait les a vidé de toute crédibilité […] Or, la question cruciale est : pouvons-nous nous permettre de nous indigner si nous n’avons aucune des quatre vertus fondamentales (sagesse, tempérance, courage et justice) ? Pouvons-nous nous indigner si nous-mêmes n’avons aucune dignité ? Et si nous n’étions pas du tout cohérents avec nous-mêmes mais immergés dans le monde de la communication, dans lequel tout est bouleversé ? Les caractéristiques fondamentales de la communication sont très bien décrites par les stoïciens sous le terme de folie. L'imbécile n'est pas une personne bête, stupide, ennuyeuse, mais un être humain qui, en proie à une agitation constante, change d'avis d'un moment à l'autre ; incapable de rester immobile, il court tête baissée avec une impulsion irrésistible vers le premier objectif qu'il rencontre et regrette facilement tout ce qu'il a fait ; incapable d’écouter, parle et agit de manière peu concluante ; incapable de faire des évaluations stables et des choix irréversibles, il saute ici et là, prétendant tout avoir et tout prendre. La folie ne naît pas d’un manque, mais d’une déviation, d’une déformation, d’une perversion de la faculté rationnelle. Pour s'indigner, il faut au moins avoir du courage, c'est-à-dire de la patience, de la persévérance, de la magnanimité et de la magnificence (Thomas d'Aquin dixit). Nous, Italiens (et peut-être Occidentaux), sommes trop faibles pour nous permettre de nous indigner.

 

1. Note éditoriale à M. Perniola. Berlusconi o il ’68 realizzato, Mimesis Edizioni, Milan-Udine 2022.

2.  L. Boltanski, E. Chiapello, Il nuovo spirito del capitalismo, Mimesis Edizioni, Milan-Udine 2014.

3. Voir ce qui a déjà été écrit ici 

4. Guy Debord, La società dello spettacolo, Éditions SugarCo, Milan 1990. 

5.  Voir : Gianfranco Marelli, L’amara vittoria del situazionismo. Storia critica dell’Internazionale Situazionista 1957-1972, Mimesis Edizioni, 2017. 

6.  Non lavorate mai! dans M. Perniola, op. cit., p. 21.

7.  Gli intellettuali da nona categoria puzzolente a spina dorsale della nazione dans M. Perniola, op. cit., pp. 64-67

8.  Possiamo essere indignati? In M. Perniola, op. cit., pp. 95-99