Article épinglé
Affichage des articles dont le libellé est Trump. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Trump. Afficher tous les articles
jeudi 24 avril 2025
dimanche 30 mars 2025
lundi 24 mars 2025
L'impérialisme US change de forme
Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dans l'Académie chinoise le mois dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain. Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette « nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.
L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient. C’était Platon dans sa république qui avait déjà noté que les États dont le fondement économique est fondé sur « l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre », comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ». Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une classe qui fait la mort, en temps de guerre.
Les élites au pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime ». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.
Les Grecs de l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses ressources « civilisées » par vous.
Paradoxalement, les guerres expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple, l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer la menace carthaginoise.
La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXe thsiècle a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été déguisée comme défense.
À l'époque moderne, nous avons assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain, bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit « l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait prendre la domination sur l'autre.
Par exemple, pendant la guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées » ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le discours de West Point le 1er juin 2002, « Si nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »
La domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des armes de destruction massive.
Cela a permis à la classe dirigeante de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un « génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les « preuves » des armes de destruction massive.
De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a été le réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :
« Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke Imperialism ».
Mais comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe dirigeante a dû changer de cap.
Quand la conscience des gens hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contre la forme que revêt l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en premier lieu.
Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un « droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.
J'ai déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers » trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dans The Trial de Kafka, où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.
Et maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.
Je voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se déchaîne. 1
Mais mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2
Peut-être un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle » pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace existentielle, qui est très courante dans la création de la politique étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de l'impérialisme.
Certains analystes ont suggéré un retour à un impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans l'hémisphère occidental.
La vérité, cependant, c'est que nous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.
Cette indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment, soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures, pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant d'hégémonie dans un monde où le Weltgeist se déplace vers l'est.
Nous pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich) : il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité », comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire - c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.
Cela confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète peut se poursuivre sans être remis en question.
Ce que je pense que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration. Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit, comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est « fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant », et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être devrions-nous écouter.
Au lieu d'une attaque contre le système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a rompu avec la forme que le système avait jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même, est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au bord de l'effondrement.
C'est ce que la brillante maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout, comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman, Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.
Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'une nouvelle forme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.
[1]Pour être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du bombardement du Yémen, Scott a déclaré : « Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime zelensky. Ici, la perspective donnée par le colonel Douglas Macgregor est, à mon avis, beaucoup plus correcte.
[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pour The China Academy, un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article. Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions, ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit. Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine, qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a sous les yeux ?
vendredi 7 mars 2025
The Apprentice (critique)
SOURCE: https://www.legrandsoir.info/the-apprentice-critique.html
Maxime-JRCF
Le personnage de Donald Trump est internationalement connu de tous pour figurer autant parmi les objets couverts d’opprobre par la presse que parmi les fédérateurs de toutes les extrêmes droites et bourgeoisies ultra-réactionnaires.
Ainsi, afin de révéler qui est réellement le nouveau président des États-Unis, au-delà de son bronzage artificiel, nous pensons que l’occasion se prête à discuter du film biographique de l’irano-danois Ali Abbasi, The Apprentice (2024), sorti à la veille des élections présidentielles étasuniennes, décrivant l’ascension de Trump et la construction de son personnage dans les années 1970-1980.
Origines romanesques
Il convient, dans un premier temps, d’éclaircir la zone d’ombre qui pèse sur l’origine du film biographique saturant les écrans contemporains.
Le genre cinématographique du film biographique puise son origine dans un genre particulier de roman, majeur au XVIII-XIXème siècle : le bildungsroman, en allemand, qui se traduit par roman d’apprentissage ou roman de formation, en français. L’œuvre de Goethe a grandement contribué à la définition du genre, notamment grâce à son roman-fleuve Les Années d’apprentissage de Wilhelm Meister, écrit en 1795-1796. Il narre l’histoire d’un jeune homme qui, au fil de ses aventures, en apprend plus sur lui-même et sur le monde, mettant en jeu, ainsi que Bakhtine, le critique soviétique, le remarque dans son ouvrage portant sur le sujet (Esthétique et théorie du roman), la dialectique du subjectif et de l’objectif sur le long terme de l’existence humaine individuelle : « [dans le roman de formation,] l’homme se forme en même temps que le monde, il reflète en lui-même la formation historique du monde. [...] L’image de l’homme en devenir perd son caractère privé (jusqu’à un certain point, bien entendu) et débouche sur une sphère toute différente, sur la sphère spacieuse de l’existence historique” (Moretti, 2019). L’essor de ce genre littéraire coïncide avec la Révolution française et les idéaux des Lumières, qui ébauchent l’espoir de l’individu émancipé, en dialogue avec la société, mais également à distance avec elle, d’où l’influence certaine d’un romantisme relatif. Ce qui ressort de ce genre, c’est sa volonté à la fois subjective et objective d’inculquer au lecteur une façon de vivre, d’appréhender le monde, de parvenir en quelque sorte à une espèce d’euthymie, dans la découverte, comme dirait Lukacs, de la “claire connaissance de soi” (Montandon, 2019). Et ce n’est pas prendre ses désirs pour réalité que d’imaginer pouvoir influencer durablement et fortement le lecteur via une œuvre littéraire – Goethe en sait lui-même quelque chose. À titre d’exemple, prenons son premier roman, Les Souffrances du Jeune Werther, paru en 1774, qui met en scène le personnage principal s’ôtant la vie. Résultat : il a été scientifiquement prouvé que le taux de suicide, suite à la parution du livre, a explosé en Europe (Manina Mestas, 2024 ; Jack, 2014).
Pour les lecteurs étrangers à la littérature allemande, notez qu’Emile, ou de l’éducation de Rousseau, L’Éducation sentimentale de Flaubert, ou encore Le Père Goriot de Balzac, sont tous trois des bildungsroman (Fabienne Payoute, 2020). Le cinéma, apparu à la fin du XIXème siècle, ne pouvait donc l’ignorer, s’essayant ainsi dès ses débuts au film biographique en français.
L’inversion dialectique du bildungsfilm
Les films biographiques ont toujours existé, mais deux âges d’or historiques les ont placés au premier plan. Il y a celui des années 1930, qui, pour le chercheur Rémi Fontanel, “a mis en place un système où la précision documentaire joue un rôle prépondérant. La ligne éditoriale est engagée, humaniste et éducative : on raconte les vies de Pasteur, Zola, Juarez. On véhicule des valeurs pour revitaliser le moral d’une nation. On s’adresse à des citoyens. Après-guerre, on s’adressa à des consommateurs en privilégiant l’entertainment”, et celui que l’on connaît aujourd’hui, ayant débuté dans les années 1980-1990. Fontanel précise que deux types de films biographiques restent prépondérants : ceux sur les entrepreneurs, et ceux sur les groupes musicaux, défendant la méritocratie et le développement individualiste. En effet, bon nombre de films biographiques racontent la vie d’une vedette ayant réussi à tout rafler grâce à son génie et à sa volonté surhumaine (The Social Network, Le Loup de Wall Street). Le but est toujours de valoriser le sujet du film, de faire en sorte que sa vie nous paraisse enviable. Même si des films comme Le Loup de Wall Street ou Scarface se finissent mal, et que certains “critiques” de cinéma toisent leurs admirateurs en prétendant qu’ils n’y ont rien compris, il en ressort que tout de même, la vie des personnages de ces films est cool, qu’en dépit de leur courte hubris, elle fut intense, si intense qu’elle est désirable. C’est ce que le public moyen retient, en témoigne le nombre de références dans la pop-culture de ces films. En fait, c’est comme si je vous faisais l’éloge pendant 2 heures d’une idéologie, et qu’à la fin de notre conversation, je finissais par ajouter de la contradiction, comme s’il fallait le faire parce qu’il fallait le faire. Encore une fois, ce qui compte dans l’analyse d’un film, c’est sa réception historiquement déterminée, en l’occurrence dans un monde gagné par le néo-libéralisme, car c’est principalement à cela qu’il est destiné. Effectivement, il se trouve que, depuis les années 1980-1990, l’idéologie néo-libérale du self-made-man trône, et que les films biographiques suivent en général bêtement son enseignement.
C’est en cela que The Apprentice réalise un tour de force : il inverse dialectiquement cette mécanique perverse qui régnait jusqu’alors en maître dans les films biographiques grand public.
Une lecture de classe ?
Avant d’entamer cette partie, je renvoie le lecteur à mon article sur l’investiture de Trump, disponible sur le site de la JRCF (“Trump à la Maison-Blanche”, 20/01/2025).
Le film s’ouvre sur la rencontre de Trump avec l’avocat Roy Cohn, son futur mentor. Celui-ci est d’emblée présenté comme un mafieux (éclairage en douche, gros balourds qui rient grassement autour d’une partie de cartes, volutes de fumées de cigares) se présentant à Trump dans un cynisme des plus assumés – qui fait penser à la doctrine d’Ayn Rand -, égoïste, individualiste, néo-libérale, somme toute, fasciste. Roy Cohn, c’est lui qui a envoyé les époux Rosenberg à la potence. Il hait les communistes et les homosexuels (bien qu’il en soit un). Plus qu’un mafieux, Cohn est le mal incarné, il est, dans le film, le diable qui ronge les États-Unis.
Mais c’est surtout un homme qui copine avec les grands, les bourgeois qui cherchent à maximiser leur profit par tous les moyens.
Cette rencontre tombe donc à pic pour Trump, qui voit l’entreprise familiale au bord de la faillite. Ses allées et venues dans les résidences Trump, visant à extorquer le moindre centime aux prolétaires qui y résident, la caractérisent comme vacillante en même temps qu’elles instaurent une distance entre lui et ces derniers. À table, son père raciste se plaint du frère de Trump, la “honte de la famille” en cela même qu’il est un pilote d’avion et non un entrepreneur comme son père l’aurait voulu. S’il en avait été autrement, peut-être qu’ils n’en seraient pas là. Mais Trump le rassure. Il lui fait signe que lui, il comprend, et qu’il a trouvé quelqu’un qui pourrait les aider.
Les premières manœuvres en justice de Roy Cohn démontrent les principes fondamentaux du trumpisme, que Trump ne lâchera jamais par la suite. Première règle : “Attaquer, attaquer, attaquer”. Deuxième règle : “Ne jamais admettre. Tout nier.” Troisième règle, “la plus importante de toutes” : “Peu importe à quel point tu es battu, tu déclares victoire et ne reconnais jamais la défaite”. Grâce aux pratiques illégales de Roy Cohn, le procès déterminant l’avenir de l’entreprise Trump se solde à la fois sur une victoire, mais aussi sur un apprentissage déterminant pour Donald.
Beaucoup parlent de pacte faustien pour décrire la relation entre Trump et Cohn, achevant de rappeler la prégnance de l’utilisation de la religion pour justifier la politique étasunienne. En effet, peu à peu, Trump perd son humanité en progressant dans le cynisme de son maître. Dans la deuxième moitié du film, l’élève finit classiquement par dépasser le maître, à ceci près qu’il le dévore ici tout cru. Le grain de l’image s’accentue, et le bal des masques de la télévision superficielle commence enfin. Trump, qui n’était resté qu’un personnage pour le moins passif, prend désormais l’initiative et s’affirme en véritable ordure, enchaînant les coups d’éclat.
En ce qui me concerne, le film m’a paru un bon film. Le montage frénétique, la bande-son ultra-présente et le jeu des acteurs surinvestis donnent à certains une impression de superficialité trop gênante pour comprendre la personnalité de Trump ; or, à mon avis, c’était la meilleure manière de se moquer d’un homme qui n’en a que faire de toute forme de critique construite ou rationnelle. C’est s’immiscer partiellement, dialectiquement, dans le bling-bling pour l’exploser de l’intérieur. Partiellement, dis-je, car contrairement au Loup de Wall Street, Trump n’est pas, me semble-t-il, valorisé comme l’est Jordan Belfort qui finit toujours par triompher en fanfare. Et pour cause : le sentiment global des spectateurs de The Apprentice se recoupe sous la détestation totale de Trump, présenté comme un suppôt de Satan (Roy Cohn) et du Grand Satan (le capitalisme étasunien).
Mais le film divise sur ce point-là, j’en veux pour preuve les arguments plutôt convaincants du critique de cinéma Pierre Murat : “Je ne vois pas où est la satire. Trump devient une sorte de grand Américain qui réussit des trucs. C’est tout ce que Hollywood a fait depuis des années et des années. Il montre l’évolution d’un capitaliste qui réussit. Quand on prétend démolir Trump et Roy Cohn et qu’on les exalte, surtout Roy Cohn, au point d’en faire un héros shakespearien, ou bien, c’est ça qu’il voulait, ou bien, il a totalement loupé son coup. » Murat assimile ainsi le personnage de Trump dans The Apprentice aux personnages de Tony Montana dans Scarface et de Jordan Belfort dans Le Loup de Wall Street.
Quoi qu’il en soit, il existe des sites internets dont l’accès est relativement facile et qui permettent de vous faire votre propre avis sur le film. Mais il faut savoir une chose : un film produit dans un pays capitaliste est destiné à être vendu à ses habitants, et là, même avec un Roy Cohn de gauche sous le bras, on n’arriverait pas à faire des miracles.
lundi 3 mars 2025
Chris Hedges : La route vers la dictature
e bien pire.
Un esprit – par M. Fish.
La guerre de l’administration Trump contre l’ État profond
n’est pas une solution. Elle ne vise pas à nous libérer de la tyrannie
des agences de renseignement, de la police militarisée, du plus grand
système pénitentiaire du monde, des entreprises prédatrices ou de la
fin de la surveillance de masse. Elle ne rétablira pas l’État de droit
pour demander des comptes aux puissants et aux riches. Elle ne réduira
pas les dépenses exorbitantes et irresponsables du Pentagone – quelque 1 000 milliards de dollars.
Tous les mouvements révolutionnaires, de gauche comme de droite, démantèlent les vieilles structures bureaucratiques. Les fascistes en Allemagne et les bolcheviks en Union soviétique, une fois au pouvoir, ont procédé à une purge agressive de la fonction publique. Ils voient dans ces structures, à juste titre, un ennemi qui pourrait contrecarrer leur emprise absolue sur le pouvoir. C'est un coup d'État de peu de force. Maintenant, nous avons notre propre coup d'État.
Des batailles d’arrière-garde – comme aux premières années de l’Union soviétique et de l’Allemagne nazie – se déroulent devant les tribunaux et les médias ouvertement hostiles à Trump. Il y aura, au début, des victoires à la Pyrrhus – les bolcheviks et les nazis ont été freinés par leur propre système judiciaire et une presse hostile – mais peu à peu, les purges, aidées par un libéralisme en faillite qui ne défend plus rien, assurent le triomphe des nouveaux maîtres.
L’administration Trump a expulsé ou renvoyé des fonctionnaires qui enquêtent sur des malversations au sein du gouvernement fédéral, dont 17 inspecteurs généraux. Les agences fédérales de maintien de l’ordre et de renseignement, comme le FBI et le département de la Sécurité intérieure, sont en train d’être purgées de ceux jugés hostiles à Trump. Les tribunaux, remplis de juges complaisants, seront des mécanismes de persécution des « ennemis » de l’État et de racket pour les puissants et les riches. La Cour suprême, qui a accordé l’immunité juridique à Trump, a déjà atteint ce stade.
« La première purge qui a suivi la chute du Shah avait pour but de débarrasser les ministères des hauts fonctionnaires de l’ancien régime et de fournir des emplois aux fidèles révolutionnaires », peut -on lire dans une note déclassifiée de la CIA datée du 28 août 1980, sur la République islamique d’Iran alors nouvellement créée. « La deuxième vague de purges a commencé le mois dernier après une série de discours de Khomeini. Les personnes de rang inférieur qui avaient fait partie de la bureaucratie du Shah, celles qui avaient reçu une formation occidentale ou celles qui étaient considérées comme manquant de ferveur révolutionnaire ont été mises à la retraite ou renvoyées à une échelle de plus en plus grande. »
Les États-Unis répètent les étapes qui ont conduit à la consolidation du pouvoir des dictatures passées, bien qu’avec leur propre idiome et leurs propres idiosyncrasies. Ceux qui louent naïvement l’hostilité de Trump envers l’État profond – qui, je le reconnais, a causé d’énormes dommages aux institutions démocratiques, éviscéré nos libertés les plus chères, est un État dans l’État qui n’a pas de comptes à rendre et a orchestré une série d’interventions mondiales désastreuses, y compris les récents fiascos militaires au Moyen-Orient et en Ukraine – devraient examiner de près ce qui est proposé pour le remplacer.
La cible ultime de l’administration Trump n’est pas l’État profond. Ce sont les lois, les règlements, les protocoles et les règles, ainsi que les fonctionnaires qui les appliquent, qui entravent le contrôle dictatorial. Les compromis, les pouvoirs limités, les freins et contrepoids et la responsabilité sont voués à être abolis. Ceux qui croient que le gouvernement est conçu pour servir le bien commun, plutôt que les diktats du dirigeant, seront chassés. L’État profond sera reconstitué pour servir le culte du leadership. Les lois et les droits inscrits dans la Constitution n’auront plus aucune importance.
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », s’est vanté Trump sur Truth Social et X.
Pouvoir exécutif
Trump
répond aux questions mardi après avoir signé des décrets dans sa
station balnéaire
de Mar-a-Lago à Palm Beach, en Floride. (Maison Blanche, Daniel Torok)
Le chaos de la première administration Trump a été remplacé par un plan rigoureux visant à étouffer ce qui reste de la démocratie anémique américaine. Project 2025 , le Center for Renewing America et l' America First Policy Institute ont compilé à l'avance des plans détaillés, des documents de position, des propositions législatives, des propositions de décrets et de politiques.
La pierre angulaire juridique de cette déconstruction de l’État est la théorie de l’exécutif unitaire, formulée par le juge de la Cour suprême Antonin Scalia dans son opinion dissidente dans l’affaire Morrison c. Olson . Selon Scalia, l’article II de la Constitution signifie que tout ce qui n’est pas désigné comme pouvoir législatif ou judiciaire doit être un pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, écrit-il, peut exécuter toutes les lois des États-Unis en dehors de tout ce qui n’est pas explicitement attribué au Congrès ou au pouvoir judiciaire dans la Constitution. C’est une justification juridique de la dictature.
Bien que le projet 2025 de la Heritage Foundation n’utilise pas le terme « théorie exécutive unitaire », il préconise des politiques conformes aux principes de cette théorie . Le projet 2025 recommande de licencier des dizaines de milliers d’employés du gouvernement et de les remplacer par des personnes loyalistes. La clé de ce projet est l’affaiblissement des protections et des droits du travail des employés du gouvernement, ce qui facilite leur licenciement sur ordre du pouvoir exécutif. Russell Vought, fondateur du Center for Renewing America et l’un des principaux architectes du projet 2025, est revenu au poste de directeur du Bureau de la gestion et du budget, un poste qu’il occupait également lors du premier mandat de Trump.
L’un des derniers actes de Trump au cours de son premier mandat a été de signer le décret « Création de l’annexe F dans le service excepté ». Ce décret a supprimé les protections d’emploi des fonctionnaires de carrière. Joe Biden l’a annulé. Il a été ressuscité avec vengeance. Il fait lui aussi écho au passé. La « Loi pour la restauration de la fonction publique professionnelle » de 1933 des nazis a vu les opposants politiques et les non-aryens, y compris les Allemands d’origine juive, renvoyés de la fonction publique. Les bolcheviks ont également purgé l’armée et la fonction publique des « contre-révolutionnaires ».
Saisie de données et listes d'ennemis
Le licenciement de plus de 9 500 fonctionnaires fédéraux — et 75 000 autres qui ont accepté un accord de départ différé peu sûr dans le cadre de projets de réduction de 70 % du personnel de diverses agences gouvernementales —, le gel de milliards de dollars de financement et la saisie continue de données confidentielles par le soi-disant Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) d'Elon Musk ne sont pas une question de réduction des effectifs et d'efficacité.
Les coupes budgétaires dans les agences fédérales ne contribueront pas à freiner les dépenses effrénées du gouvernement fédéral si le budget militaire (les républicains au Congrès réclament au moins 100 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires au cours de la prochaine décennie) reste sacrosaint.
Alors que Trump veut mettre fin à la guerre en Ukraine, dans le cadre de ses efforts pour construire une alliance avec l’autocrate de Moscou qu’il admire, il soutient le génocide à Gaza. La purge vise à réduire les mécanismes de surveillance et de protection. Elle vise à contourner des milliers de lois qui fixent les règles du fonctionnement du gouvernement. Elle vise à pourvoir les postes fédéraux avec des « loyalistes » issus d’une base de données compilée par le Conservative Partnership Institute. Elle vise à enrichir des sociétés privées – dont plusieurs appartiennent à Elon Musk – qui se verront attribuer des contrats gouvernementaux lucratifs.
Cette déconstruction vise aussi, je le soupçonne, à accroître le capital cloud d’Elon Musk , son infrastructure algorithmique et numérique. Musk prévoit de faire de X l’« application universelle ». Il lance « X Money », un module complémentaire à l’application de médias sociaux, qui offre aux utilisateurs un portefeuille numérique « pour stocker de l’argent et effectuer des transferts entre pairs ».
Quelques semaines après l'annonce du partenariat entre X Money et Visa, DOGE a demandé l'accès à des données confidentielles de l'Internal Revenue Service, notamment des millions de déclarations fiscales. Ces données comprennent les numéros de sécurité sociale et les adresses, des informations sur le revenu des personnes, le montant de leurs dettes, les propriétés qu'elles possèdent et les accords de garde d'enfants. Entre de mauvaises mains, ces informations peuvent être commercialisées et utilisées comme armes.
Manifestation anti-Musk au showroom Tesla de Berkeley, en Californie, samedi.
(Revel8er, Wikimedia Commons, CC0)
Elon Musk poursuit un programme « IA-first » pour accroître le rôle de l’intelligence artificielle (IA) dans les agences gouvernementales. Il construit « un référentiel de données centralisé » pour le gouvernement fédéral, selon Wired. Le fondateur d’Oracle, associé d’affaires d’Elon Musk et donateur de longue date de Trump , Larry Ellison, qui a récemment annoncé un plan d’infrastructure d’IA de 500 milliards de dollars aux côtés de Trump, a exhorté les nations à déplacer toutes leurs données vers « une plate-forme de données unique et unifiée » afin qu’elles puissent être « consommées et utilisées » par les modèles d’IA. Ellison a déjà déclaré qu’un système de surveillance basé sur l’IA garantirait que
« Les citoyens se comporteront de manière optimale car nous enregistrons et signalons en permanence tout ce qui se passe. »
Comme tous les despotes, Trump a une longue liste d’ennemis. Il a retiré les informations de sécurité d’anciens responsables de son administration précédente, notamment le général à la retraite Mark Milley, qui était l’officier le plus haut gradé de l’armée pendant le premier mandat de Trump, et Mike Pompeo , qui était le directeur de la CIA et secrétaire d’État de Trump. Il a révoqué ou menacé de révoquer les habilitations de sécurité du président Joe Biden et d’anciens membres de son administration, dont Antony Blinken, l’ancien secrétaire d’État, et Jake Sullivan, l’ancien conseiller à la sécurité nationale. Il cible les médias qu’il juge hostiles, empêchant leurs journalistes de couvrir les événements d’actualité dans le Bureau ovale et les expulsant de leurs espaces de travail au Pentagone.
Ces listes d’ennemis s’allongeront à mesure que des segments de plus en plus larges de la population se rendront compte qu’ils ont été trahis, que le mécontentement général deviendra palpable et que la Maison Blanche de Trump se sentira menacée.
Vestiges
Une fois le nouveau système en place, les lois et réglementations deviendront ce que la Maison Blanche a décidé de faire. Les agences indépendantes comme la Commission électorale fédérale, le Bureau de protection financière des consommateurs et la Réserve fédérale perdront leur autonomie.
Les déportations massives, l’enseignement des valeurs « chrétiennes » et « patriotiques » dans les écoles – Trump a promis de « se débarrasser des radicaux, des fanatiques et des marxistes qui ont infiltré le ministère fédéral de l’Éducation » – ainsi que la suppression des programmes sociaux, notamment Medicaid , les logements sociaux, la formation professionnelle et l’aide aux enfants, créeront une société de serfs et de maîtres. Les entreprises prédatrices, comme les industries de la santé et pharmaceutiques, seront autorisées à exploiter et à piller un public démuni. Le totalitarisme exige une conformité totale. Le résultat, pour citer Rosa Luxemburg, est la « brutalisation de la vie publique ».
Les vestiges vidés de leur substance de l’ancien système – les médias, le Parti démocrate, le monde universitaire, les coquilles vides de syndicats – ne nous sauveront pas. Ils débitent des platitudes creuses, se recroquevillent dans la peur, recherchent des réformes progressives et des compromis inutiles, et diabolisent les partisans de Trump quelles que soient les raisons qui les ont poussés à voter pour lui. Ils sont en train de disparaître. Cet ennui est le dénominateur commun de la montée des régimes autoritaires et totalitaires. Il engendre l’apathie et le défaitisme.
La loi sur l'anniversaire de Trump et le Jour du drapeau, présentée par la députée Claudia Tenny, est un signe avant-coureur de ce qui nous attend. Cette loi désignerait le 14 juin comme jour férié fédéral pour commémorer « l'anniversaire de Donald J. Trump et le Jour du drapeau ». La prochaine étape consistera en des défilés chorégraphiés dans les États avec des portraits surdimensionnés du grand leader.
Joseph Roth fut l’un des rares écrivains allemands à comprendre l’attrait et la montée inévitable du fascisme. Dans son essai « L’autodafé de l’esprit », qui traite du premier brûlage de livres en masse par les nazis, il conseilla à ses confrères juifs d’accepter qu’ils avaient été vaincus :
« Nous qui combattons en première ligne, sous la bannière de l’esprit européen, accomplissons le plus noble devoir du guerrier vaincu : reconnaissons notre défaite. »
Roth, mis sur la liste noire des nazis, contraint à l’exil et réduit à la pauvreté, ne s’est pas fait d’illusions.
« À quoi servent mes paroles », demanda Roth,
« Contre les armes, les haut-parleurs, les meurtriers, les ministres dérangés, les intervieweurs et les journalistes stupides qui interprètent la voix de ce monde de Babel, brouillée de toute façon, à travers les tambours de Nuremberg ? »
Il savait ce qui allait arriver.
« Vous comprenez maintenant que nous allons vers une grande catastrophe », écrivait Roth à Stefan Zweig après son exil en France en 1933, à propos de la prise du pouvoir par les nazis. « Les barbares ont pris le pouvoir. Ne vous y trompez pas. L’enfer règne. »
Mais Roth a également soutenu que même si la défaite était certaine, la résistance était un impératif moral, une manière de défendre sa dignité et le caractère sacré de la vérité.
« Il faut écrire, même quand on se rend compte que la parole imprimée ne peut plus rien améliorer », insistait-il.
Je suis aussi pessimiste que Roth. La censure et la répression étatique vont s’étendre. Ceux qui ont une conscience deviendront des ennemis de l’État. La résistance, lorsqu’elle se produira, s’exprimera par des éruptions spontanées qui se rassembleront en dehors des centres de pouvoir établis. Ces actes de défiance seront réprimés par la répression brutale de l’État. Mais si nous ne résistons pas, nous succombons moralement et physiquement à l’obscurité. Nous devenons complices d’un mal radical. Cela, nous ne devons jamais le permettre.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l’étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Il a auparavant travaillé à l’étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’animateur de l’émission « The Chris Hedges Report ».
samedi 1 mars 2025
PATRICK LAWRENCE : Elon Musk et le mythe de l'USAID
SOURCE: https://consortiumnews.com/2025/02/12/patrick-lawrence-musk-the-myth-of-usaid/
Parmi les missions de l'agence, celle de promouvoir la démocratie a fait d'elle une histoire bien triste.
L'USAID fermée à Washington, DC, dimanche. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Par Patrick Lawrence
Spécial pour Consortium News
Qu'a
apporté le mouvement MAGA ? Je doute que le pire des ennemis jurés de
Donald Trump ait jamais imaginé qu'au cours de son second mandat, il
pousserait les choses aussi loin dans la direction du dangereux ou de la
stupidité, ou les deux.
Soyons clairs d’emblée : l’attaque frontale de Trump contre l’État profond et les autoritaires libéraux qui ont collaboré pour subvertir ses quatre premières années à la Maison Blanche est tout à fait justifiée.
En particulier, purger le ministère de la Justice et le Federal Bureau of Investigation tout en exerçant une certaine mesure de contrôle civil sur l’appareil de renseignement ne sont pas seulement des entreprises bien fondées : elles sont nécessaires si l’on veut restaurer les fondements de la république décadente après l’utilisation abusive et gratuite de ces institutions pendant les années Biden.
Mais soyons clairs dans tous les sens : une grande partie de ce que Trump fait cette fois-ci mérite une objection de principe au nom de la raison, de la décence, de la démocratie et d’un véritable ordre mondial – mais pas, j’ajoute immédiatement, pour défendre l’idéologie libérale et (son proche cousin) un imperium qui mène ses affaires d’une manière plus acceptable sur le plan cosmétique.
La propriété de la bande de Gaza ? Le contrôle du canal de Panama arraché à la République souveraine du Panama ? J’ai lu vendredi dernier que Trump avait émis un nouveau décret, celui-ci visant à suspendre l’aide à l’Afrique du Sud et à offrir aux agriculteurs afrikaners notoirement racistes du pays le statut de réfugiés en tant que victimes d’une « VIOLATION massive des droits de l’homme », comme il l’a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux, ajoutant qu’il les considérait comme des « propriétaires fonciers défavorisés sur le plan racial ».
Alors que vous pensez avoir tout entendu, Donald Trump dit autre chose. Comme tous les jours à ce stade de la procédure.
Lundi, Trump a déclaré dans une interview à Fox News que les Palestiniens qui vivent dans la bande de Gaza ne pourront pas rentrer chez eux après qu'il aura transformé la bande en une sorte de version asiatique de Palm Beach. « Je parle de construire un endroit permanent pour eux », a-t-il déclaré à Bret Baier de Fox.
« Un endroit permanent » : Trump vient de confirmer qu’il est prêt à procéder au nettoyage ethnique de Gaza qu’il avait déjà proposé sans le mentionner. La force nécessaire pour y parvenir et le rôle direct qu’il entend jouer dans la mise en œuvre du projet rendront le président des États-Unis coupable, selon toutes les définitions internationalement acceptées, de crimes contre l’humanité et très probablement de crimes de guerre.
Comme Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News , l'a judicieusement souligné lors d'une conversation l'autre jour, pendant le premier mandat de Trump, les médias indépendants les plus réfléchis étaient tellement occupés à le défendre contre les fabrications antidémocratiques du canular du Russiagate qu'ils n'avaient ni le temps ni les colonnes nécessaires pour s'occuper de tout ce qui était répréhensible ou condamnable chez Trump de 2017 à 2021.
Écrire hors du mur
Le président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson,
Elon Musk et Trump le 16 novembre 2024. (Bureau du président Mike Johnson,
Wikimedia Commons, domaine public)
Aujourd’hui, alors que Trump et ses partisans s’attaquent avec férocité aux autoritaires libéraux et à leurs divers totems, icônes et programmes de promotion de la vertu, il y a du travail à faire. Rien ne le montre mieux que la bataille qui se déroule à Washington pour la vie ou la mort de l’Agence américaine pour le développement international.
Le cas de l’USAID mérite d’être pris en considération. On y retrouve… la brutalité de Trump et Musk, l’aveuglement des libéraux.
Le sort de l'USAID est devenu une affaire célèbre depuis qu'Elon Musk, qui dirige le programme d'efficacité gouvernementale de Trump, a déclaré publiquement au début du mois qu'il avait l'accord du président pour « fermer cette agence ». Depuis, ce ne sont que larmes et grincements de dents.
Musk, que je considère comme la figure la plus dangereusement antidémocratique de la cabale du Trump, pour la plupart mal intentionné, rassemblée autour de lui, a envoyé une équipe de subordonnés de son Département de l'efficacité gouvernementale dans le bâtiment de l'USAID, à quelques pâtés de maisons de la Maison Blanche, peu de temps après avoir déclaré l'accord du président pour commencer à fermer l'agence.
Les employés ont été exclus de leurs bureaux et de leurs comptes de messagerie électronique et ont été priés de rester chez eux ; les sites Web de l'USAID ont été bloqués ou fermés. Tous les employés permanents de l'USAID ont été mis en congé et des ordres ont été donnés pour rappeler les milliers de personnes que l'USAID a sur le terrain dans le monde entier. Le New York Times a rapporté jeudi dernier que l'intention de la Maison Blanche était de réduire le personnel de l'USAID de plus de 10 000 à moins de 300.
L’affaire USAID semble désormais devoir être portée devant les tribunaux. Un juge fédéral, Carl Nichols, du tribunal de district de Washington, a émis à la fin de la semaine dernière une ordonnance de restriction bloquant temporairement certaines parties du plan Trump-Musk. Cette mesure a été prise en réponse à une plainte déposée par deux syndicats, l’un représentant des employés fédéraux et l’autre des agents du service extérieur.
Mais il y a ici un détail révélateur à ne pas manquer : le week-end dernier, plusieurs médias grand public — NBC News , The New York Times et d’autres — ont publié une photographie d’un ouvrier de maintenance du gouvernement fédéral perché sur une échelle tandis qu’il gravait le nom de l’USAID au-dessus de l’entrée de son bâtiment au 1300 Pennsylvania Avenue.
Le scénario est, disons, complètement aberrant. Je ne vois pas le principal dispensateur d'aide étrangère et d'assistance humanitaire des États-Unis survivre à l'opération Storm Trooper d'Elon Musk — du moins pas comme on l'appelle depuis longtemps.
Et comment l’USAID est-elle connue ? C’est là notre question. C’est ce qui rend cette affaire digne d’un examen approfondi.
L'idée de Kennedy
C’est John F. Kennedy qui a créé l’Agence pour le développement international en 1961, sa première année à la Maison Blanche. Il a confié l’autorité au Département d’État, a doté l’USAID d’un budget généreux et l’a envoyée dans le monde pour résoudre les innombrables problèmes des autres pays que nous pouvons classer sous la rubrique « sous-développement ».
Kennedy n’était pas étranger à l’intérêt personnel, mais ce projet, comme le Peace Corps, était dans une certaine mesure une expression de l’altruisme que l’on retrouve dans nombre de ses discours et de ses politiques.
L'intérêt personnel et l'altruisme peuvent-ils coexister dans le même esprit, le même cœur, la même institution ? Cela semble contradictoire, étant donné que l'altruisme est défini comme une préoccupation désintéressée pour les autres, mais je donne à Kennedy une certaine marge de manœuvre sur cette question :
L'évolution de sa vision et de sa compréhension au cours de ses mille jours allait résolument dans le sens d'une Amérique qui pourrait enfin rejeter l'idée qu'elle se faisait d'un empire. Il a payé cette évolution de sa vie, rappelons-le.)
Programmes de développement social et économique, programmes de santé et de nutrition, projets d’irrigation et de drainage, éradication des maladies, remèdes environnementaux : Kennedy voulait que l’USAID améliore la vie des autres de toutes ces manières et de bien d’autres encore. Mais notez bien : parmi ses missions figurait la promotion de la démocratie.
C'est cette dernière mission qui a fait de l'USAID une histoire très triste. Au moment où l'agence a parrainé la fondation de l'
Au cours du premier mandat de Ronald Reagan, le National Endowment for Democracy (NDT : Fondation nationale pour la démocratie), « l'altruisme » était un terme utilisé par les Boy Scouts pour désigner une grande partie des activités menées par l'USAID.
Graffiti sur un panneau de l'USAID en Cisjordanie occupée, 2007.
(David Lisbona, Wikimedia Commons, domaine public)
Les programmes d'aide et d'aide humanitaire sont toujours en place et des millions de personnes défavorisées dans plus de 100 pays en dépendent. Mais l'USAID ne se préoccupe plus que de l'intérêt personnel des États-Unis : elle agit comme un instrument de la politique étrangère de l'Empire, sans exception.
En collaboration avec le National Endowment for Democracy , il a repris la fonction de coup d'État de la CIA lorsque cela était possible — ce qui est tristement célèbre dans le cas du NED.
Promouvoir la gouvernance démocratique, lutter contre la corruption, aider les journaux et les radiodiffuseurs à faire du bon travail, financer toutes sortes de groupes de la « société civile » : la question que vous êtes censé poser est la suivante : « Qu'est-ce que vous n'aimez pas ? » Comment ça, pas altruiste ?
Vous avez des cas tristement célèbres. Les « révolutions de couleur » dans les anciennes républiques soviétiques, au Venezuela, en Ukraine pendant de nombreuses années avant (et depuis, en fait) le coup d’État fomenté par les États-Unis en 2014 : l’USAID a été l’homme de toutes les époques, si je puis m’exprimer ainsi.
La Russie est un cas notable. Reflétant les regrets de Washington de voir Vladimir Poutine ne pas s’être montré un nouvel instrument de complaisance lorsqu’il a succédé à Boris Eltsine, ivre, au pouvoir en 2000, le subterfuge de l’USAID est devenu si incontrôlable dans les années qui ont suivi que Poutine a expulsé tous ses agents en 2012.
Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal avec l'administratrice de l'USAID,
Samantha Power, à Kiev, le 2 octobre 2024. (Kmu.gov.ua, Wikimedia Commons,(CC BY 4.0)
La Géorgie est un autre exemple de ce type de situation. L’USAID a crié au scandale en août dernier, lorsque le Parlement de Tbilissi a adopté une loi obligeant les ONG recevant un cinquième ou plus de leur financement de l’étranger à s’enregistrer comme agents étrangers. Quelque 95 millions de dollars de financement américain, dont une bonne partie est destinée aux « opérations de la société civile » via l’USAID, sont depuis suspendus.
Quoi ? Nous sommes ici pour manipuler votre processus politique afin de faire pencher la Géorgie vers l'Ouest, et vous, le gouvernement élu de Tbilissi, vous y opposez ? Quelle attitude antidémocratique de votre part. Quelle attitude autoritaire. Quelle attitude... « pro-russe ». Voilà la position de l'USAID sur cette question.
Préserver l'imagerie
D’autres aspects de l’action de l’USAID méritent d’être mentionnés. Son budget a atteint en moyenne un peu plus de 20 milliards de dollars au cours de ce siècle. Le Washington Post a rapporté la semaine dernière qu’en 2020 (les derniers chiffres disponibles, vraisemblablement), 2,1 milliards de dollars de ce montant ont été consacrés à des activités agricoles industrielles.
L'USAID envoie de l'aide alimentaire aux pays pauvres. L'USAID subventionne ce que l'on appelle la Big Ag. Ces deux affirmations sont vraies. C'est de l'altruisme aux caractéristiques américaines, disons.
Il est instructif d’entendre les protestations de ceux qui se lèvent aujourd’hui pour défendre l’USAID. Ils se plaignent constamment du bien que fait l’agence à travers ses opérations à l’étranger, et cette réalité doit être respectée. Il ne fait aucun doute que d’innombrables personnes en Afrique, en Asie et en Amérique latine souffriront si Trump et Musk ferment cette institution.
Il existe une autre photographie qui raconte une histoire intéressante. Elle apparaît au-dessus d’ un article du Times intitulé « Les mensonges alimentent la croisade de la droite contre l’USAID ». On y voit un groupe de personnes manifestant contre le plan Trump au Capitole la semaine dernière.
Les manifestants brandissent un mur de pancartes. L'une d'elles, portée par un jeune garçon, porte l'inscription : « Mes deux parents ont perdu leur emploi à cause du président Musk. » OK L'intérêt personnel est bel et bien vivant à Washington. Une autre, tenue au-dessus, porte l'inscription : « USAID : investissement dans la sécurité nationale. » Il faut être honnête, mais la journée a été longue pour l'altruisme américain.
Je regarde les gens sur la photo, leur tenue, leur comportement. Ils me font penser à un rassemblement de contre-cultures d’aujourd’hui, déterminés à faire le bien et à garder les mains propres. Il est bon de savoir que de telles personnes sont encore parmi nous.
Mais soit ils sont perdus, soit ils sont des menteurs. Dans le premier cas, leurs références renvoient à une agence d’aide qui a succombé depuis longtemps à l’idéologie et à la corruption. Leur USAID n’est plus qu’un objet mythologique, une pièce de musée.
En un mot, ils ne font pas face à ce qu’est devenue l’USAID depuis, si je pense à son déclin, les années Reagan et la naissance de la NED, une opération de la CIA ouvertement malveillante sous un déguisement très léger. C’est-à-dire qu’ils ne semblent pas faire face à ce qu’est devenue l’Amérique depuis l’époque altruiste de Kennedy.
Et y faire face, y faire face, fait partie des grandes responsabilités de ma génération et de toutes celles qui la suivront.
Les médias grand public et toutes sortes de personnalités politiques et publiques se sont rués aux côtés des manifestants du Capitole la semaine dernière. C'est un spectacle amusant que de tenter de préserver l'ancienne image de l'USAID et de prétendre, comme le fait le Times dans l'article cité ci-dessus, que tous les discours sur les promotions peu démocratiques de l'USAID à l'étranger sont des théories du complot et — que ferions-nous sans cela ? — de la désinformation russe.
C’est pitoyable. Le fait est que toute l’agitation provoquée par Trump et Musk a pris l’USAID par surprise.
On ne peut pas prédire l’issue de la croisade évangélique de Trump et Musk contre l’USAID. On ne peut même pas dire quelles sont leurs motivations, ce qu’ils recherchent. Il y a quelque chose de plus que de l’efficacité à l’œuvre dans ce qui ressemble à une vendetta par sa sévérité, me semble-t-il.
Trump et Musk choisiront-ils de renoncer à tous les subterfuges étrangers grâce auxquels ils peuvent projeter la puissance américaine via la pléthore de programmes pernicieux de l'agence ? J'en doute, sans grande base pour justifier mes doutes.
L'intention est-elle d'attaquer Samantha Power, directrice de l'USAID et agente du Deep State s'il en est ? J'en doute également, car il s'agit d'une possibilité très mince.
Je doute totalement que Trump et Musk aient lancé leur campagne contre l’USAID pour les bonnes raisons, quelles qu’elles soient.
Le reste du personnel de l’USAID qui restera après la purge, d’après ce que j’ai lu, sera composé de personnes dédiées à l’aide humanitaire. C’est certainement curieux.
Mais c’est toujours ainsi avec Trump. On se demande ce qu’il essaie de faire et pourquoi il essaie de le faire.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l' International Herald Tribune , est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Il a récemment publié Journalists and Their Shadows , disponible chez Clarity Press ou via Amazon . Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century . Son compte Twitter, @thefloutist, a été censuré de manière permanente.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles traversent une période à la fois difficile et pleine de promesses. D’un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux déréglementations croissantes des médias grand public. De l’autre, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir de l’aide. Je m’engage pour le journalisme indépendant sur le long terme : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus escarpé, et à mesure qu’il se fait plus difficile, j’ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de mon engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon .
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
Inscription à :
Articles (Atom)