Article épinglé

Affichage des articles dont le libellé est Trump. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Trump. Afficher tous les articles

mercredi 11 février 2026

Trump et israel face à l'influence russe au proche Orient

 

Voici une hypothèse, qui déplace l'axe de l'influence étrangère sur Donald Trump. Elle s'appuie sur les faits récents de ce début d'année 2026 (notamment l'expiration du traité New START ce 5 février) pour démontrer que les intérêts servis ne sont pas ceux de Moscou, mais ceux d'un complexe sécuritaire et économique israélien.
 
Hypothèse : Le "Kompromat" comme outil de pivot géopolitique
 
L'idée d'un kompromat russe sur Donald Trump (via l'affaire Epstein) est de plus en plus perçue comme un écran de fumée. Les faits suggèrent que si une forme de pression ou d'influence majeure existe, elle émane de réseaux liés à la sécurité d'Israël. L'objectif est double : maintenir une tension perpétuelle entre les puissances nucléaires et sécuriser la survie économique d'Israël par l'exportation technologique.
1. Le sabotage du traité New START (5 février 2026)
L'expiration du traité aujourd'hui même est une victoire stratégique pour Tel-Aviv, plus que pour Washington ou Moscou.
L'intérêt israélien : Une relation stabilisée entre Trump et Poutine pourrait conduire à un "Grand Deal" incluant le Moyen-Orient. Israël redoute par-dessus tout une reconnaissance américaine de l'influence russe en Syrie et en Iran.
Le mécanisme : En poussant Trump vers une posture de "poker" intransigeante sur le nucléaire (en exigeant l'inclusion impossible de la Chine), les conseillers proches des intérêts israéliens garantissent la rupture. Cette rupture empêche tout rapprochement diplomatique qui pourrait se faire au détriment de la liberté d'action militaire d'Israël dans la région.
2. La "Guerre Perpétuelle" comme modèle économique
L'économie israélienne, fragilisée en 2025 par des mois de conflit, ne survit désormais que grâce à son secteur de pointe.
Le marché de la peur : Pour que l'Europe continue d'acheter massivement des systèmes de défense (comme le contrat Arrow 3 de 6,5 milliards de dollars avec l'Allemagne finalisé fin 2025), il faut que la menace russe reste crédible et terrifiante.
Le label "Battle-Tested" : Les technologies de surveillance et d'intelligence artificielle testées à Gaza et au Liban sont les nouveaux fleurons de l'exportation israélienne. Si Trump signait une paix durable avec Poutine, l'OTAN réduirait ses budgets, et Israël perdrait ses débouchés vitaux en Europe.
3. L'éviction de la Russie du Moyen-Orient
Maintenir Trump en porte-à-faux avec Poutine sert un but géopolitique précis : isoler l'Iran.
Le bouclier russe : La Russie est historiquement le seul acteur capable de freiner les ambitions israéliennes contre l'Iran en fournissant des systèmes de défense (S-400) ou un appui diplomatique à Téhéran.
La manœuvre : En utilisant des leviers d'influence (qu'ils soient financiers ou liés aux dossiers Epstein déclassifiés en 2025 mentionnant des liens avec le Mossad), Israël s'assure que Trump voie Poutine non comme un partenaire, mais comme un adversaire à affaiblir. Un Poutine occupé en Ukraine et sous pression nucléaire est un Poutine qui ne peut plus protéger ses alliés moyen-orientaux.
4. Le dossier Epstein : Un levier de redirection
La déclassification des "Epstein Files" fin 2025 a révélé des connexions suspectes avec des services de renseignement bien au-delà de la Russie.
La thèse du pivot : Si ces dossiers servent de kompromat, ils ne servent pas à forcer Trump à aimer Poutine, mais à lui interdire toute concession envers la Russie qui nuirait à la suprématie régionale d'Israël.
Conclusion
Dans ce scénario, Donald Trump n'est pas le "complice" de Poutine, mais le captif d'une architecture sécuritaire où l'intérêt national américain (America First) est détourné au profit d'une économie de guerre israélienne. Le "poker" sur New START n'est pas une preuve de force de Trump, mais le signe qu'il est contraint de maintenir un état de tension mondiale pour satisfaire les impératifs de son allié le plus influent.

jeudi 29 janvier 2026

Jeffrey Sachs: Si EEUU ataca Irán sería la guerra más explosiva del mundo, con muchos países con armas nucleares

FUENTE https://observatoriocrisis.com/2026/01/29/jeffrey-sachs-si-eeuu-ataca-iran-seria-la-guerra-mas-explosiva-del-mundo-con-muchos-paises-con-armas-nucleares/ 

Entrevista al profesor y economista Jeffrey Sachas realizada por el politólogo noruego Glenn Diesen

Glenn Diesen 

Nos acompaña hoy el profesor Jeffrey Sachs para hablar sobre las amenazas de Trump contra Irán. Estamos viendo un enorme acumulación de fuerza militar por parte de Estados Unidos en la región. 

También hay aviones de transporte británicos, alemanes, españoles e italianos dirigiéndose hacia Oriente Medio…parece ser que un ataque es inevitable. Los israelíes lo quieren, Washington lo quiere. 

Trump se refiere a un cambio de régimen en las redes sociales. Escribe: «Una armada masiva se dirige a Irán. Se mueve rápidamente con gran poder, entusiasmo y determinación». Luego continúa: El tiempo se acaba. ¿Qué opina de estas amenazas? 

Profesor Jeffrey Sachs

Creo que está claro, bueno, para Israel, este es un esfuerzo de 30 años para derrocar al gobierno iraní. Estados Unidos básicamente hace lo que Israel dice. En los hechos Israel ha estado arrastrando a Estados Unidos a una guerra con Irán. Lo hizo el verano pasado. El objetivo era provocar un cambio de régimen, lograr un derrocamiento. Eso no funcionó. 

Estados Unidos ha estado usando instrumentos económicos. Lo que el secretario del Tesoro, Scott Bessent llamó política económica son medidas deliberadas de Estados Unidos para destruir la economía iraní. 

La idea, de nuevo, es un cambio de régimen. Eso no ha funcionado. Y ahora tenemos un grupo de ataque de portaaviones en camino a Irán. Así que un ataque es inminente. Creo que el objetivo aquí nunca ha sido la negociación. Siempre que ha habido negociación, Israel ha protestado exigiendo que no negocien. 

Hace una década se alcanzó un acuerdo nuclear con Irán. El Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) fue ratificado por la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU el 20 de julio de 2015. Luego, Trump lo desmanteló durante su primer mandato. Así que Israel nunca ha deseado llegar a un acuerdo negociado. 

Y desde entonces… Estados Unidos hace lo que Israel le dice que haga, nunca ha habido una disposición para tener negociaciones reales con Irán. Y Trump lo demostró de nuevo el verano pasado cuando Israel, con el apoyo de Estados Unidos, bombardeó Irán, fue el 12 y 13 de junio de 2025, dos días antes de las negociaciones programadas entre Estados Unidos e Irán. 

Así que toda la idea de negociar con Irán es falsa. Siempre ha sido una operación de cambio de régimen que se está llevando a cabo mediante una guerra híbrida. Es decir , se utiliza la guerra cibernética, la agitación callejera, se intenta aplastar la economía bombardear para asesinar a los dirigentes máximos. Están  tratando de todas las maneras posibles de derrocar al gobierno de Irán .

Por seo Trump declara “Esto es como Venezuela. La flota está lista, dispuesta y es capaz de cumplir su misión con rapidez y violencia si es necesario”. 

Es pura violencia. La gente debería entender que, según la Carta de la ONU, en el artículo 2, sección 4, dice que todos los miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. 

Glenn Diesen 

Por supuesto, acabamos de ver esto con Venezuela: amenazas descaradas seguidas de una invasión, el secuestro del presidente y la primera dama, y la afirmación de que Estados Unidos es el que gobierna Venezuela. Esto incluye el robo del petróleo de los barcos petroleros y su envío a Estados Unidos, con Donald Trump declarando que el dinero le pertenece. 

Así que este tipo de descaro es parte de nuestra escena actual . Pero una guerra contra Irán es mucho más peligrosa para el mundo y todavía espera que algún país europeo diga basta. Que diga algo como …Quizás no deberíamos tener una guerra. Quizás deberíamos respetar la Carta de la ONU. 

Profesor Jeffrey Sachs 

La pregunta para Europa es: ¿solo se pronuncia cuando Estados Unidos está a punto de atacarla o tiene Europa ya no tiene ningún principio ? El canciller Mertz, quien dijo durante el primer ataque a Irán que Israel estaba haciendo el trabajo sucio, ahora ha dicho que los días de Irán están contados. Así que creo que los europeos se están sumando a esto por completo. 

Pero, Trump también dijo que ahora es el momento de que Irán llegue a un acuerdo; de lo contrario, les golpeará duramente. ¿A qué acuerdo se refiere? ¿ A un nuevo acuerdo nuclear? Esto parece muy deshonesto a estas alturas, ya que han sido muy abiertos al afirmar que el objetivo es un cambio de régimen. Así que lo que quieren es la destrucción de Irán . 

No tienen interés en un acuerdo negociado, porque los acuerdos negociados han existido durante más de doce años, y siempre Irán cumplió . Estados Unidos los destrozó , e Israel ha sido el principal defensor de la desmantelación de cualquier acuerdo negociado. Y como Trump trabaja para Israel, no hay ninguna intención de negociar. Su objetivo es derrocar al gobierno.

Entonces ¡Las declaraciones de Mertz son una vergüenza! Pero, la brutalidad de Europa no debería sorprenderme. El único intento de aferrarse a los principios, es cuando están en juego los propios intereses de Europa. De repente, no es correcto que Estados Unidos ataque a Dinamarca reclamando Groenlandia. Sería un abuso. Pero derrocar al gobierno de Irán está bien. 

Estoy seguro de que en los medios europeos se habla del colapso económico, la corrupción y la mala gestión del régimen iraní. Por qué no serían aptos para gobernar, como acaba de declarar el Canciller Mertz . 

La gente debería entender que esto es parte de un juego absolutamente vulgar. Es perfectamente comprensible si se le presta un poco de atención. Resulta que nuestro Secretario del Tesoro en Estados Unidos, Scott Bessent, lo expuso de forma muy clara y explícita en Davos, casi de forma caricaturesca. Y si me permite, Glenn, leeré sus palabras para que se entienda lo que ha estado sucediendo durante el último año. 

El entrevistador le pregunta: «¿Qué quiere decir sobre las sanciones?. ¿Qué planea con respecto a Irán y su impacto allí? Bessent respondió : 

«Bueno, si miran un discurso que di en el Club Económico de Nueva York en marzo pasado, dije que creía que la moneda iraní estaba al borde del colapso. Que si yo fuera ciudadano iraní, retiraría mi dinero. El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra Oficina de Control de Activos Extranjeros, que ejercieran la máxima presión sobre Irán , y funcionó porque en diciembre su economía colapsó. El banco central comenzó a imprimir dinero. Hay escasez de dólares… Y por eso la gente salió a las calles. Así que esto es arte de gobernar económicamente. No hubo disparos y las cosas se están moviendo de manera muy positiva para nosotros” . 

Es una declaración escandalosa . Tan escandalosa que el New York Times no se atrevió a informarla. El Washington Post no se atrevió a informarla. Porque lo que Bessent explica es que Estados Unidos ha utilizado sus recursos financieros para derrocar al gobierno, sacar a la gente a las calles y provocar disturbios masivos.

Así que la vulgaridad del asunto es tan impactante que los grandes medios de comunicación ni siquiera la mencionaron . Pero lo que hacen es publicar historias a diario sobre la mala gestión, corrupción, colapso económico y sufrimiento de la gente, sin mencionar que nuestro Secretario del Tesoro explicó que este es el juego estadounidense. 

El gobierno iraní ha explicado que no pueden cobrar por su petróleo debido a las acciones de Estados Unidos. Los pagos no llegan. Todos los bancos están bajo sanciones. Todos están amenazados. Todos los bancos del mundo se niegan a procesar ninguna transacción. Esta es otra manifestación de la instrumentalización del dólar por parte de Estados Unidos. Y el objetivo es crear caos, provocar quiebras bancarias, un colapso monetario, para que la gente salga a las calles. 

Como dice Bessent, por eso la gente salió a las calles. Incluso presenta la cadena de causalidad y la bendice: “La situación se está desarrollando de forma muy positiva para Estados Unidos” . 

Si este es el mundo en el que la gente cree que estaremos seguros, lamento decir que descubrirán que esta es la ruta definitiva hacia la aniquilación y el desastre. Esto es puro gangsterismo, contrario a todo principio. Y me cuesta muchísimo entender por qué Mertz o los europeos participan en este gangsterismo. Hay que recordar que  participaron en la negociación del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) y vieron cómo Estados Unidos lo desbarató. Así que saben la verdad, pero no la dicen. 

Todo el mundo puede ver a Bessent sentado diciendo cómo estamos desestabilizando a Irán, como le estamos causando problemas económicos. Como esto sacará a la gente a la calle. 

Al respecto Mike Pompeo declaró hace poco y sin rubor: «Bueno, en la calle están los rebeldes, pero además tenemos a los agentes del Mossad». 

Si uno escucha las noticias israelíes, en la radio explican que cómo Israel  está introduciendo armas para alimentar. Así que para este gente, si de verdad te importaran los iraníes, deberías abogar por bombardearlos. 

Es decir, esto es muy perverso, pero así es con todas las guerras que provoca Estados Unidos . Si le importa los sirios, pedirás el derrocamiento Assad. Si te importan los ucranianos, mantendrías la guerra eternamente. Es que es tan vil y cruel.

Pero lo interesante es que si te importan los iraníes, entonces deberías prestar atención a lo que dijo Bessent, por cierto, tenía una pequeña sonrisa en su rostro cuando hablo con la televisión . No pudo evitar sonreír con sorna al terminar su última frase. Fue solo un toque de vulgaridad. 

La gente debería saber quién es Bessent. Es nuestro Secretario del Tesoro. Se podría pensar que sabe algo de macroeconomía, de política fiscal o que es un experto en política tributaria. No, sabe nada en esos campos. Es un operador de fondos de cobertura, famoso por trabajar con George Soros que destruyó la libra esterlina hace más de dos décadas. Esas son sus credenciales: un hombre que puede destruir divisas . 

Glenn Diesen

El Secretario del Tesoro de EEUU es un sicario económico, esto es cierto… pero, permíteme preguntarte sobre la posibilidad que esta guerra se extienda, porque parece que tanto el objetivo estadounidense como los iraníes piensan que será muy diferente de la guerra anterior, que puede ser una guerra de todo o nada. Porque Irán ya ha dicho que tomará represalias contra cualquiera que participe, pero luego Arabia Saudita dijo que no usarán su espacio aéreo, así que se lo toman en serio. Entonces,¿Qué tan probable cree que el conflicto se expanda a toda la región?

Profesor Jeffrey Sachs 

No soy un experto militar, pero por lo que entiendo Irán puede penetrar las defensas aéreas israelíes. Han demostrado que tienen misiles hipersónicos que pueden hacerlo. No los apuntaron a objetivos altamente sensibles la primera vez . Ahora los apuntarán a esto objetivos. Así que creo que esta guerra será muy diferente. Irán está preparados para eso. 

Otra cosa que aprendimos es que los ataques a las instalaciones nucleares no detuvieron éxito , ni siquiera obstaculizaron, el camino de Irán hacia las armas nucleares si lo desean . La cantidad de enriquecimiento que tendrían para llevar su uranio enriquecido a niveles suficientes para la bomba atómica no es mucho. 

Y si esto se convirtiera en una lucha existencial, Irán podría, sin lugar a dudas, intentar obtener armas nucleares. Han dicho, con credibilidad, que no quieren hacer una bomba atómica . Quieren que el OIEA esté aquí para supervisar. Pero eso es lo que Estados Unidos destruyó hace una década cuando Trump asumió su primer mandato. Así que el siguiente punto es que el propio Irán, y especialmente la Guardia Revolucionaria, podría decidir que Iran debería apresurarse en obtener armas nucleares. 

Ahora, si la situación se volviera desesperada para Irán, supongo que otros países lo apoyarían. Irán es un país grande. Y todo esto podría ser el preludio de una guerra mucho más extensa. Esto no es Venezuela, Irán no es el patio trasero de Estados Unidos. 

Sería una guerra en la región más explosiva del mundo, con muchos países con armas nucleares. Así que creo que sería completamente imprudente y devastador a nivel mundial, por lo que debería prevenirse ahora antes de que tengamos que especular sobre su fin. 

Repito, me consterna la opinión alemana al respecto. No me sorprende, pero me consterna. Si no tenemos países en el mundo dispuestos a decir que no se pueden lanzar guerras como esta en estas regiones explosivas, contrariando por completo todos los principios del sistema de la ONU, la probabilidad de un desastre total es muy alta. 

Creo que el Consejo de Seguridad de la ONU debería reunirse de inmediato y a asumir su responsabilidad. Debería detener esta escalada y decirle claramente al presidente de Estados Unidos que no puede amenazar de esa manera, y mucho menos atacar. 

La amenaza en sí misma es una grave violación de la Carta de la ONU.  Sin embargo, temo que ya no se puede detener la dinámica actual … y la única forma de evitarlo es un acuerdo que, en esencia, es inexistente. Es difícil ver qué más pueden hacer. 

Sí. Trump, a veces, se echa atrás. Lo hace si se enfrenta a un verdadero muro de oposición. Aún no se ha enfrentado a ese muro. Pero yo no dejaría de intentar crear ese muro de oposición… incluso después que  Trump, llegue imprudentemente apretar el gatillo.

 Aún no ha sucedido. Y, Dios nos ayude. Debe haber alguien en Europa con cerebro… alguien en el poder con un mínimo de responsabilidad por la humanidad. Y hay muchos países en todo el mundo que no quieren que esto suceda. 

Y curiosamente, creo que los saudíes no quieren una guerra , que Qatar no quiere una guerra, que los Emiratos no quieren una guerra. Que Turquía no quiere una guerra. ¿De verdad quieren estar en otra guerra regional creada por Israel que podría escalar hasta un desastre total ? No creo que nadie quiera eso, salvo Israel y su estado vasallo, Estados Unidos 

mercredi 21 janvier 2026

Bases militaires dans l’Arctique : le Groenland, nouveau pivot stratégique

 *Ce n'est pas tant la Chine ou la Russie que les USA veulent contrer au Groenland mais l'Europe qui aurait pu y installer ses data centers.
Les USA veulent également accaparer l'île pour l'IA. Les européens paieront et se soumettront.
Là aussi l'Europe sera pressée comme un citron. 

 

 SOURCE: https://www.institut-ega.org/l/bases-militaires-dans-l-arctique-le-groenland-nouveau-pivot-strategique/

 

Carte réalisée par Nato Tardieu, directeur du département de cartographie de l'Institut d'études de géopolitique appliquée (Iega). 

Cette carte des bases militaires dans l'Arctique illustre la requalification rapide d'un espace longtemps considéré comme marginal en un théâtre central des rivalités de puissance. La montée en visibilité stratégique de l'Arctique s'opère à la convergence de plusieurs dynamiques; notamment le recul structurel de la banquise, m’émergence de nouvelles routes maritimes et la réévaluation des priorités militaires et sécuritaires des grandes puissances.

Dans ce cadre, le Groenland occupe une position singulière. Situé à l'interface de l'Amérique du Nord, de l'Europe et de l'espace arctique, il constitue à la fois un avant-poste de défense pour les États-Unis, un nœud essentiel des dispositifs de surveillance et d'alerte balistique, et un territoire recelant d'importants gisements de minéraux critiques. Cette centralité s'inscrit dans un contexte de dépendance structurelle des États-Unis à l'égard des chaînes d'approvisionnement contrôlées par la Chine, laquelle concentre une part déterminante de la production et du raffinage des minerais stratégiques indispensables aux industries de défense et aux technologies avancées.

Dès lors, le Groenland apparaît pour Washington comme un levier stratégique face à la capacité de Pékin à instrumentaliser sa position dominante. Si les contraintes techniques, environnementales et économiques liées à l'exploitation minière sur l'île demeurent considérables, elles ne constituent pas un frein décisif à une logique de sécurisation à long terme. D'autant que les États-Unis disposent déjà, en vertu des accords de défense existants, d'une latitude militaire et juridique significative sur le territoire. L'enjeu ne réside donc pas tant dans l'accès que dans la maîtrise durable des conditions politiques, économiques et stratégiques de cet espace.

Cette orientation s'inscrit dans une doctrine plus large, caractéristique du trumpisme, qui assume une logique de recolonisation stratégique. Celle-ci repose sur la sécurisation directe des ressources, des infrastructures critiques et des axes de circulation jugés vitaux. Le contrôle de l'énergie, la domination technologique, la supériorité militaire et la maîtrise des espaces clés structurent une vision des relations internationales où les normes cèdent le pas à la force, et où les alliances sont subordonnées à des rapports de puissance de plus en plus asymétriques.

Contrairement à certaines rhétoriques alarmistes, le Groenland ne constitue pas aujourd'hui un espace d'implantation militaire chinoise ou russe. La Russie concentre prioritairement ses efforts sur sa propre façade arctique, tandis que la Chine privilégie une présence commerciale et scientifique de moyen terme. Toutefois, ce relatif vide stratégique alimente précisément les logiques de préemption, dans une perspective où il s'agit d'investir, de sécuriser et de verrouiller l'espace avant qu'il ne devienne l'objet de concurrences plus directes.

Le cas groenlandais rappelle ainsi une constante historique des relations internationales : les réorganisations territoriales ou fonctionnelles entre alliés ne relèvent jamais de la générosité, mais traduisent des déséquilibres profonds de puissance. En période de recomposition systémique, les alliances ont un coût, fréquemment supporté par les périphéries. Le Groenland n'est pas une exception et est un révélateur des transformations en cours de l'ordre international.

 

samedi 29 novembre 2025

L’administration Trump admet ne pas savoir exactement qui elle tue lors des frappes contre des bateaux

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Capture d’écran de la vidéo publiée par le président Donald Trump sur Truth Social le 15 septembre 2025, montrant une frappe militaire américaine contre un bateau dans la mer des Caraïbes. Capture d’écran : @realDonaldTrump/Truth Social

L’administration Trump a fait une série d’aveux surprenants concernant les personnes qu’elle tue dans le cadre de sa guerre non déclarée contre les trafiquants de drogue présumés dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique. Les responsables de l’administration Trump ont reconnu jeudi, lors de briefings séparés destinés aux législateurs et aux membres du personnel, qu’ils ne connaissaient pas l’identité des victimes de leurs frappes et que le ministère de la Guerre n’était pas en mesure de fournir les preuves nécessaires pour détenir ou juger les survivants de ces attaques. Les victimes qui se retrouvent dans l’eau sont désormais considérées comme des « belligérants non privilégiés », une désignation obscure en droit international humanitaire.

Depuis le 2 septembre, l’armée américaine attaque des bateaux dans les Caraïbes et l’est de l’océan Pacifique, tuant plus de 60 civils. L’administration Trump insiste sur le fait que ces assassinats sont acceptables dans la mesure où les États-Unis sont engagés dans un « conflit armé non international » avec des « organisations désignées comme terroristes » (DTO pour Designated Terrorist Organizations). Deux responsables gouvernementaux ont déclaré à The Intercept que l’administration avait secrètement déclaré un « conflit armé non international » plusieurs semaines, voire plusieurs mois avant la première attaque de ladite campagne.

Dans le cadre d’un War Powers Report [loi fédérale visant à limiter le pouvoir du président américain d’engager les États-Unis dans un conflit armé sans le consentement du Congrès américain, NdT], Trump a justifié ces attaques, en vertu de l’autorité constitutionnelle que lui confère l’article II en tant que commandant en chef des forces armées américaines, et a affirmé agir conformément au droit inhérent des États-Unis à la légitime défense en vertu du droit international. Le bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a également rendu un avis classifié qui confère une couverture juridique à ces frappes meurtrières..

 ARTICLE COMPLET

dimanche 9 novembre 2025

El cartel siempre está en el Norte : Gary Webb, 1996

Mientras EEUU se inventa que Venezuela y Maduro son narcotraficantes, es bueno recordar que en 1996, el periodista Gary Webb, expuso cómo la CIA contrabandeaba cocaína desde Colombia para financiar a los terroristas de la Contra en Nicaragua.

Después de desvelar esto al mundo, el periodista Gary Webb fue encontrado muerto en su casa con 2 disparos en la cabeza, asesinado por sicarios de la CIA por osarse a desvelar secretos de estado, ¿quienes son la mafia narcotraficante?


 Recordar también que la CIA vendió esta droga (y sigue vendiéndola) en los barrios pobres de EEUU, cantidades masivas de heroína y cocaína para financiar sus invasiones imperialistas y al mismo estado, desencadenó la epidemia de crack desde los 80 para acabar con los Panteras Negras, hubo un récord de detenciones de jóvenes negros en los guetos y los bebés negros nacían adictos al crack.


dimanche 12 octobre 2025

Technofascisme et Parti socialiste français : après Macron, une nouvelle créature?

 portrait de Julie Martinez sur fond d’Assemblée nationale

 
La nouvelle porte-parole du PS est juriste de haut niveau chez le géant américain de la surveillance numérique, cofondé par une star du trumpisme. Et dirige aussi le think tank de Jacques Attali (France positive). Une triple vie qu’elle juge parfaitement cohérente, mais qui ne manque pas de contradictions. 
 
 
Portrait.

Un curriculum vitae explosif en blazer sombre vient de franchir le seuil d’une bruyante brasserie de Clichy. Nulle conversation ne s’interrompt. Aux yeux du grand public, le visage parsemé de taches de rousseur de Julie Martinez est encore inconnu en ce début septembre. « C’est mon premier portrait », démarre la trentenaire avec un enthousiasme qui ne la quittera pas du repas. La nouvelle porte-parole du PS a l’optimisme de ceux qui n’ont encore jamais pris la foudre.

De la petite dizaine d’étoiles montantes à qui les socialistes ont confié le soin de parler en leur nom, elle est la seule à ne pas avoir de mandat électoral. ARTICLE EN INTEGRALITE


 

mercredi 10 septembre 2025

Trois leçons pratiques de philosophie politique. Leçon 1: Withney contre les jaloux comploteurs

 SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/09/le-web-de-withney.html 

 
 
 

Whitney Webb , née en 1989 à Sarasota , en Floride, vit aujourd’hui au Chili, est journaliste d’investigation et auteur. Elle est connue pour One Nation under Blackmail , avec le sous-titre « L’union sordide entre l’intelligence et le crime qui a donné naissance à Jeffrey Epstein », volumes 1 et 2. Elle a également été impliquée dans le débat autour des attentats du 11 septembre , de Peter Thiel et de son soutien à Donald Trump et J.D. Vance , de l’IA et AI-krigföringde la guerre de l’IA, des fichiers dits CTIL (fichiers de la Cyber Threat Intelligence League) et du Bitcoin.

Whitney Webb écrit pour plusieurs magazines et sites Web. Il s’agit notamment de MintPress et MintPress News, Unlimited Hangout et The Last American Vagabond .  Elle a également participé à plusieurs podcasts et autres contextes d’interviews et en 2019, elle a reçu le Shim Award for Uncompromised Integrity in Journalism, c’est-à-dire un prix pour son travail journalistique.

 

Une nation sous chantage

Dans One Nation under Blackmail , volumes 1 et 2, elle décrit une collaboration entre les services de renseignement américains et israéliens d’une part et le réseau du crime organisé connu sous le nom de National Crime Syndicate (NCS). Elle soutient que les services de renseignement et le NCS ont développé un système ou une tactique de chantage sexuel. Un système ou une tactique qui, selon elle, fournit à son tour un arrière-plan et un contexte aux scandales sexuels entourant Jeffrey Epstein .

En plus de Jeffrey Epstein, elle aborde également Bill Clinton , Donald Trump , le prince Andrew , Les Wexner , Robert Maxwell et Alan Dershowitz  , entre autres. Elle décrit comment ces personnes et d’autres sont liées à Epstein, à la CIA et au Mossad 


jeudi 4 septembre 2025

L’âge d’or des profiteurs de guerre : Trump enrichit davantage le complexe militaro-industriel

 


Washington à l’heure de Trump insuffle un nouveau souffle au complexe militaro-industriel.

Source : TomDispatch, William D. Hartung
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Lorsque, dans son discours d’adieu de 1961, le président Dwight D. Eisenhower a mis en garde contre les dangers de l’influence incontrôlée que conférait un partenariat entre l’armée et un groupe croissant de fabricants d’armes américains, il a inventé le terme inquiétant de « complexe militaro-industriel », et jamais il n’aurait pu imaginer à quel point celui-ci allait devenir gigantesque et puissant. En fait, ces dernières années, une entreprise à elle seule, Lockheed Martin, a bénéficié d’un financement du Pentagone supérieur à celui de l’ensemble du département d’État américain. Et cela, avant même que l’administration Trump ne décide de réduire considérablement les dépenses en matière de diplomatie et d’augmenter le budget du Pentagone pour atteindre un montant stupéfiant de 1 000 milliards de dollars par an.

INTÉGRALITÉ DE L'ARTICLE 

jeudi 7 août 2025

Boris Taslitzky, la guerre d'Indochine et celles d'aujourd'hui

En 1946, la guerre en Indochine française éclate. Les artistes et les intellectuels, qui sortent à peine de la seconde guerre mondiale, s'insurgent.

Entre 1950 et 1956, ils produisent des oeuvres dénonçant la guerre et prônant la Paix et la défense de la dignité humaine.

Parmi la richesse des productions de l'époque:

Boris Vian écrira la chanson " le déserteur "

Paul Carpita tournera « Le rendez-vous des quais » à Marseille

et Boris Taslitzky peindra le tableau « Riposte » en 1951. Il expose cette année-là au Salon d'Automne sous le pseudonyme de Julien Sorel « Le Prisonnier » qui représente Henri Martin dans sa cellule et sous son nom « Riposte » qui représente la répression d'une manifestation de dockers à Port-de-Bouc. Ces dockers refusaient de charger des armes destinées à la guerre d'Indochine.

Ces tableaux sont décrochés du Salon sur ordre du préfet Baylot, car jugés « politiquement incorrects »

Dessinateur, peintre et ancien résistant communiste, ce " messager de la Paix " a cotoyé l'enfer concentrationnaire de Buchenwald.

Le peintre a voulu apporter un symbole à cette lutte en ajoutant une Marianne brandissant le drapeau républicain

Taslitzky s'est éteint à l'âge de 94 ans. Il était le dernier peintre à faire parti du courant artistique du réalisme socialiste de l'après guerre.

 Riposte (1951) de Boris Taslitzky (©Guy Boyer). 

Le tableau est exposé à la Tate Gallery de Londres. 

Pourquoi ce genre de tableau n'est pas exposé dans un grand musée français? 

Pourquoi les artistes français ne produisent plus ce genre d'oeuvres aujourd'hui (les raisons ne manquent pas)?

Pourquoi les ouvriers, les syndicats, ne réagissent plus de la sorte (les raisons ne manquent pas: ce sont les mêmes)? 

 

Le mieux, c'est d'y répondre par un exemple pris dans l'actualité espagnole: 

Donald Trump vient de déclarer : « Les dirigeants de l’OTAN font ce que je leur dis de faire. »

Inutile de le jurer. Au-delà du spectacle que Pedro Sánchez a monté au sommet de l'OTAN – pour finalement signer le même accord que tout le monde –, l'entreprise espagnole Indra (avec participation de l'État) va verser 13 millions d'euros à General Dynamics . Cet argent servira à « former » les ouvriers de « El Tallerón » de Gijón, en les « recyclant » dans la construction de véhicules blindés.

General Dynamics est le principal fournisseur de chars d'Israël et a été l'un des bailleurs de fonds de la campagne présidentielle de Donald Trump.


Au début du génocide à Gaza, des syndicats palestiniens ont lancé un appel pour le 1er mai, adressé à tous les syndicats de ce côté-ci du mur de l'OTAN et appelant à une solidarité de classe internationaliste. Parmi leurs revendications figurait une revendication cruciale : dénoncer les entreprises d'armement complices du génocide. Quels syndicats des Asturies ont obtempéré ? Aucun.

Indra va maintenant donner 13 millions à General Dynamics, qui possède une usine dans les Asturies depuis des années.

Non seulement l’engagement internationaliste envers le peuple palestinien a été rompu, mais plus encore : au lieu d’une usine d’armement, désormais il y en aura deux.

Et rien de ce qui est fabriqué dans les Asturies ne servira à défendre le peuple palestinien contre un génocide télévisé. L'Espagne est membre de l'OTAN, et les armes seront envoyées là où l'OTAN  leur ordonnera d'aller.

   

 Les syndicats européens sont couchés,  parce que payés par l'UE (l'OTAN civile) --> Les artistes? Eux aussi font la planche --> OCCIDENT TERMINAL --> RESTER DANS LE CAMP DU BIEN, CELUI DES HERBIVORES DU JARDIN FACE À LA JUNGLE DES BARBARES ---> NE SURTOUT PAS REMETTRE EN QUESTION L'IMPÉRIALISME.

Il faut lire et voir Taslitzky, cela remet les idées en place et on se redresse. 

lundi 24 mars 2025

L'impérialisme US change de forme

 SOURCE: https://carlosgarrido.substack.com/p/trump-as-todays-fdr?utm_source=post-email-title&publication_id=2220396&post_id=159689987&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=4aiktl&triedRedirect=true&utm_medium=email 

Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dans l'Académie chinoise le mois dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain. Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette « nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.

Josep Renau

 

L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient. C’était Platon dans sa république qui avait déjà noté que les États dont le fondement économique est fondé sur « l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre », comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ». Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une classe qui fait la mort, en temps de guerre.

Les élites au pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime ». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.

Les Grecs de l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses ressources « civilisées » par vous.

Paradoxalement, les guerres expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple, l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer la menace carthaginoise.

La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXe thsiècle a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été déguisée comme défense.

À l'époque moderne, nous avons assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain, bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit « l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait prendre la domination sur l'autre.

Par exemple, pendant la guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées » ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le discours de West Point le 1er juin 2002, « Si nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »

La domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des armes de destruction massive.

Cela a permis à la classe dirigeante de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un « génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les « preuves » des armes de destruction massive.

De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a été le réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :

« Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke Imperialism ».

Mais comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe dirigeante a dû changer de cap.

Quand la conscience des gens hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contre la forme que revêt l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en premier lieu.

Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un « droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.

J'ai déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers » trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dans The Trial de Kafka, où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.

Et maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.

Je voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se déchaîne. 1

Philosophie partagée en crise

Mais mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2

Peut-être un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle » pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace existentielle, qui est très courante dans la création de la politique étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de l'impérialisme.

Certains analystes ont suggéré un retour à un impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans l'hémisphère occidental.

La vérité, cependant, c'est que nous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.

Cette indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment, soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures, pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant d'hégémonie dans un monde où le Weltgeist se déplace vers l'est.

Nous pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich) : il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité », comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire - c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.

Cela confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète peut se poursuivre sans être remis en question.

Ce que je pense que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration. Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit, comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est « fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant », et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être devrions-nous écouter.

Au lieu d'une attaque contre le système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a rompu avec la forme que le système avait jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même, est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au bord de l'effondrement.

 

C'est ce que la brillante maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout, comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman, Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.

Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'une nouvelle forme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.


[1]Pour être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du bombardement du Yémen, Scott a déclaré : « Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime zelensky. Ici, la perspective donnée par le colonel Douglas Macgregor est, à mon avis, beaucoup plus correcte.

[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pour The China Academy, un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article. Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions, ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit. Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine, qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a sous les yeux ?


 

vendredi 7 mars 2025

The Apprentice (critique)

 SOURCE: https://www.legrandsoir.info/the-apprentice-critique.html

 

Le personnage de Donald Trump est internationalement connu de tous pour figurer autant parmi les objets couverts d’opprobre par la presse que parmi les fédérateurs de toutes les extrêmes droites et bourgeoisies ultra-réactionnaires.

Ainsi, afin de révéler qui est réellement le nouveau président des États-Unis, au-delà de son bronzage artificiel, nous pensons que l’occasion se prête à discuter du film biographique de l’irano-danois Ali Abbasi, The Apprentice (2024), sorti à la veille des élections présidentielles étasuniennes, décrivant l’ascension de Trump et la construction de son personnage dans les années 1970-1980.

Origines romanesques

Il convient, dans un premier temps, d’éclaircir la zone d’ombre qui pèse sur l’origine du film biographique saturant les écrans contemporains.

Le genre cinématographique du film biographique puise son origine dans un genre particulier de roman, majeur au XVIII-XIXème siècle : le bildungsroman, en allemand, qui se traduit par roman d’apprentissage ou roman de formation, en français. L’œuvre de Goethe a grandement contribué à la définition du genre, notamment grâce à son roman-fleuve Les Années d’apprentissage de Wilhelm Meister, écrit en 1795-1796. Il narre l’histoire d’un jeune homme qui, au fil de ses aventures, en apprend plus sur lui-même et sur le monde, mettant en jeu, ainsi que Bakhtine, le critique soviétique, le remarque dans son ouvrage portant sur le sujet (Esthétique et théorie du roman), la dialectique du subjectif et de l’objectif sur le long terme de l’existence humaine individuelle : « [dans le roman de formation,] l’homme se forme en même temps que le monde, il reflète en lui-même la formation historique du monde. [...] L’image de l’homme en devenir perd son caractère privé (jusqu’à un certain point, bien entendu) et débouche sur une sphère toute différente, sur la sphère spacieuse de l’existence historique” (Moretti, 2019). L’essor de ce genre littéraire coïncide avec la Révolution française et les idéaux des Lumières, qui ébauchent l’espoir de l’individu émancipé, en dialogue avec la société, mais également à distance avec elle, d’où l’influence certaine d’un romantisme relatif. Ce qui ressort de ce genre, c’est sa volonté à la fois subjective et objective d’inculquer au lecteur une façon de vivre, d’appréhender le monde, de parvenir en quelque sorte à une espèce d’euthymie, dans la découverte, comme dirait Lukacs, de la “claire connaissance de soi” (Montandon, 2019). Et ce n’est pas prendre ses désirs pour réalité que d’imaginer pouvoir influencer durablement et fortement le lecteur via une œuvre littéraire – Goethe en sait lui-même quelque chose. À titre d’exemple, prenons son premier roman, Les Souffrances du Jeune Werther, paru en 1774, qui met en scène le personnage principal s’ôtant la vie. Résultat : il a été scientifiquement prouvé que le taux de suicide, suite à la parution du livre, a explosé en Europe (Manina Mestas, 2024 ; Jack, 2014).

Pour les lecteurs étrangers à la littérature allemande, notez qu’Emile, ou de l’éducation de Rousseau, L’Éducation sentimentale de Flaubert, ou encore Le Père Goriot de Balzac, sont tous trois des bildungsroman (Fabienne Payoute, 2020). Le cinéma, apparu à la fin du XIXème siècle, ne pouvait donc l’ignorer, s’essayant ainsi dès ses débuts au film biographique en français.

L’inversion dialectique du bildungsfilm

Les films biographiques ont toujours existé, mais deux âges d’or historiques les ont placés au premier plan. Il y a celui des années 1930, qui, pour le chercheur Rémi Fontanel, “a mis en place un système où la précision documentaire joue un rôle prépondérant. La ligne éditoriale est engagée, humaniste et éducative : on raconte les vies de Pasteur, Zola, Juarez. On véhicule des valeurs pour revitaliser le moral d’une nation. On s’adresse à des citoyens. Après-guerre, on s’adressa à des consommateurs en privilégiant l’entertainment”, et celui que l’on connaît aujourd’hui, ayant débuté dans les années 1980-1990. Fontanel précise que deux types de films biographiques restent prépondérants : ceux sur les entrepreneurs, et ceux sur les groupes musicaux, défendant la méritocratie et le développement individualiste. En effet, bon nombre de films biographiques racontent la vie d’une vedette ayant réussi à tout rafler grâce à son génie et à sa volonté surhumaine (The Social Network, Le Loup de Wall Street). Le but est toujours de valoriser le sujet du film, de faire en sorte que sa vie nous paraisse enviable. Même si des films comme Le Loup de Wall Street ou Scarface se finissent mal, et que certains “critiques” de cinéma toisent leurs admirateurs en prétendant qu’ils n’y ont rien compris, il en ressort que tout de même, la vie des personnages de ces films est cool, qu’en dépit de leur courte hubris, elle fut intense, si intense qu’elle est désirable. C’est ce que le public moyen retient, en témoigne le nombre de références dans la pop-culture de ces films. En fait, c’est comme si je vous faisais l’éloge pendant 2 heures d’une idéologie, et qu’à la fin de notre conversation, je finissais par ajouter de la contradiction, comme s’il fallait le faire parce qu’il fallait le faire. Encore une fois, ce qui compte dans l’analyse d’un film, c’est sa réception historiquement déterminée, en l’occurrence dans un monde gagné par le néo-libéralisme, car c’est principalement à cela qu’il est destiné. Effectivement, il se trouve que, depuis les années 1980-1990, l’idéologie néo-libérale du self-made-man trône, et que les films biographiques suivent en général bêtement son enseignement.

C’est en cela que The Apprentice réalise un tour de force : il inverse dialectiquement cette mécanique perverse qui régnait jusqu’alors en maître dans les films biographiques grand public.

Une lecture de classe ?

Avant d’entamer cette partie, je renvoie le lecteur à mon article sur l’investiture de Trump, disponible sur le site de la JRCF (“Trump à la Maison-Blanche”, 20/01/2025).

Le film s’ouvre sur la rencontre de Trump avec l’avocat Roy Cohn, son futur mentor. Celui-ci est d’emblée présenté comme un mafieux (éclairage en douche, gros balourds qui rient grassement autour d’une partie de cartes, volutes de fumées de cigares) se présentant à Trump dans un cynisme des plus assumés – qui fait penser à la doctrine d’Ayn Rand -, égoïste, individualiste, néo-libérale, somme toute, fasciste. Roy Cohn, c’est lui qui a envoyé les époux Rosenberg à la potence. Il hait les communistes et les homosexuels (bien qu’il en soit un). Plus qu’un mafieux, Cohn est le mal incarné, il est, dans le film, le diable qui ronge les États-Unis.

Mais c’est surtout un homme qui copine avec les grands, les bourgeois qui cherchent à maximiser leur profit par tous les moyens.

Cette rencontre tombe donc à pic pour Trump, qui voit l’entreprise familiale au bord de la faillite. Ses allées et venues dans les résidences Trump, visant à extorquer le moindre centime aux prolétaires qui y résident, la caractérisent comme vacillante en même temps qu’elles instaurent une distance entre lui et ces derniers. À table, son père raciste se plaint du frère de Trump, la “honte de la famille” en cela même qu’il est un pilote d’avion et non un entrepreneur comme son père l’aurait voulu. S’il en avait été autrement, peut-être qu’ils n’en seraient pas là. Mais Trump le rassure. Il lui fait signe que lui, il comprend, et qu’il a trouvé quelqu’un qui pourrait les aider.

Les premières manœuvres en justice de Roy Cohn démontrent les principes fondamentaux du trumpisme, que Trump ne lâchera jamais par la suite. Première règle : “Attaquer, attaquer, attaquer”. Deuxième règle : “Ne jamais admettre. Tout nier.” Troisième règle, “la plus importante de toutes” : “Peu importe à quel point tu es battu, tu déclares victoire et ne reconnais jamais la défaite”. Grâce aux pratiques illégales de Roy Cohn, le procès déterminant l’avenir de l’entreprise Trump se solde à la fois sur une victoire, mais aussi sur un apprentissage déterminant pour Donald.

Beaucoup parlent de pacte faustien pour décrire la relation entre Trump et Cohn, achevant de rappeler la prégnance de l’utilisation de la religion pour justifier la politique étasunienne. En effet, peu à peu, Trump perd son humanité en progressant dans le cynisme de son maître. Dans la deuxième moitié du film, l’élève finit classiquement par dépasser le maître, à ceci près qu’il le dévore ici tout cru. Le grain de l’image s’accentue, et le bal des masques de la télévision superficielle commence enfin. Trump, qui n’était resté qu’un personnage pour le moins passif, prend désormais l’initiative et s’affirme en véritable ordure, enchaînant les coups d’éclat.

En ce qui me concerne, le film m’a paru un bon film. Le montage frénétique, la bande-son ultra-présente et le jeu des acteurs surinvestis donnent à certains une impression de superficialité trop gênante pour comprendre la personnalité de Trump ; or, à mon avis, c’était la meilleure manière de se moquer d’un homme qui n’en a que faire de toute forme de critique construite ou rationnelle. C’est s’immiscer partiellement, dialectiquement, dans le bling-bling pour l’exploser de l’intérieur. Partiellement, dis-je, car contrairement au Loup de Wall Street, Trump n’est pas, me semble-t-il, valorisé comme l’est Jordan Belfort qui finit toujours par triompher en fanfare. Et pour cause : le sentiment global des spectateurs de The Apprentice se recoupe sous la détestation totale de Trump, présenté comme un suppôt de Satan (Roy Cohn) et du Grand Satan (le capitalisme étasunien).

Mais le film divise sur ce point-là, j’en veux pour preuve les arguments plutôt convaincants du critique de cinéma Pierre Murat : “Je ne vois pas où est la satire. Trump devient une sorte de grand Américain qui réussit des trucs. C’est tout ce que Hollywood a fait depuis des années et des années. Il montre l’évolution d’un capitaliste qui réussit. Quand on prétend démolir Trump et Roy Cohn et qu’on les exalte, surtout Roy Cohn, au point d’en faire un héros shakespearien, ou bien, c’est ça qu’il voulait, ou bien, il a totalement loupé son coup. » Murat assimile ainsi le personnage de Trump dans The Apprentice aux personnages de Tony Montana dans Scarface et de Jordan Belfort dans Le Loup de Wall Street.

Quoi qu’il en soit, il existe des sites internets dont l’accès est relativement facile et qui permettent de vous faire votre propre avis sur le film. Mais il faut savoir une chose : un film produit dans un pays capitaliste est destiné à être vendu à ses habitants, et là, même avec un Roy Cohn de gauche sous le bras, on n’arriverait pas à faire des miracles.

lundi 3 mars 2025

Chris Hedges : La route vers la dictature

 SOURCE: https://consortiumnews.com/2025/02/19/chris-hedges-the-road-to-dictatorship/?eType=EmailBlastContent&eId=e8347ca9-125e-4933-b794-6d94019c7c2f 

e bien pire.

Un esprit – par M. Fish.

Par Chris Hedges
ScheerPost

La guerre de l’administration Trump contre l’ État profond  n’est pas une solution. Elle ne vise pas à nous libérer de la tyrannie des agences de renseignement, de la police militarisée, du  plus grand  système pénitentiaire du monde, des entreprises prédatrices ou de la fin de la surveillance de masse. Elle ne rétablira pas l’État de droit pour demander des comptes aux puissants et aux riches. Elle ne réduira pas les  dépenses exorbitantes et irresponsables  du Pentagone – quelque 1 000 milliards de dollars.

Tous les mouvements révolutionnaires, de gauche comme de droite, démantèlent les vieilles structures bureaucratiques. Les fascistes en Allemagne et les bolcheviks en Union soviétique, une fois au pouvoir, ont procédé à une purge agressive de la fonction publique. Ils voient dans ces structures, à juste titre, un ennemi qui pourrait contrecarrer leur emprise absolue sur le pouvoir. C'est un coup d'État de peu de force. Maintenant, nous avons notre propre coup d'État.

Des batailles d’arrière-garde – comme aux premières années de l’Union soviétique et de l’Allemagne nazie – se déroulent devant les tribunaux et les médias ouvertement hostiles à Trump. Il y aura, au début, des victoires à la Pyrrhus – les bolcheviks et les nazis ont été freinés par leur propre système judiciaire et une presse hostile – mais peu à peu, les purges, aidées par un libéralisme en faillite qui ne défend plus rien, assurent le triomphe des nouveaux maîtres.

L’administration Trump a expulsé ou renvoyé des fonctionnaires qui enquêtent sur des malversations au sein du gouvernement fédéral,  dont 17 inspecteurs généraux. Les agences fédérales de maintien de l’ordre et de renseignement, comme le FBI et le département de la Sécurité intérieure, sont en train d’être purgées de ceux jugés hostiles à Trump. Les tribunaux, remplis de juges complaisants, seront des mécanismes de persécution des « ennemis » de l’État et de racket pour les puissants et les riches. La Cour suprême, qui a accordé  l’immunité juridique à Trump, a déjà atteint ce stade.

« La première purge qui a suivi la chute du Shah avait pour but de débarrasser les ministères des hauts fonctionnaires de l’ancien régime et de fournir des emplois aux fidèles révolutionnaires », peut  -on lire dans une note déclassifiée de la CIA datée du 28 août 1980, sur la République islamique d’Iran alors nouvellement créée. « La deuxième vague de purges a commencé le mois dernier après une série de discours de Khomeini. Les personnes de rang inférieur qui avaient fait partie de la bureaucratie du Shah, celles qui avaient reçu une formation occidentale ou celles qui étaient considérées comme manquant de ferveur révolutionnaire ont été mises à la retraite ou renvoyées à une échelle de plus en plus grande. »

Les États-Unis répètent les étapes qui ont conduit à la consolidation du pouvoir des dictatures passées, bien qu’avec leur propre idiome et leurs propres idiosyncrasies. Ceux qui louent naïvement l’hostilité de Trump envers l’État profond – qui, je le reconnais, a causé d’énormes dommages aux institutions démocratiques, éviscéré nos libertés les plus chères, est un État dans l’État qui n’a pas de comptes à rendre et a orchestré une série d’interventions mondiales désastreuses, y compris les récents fiascos militaires au Moyen-Orient et en Ukraine  – devraient examiner de près ce qui est proposé pour le remplacer.

La cible ultime de l’administration Trump n’est pas l’État profond. Ce sont les lois, les règlements, les protocoles et les règles, ainsi que les fonctionnaires qui les appliquent, qui entravent le contrôle dictatorial. Les compromis, les pouvoirs limités, les freins et contrepoids et la responsabilité sont voués à être abolis. Ceux qui croient que le gouvernement est conçu pour servir le bien commun, plutôt que les diktats du dirigeant, seront chassés. L’État profond sera reconstitué pour servir le culte du leadership. Les lois et les droits inscrits dans la Constitution n’auront plus aucune importance.

« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi »,  s’est vanté Trump  sur Truth Social et X.

Pouvoir exécutif

Trump répond aux questions mardi après avoir signé des décrets dans sa station balnéaire 
de Mar-a-Lago à Palm Beach, en Floride. (Maison Blanche, Daniel Torok)

Le chaos de la première administration Trump a été remplacé par un plan rigoureux visant à étouffer ce qui reste de la démocratie anémique américaine.  Project 2025 , le  Center for Renewing America  et l'  America First Policy Institute  ont compilé à l'avance des plans détaillés, des documents de position, des propositions législatives, des propositions de décrets et de politiques.

La pierre angulaire juridique de cette déconstruction de l’État est la théorie de l’exécutif unitaire,  formulée  par le juge de la Cour suprême Antonin Scalia dans son  opinion dissidente  dans l’affaire  Morrison c. Olson . Selon Scalia, l’article II de la Constitution signifie que tout ce qui n’est pas désigné comme pouvoir législatif ou judiciaire doit être un pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, écrit-il, peut exécuter toutes les lois des États-Unis en dehors de tout ce qui n’est pas explicitement attribué au Congrès ou au pouvoir judiciaire dans la Constitution. C’est une justification juridique de la dictature.

Bien que le projet 2025 de la Heritage Foundation n’utilise pas le terme « théorie exécutive unitaire », il  préconise  des politiques conformes aux  principes de cette théorie . Le projet 2025 recommande de licencier des dizaines de milliers d’employés du gouvernement et de les remplacer par des personnes loyalistes. La clé de ce projet est l’affaiblissement des protections et des droits du travail des employés du gouvernement, ce qui facilite leur licenciement  sur  ordre du pouvoir exécutif. Russell Vought, fondateur du Center for Renewing America et l’un des principaux architectes du projet 2025, est  revenu  au poste de directeur du Bureau de la gestion et du budget, un poste qu’il occupait également lors du premier mandat de Trump.

L’un des derniers actes de Trump au cours de son premier mandat a été  de signer  le décret « Création de l’annexe F dans le service excepté ». Ce décret a supprimé les protections d’emploi des fonctionnaires de carrière. Joe Biden l’a annulé. Il a été ressuscité avec vengeance. Il fait lui aussi écho au passé. La « Loi pour la restauration de la fonction publique professionnelle » de 1933 des nazis a vu les opposants politiques et les non-aryens, y compris les Allemands d’origine juive,  renvoyés de la fonction publique. Les bolcheviks ont également purgé  l’armée et la fonction publique des « contre-révolutionnaires ».

Saisie de données et listes d'ennemis 

Le  licenciement  de plus de 9 500 fonctionnaires fédéraux — et 75 000 autres  qui ont accepté un accord de départ différé  peu sûr  dans le cadre de projets de réduction de 70 % du personnel de diverses agences gouvernementales —, le gel de milliards de dollars de financement et  la saisie continue  de données confidentielles par  le soi-disant  Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) d'Elon Musk ne sont pas une question de réduction des effectifs et d'efficacité.

Les coupes budgétaires dans les agences fédérales ne contribueront pas à freiner les dépenses effrénées du gouvernement fédéral si le budget militaire (les républicains au Congrès réclament au  moins 100 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires au cours de la prochaine décennie) reste sacrosaint.

Alors que Trump veut mettre fin à la guerre en Ukraine, dans le cadre de ses efforts pour construire une alliance avec l’autocrate de Moscou qu’il admire, il soutient le génocide à  Gaza. La purge vise à réduire les mécanismes de surveillance et de protection. Elle vise à contourner des milliers de lois qui fixent les règles du fonctionnement du gouvernement. Elle vise à pourvoir les postes fédéraux avec des « loyalistes » issus d’une base de données  compilée par  le Conservative Partnership Institute. Elle vise à  enrichir  des sociétés privées – dont plusieurs appartiennent à Elon Musk – qui se verront attribuer des contrats gouvernementaux lucratifs.

Cette déconstruction vise aussi, je le soupçonne, à accroître le capital cloud d’Elon Musk , son infrastructure algorithmique et numérique. Musk prévoit de  faire de X  l’« application universelle ». Il lance « X Money », un module complémentaire à l’application de médias sociaux, qui offre aux utilisateurs un portefeuille numérique « pour stocker de l’argent et effectuer des transferts entre pairs ».

Quelques semaines après l'annonce du partenariat entre X Money et Visa, DOGE a demandé  l'accès à des données confidentielles de l'Internal Revenue Service, notamment des millions de déclarations fiscales. Ces données comprennent les numéros de sécurité sociale et les adresses, des informations sur le revenu des personnes, le montant de leurs dettes, les propriétés qu'elles possèdent et les accords de garde d'enfants. Entre de mauvaises mains, ces informations peuvent être commercialisées et utilisées comme armes.

Manifestation anti-Musk au showroom Tesla de Berkeley, en Californie, samedi. 
 (Revel8er, Wikimedia Commons, CC0)

Elon Musk poursuit un programme « IA-first » pour accroître le rôle de l’intelligence artificielle (IA) dans les agences gouvernementales. Il construit « un référentiel de données centralisé » pour le gouvernement fédéral, selon Wired. Le fondateur d’Oracle,  associé d’affaires  d’Elon Musk et  donateur de longue date de Trump ,  Larry Ellison, qui a récemment  annoncé  un plan d’infrastructure d’IA de 500 milliards de dollars aux côtés de Trump,  a exhorté  les nations à déplacer toutes leurs données vers « une plate-forme de données unique et unifiée » afin qu’elles puissent être « consommées et utilisées » par les modèles d’IA. Ellison a  déjà déclaré  qu’un système de surveillance basé sur l’IA garantirait que

« Les citoyens se comporteront de manière optimale car nous enregistrons et signalons en permanence tout ce qui se passe. »

Comme tous les despotes, Trump a une longue liste d’ennemis. Il a retiré les informations de sécurité d’anciens responsables de son administration précédente, notamment  le général à la retraite Mark Milley, qui était l’officier le plus haut gradé de l’armée pendant le premier mandat de Trump, et Mike  Pompeo , qui était le directeur de la CIA et secrétaire d’État de Trump. Il a révoqué ou menacé de révoquer les habilitations de sécurité du président Joe Biden et d’anciens membres de son administration, dont Antony Blinken, l’ancien secrétaire d’État, et Jake Sullivan, l’ancien conseiller à la sécurité nationale. Il cible les médias  qu’il juge hostiles, empêchant leurs journalistes de couvrir les événements d’actualité dans le Bureau ovale et les expulsant de leurs espaces de travail au Pentagone.

Ces listes d’ennemis s’allongeront à mesure que des segments de plus en plus larges de la population se rendront compte qu’ils ont été trahis, que le mécontentement général deviendra palpable et que la Maison Blanche de Trump se sentira menacée.

Vestiges  

Une fois le nouveau système en place, les lois et réglementations deviendront ce que la Maison Blanche a décidé de faire. Les agences indépendantes comme la Commission électorale fédérale, le Bureau de protection financière des consommateurs et la Réserve fédérale perdront leur autonomie.

Les déportations massives, l’enseignement des valeurs « chrétiennes » et « patriotiques » dans les écoles – Trump a  promis  de « se débarrasser des radicaux, des fanatiques et des marxistes qui ont infiltré le ministère fédéral de l’Éducation » – ainsi que la suppression des programmes sociaux, notamment  Medicaid , les logements sociaux, la formation professionnelle et l’aide aux enfants, créeront une société de serfs et de maîtres. Les entreprises prédatrices, comme les industries de la santé et pharmaceutiques, seront autorisées à exploiter et à piller un public démuni. Le totalitarisme exige une conformité totale. Le résultat, pour citer Rosa Luxemburg, est la « brutalisation de la vie publique ».

Les vestiges vidés de leur substance de l’ancien système – les médias, le Parti démocrate, le monde universitaire, les coquilles vides de syndicats – ne nous sauveront pas. Ils débitent des platitudes creuses, se recroquevillent dans la peur, recherchent des réformes progressives et des compromis inutiles, et diabolisent les partisans de Trump quelles que soient les raisons qui les ont poussés à voter pour lui. Ils sont en train de disparaître. Cet ennui est le dénominateur commun de la montée des régimes autoritaires et totalitaires. Il engendre l’apathie et le défaitisme.

La loi sur l'anniversaire de Trump et le Jour du drapeau, présentée par la députée Claudia Tenny, est un signe avant-coureur de ce qui nous attend. Cette loi désignerait le 14 juin comme jour férié fédéral pour commémorer « l'anniversaire de Donald J. Trump et le Jour du drapeau ». La prochaine étape consistera en des défilés chorégraphiés dans les États avec des portraits surdimensionnés du grand leader.

Joseph Roth  fut l’un des rares écrivains allemands à comprendre l’attrait et la montée inévitable du fascisme. Dans son essai « L’autodafé de l’esprit », qui traite du premier brûlage de livres en masse par les nazis, il conseilla à ses confrères juifs d’accepter qu’ils avaient été vaincus :

« Nous qui combattons en première ligne, sous la bannière de l’esprit européen, accomplissons le plus noble devoir du guerrier vaincu : reconnaissons notre défaite. »

Roth, mis sur la liste noire des nazis, contraint à l’exil et réduit à la pauvreté, ne s’est pas fait d’illusions.

« À quoi servent mes paroles », demanda Roth,

« Contre les armes, les haut-parleurs, les meurtriers, les ministres dérangés, les intervieweurs et les journalistes stupides qui interprètent la voix de ce monde de Babel, brouillée de toute façon, à travers les tambours de Nuremberg ? »

Il savait ce qui allait arriver.

« Vous comprenez maintenant que nous allons vers une grande catastrophe »,  écrivait Roth  à  Stefan Zweig après son exil en France en 1933,  à propos de la prise du pouvoir par les nazis. « Les barbares ont pris le pouvoir. Ne vous y trompez pas. L’enfer règne. »

Mais Roth a également soutenu que même si la défaite était certaine, la résistance était un impératif moral, une manière de défendre sa dignité et le caractère sacré de la vérité.

« Il faut écrire, même quand on se rend compte que la parole imprimée ne peut plus rien améliorer », insistait-il.

Je suis aussi pessimiste que Roth. La censure et la répression étatique vont s’étendre. Ceux qui ont une conscience deviendront des ennemis de l’État. La résistance, lorsqu’elle se produira, s’exprimera par des éruptions spontanées qui se rassembleront en dehors des centres de pouvoir établis. Ces actes de défiance seront réprimés par la répression brutale de l’État. Mais si nous ne résistons pas, nous succombons moralement et physiquement à l’obscurité. Nous devenons complices d’un mal radical. Cela, nous ne devons jamais le permettre.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l’étranger pendant 15 ans pour  le New York Times,  où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Il a auparavant travaillé à l’étranger pour  le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’animateur de l’émission « The Chris Hedges Report ».