FUENTE https://observatoriocrisis.com/2026/07/10/el-marxismo-de-xi-jinping-y-palantir/
El
pensamiento de Xi Jinping, leído incluso por observadores
anticomunistas como Kevin Rudd y los estrategas tecnológicos de
Palantir, demuestra la importancia central del marxismo, la
planificación y la dirección política en el éxito histórico de la China
contemporánea.
Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli
Kevin Rudd es un político australiano que
fue Primer Ministro de 2007 a 2010 y nuevamente en 2013. Abiertamente
anticomunista, es, sin embargo, lúcido e inteligente y, por lo tanto,
capaz de leer cuidadosamente el informe presentado por Xi Jinping,
Secretario General del Partido Comunista Chino, en el XX Congreso del
Partido celebrado en octubre de 2022, y de analizarlo honestamente, a
diferencia de los idiotas que fingen ser de la izquierda occidental
antichina [1].
En aquella ocasión, Rudd había destacado,
entre otras cosas, que el término «lucha» aparecía varias docenas de
veces en el informe de Xi Jinping, y a su correcta observación podemos
añadir inmediatamente que también hay una docena de referencias
abiertas, de nuevo en el informe del secretario del Partido Comunista
Chino, con respecto al marxismo, el materialismo dialéctico y el
materialismo histórico: extractos que desmantelan aún más el cuento de
hadas sobre el Partido Comunista Chino que «pretende» ser comunista y
marxista.
Para que no quede lugar a dudas, reproducimos algunas de estas citas extraídas del informe de Xi Jinping al Congreso:
“Hemos establecido y respaldado un
sistema fundamental para garantizar el papel preponderante del marxismo
en el ámbito ideológico.”
“El marxismo es la ideología fundamental que guía a nuestro Partido y a nuestro país, y sobre la cual prosperan.”
“La sólida guía teórica del marxismo
es la fuente de la que nuestro Partido extrae su firme convicción y que
le permite tomar la iniciativa histórica.”
“Adaptar el marxismo al contexto chino
y a las necesidades de la época es un proceso de búsqueda, revelación y
aplicación de la verdad.”
“Los comunistas chinos somos
plenamente conscientes de que solo integrando los principios
fundamentales del marxismo con las realidades específicas y la refinada
cultura tradicional de China, y solo aplicando el marxismo dialéctico e
histórico, podremos dar respuestas concretas a las grandes cuestiones
que plantea la época y que se descubren a través de la práctica, y
podremos garantizar que el marxismo conserve siempre su vigor y
vitalidad.”
“Es una solemne responsabilidad
histórica de los comunistas chinos de hoy seguir abriendo nuevos
capítulos en la adaptación del marxismo al contexto chino y a las
necesidades de los tiempos.”
«Debemos dar prioridad a las personas. La orientación hacia las personas es un atributo esencial del marxismo.»
“Con un mayor sentido de
responsabilidad histórica y creatividad, deberíamos contribuir en mayor
medida al desarrollo del marxismo.”
“Pondremos en marcha programas para
que los miembros del Partido estudien la nueva teoría del Partido y
transformen el Partido en un partido marxista educativo.”
“Seremos firmes defensores y fieles
practicantes del noble ideal del comunismo y del ideal común del
socialismo con características chinas.”
Volviendo a Rudd y su interesante libro publicado en 2024 con el título Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo
, dada su indiscutible elección de bando, resulta aún más significativo
que el autor australiano tome en serio la dimensión ideológica del
pensamiento de Xi Jinping [2].
Rudd ciertamente no pertenece al campo
comunista, ni se le puede sospechar de simpatizar con el socialismo
chino. Precisamente por esta razón, su reconocimiento de la centralidad
del marxismo en la visión política del secretario general del Partido
Comunista Chino adquiere un valor particular: demuestra que solo una
lectura superficial o deliberadamente propagandística puede reducir el
socialismo con características chinas a una fórmula vacía o a una simple
cobertura retórica del capitalismo.
El libro de Rudd, si bien se enmarca
dentro de un contexto político hostil a la República Popular China,
capta un punto esencial: Xi Jinping no utiliza el marxismo como un
adorno ideológico, sino como una gramática política para interpretar la
historia, la lucha de clases, el papel del Partido, la soberanía
nacional y la relación entre el Estado, el mercado y el desarrollo.
La definición de «nacionalismo marxista»
que propone Rudd se inscribe, naturalmente, en una perspectiva
occidental y anticomunista, pero confirma, sin pretenderlo, lo que gran
parte de la izquierda occidental antichina se niega incluso a debatir:
la continuidad teórica y política entre el marxismo, el liderazgo del
Partido Comunista Chino y el proyecto histórico de la modernización
socialista de China.
Es precisamente desde este punto que se
puede conectar el debate con el manifiesto de Karp y Zamiska. Si bien
Rudd reconoce, aunque lo critica, el papel del marxismo en la
construcción de la visión política de Xi Jinping, los autores de La República Tecnológica
reconocen, también desde una perspectiva claramente occidental y
estadounidense, otro aspecto crucial del modelo chino: la capacidad de
subordinar el capital, la tecnología y la innovación a una dirección
política general.
En ambos casos, dos voces alejadas del
comunismo se ven obligadas a confrontar la misma realidad: China no
puede entenderse a través de las categorías simplistas del liberalismo
occidental, porque su desarrollo se basa en una relación entre
ideología, Estado, partido, planificación y fuerzas productivas que
Occidente ha olvidado incluso nombrar.
La sombra que proyecta ahora Pekín a
escala global y la radical alteridad del modelo chino en sus diversos
aspectos ideológicos, culturales y socioeconómicos en comparación con el
capitalismo de Estado real que impera en el mundo occidental, con su
privatización de beneficios y socialización de pérdidas de monopolios
privados, se reflejan, aunque con diferentes categorías teóricas y
proyectos disímiles, en el libro titulado La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente
, una obra escrita en coautoría por Alexander C. Karp, director
ejecutivo del gigante tecnológico Palantir, y Nicholas W. Zamiska [3].
El eje central y la estructura del libro
consisten en una evaluación abierta de la existencia de una amenaza
sistémica china para el poder estadounidense, junto con una admisión,
aunque reticente, de la eficacia socioproductiva del uso a gran escala
que hace el Partido Comunista Chino de las herramientas de planificación
en el proceso de reproducción de este gigantesco país asiático.
Y que la actual República Popular China
representa una amenaza sistémica pacífica para el capitalismo de Estado
de Washington es algo que reconoce incluso una académica alejada de las
tentaciones prochinas como Margherita Furlan.
Ella admitió que, mucho antes de la cumbre
de Pekín entre Xi Jinping y Trump, celebrada en mayo de 2026, ya se
había hecho evidente que el Partido Comunista Chino «reafirma la
primacía de la política sobre los gigantes digitales, impidiendo que
Jack Ma escape del control estatal como lo hizo Elon Musk en Washington y
manteniendo los algoritmos dentro del perímetro de la autoridad
política». Además, Furlan subrayó acertadamente que «Karp y Zamiska,
además, están construyendo su manifiesto contra China: es el rival que
justifica el nuevo Proyecto Manhattan, el adversario sistémico cuya
eficiencia autoritaria es a la vez temida e implícitamente admirada»
[4].
Pero procedamos ahora al análisis del manifiesto de Karp y Zamiska.
Lo primero que llama la atención en La República Tecnológica
es su tono abiertamente manifiesto. Karp y Zamiska no escriben un libro
neutral sobre inteligencia artificial, ni una simple reflexión sobre la
relación entre tecnología y sociedad. En cambio, escriben un texto de
batalla, un llamamiento a la élite ingenieril y empresarial de Estados
Unidos para que abandone la ilusión de poder vivir al margen del Estado,
la guerra, la seguridad nacional y la competencia geopolítica.
La tesis subyacente es sencilla: Silicon
Valley ha perdido su misión histórica porque, en lugar de poner sus
capacidades al servicio de los principales objetivos nacionales, se ha
concentrado en aplicaciones de consumo, plataformas publicitarias, redes
sociales, servicios de entretenimiento y herramientas capaces de
monetizar la vida cotidiana de los usuarios sin abordar las principales
contradicciones estratégicas del presente [5].
Desde esta perspectiva, el libro posee un
considerable valor documental, ya que muestra cómo un sector de la clase
dirigente tecnológica estadounidense ha comprendido el agotamiento
ideológico del antiguo mito neoliberal.
Durante décadas, Occidente ha ensalzado el
mercado como un mecanismo autosuficiente, capaz de dirigir
espontáneamente la innovación, el progreso, la inversión y la asignación
de recursos. Karp y Zamiska, si bien operan dentro de un marco político
eminentemente occidental, estadounidense y anticomunista, reconocen que
el mercado, si se le deja a su suerte, tiende a recompensar lo que
resulta inmediatamente rentable, no lo que es históricamente necesario.
Esta admisión revela uno de los aspectos más interesantes del libro: los
autores no se están convirtiendo en socialistas, pero se ven obligados a
reconocer que la racionalidad mercantil no basta para garantizar el
poder general de una sociedad.
El blanco inmediato de la polémica es el
Silicon Valley contemporáneo, acusado de haber abandonado la dimensión
pública y nacional de la tecnología. Los autores contrastan la cultura
de las aplicaciones superficiales, el consumo individual y la
fragmentación social con la época en que la investigación científica, la
industria, las universidades y el Estado cooperaban en torno a grandes
proyectos estratégicos.
La referencia implícita, y a menudo
explícita, es al complejo científico-militar estadounidense del siglo
XX, desde el Proyecto Manhattan hasta la Agencia de Proyectos de
Investigación Avanzada de Defensa, pasando por la carrera espacial y la
construcción de la infraestructura tecnológica de la Guerra Fría. No hay
nada progresista en esta nostalgia: no se trata de recuperar una
planificación democrática al servicio de las necesidades populares, sino
de reconstruir una movilización tecnológica nacional al servicio del
poder imperial estadounidense [6].
Aquí es donde surge la principal
contradicción del libro. Karp y Zamiska acusan a Silicon Valley de
traicionar al Estado, pero nunca cuestionan realmente la naturaleza
clasista de ese Estado. No exigen que la tecnología se libere del
dominio de los monopolios privados y se ponga al servicio de la
comunidad.
Más bien, exigen que los monopolios
tecnológicos asuman plenamente su función orgánica dentro del aparato
estatal, militar y de inteligencia de Estados Unidos. Su «república
tecnológica» no es una república popular, ni una forma de control
público sobre las grandes corporaciones digitales. Más bien, propone una
fusión aún más estrecha entre el capital privado, el aparato de
seguridad, la industria bélica, la inteligencia artificial y la
proyección global del poder estadounidense.
China desempeña un papel crucial en este
contexto. No es simplemente un competidor económico ni un adversario
diplomático. Es el punto de comparación que obliga a los autores a
reconocer la insuficiencia del modelo occidental contemporáneo.
La República Popular China aparece, en su
reconstrucción, como un rival sistémico capaz de movilizar recursos,
dirigir inversiones, disciplinar el capital privado y subordinar el
desarrollo tecnológico a objetivos políticos a largo plazo. Lo que la
propaganda occidental convencional descarta como autoritarismo, en el
libro de Karp y Zamiska se convierte en algo aún más inquietante para la
clase dirigente estadounidense: una forma eficaz de organizar el poder
nacional.
Naturalmente, los autores nunca concluyen
que la planificación socialista pueda representar una forma superior de
racionalidad histórica frente a la anarquía del mercado. Sin embargo, su
razonamiento gira continuamente en torno a este punto sin mencionarlo
explícitamente.
Comprenden que una gran potencia no puede
confiar sus decisiones estratégicas a la suma caótica de intereses
privados; comprenden que la inteligencia artificial, el software
avanzado, los semiconductores, la defensa, la logística, la vigilancia y
la infraestructura digital no son sectores como cualquier otro;
comprenden, finalmente, que la primacía tecnológica requiere dirección
política, priorización, concentración de recursos y la capacidad de
imponer una jerarquía a los intereses particulares. En otras palabras,
comprenden a regañadientes parte de la lección china, pero intentan
traducirla al lenguaje de la restauración imperial estadounidense.
Esto también genera la ambigüedad de su
crítica a la cultura «débil» de Occidente. Karp y Zamiska denuncian la
pérdida de convicciones firmes, la disolución del sentido de
pertenencia, la incapacidad de las élites para proponer un proyecto
colectivo y la transformación de la tecnología en un conjunto de
productos diseñados para satisfacer deseos individuales cada vez más
superficiales.
Pero la solución que proponen no es la
reconstrucción de una comunidad política basada en la igualdad, la
participación democrática o la justicia social, sino la reconstrucción
de una comunidad nacional regida por la competencia geopolítica, el
miedo al enemigo y la necesidad de prepararse para la guerra tecnológica
del siglo XXI.
El llamado a una « creencia flexible
» debe interpretarse en este sentido. Los autores no critican a
Occidente por haber abandonado el colonialismo, el imperialismo o la
lógica de la dominación, sino por haber perdido la fe suficiente en su
propia misión histórica.
La debilidad de Occidente, en su opinión,
no reside en la explotación, la desigualdad, la financiarización, la
subordinación del trabajo al capital ni la devastación social provocada
por el neoliberalismo, sino en la incapacidad de sus élites para
reconocerse abiertamente como la clase dominante de un bloque de poder y
actuar en consecuencia. Por eso este libro es valioso: porque expone
explícitamente lo que un sector de la ideología liberal prefiere ocultar
tras el lenguaje de los derechos, la innovación y la libertad
individual.
La comparación con el discurso de Xi
Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista Chino resulta aún más
reveladora. Por un lado, Xi habla de marxismo, socialismo con
características chinas, la centralidad del pueblo y la adaptación
creativa del materialismo dialéctico e histórico a las condiciones
concretas de China.
Por otro lado, Karp y Zamiska hablan de la
dominación occidental, el poder, la seguridad, los aparatos militares y
la necesidad de reintegrar a la élite tecnológica a los límites
estratégicos del Estado. Ambos discursos reconocen que el mercado no es
suficiente. Pero la diferencia radica en el sujeto político y el
propósito histórico: en el caso chino, la subordinación del capital y la
tecnología a un proyecto socialista de desarrollo nacional; en el caso
estadounidense, la subordinación selectiva del capital tecnológico a las
exigencias de la supremacía geopolítica y militar del imperialismo.
Por esta razón, La República Tecnológica
puede interpretarse como una confesión involuntaria. Karp y Zamiska
pretenden denunciar la debilidad de Occidente, pero acaban certificando
la fortaleza del modelo chino.
Quieren defender la superioridad
estadounidense, pero se ven obligados a admitir que esta ya no puede
basarse en el cuento de hadas del libre mercado, la espontaneidad
empresarial y la innovación individualista. Quieren relanzar el
capitalismo tecnológico occidental, pero para ello deben recurrir a
herramientas que contradicen su propia mitología: la coordinación
estatal, las prioridades estratégicas, la movilización colectiva, la
disciplina política y la subordinación de los intereses particulares a
un plan general.
El punto crucial es que, mientras que en
China el Partido Comunista mantiene la primacía de la política sobre las
grandes corporaciones económicas y digitales, en el proyecto de Karp y
Zamiska la relación tiende a invertirse hacia una forma más sofisticada:
no es el Estado popular el que controla el capital, sino el capital
tecnológico más avanzado el que se ofrece como brazo operativo del
Estado imperial. Palantir se convierte así no solo en un negocio, sino
en un modelo político. No se limita a vender software; propone una
visión del mundo en la que la inteligencia de datos, la inteligencia
artificial y las capacidades predictivas se integran en los mecanismos
de mando, vigilancia y guerra de Occidente.
En conclusión, el libro de Karp y Zamiska
confirma indirectamente la tesis inicial. El marxismo de Xi Jinping,
lejos de ser una mera retórica, representa uno de los fundamentos
teóricos a través de los cuales China interpreta su propio desarrollo,
disciplina sus fuerzas productivas y guía la modernización socialista.
El manifiesto de Palantir, por otro lado,
representa una respuesta occidental a la crisis de su hegemonía: una
respuesta agresiva, militarizada y tecnocrática que no busca superar el
dominio del capital, sino hacerlo más eficiente en la competencia global
contra China. Precisamente por ello, el interés del libro reside no
tanto en las soluciones que propone como en el temor que revela.
Si incluso uno de los protagonistas más
conscientes del capitalismo tecnológico estadounidense se ve obligado a
admitir que Occidente necesita planificación, dirección política y un
propósito colectivo, entonces la larga era de arrogancia neoliberal ha
entrado en una profunda crisis.
Y también significa que China, con su
socialismo de características chinas, ya no es solo un objeto de
propaganda occidental, sino el verdadero punto de comparación que obliga
a los propios estrategas del imperio a replantearse los fundamentos de
su propio poder.
Notas
[1] Xi Jinping, “Texto completo del informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China”, 25 de octubre de 2022, en inglés . www.gov.cn .
[2] K. Rudd, Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo , Oxford University Press, Oxford-Nueva York, 2024.
[3] AC Karp y NW Zamiska, La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente , Crown Currency, Nueva York, 2025.
[4] M. Furlan, “De Schwab a Karp: los escribas del Apocalipsis”, 22 de mayo de 2026, en lafionda.org .
[5] AC Karp y NW Zamiska, “Por qué Silicon Valley perdió su patriotismo”, 12 de febrero de 2025, en The Atlantic .
[6] Penguin Random House, “Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska publicarán una ‘acusación generalizada’ de Silicon Valley con The Technological Republic ”, comunicado editorial, 18 de febrero de 2025.
[7] J. Hofer, “Reseña del libro: La República Tecnológica: Poder duro, creencia blanda y el futuro de Occidente ”, 2025, en The Independent Review .
![Zoom Books est une plateforme canadienne qui se présente comme "le leader du recyclage de livres en Amérique du Nord". [KEYSTONE - GAETAN BALLY]](https://img.rts.ch/articles/2026/image/sx6601-29284009.image?mw=1280 "Zoom Books est une plateforme canadienne qui se présente comme \"le leader du recyclage de livres en Amérique du Nord\". [KEYSTONE - GAETAN BALLY]")
![Des entreprises d'IA achètent massivement des livres anciens dans le monde entier pour entraîner leurs modèles de langage. [Keystone]](https://img.rts.ch/articles/2026/image/8oyoh1-29283846.image?mw=1280 "Des entreprises d'IA achètent massivement des livres anciens dans le monde entier pour entraîner leurs modèles de langage. [Keystone]")
