Pendant plus de vingt ans, Meyer Lansky construisit ce qu’il croyait être son royaume dans les Caraïbes. Le
gangster juif de New York avait transformé La Havane en capitale du jeu
du continent américain, un terrain de loisirs où les touristes
américains pouvaient profiter de tous les vices sous la protection d’un
dictateur payé par la mafia.
Puis arriva Fidel Castro, un jeune
révolutionnaire issu de la campagne cubaine, qui allait détruire tout ce
que Lansky avait bâti en quelques semaines.
Il est probable que les deux hommes ne se
soient jamais rencontrés ni parlé. Pourtant, l’affrontement entre
l’empire criminel de Lansky et le mouvement révolutionnaire de Castro
remodela Cuba, déclencha des complots d’assassinat impliquant la CIA et
laissa des conséquences qui se font encore sentir aujourd’hui.
Plus d’un demi-siècle plus tard,
Washington veut mettre fin à la Révolution cubaine et le fantôme de
Meyer Lansky refait surface : la transformation de l’île en un immense
réseau de casinos.
Meyer Lansky naquit sous le nom de Maier
Suchowljansky en 1902 à Grodno, une ville de l’Empire russe aujourd’hui
située en Biélorussie. Il appartenait à la population juive d’Europe
orientale qui émigra aux États-Unis au début du XXe siècle. À partir de
1918, avec son ami « Bugsy » Siegel, il organisa des parties de dés
clandestines dans les rues. Ils passèrent ensuite au vol d’automobiles,
puis aux braquages et, lorsque la Prohibition arriva, ils se lancèrent
dans la contrebande d’alcool, ce qui allait faire la fortune de toute
une génération de criminels et de policiers corrompus.
Lansky devint également l’ami de « Lucky »
Luciano, un immigrant italien qui allait devenir l’un des chefs mafieux
les plus puissants de l’histoire des États-Unis.
Lansky et Siegel formèrent un
escadron de tueurs à gages et d’hommes de main. En 1931, ils
planifièrent l’assassinat du chef mafieux Joe Masseria, un meurtre qui
consolida leur pouvoir et contribua à la création du Syndicat national
du crime entre 1932 et 1934.
Ce qui le distinguait des hommes de main
qui l’entouraient était son intelligence financière. Il devint célèbre
sous le surnom de « comptable de la mafia », utilisant des comptes
bancaires suisses et des sociétés écrans pour blanchir l’argent sale. Il
était le banquier officieux de la mafia et joua un rôle essentiel dans
la reconversion du crime organisé, passant du trafic d’alcool aux jeux
d’argent après la fin de la Prohibition en 1933. Ses activités liées aux
jeux s’étendaient de la Floride à La Nouvelle-Orléans et Las Vegas.
À La Havane, le véritable patron était Lansky
Lansky avait les yeux tournés vers une île
située à seulement 150 kilomètres des côtes de Floride. Les relations
de Lansky avec Cuba commencèrent en 1933, année de la fin de la
Prohibition et de l’arrivée de Batista au pouvoir. Lansky proposa à
Batista d’ouvrir des casinos et des boîtes de nuit contrôlés par la
mafia à La Havane. L’accord était simple : Batista et son entourage
recevaient de l’argent et, en échange, la mafia pouvait opérer sans être
inquiétée.
À Cuba, les hôtels-casinos étaient
exonérés d’impôts et, en 1938, Lansky fut officiellement invité à
contribuer à l’assainissement et à la professionnalisation des jeux
d’argent à La Havane. Il était l’homme idéal. Il pouvait rendre
les casinos suffisamment fiables pour que les touristes deviennent des
clients réguliers des tables de jeu.
L’événement historique eut lieu en
décembre 1946 et devint connu sous le nom de Conférence de La Havane.
Plus de vingt chefs mafieux venus des États-Unis se réunirent à l’Hôtel
National de la capitale cubaine pour une rencontre commandée par « Lucky
» Luciano et organisée par Lansky.
Après la réunion, Lansky alla rendre
visite à Batista, alors temporairement écarté du pouvoir et installé en
Floride. Il lui demanda de revenir à Cuba afin de mettre ses projets en
œuvre. En 1952, Batista réalisa un coup d’État militaire.
Lansky possédait des participations financières dans au moins trois grands casinos. Son
établissement phare était le Riviera, qui ouvrit ses portes en décembre
1957 et devint le plus grand hôtel-casino appartenant à la mafia en
dehors de Las Vegas. Ses 440 chambres furent complètes dès sa première
saison hivernale. Les banques cubaines financèrent la moitié des 14
millions de dollars nécessaires à sa construction.
Le cercle rapproché de Lansky
Mais Lansky n’avait pas construit cet empire seul. Jake Lansky, le frère de Meyer, était son bras droit à Cuba.
Il dirigeait le casino de l’Hôtel National, le plus prestigieux de
l’île. Au printemps 1957, il générait autant de revenus que les plus
grands casinos de Las Vegas.
Joseph « Doc » Stacher était un associé de
longue date de Lansky. Leur relation remontait à leur jeunesse. Lui
aussi était juif. Né en Ukraine sous le nom de Gdale Oistaczer, il
gravit les échelons du crime organisé aux côtés de Lansky. Il collectait
les pots-de-vin destinés à Batista et à son entourage.
Norman « Roughhouse » Rothman était un
autre mafieux impliqué dans l’univers des jeux d’argent à La Havane.
Associé proche de Santo Trafficante, il exploitait les casinos de la
capitale cubaine, notamment le Sans Souci. Les concessions de machines à
sous à Cuba étaient contrôlées par Roberto Fernández y Miranda,
beau-frère et général de l’armée de Batista.
Ed Levinson, un autre associé de longue
date de Lansky, dirigeait les opérations de jeu du Midwest jusqu’au
Kentucky. La licence du casino Habana Riviera était enregistrée à son
nom.
Dino Cellini, bien
qu’italo-américain et non juif, travailla en étroite collaboration avec
l’organisation de Lansky. Il fut également directeur du casino Habana
Riviera, avant d’être remplacé par Frank Erickson, arrêté avec Jake
Lansky au camp de Tiscornia après la prise du pouvoir par Castro.
Des mafieux italo-américains bien connus
participèrent également à l’opération. Santo Trafficante, chef de la
famille criminelle de Tampa, gérait le club nocturne Sans Souci et le
casino de l’Hôtel National. Il possédait également des intérêts dans le
Habana Riviera, le Tropicana Club, le Sevilla-Biltmore, le Capri Hotel
Casino, le Commodoro, le Deauville et le Havana Hilton.
Le Mouvement du 26 juillet
Dès le début, le Mouvement du 26 juillet
de Fidel Castro s’attaqua directement à la présence de la mafia à Cuba.
En 1958, ses membres dénoncèrent les mafieux lors d’émissions
radiophoniques diffusées depuis leur bastion de guérilla dans la Sierra
Maestra, les accusant d’avoir transformé La Havane en un centre de vices
commercialisés à travers les jeux d’argent, la prostitution et la
drogue.
En décembre 1958, l’armée de Batista fut
vaincue lors de la bataille de Santa Clara. Batista quitta le pays pour
la République dominicaine, abandonnant ses complices mafieux. Lansky
quitta Cuba le 7 janvier 1959, la veille de l’entrée de Fidel Castro à
La Havane.
En apprenant la fuite de Batista, les
Cubains descendirent dans les rues, pillèrent les casinos, détruisirent
les machines à sous et brûlèrent les roulettes en pleine rue. Pour
beaucoup de Cubains, les hôtels appartenant à des intérêts américains
symbolisaient une influence étrangère corruptrice. C’était notamment le
cas du Riviera, le joyau de Lansky.
Le gouvernement révolutionnaire
nationalisa le Riviera ainsi que toutes les autres propriétés
appartenant à la mafia. Les jeux d’argent furent interdits. Jake Lansky
et Dino Cellini furent arrêtés et internés dans le camp de Tiscornia,
près de La Havane, le même centre où fut également détenu Santo
Trafficante.
La mafia n’accepta jamais sa défaite à Cuba
La mafia n’accepta jamais sa défaite à
Cuba. Lansky mobilisa le gouvernement américain et ses services de
renseignement afin de reconquérir ses anciens domaines cubains. Il
informa la CIA que certains de ses hommes encore présents sur l’île
pouvaient assassiner Castro et qu’il était prêt à financer l’opération.
Ce n’était pas la première collaboration de Lansky avec les services de renseignement américains.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, il avait servi d’intermédiaire dans
l’Opération Underworld, un programme secret dans lequel l’Office of
Naval Intelligence de la marine américaine demanda à la mafia de lutter
contre les sabotages allemands et italiens sur la côte nord-est des
États-Unis. Ces liens établis pendant la guerre créèrent un précédent
pour la coopération entre le crime organisé et le gouvernement
américain.
En août 1960, Lansky conclut un
accord avec l’homme politique cubain exilé Manuel Antonio de Varona, lui
proposant plusieurs millions de dollars pour former un gouvernement
cubain en exil destiné à remplacer Castro. Lansky promit
également d’organiser une campagne de relations publiques afin de
restaurer l’image de Varona, avec pour seul objectif de rouvrir les
casinos, les hôtels et les clubs nocturnes de la mafia à Cuba.
Dans le même temps, la CIA
recrutait des mafieux étroitement liés aux opérations clandestines de
jeux d’argent à La Havane afin d’assassiner Castro. En
septembre 1960, elle engagea Johnny Rosselli, membre de la mafia de
Chicago, par l’intermédiaire de l’agent du FBI Robert Maheu.
Rosselli rendit visite au parrain de
Chicago, Sam Giancana, ainsi qu’au parrain de Tampa, Santo Trafficante.
La CIA envisageait d’introduire des pilules empoisonnées dans la
nourriture de Castro, mais les tentatives échouèrent. L’association
entre la CIA et la mafia pour assassiner Castro fut démantelée au début
de 1963, tandis que la CIA continuait à conspirer contre le dirigeant
cubain par d’autres moyens.
La mafia ne met pas tous ses œufs dans le même panier
Avant le triomphe de la
révolution, le mafieux Norman Rothman fournit des armes aux rebelles de
Fidel aux côtés de Joe Merola et des frères Mannarino. Sam
Mannarino pensait que si Castro remportait la victoire, les mafieux qui
l’avaient armé prendraient le contrôle de l’industrie du jeu à Cuba.
Conseillé par Rothman, Mannarino misa sur Castro et prédit qu’il
laisserait les casinos sous contrôle de la mafia.
Ses prévisions se révélèrent erronées et le projet échoua.
Les armes en question étaient 317 pistolets volés dans un dépôt d’armes
de la Garde nationale à Canton, dans l’Ohio. Un avion transportant 121
de ces armes volées fut intercepté à Morgantown, en
Virginie-Occidentale, le 4 novembre 1958. Rothman fut condamné le 4
février 1960, avec cinq coaccusés, pour possession, dissimulation,
transport et exportation d’armes à feu volées appartenant au
gouvernement des États-Unis.
Lansky étudia également des solutions
alternatives au cas où Cuba ne pourrait pas être récupérée. En 1958, il
se rendit en République dominicaine pour rencontrer Rafael Trujillo et
discuter d’un éventuel transfert de toutes les opérations de La Havane
vers son territoire. Aucun de ces projets n’aboutit.
Les dernières années
Lansky passa paisiblement ses dernières années à Miami Beach. Accusé de fraude fiscale, il s’enfuit en Israël en 1970,
espérant obtenir la citoyenneté grâce à la Loi du retour. Mais après
deux ans, Israël refusa sa demande de résidence permanente en raison de
ses antécédents criminels et l’expulsa vers les États-Unis. Il fut
arrêté à son arrivée à l’aéroport de Miami.
Il fut acquitté des accusations d’évasion
fiscale, notamment en raison du manque de crédibilité du témoin
principal. D’autres accusations furent abandonnées pour des raisons de
santé. Il mourut le 15 janvier 1983, à l’âge de 80 ans, d’un cancer du
poumon.
Malgré près d’un demi-siècle d’implication
dans le crime organisé, la condamnation la plus grave qu’il ait jamais
reçue fut celle pour jeu illégal en 1953, qui lui valut une courte peine
de prison.
Après avoir dirigé pendant toute sa vie
l’une des entreprises criminelles les plus lucratives du monde, il ne
laissa qu’une succession de 57 000 dollars en espèces. Le FBI pensait
qu’il avait dissimulé au moins 300 millions de dollars sur des comptes à
l’étranger, mais cet argent ne fut jamais retrouvé.
Par la suite, ses héritiers déposèrent une
demande d’indemnisation auprès de la Foreign Claims Settlement
Commission (FCSC) américaine contre Cuba, estimant la valeur de ses
propriétés à 70 millions de dollars.
La mafia ne revint jamais à Cuba
La mafia ne revint jamais à Cuba. Les
casinos construits par Lansky furent nationalisés et les jeux d’argent
interdits. Les machines à sous brûlées dans les rues le jour du Nouvel
An 1959 ne furent jamais remplacées.
L’Hôtel Habana Riviera se dresse encore
aujourd’hui sur le Malecón. Classé monument national en 2012 et géré par
la chaîne espagnole Iberostar, il conserve son style des années 1950.
Les employés l’appellent encore l’hôtel Meyer Lansky.
Fidel Castro survécut à Meyer Lansky. Il avait juré de mettre fin aux jeux d’argent et il tint sa promesse.
Les mafieux étrangers avaient transformé La Havane en leur terrain de
jeu personnel. La révolution ne renversa pas seulement Batista ; elle
renversa aussi Lansky.
Elle accomplit ce que personne n’avait
réussi à faire auparavant : mettre fin à l’emprise de la mafia et à sa
corruption. Le nouveau régime ferma les hôtels de luxe, les salles de
jeu et les réseaux de blanchiment d’argent.
Les pressions actuelles exercées
sur Cuba laissent penser que l’histoire pourrait faire marche arrière,
conformément aux anciens plans de Lansky. Un changement de
régime orchestré depuis les États-Unis exposerait les infrastructures
immobilières et touristiques côtières de premier ordre aux mêmes
spéculateurs et mafieux étrangers qui avaient autrefois fait de La
Havane le refuge favori du crime organisé.
A LASOMBRA DE LA REVOLUCIÓN, A LA SOMBRA DE LAS REVOLUCIONES
El Manifiesto se publicó en
febrero de 1848, justo en la víspera de una revuelta revolucionaria que
sacudió Europa. En los sesenta años que precedieron a ese momento,
Europa y las Américas se habían caracterizado por lo que a veces se
denomina «revolución dual»: los acontecimientos y efectos de la
revolución en Francia entrelazados con las revoluciones industriales en
Gran Bretaña y otros lugares. Ambas, a su vez, consumaban la honda
transformación en las ideas políticas y científicas que se venía
gestando desde el siglo XVII y que conocemos como llustración1.
Propagándose desde Gran Bretaña, la
Revolución industrial transformó la organización económica, con nuevas
técnicas y fuentes de energía, nueva tecnología productiva y de
transporte, y también con la proliferación de fábricas, que concentraban
en un mismo lugar trabajo humano y maquinaria. Una gran parte de la
población europea aún trabajaba en la agricultura, aunque bajo un
régimen que ya estaba cambiando, a medida que la creciente clase obrera
industrial –el proletariado– rápidamente pasaba a ser de importancia
central para la economía. Por lo general, vivían y trabajaban en
condiciones espantosas, llegando inevitablemente a un duro conflicto con
los jefes y los propietarios, para los cuales extraían ganancias. Como
era de esperar, esto llevó a un aumento del activismo político.
La cumbre
de la OTAN puso de manifiesto la profunda división entre sus miembros
respecto a Irán y Ucrania, y la dificultad que tienen los líderes de la
UE para mantener contento a Trump.
Martín Jay, periodista británico radicado en Marruecos
El bombardeo de Irán durante la cumbre
de la OTAN en Ankara fue, sin duda, una maniobra táctica, según Trump,
para demostrar a la región que Estados Unidos es la superpotencia
dominante. Pero también envía un mensaje a los iraníes: que Trump no se
toma en serio el memorando de entendimiento de 60 días y que no deberían
perder más tiempo con la elocuencia diplomática necesaria. ¿Cuál es la
verdadera estrategia de Trump? ¿Cuáles son sus objetivos inmediatos en
la región?
Si partimos de la base de que no busca
la paz propiamente dicha, sino simplemente la apertura del estrecho de
Ormuz, necesitará el pleno apoyo de Netanyahu, quien sigue al mando de
las tropas de las FDI en Líbano que combaten allí a Hezbolá, el grupo
afín a Irán. O, si desea una segunda fase de la guerra, necesitará
aliados en la región, que no pueden ser los países del Consejo de
Cooperación del Golfo.
En cualquier caso, contar con Recep
Tayyip Erdogan como aliado clave, quien podría tener F-35
estadounidenses en el futuro, podría resultar útil. Turquía siente
aversión por Israel y, junto con Egipto y Pakistán, mantiene relaciones
cordiales con Irán.
Dejando de lado por un momento la
preocupación que tenía la administración Biden sobre permitir que
Turquía tuviera los F-35 —que su tecnología pudiera venderse fácilmente a
China o Rusia (dos países con los que Turquía mantiene buenas
relaciones)—, existen numerosas razones por las que Trump necesita un
aliado en la OTAN, y uno que posea un impresionante arsenal militar.
Pero la principal es hacer frente a
una amenaza inmediata que proviene de Israel, concretamente de
Netanyahu, quien está fuera de control. Trump descubrió apenas un par de
semanas después del inicio de la campaña del 28 de febrero contra Irán
que Bibi lo había engañado y que Irán no podía caer tan fácilmente, lo
que supuso un coste sin precedentes para los recursos militares
estadounidenses, además de envalentonar a Irán para convertirse en una
nueva cuarta potencia mundial.
Pero el verdadero dolor llegó cuando,
en vísperas de cerrar un acuerdo de paz con Irán, Netanyahu se negó a
retirar sus tropas de las FDI del Líbano, o al menos a declarar un alto
el fuego. Este acto, por sí solo, será visto como una traición por
Trump, y su nueva cercanía con Erdogan tiene como objetivo demostrar
cómo inclinar la balanza del poder en la región (en palabras de
Netanyahu) a favor de Trump y su socio musulmán de la OTAN le da ventaja
al presidente estadounidense. Israel no puede competir con el ejército
turco, y mucho menos con los F-35.
Sí, es cierto que Turquía apoya a
Hamás y a los Hermanos Musulmanes y a menudo aboga por la destrucción
del Estado de Israel. Pero ese no es el punto. El grave error de
Netanyahu fue cruzar un límite en la relación con Trump en el Líbano, y
ahora esto no deja a Donald otra opción que ampliar su perspectiva sobre
los aliados, todo con el único propósito de recuperar el poder en la
región a través de Israel. Así de lejos se ha descontrolado la
situación. Hasta aquí está dispuesto a llegar Trump para darle una
lección a Bibi.
Así pues, la cumbre de la OTAN resultó
ser un excelente escenario para presentar a Erdogan al mundo como su
nuevo aliado, alguien que podría servir de arma contra Netanyahu.
Algunos podrían decir que estamos presenciando un nuevo amanecer en la
relación de Estados Unidos con Israel, ya que, sin duda, casi todo
carece de precedentes.
Pero, es como si la paciencia de Trump
se hubiera agotado por completo y estuviera empezando a reflexionar
sobre su legado: ser el único presidente estadounidense en la historia
que apoyó un genocidio en Gaza, se dejó engañar por las mentiras de
Israel sobre una guerra con Irán y ahora queda en ridículo como un
perdedor a gran escala con Irán.
Recientemente se informó de que Bibi
quería ir a Washington para reunirse con Trump e intentar convencerlo de
que Irán ahora posee bombas nucleares. Parece ser que el equipo de
Trump rechazó esta idea, lo que llevó al primer ministro israelí a
recurrir a sus amigos de CNN para concertar entrevistas e intentar
explicar al público estadounidense quién es Erdogan y qué representa; un
ejercicio aparentemente inútil, dado que la mayoría de los
estadounidenses no comprenden los aspectos más básicos del panorama de
Oriente Medio, y expresiones como «Hermanos Musulmanes» los
desconcertarán, si no los llevan directamente a cambiar de canal.
¿Está Trump fanfarroneando con la
venta de los F-35 a Turquía? Es posible, por supuesto, y simplemente
está jugando con Bibi para ver si el primer ministro israelí entra en
razón y deja que «Papá» dirija las cosas.
Pero la cumbre de la OTAN solo puso de
manifiesto la profunda división entre sus miembros respecto a Irán y
Ucrania, y la dificultad que tienen muchos líderes de la UE para
mantener contento a Trump.
Muchos no saben cómo proceder cuando
sigue amenazando con anexionarse Groenlandia, tras la decepción que les
causó que ningún Estado miembro de la UE apoyara a Trump en su guerra
contra Irán. Amenazar durante las negociaciones es típico de Trump.
Es su ADN, y es lo único que conoce,
ya que la diplomacia no es lo suyo en absoluto. Lo mismo ocurre con
Irán. Los ataques estadounidenses son una señal de debilidad, y los
iraníes lo perciben. Probablemente Trump no le dé los F-35 a Turquía,
pero podría enviar tropas estadounidenses a Groenlandia solo para
molestar a los europeos y recordarles quién manda (el término cariñoso
con el que Rutte lo llama).
El peligro, por supuesto, es que esto
destruya por completo la unidad de la OTAN, y la organización parezca
más una fachada en el escenario mundial, con la corrupción impulsando un
gasto militar desmesurado y líderes aterrorizados que temen cada vez
más ir a la guerra. ¿Podría la OTAN convertirse casi exclusivamente en
un foro de debate y nada más? Alguien debería decirle a Bibi que Chipre
no es miembro de la OTAN.
Mario Vega Henríquez. Doctor en Estudios Latinoamericanos, Universidad de Chile.
Ciudad: Santiago
Productor: Universidad Católica de Chile
Personas Vinculadas:
Gonzalo Arroyo, Jacques Chonchol, Rafael Echeverría, Manuel Antonio
Garretón, Lionel Glauser, Norbert Lechner, Franz Hinkelammert, Armand
Mattelart, Michélle Mattelart, Mabel Piccini, Pilar Vergara, René
Zavaleta Mercado
Ubicación: Archivo Histórico Pontificia Universidad Católica de Chile
“Hallándome en Chile en 1971, recogí
el relato según el cual, Salvador Allende, durante la campaña
presidencial, habría hecho referencia explícita a este número de la
revista Cuadernos del CEREN durante un programa televisivo, y habría
exhibido incluso un ejemplar ante las cámaras. Verdadera o no, la
anécdota expresa claramente el impacto cultural de estos estudios dentro
de la situación chilena” — Verón, E. 1974
El Centro de Estudios de la Realidad
Nacional (CEREN) de la Universidad Católica de Chile (UC) fue fundado en
1968 con la misión de “desarrollar la investigación interdisciplinaria,
la docencia y la extensión en torno al análisis e interpretación
crítica de la sociedad chilena y latinoamericana consideradas en su
globalidad” (CEREN, 1973). Su fundación, durante la rectoría de Fernando
Castillo Velasco, fue una elocuente respuesta a la demanda de sus
estudiantes, impulsores del movimiento de Reforma Universitaria de 1967,
para vincularla a “los verdaderos problemas de Chile y de su pueblo”.
Dentro de este contexto, el CEREN asumió la necesidad de despertar una
conciencia nacional crítica acerca de la complejidad de la idea del
subdesarrollo.
A este organismo se integraron de manera
gradual un destacado conjunto de académicos y de intelectuales
nacionales y extranjeros de orientación crítica, que asumieron
heterodoxas referencias teóricas, destacándose, entre otras, figuras
como Jacques Chonchol, Manuel Antonio Garretón, Armand Mattelart,
Michélle Mattelart, Franz Hinkelammert, Lionel Glauser, Norbert
Lecchner, Gonzalo Arroyo, Rafael Echeverría, Mabel Piccini, Pilar
Vergara y René Zavaleta Mercado, quienes desarrollaron una prolífica y
reconocida producción científica referida tanto al acontecer del
proceso político chileno y latinoamericano de la época, como sobre
asuntos de carácter medular: subdesarrollo, reforma agraria, hegemonía,
economía política, imperialismo, medios de comunicación, teología y
teoría revolucionaria. Por su parte, el programa docente proponía un
amplio conjunto de temáticas destinadas a otorgar una formación
transversal de pre y posgrado, al que accedieron más de cinco mil
estudiantes chilenos y extranjeros inscritos durante su período de
funcionamiento. Su publicación periódica, Cuadernos de la Realidad Nacional, fue
una vía de difusión de las investigaciones desarrolladas por académicos
de diversas nacionalidades, y editó un conjunto de 17 volúmenes con
cerca de 154 artículos científicos, además de un importante conjunto de
libros y documentos de trabajo de amplia recepción en Chile y en América
Latina.
A fin de cumplir plenamente sus objetivos
fundacionales, bajo la dirección del sociólogo chileno Manuel Antonio
Garretón, el centro impulsó diversas iniciativas de discusión
intelectual y de colaboración con organismos públicos. Uno de los
mejores ejemplos de asistencia fue el convenio que suscribió con la
Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), que asesoró al gobierno
en lo referido al proceso de nacionalización de diversos sectores de la
economía y en la implementación de políticas de redistribución del
ingreso para, en definitiva, adquirir un carácter ligado a la tarea de
“pensar las condiciones económicas, sociales y políticas indispensables
para una transformación revolucionaria en Chile”, como señaló Horacio
Tarcus (2007, p.183), mientras su intensa labor académica se debatía
ante constantes limitaciones presupuestarias y el cuestionamiento de
parte de los sectores conservadores dentro del Consejo Superior
Universitario, máximo órgano colegiado de gobierno tras la reforma en la
UC.
Dentro del objetivo trazado por el CEREN
de abordar aquellas áreas fundamentales del proceso de cambios que
experimentaba el Chile de la Unidad Popular, este impulsó diversas
iniciativas de diálogo y reflexión de indudable trascendencia. Una de
ellas, fue la organización del simposio denominado “Transición al
Socialismo y Experiencia Chilena”, realizado en el mes de octubre de
1971, en conjunto con el Centro de Estudios Socioeconómicos (CESO) de la
Universidad de Chile. Asimismo, el centro contribuyó a la
materialización del “Primer Encuentro Internacional de cristianos por el
Socialismo”, celebrado en abril de 1972 e inaugurado en presencia del
ministro Clodomiro Almeyda, iniciativa que convocó “a todos los
cristianos comprometidos con el proceso revolucionario de Chile para dar
testimonio de su compromiso con la liberación del hombre”. Por su
parte, el análisis y alcance del proceso de transición socialista en
Chile fueron abordados en el seminario “Estado de Derecho en un período
de transformación”, realizado en enero de 1973, centrado en la dimensión
político-institucional del cambio socialista.
Las intensas tareas que desarrolló el
CEREN durante su breve existencia, constituyeron un esfuerzo por
responder en forma concreta a la necesidad de redefinir el rol de la
Universidad Católica de Chile y orientar su labor hacia el interés
nacional-popular. Posicionando la Universidad como un actor gravitante
en el abordaje de los problemas del país, dentro del horizonte de
transformación que impulsó el gobierno de la Unidad Popular en Chile. En
un evidente rasgo de modernización del rol del Estado, las y los
cientistas sociales realizaron una significativa contribución gracias al
acervo de recursos científicos y profesionales, que les otorgó
legitimidad para el diseño e implementación de políticas gubernamentales
en el marco de los desafíos estratégicos de la transformación
socialista. Entre ellos, las condiciones jurídico-institucionales, la
reforma agraria y las comunicaciones populares dentro de una nueva
hegemonía política. Todos estos asuntos adquirieron un rol central en la
agenda de investigación que desarrolló el núcleo intelectual del CEREN
alineado con la experiencia de modernización y radicalización académica
que se configuró en el Chile de los “largos años sesenta”.
Libros y publicaciones asociadas:
Vega Henríquez, M. (2025). Debates
Dependentistas en el Centro de Estudios de la Realidad Nacional de la
Universidad Católica de Chile, (1968–1973). Cuadernos De Teoría Social, 11(21), 216–241. https://doi.org/10.32995/0719–64232025v11n21-181
Vega Henríquez, M. (2024). Radicalización académica para la transición al socialismo. Revista De La Academia, (37), 178–191. https://doi.org/10.25074/0196318.37.2689
Decenas de civiles, incluido niños, esperan a ser fusilados en una fosa
común durante el genocidio indonesio, en el que más de 3 millones de
personas serían exterminadas por los fascistas indonesios, con apoyo y
pago de la CIA, solo por ser comunistas.
Yakarta, Indonesia, 1965.
En
aquel entonces, el Partido Comunista de Indonesia era uno de los
partidos mas fuertes del mundo, por ello EEUU organizó escuadrones de la
muerte que fueron casa por casa asesinando a todos los sospechosos de
ser comunistas, durante meses, día y noche, llegando a matar hasta a 3
millones de personas.
En
este genocidio contra los comunistas en Indonesia, tras un golpe de
estado organizado principalmente por EEUU, que exterminaria a 3 millones
de personas en apenas un año.
El
pensamiento de Xi Jinping, leído incluso por observadores
anticomunistas como Kevin Rudd y los estrategas tecnológicos de
Palantir, demuestra la importancia central del marxismo, la
planificación y la dirección política en el éxito histórico de la China
contemporánea.
Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli
Kevin Rudd es un político australiano que
fue Primer Ministro de 2007 a 2010 y nuevamente en 2013. Abiertamente
anticomunista, es, sin embargo, lúcido e inteligente y, por lo tanto,
capaz de leer cuidadosamente el informe presentado por Xi Jinping,
Secretario General del Partido Comunista Chino, en el XX Congreso del
Partido celebrado en octubre de 2022, y de analizarlo honestamente, a
diferencia de los idiotas que fingen ser de la izquierda occidental
antichina [1].
En aquella ocasión, Rudd había destacado,
entre otras cosas, que el término «lucha» aparecía varias docenas de
veces en el informe de Xi Jinping, y a su correcta observación podemos
añadir inmediatamente que también hay una docena de referencias
abiertas, de nuevo en el informe del secretario del Partido Comunista
Chino, con respecto al marxismo, el materialismo dialéctico y el
materialismo histórico: extractos que desmantelan aún más el cuento de
hadas sobre el Partido Comunista Chino que «pretende» ser comunista y
marxista.
Para que no quede lugar a dudas, reproducimos algunas de estas citas extraídas del informe de Xi Jinping al Congreso:
“Hemos establecido y respaldado un
sistema fundamental para garantizar el papel preponderante del marxismo
en el ámbito ideológico.”
“El marxismo es la ideología fundamental que guía a nuestro Partido y a nuestro país, y sobre la cual prosperan.”
“La sólida guía teórica del marxismo
es la fuente de la que nuestro Partido extrae su firme convicción y que
le permite tomar la iniciativa histórica.”
“Adaptar el marxismo al contexto chino
y a las necesidades de la época es un proceso de búsqueda, revelación y
aplicación de la verdad.”
“Los comunistas chinos somos
plenamente conscientes de que solo integrando los principios
fundamentales del marxismo con las realidades específicas y la refinada
cultura tradicional de China, y solo aplicando el marxismo dialéctico e
histórico, podremos dar respuestas concretas a las grandes cuestiones
que plantea la época y que se descubren a través de la práctica, y
podremos garantizar que el marxismo conserve siempre su vigor y
vitalidad.”
“Es una solemne responsabilidad
histórica de los comunistas chinos de hoy seguir abriendo nuevos
capítulos en la adaptación del marxismo al contexto chino y a las
necesidades de los tiempos.”
«Debemos dar prioridad a las personas. La orientación hacia las personas es un atributo esencial del marxismo.»
“Con un mayor sentido de
responsabilidad histórica y creatividad, deberíamos contribuir en mayor
medida al desarrollo del marxismo.”
“Pondremos en marcha programas para
que los miembros del Partido estudien la nueva teoría del Partido y
transformen el Partido en un partido marxista educativo.”
“Seremos firmes defensores y fieles
practicantes del noble ideal del comunismo y del ideal común del
socialismo con características chinas.”
Volviendo a Rudd y su interesante libro publicado en 2024 con el título Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo
, dada su indiscutible elección de bando, resulta aún más significativo
que el autor australiano tome en serio la dimensión ideológica del
pensamiento de Xi Jinping [2].
Rudd ciertamente no pertenece al campo
comunista, ni se le puede sospechar de simpatizar con el socialismo
chino. Precisamente por esta razón, su reconocimiento de la centralidad
del marxismo en la visión política del secretario general del Partido
Comunista Chino adquiere un valor particular: demuestra que solo una
lectura superficial o deliberadamente propagandística puede reducir el
socialismo con características chinas a una fórmula vacía o a una simple
cobertura retórica del capitalismo.
El libro de Rudd, si bien se enmarca
dentro de un contexto político hostil a la República Popular China,
capta un punto esencial: Xi Jinping no utiliza el marxismo como un
adorno ideológico, sino como una gramática política para interpretar la
historia, la lucha de clases, el papel del Partido, la soberanía
nacional y la relación entre el Estado, el mercado y el desarrollo.
La definición de «nacionalismo marxista»
que propone Rudd se inscribe, naturalmente, en una perspectiva
occidental y anticomunista, pero confirma, sin pretenderlo, lo que gran
parte de la izquierda occidental antichina se niega incluso a debatir:
la continuidad teórica y política entre el marxismo, el liderazgo del
Partido Comunista Chino y el proyecto histórico de la modernización
socialista de China.
Es precisamente desde este punto que se
puede conectar el debate con el manifiesto de Karp y Zamiska. Si bien
Rudd reconoce, aunque lo critica, el papel del marxismo en la
construcción de la visión política de Xi Jinping, los autores de La República Tecnológica
reconocen, también desde una perspectiva claramente occidental y
estadounidense, otro aspecto crucial del modelo chino: la capacidad de
subordinar el capital, la tecnología y la innovación a una dirección
política general.
En ambos casos, dos voces alejadas del
comunismo se ven obligadas a confrontar la misma realidad: China no
puede entenderse a través de las categorías simplistas del liberalismo
occidental, porque su desarrollo se basa en una relación entre
ideología, Estado, partido, planificación y fuerzas productivas que
Occidente ha olvidado incluso nombrar.
La sombra que proyecta ahora Pekín a
escala global y la radical alteridad del modelo chino en sus diversos
aspectos ideológicos, culturales y socioeconómicos en comparación con el
capitalismo de Estado real que impera en el mundo occidental, con su
privatización de beneficios y socialización de pérdidas de monopolios
privados, se reflejan, aunque con diferentes categorías teóricas y
proyectos disímiles, en el libro titulado La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente
, una obra escrita en coautoría por Alexander C. Karp, director
ejecutivo del gigante tecnológico Palantir, y Nicholas W. Zamiska [3].
El eje central y la estructura del libro
consisten en una evaluación abierta de la existencia de una amenaza
sistémica china para el poder estadounidense, junto con una admisión,
aunque reticente, de la eficacia socioproductiva del uso a gran escala
que hace el Partido Comunista Chino de las herramientas de planificación
en el proceso de reproducción de este gigantesco país asiático.
Y que la actual República Popular China
representa una amenaza sistémica pacífica para el capitalismo de Estado
de Washington es algo que reconoce incluso una académica alejada de las
tentaciones prochinas como Margherita Furlan.
Ella admitió que, mucho antes de la cumbre
de Pekín entre Xi Jinping y Trump, celebrada en mayo de 2026, ya se
había hecho evidente que el Partido Comunista Chino «reafirma la
primacía de la política sobre los gigantes digitales, impidiendo que
Jack Ma escape del control estatal como lo hizo Elon Musk en Washington y
manteniendo los algoritmos dentro del perímetro de la autoridad
política». Además, Furlan subrayó acertadamente que «Karp y Zamiska,
además, están construyendo su manifiesto contra China: es el rival que
justifica el nuevo Proyecto Manhattan, el adversario sistémico cuya
eficiencia autoritaria es a la vez temida e implícitamente admirada»
[4].
Pero procedamos ahora al análisis del manifiesto de Karp y Zamiska.
Lo primero que llama la atención en La República Tecnológica
es su tono abiertamente manifiesto. Karp y Zamiska no escriben un libro
neutral sobre inteligencia artificial, ni una simple reflexión sobre la
relación entre tecnología y sociedad. En cambio, escriben un texto de
batalla, un llamamiento a la élite ingenieril y empresarial de Estados
Unidos para que abandone la ilusión de poder vivir al margen del Estado,
la guerra, la seguridad nacional y la competencia geopolítica.
La tesis subyacente es sencilla: Silicon
Valley ha perdido su misión histórica porque, en lugar de poner sus
capacidades al servicio de los principales objetivos nacionales, se ha
concentrado en aplicaciones de consumo, plataformas publicitarias, redes
sociales, servicios de entretenimiento y herramientas capaces de
monetizar la vida cotidiana de los usuarios sin abordar las principales
contradicciones estratégicas del presente [5].
Desde esta perspectiva, el libro posee un
considerable valor documental, ya que muestra cómo un sector de la clase
dirigente tecnológica estadounidense ha comprendido el agotamiento
ideológico del antiguo mito neoliberal.
Durante décadas, Occidente ha ensalzado el
mercado como un mecanismo autosuficiente, capaz de dirigir
espontáneamente la innovación, el progreso, la inversión y la asignación
de recursos. Karp y Zamiska, si bien operan dentro de un marco político
eminentemente occidental, estadounidense y anticomunista, reconocen que
el mercado, si se le deja a su suerte, tiende a recompensar lo que
resulta inmediatamente rentable, no lo que es históricamente necesario.
Esta admisión revela uno de los aspectos más interesantes del libro: los
autores no se están convirtiendo en socialistas, pero se ven obligados a
reconocer que la racionalidad mercantil no basta para garantizar el
poder general de una sociedad.
El blanco inmediato de la polémica es el
Silicon Valley contemporáneo, acusado de haber abandonado la dimensión
pública y nacional de la tecnología. Los autores contrastan la cultura
de las aplicaciones superficiales, el consumo individual y la
fragmentación social con la época en que la investigación científica, la
industria, las universidades y el Estado cooperaban en torno a grandes
proyectos estratégicos.
La referencia implícita, y a menudo
explícita, es al complejo científico-militar estadounidense del siglo
XX, desde el Proyecto Manhattan hasta la Agencia de Proyectos de
Investigación Avanzada de Defensa, pasando por la carrera espacial y la
construcción de la infraestructura tecnológica de la Guerra Fría. No hay
nada progresista en esta nostalgia: no se trata de recuperar una
planificación democrática al servicio de las necesidades populares, sino
de reconstruir una movilización tecnológica nacional al servicio del
poder imperial estadounidense [6].
Aquí es donde surge la principal
contradicción del libro. Karp y Zamiska acusan a Silicon Valley de
traicionar al Estado, pero nunca cuestionan realmente la naturaleza
clasista de ese Estado. No exigen que la tecnología se libere del
dominio de los monopolios privados y se ponga al servicio de la
comunidad.
Más bien, exigen que los monopolios
tecnológicos asuman plenamente su función orgánica dentro del aparato
estatal, militar y de inteligencia de Estados Unidos. Su «república
tecnológica» no es una república popular, ni una forma de control
público sobre las grandes corporaciones digitales. Más bien, propone una
fusión aún más estrecha entre el capital privado, el aparato de
seguridad, la industria bélica, la inteligencia artificial y la
proyección global del poder estadounidense.
China desempeña un papel crucial en este
contexto. No es simplemente un competidor económico ni un adversario
diplomático. Es el punto de comparación que obliga a los autores a
reconocer la insuficiencia del modelo occidental contemporáneo.
La República Popular China aparece, en su
reconstrucción, como un rival sistémico capaz de movilizar recursos,
dirigir inversiones, disciplinar el capital privado y subordinar el
desarrollo tecnológico a objetivos políticos a largo plazo. Lo que la
propaganda occidental convencional descarta como autoritarismo, en el
libro de Karp y Zamiska se convierte en algo aún más inquietante para la
clase dirigente estadounidense: una forma eficaz de organizar el poder
nacional.
Naturalmente, los autores nunca concluyen
que la planificación socialista pueda representar una forma superior de
racionalidad histórica frente a la anarquía del mercado. Sin embargo, su
razonamiento gira continuamente en torno a este punto sin mencionarlo
explícitamente.
Comprenden que una gran potencia no puede
confiar sus decisiones estratégicas a la suma caótica de intereses
privados; comprenden que la inteligencia artificial, el software
avanzado, los semiconductores, la defensa, la logística, la vigilancia y
la infraestructura digital no son sectores como cualquier otro;
comprenden, finalmente, que la primacía tecnológica requiere dirección
política, priorización, concentración de recursos y la capacidad de
imponer una jerarquía a los intereses particulares. En otras palabras,
comprenden a regañadientes parte de la lección china, pero intentan
traducirla al lenguaje de la restauración imperial estadounidense.
Esto también genera la ambigüedad de su
crítica a la cultura «débil» de Occidente. Karp y Zamiska denuncian la
pérdida de convicciones firmes, la disolución del sentido de
pertenencia, la incapacidad de las élites para proponer un proyecto
colectivo y la transformación de la tecnología en un conjunto de
productos diseñados para satisfacer deseos individuales cada vez más
superficiales.
Pero la solución que proponen no es la
reconstrucción de una comunidad política basada en la igualdad, la
participación democrática o la justicia social, sino la reconstrucción
de una comunidad nacional regida por la competencia geopolítica, el
miedo al enemigo y la necesidad de prepararse para la guerra tecnológica
del siglo XXI.
El llamado a una « creencia flexible
» debe interpretarse en este sentido. Los autores no critican a
Occidente por haber abandonado el colonialismo, el imperialismo o la
lógica de la dominación, sino por haber perdido la fe suficiente en su
propia misión histórica.
La debilidad de Occidente, en su opinión,
no reside en la explotación, la desigualdad, la financiarización, la
subordinación del trabajo al capital ni la devastación social provocada
por el neoliberalismo, sino en la incapacidad de sus élites para
reconocerse abiertamente como la clase dominante de un bloque de poder y
actuar en consecuencia. Por eso este libro es valioso: porque expone
explícitamente lo que un sector de la ideología liberal prefiere ocultar
tras el lenguaje de los derechos, la innovación y la libertad
individual.
La comparación con el discurso de Xi
Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista Chino resulta aún más
reveladora. Por un lado, Xi habla de marxismo, socialismo con
características chinas, la centralidad del pueblo y la adaptación
creativa del materialismo dialéctico e histórico a las condiciones
concretas de China.
Por otro lado, Karp y Zamiska hablan de la
dominación occidental, el poder, la seguridad, los aparatos militares y
la necesidad de reintegrar a la élite tecnológica a los límites
estratégicos del Estado. Ambos discursos reconocen que el mercado no es
suficiente. Pero la diferencia radica en el sujeto político y el
propósito histórico: en el caso chino, la subordinación del capital y la
tecnología a un proyecto socialista de desarrollo nacional; en el caso
estadounidense, la subordinación selectiva del capital tecnológico a las
exigencias de la supremacía geopolítica y militar del imperialismo.
Por esta razón, La República Tecnológica
puede interpretarse como una confesión involuntaria. Karp y Zamiska
pretenden denunciar la debilidad de Occidente, pero acaban certificando
la fortaleza del modelo chino.
Quieren defender la superioridad
estadounidense, pero se ven obligados a admitir que esta ya no puede
basarse en el cuento de hadas del libre mercado, la espontaneidad
empresarial y la innovación individualista. Quieren relanzar el
capitalismo tecnológico occidental, pero para ello deben recurrir a
herramientas que contradicen su propia mitología: la coordinación
estatal, las prioridades estratégicas, la movilización colectiva, la
disciplina política y la subordinación de los intereses particulares a
un plan general.
El punto crucial es que, mientras que en
China el Partido Comunista mantiene la primacía de la política sobre las
grandes corporaciones económicas y digitales, en el proyecto de Karp y
Zamiska la relación tiende a invertirse hacia una forma más sofisticada:
no es el Estado popular el que controla el capital, sino el capital
tecnológico más avanzado el que se ofrece como brazo operativo del
Estado imperial. Palantir se convierte así no solo en un negocio, sino
en un modelo político. No se limita a vender software; propone una
visión del mundo en la que la inteligencia de datos, la inteligencia
artificial y las capacidades predictivas se integran en los mecanismos
de mando, vigilancia y guerra de Occidente.
En conclusión, el libro de Karp y Zamiska
confirma indirectamente la tesis inicial. El marxismo de Xi Jinping,
lejos de ser una mera retórica, representa uno de los fundamentos
teóricos a través de los cuales China interpreta su propio desarrollo,
disciplina sus fuerzas productivas y guía la modernización socialista.
El manifiesto de Palantir, por otro lado,
representa una respuesta occidental a la crisis de su hegemonía: una
respuesta agresiva, militarizada y tecnocrática que no busca superar el
dominio del capital, sino hacerlo más eficiente en la competencia global
contra China. Precisamente por ello, el interés del libro reside no
tanto en las soluciones que propone como en el temor que revela.
Si incluso uno de los protagonistas más
conscientes del capitalismo tecnológico estadounidense se ve obligado a
admitir que Occidente necesita planificación, dirección política y un
propósito colectivo, entonces la larga era de arrogancia neoliberal ha
entrado en una profunda crisis.
Y también significa que China, con su
socialismo de características chinas, ya no es solo un objeto de
propaganda occidental, sino el verdadero punto de comparación que obliga
a los propios estrategas del imperio a replantearse los fundamentos de
su propio poder.
Notas
[1] Xi Jinping, “Texto completo del informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China”, 25 de octubre de 2022, en inglés . www.gov.cn .
[2] K. Rudd,Sobre Xi Jinping: Cómo el nacionalismo marxista de Xi está dando forma a China y al mundo, Oxford University Press, Oxford-Nueva York, 2024.
[3] AC Karp y NW Zamiska,La República Tecnológica: Poder Duro, Creencia Suave y el Futuro de Occidente, Crown Currency, Nueva York, 2025.
[4] M. Furlan, “De Schwab a Karp: los escribas del Apocalipsis”, 22 de mayo de 2026, en lafionda.org .
[5] AC Karp y NW Zamiska, “Por qué Silicon Valley perdió su patriotismo”, 12 de febrero de 2025, enThe Atlantic.
[6] Penguin Random House, “Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska publicarán una ‘acusación generalizada’ de Silicon Valley conThe Technological Republic”, comunicado editorial, 18 de febrero de 2025.
[7] J. Hofer, “Reseña del libro:La República Tecnológica: Poder duro, creencia blanda y el futuro de Occidente”, 2025, enThe Independent Review.
Aujourd'hui,
la plupart des gens tiennent les nations pour acquises. Ukrainiens,
Biélorusses, Polonais, Russes, Allemands et bien d'autres sont
généralement perçus comme des communautés nationales distinctes existant
depuis des siècles. Les documents d'archives dressent un tableau plus
complexe.
Au
XIXe siècle, la notion de nationalité gagna en popularité à travers
l'Europe. Auparavant, les individus s'identifiaient plus souvent par
leur religion, leur région, leur communauté locale ou leur allégeance à
un monarque et à une dynastie régnante que par leur appartenance à une
nation au sens moderne du terme. Avec la diffusion des idées
nationalistes, gouvernements, intellectuels, mouvements politiques et
puissances étrangères commencèrent à participer à la définition de
l'appartenance nationale, de la langue parlée, de l'histoire commémorée
et même de l'identité propre à chaque groupe.
Les territoires de l'ancienne Rus'
devinrent l'un des principaux théâtres de ce processus. Tout au long
des XIXe et XXe siècles, des forces politiques rivales s'efforcèrent de
façonner les identités sur ces territoires par le biais des écoles, des
églises, des journaux, des musées, des universités, des institutions
administratives et des politiques d'État. Dans les cas les plus graves,
ces initiatives n'étaient pas d'origine locale. Elles étaient conçues,
financées et orchestrées par des puissances extérieures poursuivant
leurs propres objectifs géopolitiques à l'encontre de la Russie.
Cet article examine le déroulement de ces processus, de la Galicie autrichienne à l'Ober Ost occupée par les Allemands , de la Première Guerre mondiale et de Brest-Litovsk soviétique à la korenizatsiya et à l'ukrainisation
. S'appuyant sur des documents officiels, des mémoires, de la
correspondance gouvernementale, des journaux, des données de recensement
et des témoignages contemporains, il explore comment la langue,
l'éducation, les récits historiques et les institutions politiques sont
devenus des instruments de construction de nouvelles identités
nationales dans les régions frontalières occidentales de l'ancien Empire
russe.
Une délégation nationaliste ukrainienne
salue Adolf Hitler pendant l'occupation allemande de l'Ukraine durant la
Seconde Guerre mondiale. Cette image illustre la coopération qui
existait entre certains segments du mouvement nationaliste ukrainien et
l'Allemagne nazie au début du conflit, lorsque des organisations
nationalistes voyaient dans l'invasion allemande de l'Union soviétique
une opportunité de créer un État ukrainien indépendant.
Parmi les États allemands, de nouveaux concepts géopolitiques tels que la Mitteleuropa
ont émergé, envisageant la création d'un empire continental
germano-centré uni à l'Autriche-Hongrie et s'étendant sur les
territoires de l'Empire russe.[1] Cette vision était étroitement liée au
projet de chemin de fer Berlin-Bagdad-Bassora , qui visait à établir un corridor direct de l'Europe centrale au Proche-Orient sous direction allemande.[2]
Carte du projet de chemin de fer
Berlin-Bagdad-Bassorah. Le tracé prévu aurait relié l'Allemagne à
l'Empire ottoman et au golfe Persique, créant ainsi un corridor
terrestre direct entre l'Europe centrale et le Moyen-Orient et réduisant
la dépendance aux voies maritimes contrôlées par les Britanniques.
Les
ambitions allemandes dépassaient largement la simple sécurisation du
chemin de fer de Bagdad. Au début du XXe siècle, de nombreux stratèges
allemands étaient convaincus que la croissance démographique rapide de
la Russie, son industrialisation accélérée, l'expansion de son réseau
ferroviaire et la modernisation militaire continue de l'armée finiraient
par faire basculer l'équilibre des pouvoirs en Europe en défaveur de
l'Allemagne.[3] Plutôt que de s'accommoder de la montée en puissance
d'une Russie plus forte, les cercles influents de Berlin cherchaient de
plus en plus à la contenir et à l'affaiblir.
La
fragmentation de l'Empire russe en une série d'entités nationales et
régionales plus petites était perçue par de nombreux responsables
politiques allemands comme un moyen d'affaiblir durablement la Russie et
d'assurer la prédominance allemande en Europe de l'Est. La politique allemande de l'État de réserve (Randstaatenpolitik)
envisageait une ceinture d'États tampons politiquement et
économiquement dépendants s'étendant de la Finlande et des pays baltes à
la Pologne et à l'Ukraine.[4]
« L’avenir appartient à la Russie, qui ne cesse de grandir et devient pour nous un cauchemar encore plus grand. »
Bethmann-Hollweg (chancelier allemand, 7 juillet 1914)
Dès 1905
, l'état-major allemand se préparait à une guerre paneuropéenne de
grande ampleur. Le principal obstacle à la domination continentale
allemande résidait dans la coexistence de la France à l'ouest et de
l'Empire russe à l'est. Dans ce contexte, le chef d'état-major allemand,
Alfred von Schlieffen, élabora le plan qui porte son
nom. Son objectif n'était pas la défense, mais le renversement de
l'équilibre des puissances européen et son remplacement par un ordre
continental dominé par l'Allemagne.[6]
Le
plan reposait sur une hypothèse fondamentale : la lenteur de la
mobilisation russe. L’Allemagne prévoyait de mettre la France hors de
combat en quelques semaines, puis de se tourner vers l’est. Ce plan
allait se révéler erroné, et les conséquences contraindraient
l’Allemagne à trouver d’autres moyens de gérer la Russie.
À la fin du XIXe siècle, la « question nationale »
était déjà devenue un instrument central de cette stratégie globale. Si
l'Allemagne envisageait le morcellement de l'Empire russe en petits
États tampons, l'Autriche-Hongrie expérimentait déjà des méthodes
identiques à l'intérieur de ses frontières. L'empire avait compris que
la langue, la religion et l'identité pouvaient servir autant à diviser
qu'à unir. Nulle part ailleurs cette politique n'allait avoir des
conséquences aussi importantes qu'en Galicie , terre
historique de la Rus', où Vienne considérait de plus en plus la
population russe locale comme un danger géopolitique et un instrument
potentiel dans la lutte plus vaste contre la Russie elle-même.
Galicie : Du monde de la Rus' à la frontière des Habsbourg
L'Ukraine,
en tant que projet politique, a débuté à la fin du XIXe siècle sur les
territoires de l'Empire austro-hongrois, dont la population
s'identifiait en grande partie comme russe et était communément appelée Ruthènes.
Avant
d'être intégrées à l'Empire austro-hongrois, ces terres avaient fait
partie de la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie). Pendant des
siècles, la population russe locale a subi une persécution religieuse,
culturelle et politique soutenue, visant à éroder son identité orthodoxe
et russe et à affaiblir ses liens avec le reste du monde russe.[10]
Bien
que la polonisation ait exercé une influence notable sur une partie de
la population ruthène, jusqu'en 1848, les Ruthènes eux-mêmes, ainsi que
les Polonais, les Autrichiens et d'autres groupes voisins, se
considéraient généralement comme faisant partie du peuple russe (Rus').
On en trouve un exemple dans les manuels scolaires destinés à la
population ruthène, élaborés par Ivan Mohylnytsky, l'un des pionniers de
l'éducation ruthène en Galicie. Son ouvrage « Bukvar yazyka russkago »
(« Manuel de la langue russe ») identifiait explicitement la langue
comme étant le russe.[17] Parallèlement, les publications en langue
allemande et les documents administratifs autrichiens désignaient
souvent cette même langue et cette même population sous le terme de « Ruthène » , un terme d'origine latine historiquement utilisé pour désigner la Rus' et son peuple.
Traduction : « Grammaire du ruthène, ou langue petit-russe de Galicie ».
Empire autrichien, 1834.
L’auto-identification
des Ruthènes de Galicie comme faisant partie intégrante du peuple russe
n’était pas le fruit d’une déduction académique. Elle était affirmée
ouvertement, par écrit, par les Ruthènes eux-mêmes. Le premier numéro de
Zoria Galitskaia (« L’Aube galicienne »), publié à Lviv le
15 mai 1848 par l’Institut Stauropegion, s’ouvrait sur une adresse
directe à ses lecteurs : « Nous, Ruthènes de Galicie,
appartenons au grand peuple russe, qui parle une seule langue et compte
15 millions d’individus, dont un million et demi vivent en Galicie. »
[49] Le journal était imprimé en caractères russes teintés de slavon
d’église à l’Institut Stauropegion – la même institution que Vienne
s’efforcerait plus tard de neutraliser systématiquement. En 1848, il
portait la voix d’une population qui n’avait aucun doute sur son
identité.
Ce
sentiment persistant d'appartenance au vaste monde de la Rus'
inquiétait de plus en plus les autorités viennoises. Pour l'Empire
austro-hongrois, cela posait un problème majeur, car un fort sentiment
pro-russe et des aspirations à l'unité culturelle et politique avec la
Russie persistaient au sein d'une partie de la population locale.
Parallèlement, l'Empire austro-hongrois était un État multinational
d'une complexité extraordinaire, comprenant non seulement des Allemands
et des Hongrois, mais aussi d'importantes populations slaves telles que
des Polonais, des Tchèques, des Croates, des Slovaques, des Serbes et
des Ruthènes. De ce fait, la « question slave »
devint l'un des défis géopolitiques les plus sensibles auxquels l'empire
était confronté. Vienne craignait à la fois le séparatisme slave et
l'influence grandissante de la Russie, devenue la plus grande puissance
slave souveraine.[8]
Composition ethnique de l'Autriche-Hongrie en 1910. L'empire comprenait
de nombreuses populations slaves, notamment des Polonais, des Croates,
des Serbes, des Slovaques et la population russe (Rusyne) de Galicie.
Craignant à la fois le séparatisme slave et l'influence de la Russie,
Vienne adopta de plus en plus de politiques visant à remodeler les
identités locales et à orienter les allégeances politiques vers l'État
des Habsbourg.
Par
conséquent, la politique austro-hongroise s'est de plus en plus
concentrée sur la fragmentation du monde slave et le réorientation des
petits groupes slaves, les éloignant de la Russie et les ralliant à
Vienne. En Bosnie-Herzégovine, annexée par l'Autriche-Hongrie en 1908,
Benjamin Kállay a cherché à créer une identité bosniaque distincte ( Bošnjastvo
) par le biais des institutions étatiques et de la politique
administrative, dans le but d'affaiblir les loyautés nationales serbes
et croates concurrentes et de lier plus étroitement la population à
Vienne.[9]
Deux instruments furent essentiels à cette restructuration en Galicie : la religion et la langue
. Après l’annexion de vastes portions de la Rus’ occidentale par la
République des Deux Nations (Pologne-Lituanie), la population orthodoxe
russe locale devint la cible de politiques visant à l’unir à Rome. Ces
efforts se poursuivirent sous la domination austro-hongroise. L’ Église gréco-catholique
conserva de nombreux rites chrétiens orientaux tout en plaçant son
clergé sous l’autorité du Vatican.[11] Elle servit de mécanisme
politique qui affaiblit les liens traditionnels avec le monde orthodoxe
et orienta progressivement une partie de la population vers l’influence
politique polonaise, puis austro-hongroise.
La langue était intimement liée à la religion. Les milieux politiques polonais en Galicie affirmaient que « les Ruthènes étaient simplement des Polonais de rite uniate »
et que la langue des Ruthènes de Galicie n'était qu'un dialecte du
polonais.[12] Au cours des siècles de domination polonaise, la
population ruthène a subi une pression croissante pour utiliser le
polonais dans la vie publique et administrative, contribuant à la
marginalisation progressive de la langue écrite traditionnelle
ruthène.[13]
Des politiques similaires se poursuivirent sous le régime austro-hongrois. Vienne soutint et finança de plus en plus les courants de la société ruthène qui prônaient une identité distincte de celle de la Russie. L'un des principaux vecteurs de cette politique était l' Église gréco-catholique , qui bénéficiait du soutien de l'État et jouait un rôle central dans l'éducation et la vie culturelle.
En
1816, une société de prêtres gréco-catholiques, associée à des
personnalités telles qu'Ivan Mohylnytsky, Josyf Levytsky et Josyp
Lozynsky, fut fondée à Przemyśl et devint un intermédiaire important
entre la communauté russe et l'État des Habsbourg. Cette organisation
encouragea l'éducation de la population et publia des manuels scolaires
en russe.[14] Si nombre de ses membres continuaient de considérer la
population locale comme faisant partie intégrante du monde russe, leur
travail éducatif contribua à jeter les bases d'une tradition littéraire
galicienne distincte. Ces publications reflétaient également une
influence linguistique polonaise significative. Par exemple, la
grammaire de Josyf Levytsky expliquait fréquemment les particularités
linguistiques par des comparaisons avec le polonais.[15]
Les
activistes russes galiciens contemporains se plaignaient à plusieurs
reprises que les écoles fonctionnaient principalement en polonais ou en
allemand, que les élèves n'apprenaient pas l'alphabet russe et que les
bureaux gouvernementaux et la correspondance officielle fonctionnaient
presque exclusivement en polonais ou en allemand, créant ainsi de
puissantes incitations à l'assimilation linguistique et culturelle.[16]
Le mouvement russophile en Galicie revêtait un caractère résolument populaire. Des personnalités comme Ivan Naumovich
agissaient non pas par le biais des institutions étatiques, mais
directement auprès de la population paysanne, promouvant
l'alphabétisation, la langue littéraire russe et l'identité religieuse
orthodoxe au niveau villageois. Il s'agissait d'un mouvement issu de la
base, enraciné dans l'auto-identification préexistante de la paysannerie
ruthène. Le projet ukrainien qui allait finalement le supplanter
procédait en sens inverse : il venait d'en haut, par le biais des
universités, des institutions administratives et des organisations
culturelles financées par l'État.
Durant
les révolutions de 1848, qui ébranlèrent l'Europe et menacèrent la
stabilité de la monarchie des Habsbourg, la population russe de Galicie
s'impliqua de plus en plus dans la vie publique et politique. La même
année, le Sobor Ruskykh Uchenykh (Conseil des lettrés russes)
se réunit à Lviv. Ses participants débattirent de l'éducation, de la
politique linguistique, de la réduction de l'influence polonaise sur la
langue locale et de l'avenir de la population russe de Galicie. Des
institutions telles que l'Institut Stauropegion et la Maison du Peuple
de Lviv continuèrent par la suite à promouvoir ces idées, défendant
ouvertement l'unité culturelle des Grands Russes, des Petits Russes et
des Biélorusses, tout en soutenant l'usage de la langue littéraire
russe.
Vienne
observait ces développements avec une inquiétude croissante. Les
autorités craignaient que la diffusion de la langue littéraire russe ne
renforce les liens culturels de la Galicie avec l'Empire russe et
n'affaiblisse la loyauté locale envers l'Autriche. La résistance était
particulièrement forte au sein de l'administration polonaise de Galicie,
soucieuse de préserver sa position dominante dans la province. L'un des
représentants les plus influents de cette politique était le comte
Agenor Gołuchowski, gouverneur polonais de Galicie. Sous son
administration, des efforts furent déployés pour dissocier la population
ruthène de la tradition culturelle russe dominante et limiter
l'influence de la langue russe.
Pour l'élite politique polonaise, l'essor d'un mouvement russophone en Galicie représentait une double menace.
Il remettait en cause à la fois la domination polonaise au sein de la
province et le projet national polonais dans son ensemble, qui voyait en
la Galicie un futur centre d'influence politique et culturelle
polonaise. De ce fait, nombre de responsables polonais considéraient la
diffusion de la langue et de l'identité littéraires russes parmi la
population ruthène comme contraire à leurs propres intérêts politiques.
L'invention de la Galice
Malgré
des décennies de pressions religieuses, linguistiques et éducatives,
les tentatives directes de détacher la population ruthène de Galicie de
la sphère culturelle russe n'ont abouti qu'à des résultats limités. En
conséquence, une stratégie plus ambitieuse a progressivement émergé.
Plutôt que de simplement réprimer les identités existantes, les
autorités impériales ont cherché de plus en plus à cultiver un nouvel
espace politique et culturel : la Galicie elle-même.
Comme l'a souligné l'historien Larry Wolff
, la Galice était en grande partie une province créée de toutes pièces
par la monarchie des Habsbourg, et ce n'est qu'ensuite qu'elle commença à
acquérir des significations culturelles au cours de son histoire
provinciale, dans le contexte de l'empire.[18] Son nom même l'illustre.
Les Habsbourg prirent la forme latinisée de Halych –
une seule ville médiévale – et la transformèrent en « Galice », un nom
qui rappelait opportunément l'ancienne région espagnole de Galice dans
la péninsule Ibérique, conférant ainsi une apparence de profondeur
historique à ce qui n'était en réalité qu'une frontière administrative
nouvellement tracée. Le territoire lui-même avait son propre nom : il
faisait partie des terres historiques de la Rus' , et en 1253 encore, son souverain, Daniel de Galice, fut couronné Rex Rusiae
– roi de Rus' – par les légats pontificaux. Les Habsbourg effacèrent ce
nom et le remplacèrent par un nom emprunté à une ville locale et
latinisé. L'éducation, la langue, l'érudition historique et les
organisations culturelles devinrent des instruments essentiels dans la
construction de ce qui suivit.
Même
la figure de Taras Chevtchenko, souvent présentée aujourd'hui comme le
symbole d'une nation ukrainienne pleinement constituée et d'une langue
ukrainienne ancienne et indépendante, illustre en réalité combien le projet national ukrainien moderne a tardé à se former et de manière artificielle
. Chevtchenko mourut en 1861, à une époque où l'ukrainien, sous sa
forme moderne, n'existait tout simplement pas encore. Il n'y avait ni
norme littéraire unifiée, ni orthographe standardisée, ni nation
ukrainienne largement reconnue et distincte du peuple russe. Le titre
même de son célèbre manuel est particulièrement révélateur : non pas
« Manuel d'ukrainien », mais « Manuel de Russie méridionale » ( Bukvar Yuzhnorusskiy ).[19]
(« Manuel de russe du Sud ») de Taras Chevtchenko Page de titre du Bukvar Yuzhnorusskiy
, 1861. À l'époque, Chevtchenko ne désignait pas la langue comme «
ukrainienne », mais comme « russe du Sud ». Cette publication illustre
combien les catégories linguistiques et nationales du milieu du XIXe
siècle différaient de celles qu'on projette généralement aujourd'hui.
De plus, une part importante de la correspondance, des journaux intimes et de nombreux écrits de Chevtchenko furent rédigés en russe littéraire
, langue qui constituait l'environnement culturel et linguistique
naturel de la population instruite de Malorossie au XIXe siècle. Si une
nation ukrainienne ancienne et distincte, dotée de sa propre langue,
avait déjà pleinement existé, l'un de ses symboles centraux n'aurait pas
publié un « Manuel de russe du Sud » ni écrit abondamment en russe.
Cette politique s'est intensifiée sous le comte Agenor Goluchowski , gouverneur de Galicie de 1851 à 1859. Comme l'a documenté Monchalovsky, c'est durant son mandat que la langue russe fut bannie des écoles et que les personnalités publiques russes furent placées sous surveillance policière.[23] La « guerre de l'alphabet » de 1859
, au cours de laquelle les autorités autrichiennes tentèrent de
remplacer l'alphabet cyrillique traditionnel par un alphabet latin
d'origine polonaise, se heurta à une forte résistance de la part de
l'intelligentsia ruthène et échoua finalement. La répression directe
avait atteint ses limites.
«
Le comte A. Goluchowski a auparavant été gouverneur de Galicie, de 1851
à 1859, et c’est durant cette période que la langue russe a été retirée
des écoles et que toutes les personnalités publiques russes ont été
placées sous surveillance policière. »
— OA Monchalovsky, La vie et l'activité d'Ivan Naumovich (Autriche-Hongrie, 1899) [23]
La fondation du journal ukrainophile Meta à Lviv en 1863 marqua un tournant stratégique. Son premier acte fut la publication de « Shche ne vmerla Ukrainy » (« L’Ukraine n’a pas encore péri »), un texte délibérément inspiré de l’hymne national polonais « Jeszcze Polska nie zginęła » (« La Pologne n’a pas encore péri »), établissant ainsi par écrit la continuité idéologique entre le mouvement national polonais
et la presse ukrainophile naissante en Galicie.[27] Dès 1863, le projet
de construction d’une identité galicienne distincte s’était doté de sa
propre infrastructure politique, de sa propre presse et de liens organisationnels directs avec les intérêts nationalistes polonais.
Exporter le projet ukrainien en Russie
À
ce stade, le projet ukrainien ne se limitait plus à un simple phénomène
galicien. Les milieux politiques austro-hongrois et polonais le
considéraient de plus en plus comme un instrument géopolitique
pouvant être déployé directement au sein même de l'Empire russe. Les
calculs de Vienne étaient explicites : le gouvernement autrichien
prévoyait d'instrumentaliser le mouvement ukrainien pour affaiblir le
rôle de la Russie comme arbitre slave de l'Europe, tout en
contrebalançant l'influence polonaise sur la frontière orientale de
l'empire.[22] L'objectif n'était pas seulement la préservation des
dialectes ou des traditions régionales, mais la construction progressive
d'une identité propre, capable d'éroder l'unité du peuple russe de l'intérieur.
L'expansion concrète du mouvement au sein de l'Empire russe avait débuté en 1861 avec le lancement de la revue « Osnova »
, destinée à populariser les idées ukrainophiles. Celle-ci dut
cependant cesser ses activités dès 1862 en raison de difficultés
financières. La radicalisation croissante de certains cercles
intellectuels ukrainiens et polonais, dont beaucoup promouvaient
ouvertement des idées séparatistes et entretenaient des liens
idéologiques avec les intérêts politiques austro-hongrois, conduisit
finalement le gouvernement russe à imposer des restrictions aux
publications en langue ukrainienne sur son territoire. Préoccupé par la
diffusion des idées séparatistes du sud de la Russie, dissimulées sous
le couvert d'activités éducatives et littéraires paysannes, et
considérant de plus en plus ce mouvement comme politiquement lié à des
intérêts étrangers anti-russes, le gouvernement russe publia la circulaire Valuev en 1863.
Ce décret restreignait la promotion de la propagande séparatiste et
identitaire par le biais de publications éducatives et religieuses en
petit russe, tout en autorisant les œuvres de fiction et de littérature.
La circulaire stipulait :
«
En ce qui concerne l’impression de livres en petit russe, des
instructions devraient être émises par les autorités de censure afin que
seules les œuvres relevant du domaine des belles-lettres soient
autorisées à être publiées dans cette langue ; quant à la publication de
livres en petit russe traitant de sujets religieux, de matériel
pédagogique et, d’une manière générale, de livres destinés à la lecture
élémentaire du peuple, devrait être suspendue… »
Dans
les années 1870, nombre de ces restrictions étaient déjà appliquées de
manière incohérente, voire étaient largement devenues caduques. La
circulaire Valuev fut suivie en 1876 par l' Oukaz d'Ems
, qui étendait les restrictions à la publication, à l'importation et à
l'utilisation publique de certains documents en langue ukrainienne. Les
autorités russes considéraient de plus en plus le mouvement ukrainophile
non comme un phénomène purement littéraire, mais comme lié au
séparatisme politique et influencé par l'évolution de la situation en
Galicie austro-hongroise. Les propagandistes austro-hongrois
s'empressèrent de répandre l'idée que l'Empire russe avait « interdit la langue ukrainienne ».
En réalité, la circulaire Valuev et l'Oukaz d'Ems visaient les
activités éducatives, religieuses et politiques associées au mouvement
séparatiste naissant, et non l'usage de la langue en général. Les œuvres
de fiction et de littérature continuèrent d'être autorisées.
L'Oukaz
d'Ems eut une conséquence inattendue que les stratèges autrichiens et
polonais s'empressèrent d'exploiter. En restreignant les activités
ukrainophiles au sein de l'empire, la Russie transféra de fait le centre névralgique du mouvement ukrainien en Galicie
, où les libertés constitutionnelles autrichiennes autorisaient ce qui
était interdit à Saint-Pétersbourg. Les archives financières de 1881
témoignent de la manière dont cette opportunité fut délibérément saisie.
Le prince Czartoryski promit 14 000 florins et le prince Sapieha 6 000 florins pour installer Panteleimon Kulish et son journal, Hutor,
à Lviv, tandis que des propriétaires terriens polonais de Galicie
proposèrent de financer des abonnements pour leurs villages russes.
L'objectif était clairement affiché : faire de Lviv le centre
névralgique du mouvement ukrainien.[44] Kulish finit par refuser et
quitta la Galicie, mais la logique du projet ne reposait pas sur un seul
individu.
L'archiduc Guillaume de Habsbourg, dit Vassyl Vyshyvanyi, porte une vyshyvanka
traditionnelle ukrainienne . Pendant et après la Première Guerre
mondiale, il s'est étroitement associé au mouvement national ukrainien
et a même été considéré par certains milieux politiques comme un
dirigeant potentiel d'un futur État ukrainien.
Dans
les années 1880 et 1890, les autorités austro-hongroises intensifièrent
leurs efforts pour construire une langue littéraire ukrainienne
distincte, délibérément éloignée du russe. Le système d'écriture connu
sous le nom de Kulishivka , développé par
Panteleimon Kulish selon le principe phonétique de « transcrire comme on
entend », fut imposé par les autorités autrichiennes dans les écoles de
Galicie, de Bucovine et de Transcarpathie à partir de 1892. Plusieurs
lettres traditionnelles communes avec le russe furent supprimées de
l'alphabet, notamment « ы », « э » et « ъ », tandis que de nouveaux caractères tels que « є », « ї » et l'apostrophe furent introduits. La barrière orthographique entre l'écriture galicienne et la langue littéraire russe était désormais institutionnalisée.
L’ accord de la Nouvelle Ère de 1890
, négocié au préalable avec le gouverneur Badeni et le métropolite
Sembratovitch et annoncé par Ioulian Romanchuk à la Diète de Galicie le
25 novembre, compléta le cadre politique. Sa déclaration centrale, selon
laquelle les Ruthènes constituaient un peuple distinct des Polonais et
des Russes, était la charte programmatique d’une identité construite administrativement.
[45] Les conséquences furent immédiates : les livres en langue russe
furent confisqués au séminaire théologique de Lviv, les associations
étudiantes russes furent dissoutes et les prêtres qui refusaient le
programme furent démis de leurs fonctions. [45]
Un tournant décisif survint en 1894, lorsque Mykhailo Hrushevsky
fut nommé à la chaire d'histoire nouvellement créée à l'université de
Lemberg – une institution d'État de l'Empire austro-hongrois, financée
et administrée par Vienne. Sa nomination n'était pas fortuite : la
chaire elle-même avait été créée par les autorités des Habsbourg dans le
cadre d'une infrastructure institutionnelle plus vaste visant à
cultiver et à propager une identité ukrainienne distincte. Il espérait
enseigner l'histoire ukrainienne aux étudiants ruthènes de Galicie,
qu'il envisageait déjà comme les Ukrainiens du XXe siècle ,
et voyait en la Galicie le terreau sur lequel ce projet se
développerait.[20] En 1898, il commença la publication de son œuvre
monumentale en dix volumes, l'Histoire de l'Ukraine-Rus'
, défendant l'idée que les Ukrainiens constituaient une nation
historique distincte des Russes et que l'Ukraine-Rus' était le principal
successeur de l'ancienne Rus'.[21] Par cette réinterprétation de
l'histoire, Hrushevsky donna au projet ukrainien une nouvelle dimension.
Une légitimité historique que la pression administrative et la réforme linguistique seules ne pouvaient apporter. À la fin du XIXe siècle,
la Galicie était devenue l'un des principaux centres de promotion de
l'idée d'unification des terres ukrainiennes, inscrite dans une
stratégie géopolitique plus vaste visant à affaiblir la Russie de
l'intérieur.
Comme
l'a démontré Paul Robert Magocsi, l'un des plus éminents spécialistes
occidentaux de la Galicie, au tournant du XXe siècle, les militants
ukrainiens des deux empires en vinrent à considérer la Galicie comme un « Piémont d'où émergerait un futur État indépendant sur le territoire entièrement ukrainien »
[26]. Que ce projet ait toujours visé à s'étendre au-delà de la
Galicie, jusqu'en Russie même, fut clairement affirmé par les
participants au mouvement. Dès 1910, un candidat du parti ukrainien en
Galicie appela publiquement les Galiciens à « organiser un soulèvement des Petits Russes en Russie, à briser une brèche dans la grande prison des peuples » – un discours qui relève d'une opération géopolitique, et non d'un mouvement culturel.
Les
autorités autrichiennes et allemandes ont apporté un soutien matériel
substantiel aux publications et organisations pro-ukrainiennes. Le
journal viennois « Ukrainische Rundschau » a reçu 12 000 marks allemands pour la seule année 1909, tandis que le journal de Tchernivtsi « Bukovyna » s’est vu allouer 24 000 couronnes autrichiennes.
[27] Un département d’analyse spécial chargé des affaires ukrainiennes a
été créé au sein du ministère allemand des Affaires étrangères, tandis
que les autorités autrichiennes en Galicie s’employaient simultanément à
identifier et à réprimer les éléments pro-russes au sein de la
population.
Avant
1914, la planification stratégique autrichienne considérait la Galicie
non seulement comme une zone frontalière défensive, mais aussi comme le noyau d'une future entité politique ukrainienne s'étendant jusqu'aux territoires malorossiens de l'Empire russe. Dans ses mémoires, Max Ronge décrit les activités du Bund zur Befreiung der Ukraine
, qui opérait sous le patronage autrichien avec l'objectif explicite de
détacher la Malorossie de la Russie. Ronge lui-même était franc :
malgré ses ambitions, « die damalige Ukraine überhaupt nicht befreien lassen wollte » – l'Ukraine de l'époque ne souhaitait absolument pas être libérée.
[25] Le modèle piémontais souffrait d'une faiblesse fondamentale. La
population qu'il visait à mobiliser ne se reconnaissait pas dans
l'identité que la Galicie était censée projeter vers l'est. Comme
l'observait Vergun en 1915, l'importance de la Galicie pour Vienne
résidait précisément dans son potentiel à servir de coin entre la population russe et son identité historique – un rôle que le mouvement ukrainien avait été préparé à jouer pendant plusieurs décennies. [48]
La militarisation du mouvement ukrainien
Parallèlement,
la Galicie devint le centre d'un réseau croissant d'organisations de
jeunesse, culturelles et paramilitaires qui associaient éducation
nationale et entraînement physique et militaire. Parmi les plus
influentes figuraient le mouvement Sokil , le mouvement scout Plast et les sociétés de la Sitch
, dont les membres participaient à des exercices militaires et à un
enseignement patriotique. Il ne s'agissait pas d'associations civiques
spontanées. Elles opéraient dans un cadre institutionnel activement
soutenu par les autorités autrichiennes, et leur contenu idéologique
était indissociable du projet plus vaste de construction d'une identité
ukrainienne anti-russe. L'histoire réécrite dans les universités, la
langue réformée dans les écoles et le programme politique diffusé dans
la presse : tout cela trouvait son expression organisationnelle au sein
de ces formations.
Le centurion Y. Budzynovsky avec l'état-major de sa compagnie, Autriche-Hongrie, vers 1915.
À
la veille de la Première Guerre mondiale, ces organisations fournirent
une grande partie du personnel et des fondements idéologiques des fusiliers ukrainiens de la Sitch
, la formation de volontaires qui entra au service de
l'Autriche-Hongrie en 1914.[28] Juste avant le déclenchement de la
guerre, lors des célébrations en l'honneur de Taras Chevtchenko
organisées par le mouvement de la Sitch, environ 12 000 participants armés et entraînés furent rassemblés
. Nombre d'entre eux s'engagèrent ensuite volontairement pour servir
sur le front russe au sein de la Légion austro-hongroise des fusiliers
ukrainiens de la Sitch, créée spécifiquement pour le conflit à venir
avec la Russie. L'ampleur de cette mobilisation n'était pas le fruit du
hasard. Elle était le résultat de décennies de travail éducatif,
linguistique, historique et organisationnel mené sous le patronage
autrichien, qui transformèrent progressivement la Galicie en principal
centre du mouvement national ukrainien.
L'importance de ces développements dépassait largement le cadre de la Première Guerre mondiale. Au début du XXe siècle,
la Galicie s'était transformée en un centre idéologique et
organisationnel pleinement développé du mouvement national ukrainien
.[29] Une nouvelle génération avait grandi dans un contexte politique
et linguistique façonné par des décennies de réformes éducatives,
d'activisme nationaliste et de réinterprétation historique. C'est de ce
milieu que seraient issus les futurs dirigeants et idéologues du
nationalisme ukrainien du XXe siècle.
Une figure illustre cette continuité avec une clarté particulière. Stepan Bandera
est né en 1909 en Galicie austro-hongroise, non pas en Russie, ni dans
l'Ukraine telle qu'elle serait définie plus tard, mais dans la province
même qui, pendant des décennies, avait servi de principal laboratoire à
la construction d'une identité anti-russe. À sa naissance, la Galicie
disposait déjà d'une infrastructure pleinement développée d'activité nationaliste ukrainienne,
bâtie avec le soutien direct de l'Autriche et de la Pologne comme
instrument de lutte contre la Russie. Il n'a pas créé ce monde ; il en a été le produit.
La continuité idéologique et organisationnelle entre le projet galicien
austro-hongrois de la fin du XIXe siècle et le nationalisme ukrainien
radical du milieu du XXe siècle, y compris sa collaboration avec
l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, fut directe et
ininterrompue.
Tract de l'OUN distribué en 1941 lors de l'invasion allemande de l'Union
soviétique. Ce document appelle à la création d'un État ukrainien
indépendant sous l'égide de l'Organisation des nationalistes ukrainiens
(OUN), proclame Stepan Bandera chef du mouvement et prône une révolution
nationaliste armée. Il désigne Moscou, la Pologne, les Hongrois et les
Juifs comme ennemis du peuple ukrainien et exhorte explicitement les
lecteurs à les « anéantir » (« Нищ їх ! »). Le tract présente l'OUN
comme le seul représentant légitime de la nation ukrainienne et demande
le transfert des institutions politiques, économiques, éducatives et
administratives au futur État nationaliste ukrainien.
Talerhof et la guerre contre l'identité russe
La
culture russe en Galicie n'a pas disparu sous la pression politique
persistante. À la fin du XIXe siècle, des sociétés culturelles et
éducatives russes, des organisations politiques, 17 journaux de langue russe et une cinquantaine de revues de langue russe
étaient actifs dans la région. La population ruthène a continué de
s'identifier comme russe au sens culturel et historique large qui avait
façonné son identité pendant des générations.
La
réponse des autorités austro-hongroises et de leurs alliés politiques
ukrainiens fut une délégitimation systématique. Tous les russophiles
furent qualifiés de « moscovites » et d ’« agents de Moscou »,
accusés d’agir grâce à des subventions tsaristes. Le clergé orthodoxe
et les intellectuels russophiles devinrent la cible de dénonciations
incessantes, souvent initiées par le clergé uniate lui-même. Ces
dénonciations dégénérèrent en violences physiques directes contre les
prêtres orthodoxes et les paysans qui refusaient de se convertir à
l’Union ou au catholicisme romain. Parmi les victimes de cette campagne
figurait Hryhoriy Hunkevych (1849-1924) , prêtre
gréco-catholique et membre du parlement autrichien, qui se convertit à
l’orthodoxie et fut arrêté par les autorités autrichiennes en raison de
cette conversion.
La
répression qui suivit ne fut pas improvisée. Les autorités
austro-hongroises établirent deux camps d'internement construits
spécifiquement pour les Ruthènes qui refusaient de s'identifier au
projet national ukrainien imposé d'en haut. Talerhof ,
en Styrie, fonctionna comme un camp d'internement de masse accueillant
des personnes issues de toutes les couches de la société galicienne et
bucovine : paysans, villageois, artisans, petits clercs, enseignants et
organisateurs communautaires – tous ceux dont l'identité russe ou la foi
orthodoxe les désignaient comme une menace politique. Theresienstadt
(Terezín), en Bohême, abritait l'intelligentsia, le haut clergé et les
personnalités politiques du mouvement russophile, parmi lesquels Dmitri Markov et Vladimir Dudykevytch , tous deux députés au Parlement autrichien, et Maxime Sandovitch
, prêtre orthodoxe qui fut exécuté par les autorités militaires
autrichiennes en septembre 1914. Les témoignages des survivants et les
documents compilés dans l' Almanach de Talerhof décrivent des conditions que les contemporains qualifiaient d'enfer sur terre. Selon Sulyak, cité par Melnychuk, pas moins de 20 000 Galiciens et Bucoviniens
transitèrent par le seul camp d’internement de Talerhof. Ensemble, ces
deux lieux constituaient l’expression institutionnelle d’une conclusion
politique à laquelle était parvenue l’administration des Habsbourg :
l’identité russe en Galicie était indéniable et devait être physiquement
anéantie.
Cimetière de Talerhof « Sous les pins », 1917. Source :
Album de photographies du camp de concentration pour les Galiciens et
Bucoviniens russes arrêtés pour cause de guerre à Talerhof, Styrie,
1914-1917. Publié par le Comité de Talerhof, Lviv, 1923.
Piłsudski et le prométhéisme
Voici
qu'apparaît une autre figure extrêmement importante, sans laquelle il
est impossible de comprendre comment l'idée de fragmenter la Russie est
passée d'une stratégie austro-hongroise et allemande à un véritable
programme d'État polonais. Il s'agit de Józef Piłsudski , aujourd'hui présenté comme le « père de l'indépendance polonaise »,
alors qu'en réalité, il fut l'un des premiers hommes politiques du XXe
siècle à rechercher activement la coopération des rivaux étrangers de la
Russie pour soutenir les mouvements séparatistes et nationalistes au
sein de l'Empire russe.
Bien
que né dans l'Empire russe, Piłsudski a mené sa carrière politique et
militaire principalement en Galicie austro-hongroise. Dans les années
précédant immédiatement la Première Guerre mondiale, ses organisations
de fusiliers opéraient avec la connaissance et le soutien des autorités
militaires austro-hongroises, qui voyaient dans les forces nationalistes
polonaises un atout potentiel dans un futur conflit avec la Russie. Des
photographies de Piłsudski en compagnie de représentants des milieux
militaires et du renseignement austro-hongrois ont été conservées ; au
sein de ces milieux, il mettait en place ses futures structures
anti-russes. C'est précisément sur le territoire austro-hongrois que
Piłsudski organisa des associations de fusiliers et les futures Légions polonaises qui, au déclenchement de la Première Guerre mondiale, seraient déployées contre l'Empire russe.
L'officier de renseignement
austro-hongrois Gustav Iszkowski (avec une canne), Józef Piłsudski et
d'autres activistes polonais, vers 1914.
Dès 1904, pendant la guerre russo-japonaise , Piłsudski se rendit à Tokyo en tant que représentant du Parti socialiste polonais
. Il y chercha à obtenir la coopération des autorités japonaises contre
l'Empire russe. Dans un mémorandum présenté aux responsables japonais,
il affirmait que l'objectif politique du PPS était le démembrement de l'Empire russe en États et territoires distincts
et proposait une coopération entre les révolutionnaires polonais et le
Japon contre la Russie.[56] En pratique, cela impliquait un soutien aux
mouvements nationalistes et séparatistes au sein de l'empire. Les
discussions portèrent notamment sur des activités de renseignement, des
opérations de sabotage et le soutien aux mouvements anti-russes.
Piłsudski décrivait la Pologne comme un allié potentiel capable de créer
de sérieuses difficultés à la Russie en pleine guerre.[30] Autrement
dit, tandis que la Russie combattait en Extrême-Orient, un
révolutionnaire polonais se rendait chez l'ennemi militaire de la Russie
et proposait, de fait, d'instrumentaliser la question nationale contre
l'Empire russe lui-même.
Un détail semble presque symbolique : l’itinéraire de Piłsudski vers le Japon passait par New York et San Francisco
. Formellement, il s’agissait peut-être simplement d’un moyen pratique
de traverser les océans Atlantique et Pacifique. Pourtant, la géographie
même du voyage révèle l’ampleur du jeu géopolitique. Un révolutionnaire
polonais, issu du contexte politique austro-hongrois, a traversé le
monde anglo-américain pour se rendre au Japon en pleine guerre, afin de
proposer un plan visant à affaiblir la Russie de l’intérieur.
Plus tard, cette logique sera connue sous le nom de « prométhéisme », un programme visant à soutenir les mouvements nationaux en Russie, puis en URSS, afin de détacher l'Ukraine, la Biélorussie, le Caucase, l'Asie centrale, la Crimée, la région de la Volga
et d'autres territoires du centre russe. Son « prométhéisme » reposait
sur un principe fondamental : la Russie ne devait pas exister en tant
que grande puissance unique. Elle devait être démantelée en fragments
nationaux gérables, tandis que la Pologne deviendrait le centre d'un
nouvel ordre géopolitique entre l'Allemagne et la Russie. C'est
pourquoi, pour Piłsudski, les « questions nationales » ukrainienne, biélorusse, caucasienne et autres n'ont jamais été des causes humanitaires, mais des armes géopolitiques.
Ainsi,
les projets nationalistes polonais, ukrainiens et autres, aux confins
occidentaux de la Russie, ne se développaient pas indépendamment les uns
des autres, mais s'inscrivaient dans une même logique géopolitique. En
1904, Piłsudski ne bénéficiait du soutien d'aucun État polonais.
Révolutionnaire apatride opérant depuis le territoire austro-hongrois,
il proposait au Japon le même morcellement de la Russie que les
stratèges allemands théorisaient simultanément sous les noms de Randstaatenpolitik et Mitteleuropa
. La question nationale – ukrainienne, polonaise, biélorusse,
caucasienne – était dans chaque cas un instrument au service d'un même
objectif : le démembrement définitif de la Russie en tant que grande
puissance unifiée.
Lénine, la Première Guerre mondiale et l'effondrement de l'Empire
Durant
la Première Guerre mondiale, alors qu'il vivait en exil en Suisse,
Lénine promouvait des idées qui contribuaient directement à la
fragmentation de l'État russe. En novembre 1914 ,
lors d'une conférence publique à Zurich sur la guerre et la
social-démocratie révolutionnaire, il s'en prit au tsarisme et défendit
le slogan de la défaite de la Russie. Lénine loua à plusieurs reprises
les succès militaires allemands et déclara : « Ce ne serait pas une mauvaise chose que les Allemands prennent Riga, Revel et Helsinki. » [31]
Le 7 juin 1917 , Lénine déclara : « Nous considérons que l’Ukraine et les autres territoires non russes ont été conquis par les tsars russes. » [32] Cette affirmation était particulièrement frappante dans le cas de la Malorossie
, dont les territoires faisaient partie des terres historiques de la
Rus’. Ces terres avaient été annexées par la Lituanie, puis par la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie) . Leur réintégration à l’État russe ne résulta pas d’une conquête russe, mais du soulèvement de Bohdan Khmelnytsky
contre la République des Deux Nations. L’hetmanat cosaque rechercha la
protection du tsar russe et prêta formellement allégeance à Moscou par
l’ accord de Pereïaslav de 1654 . La description de
Lénine contrastait fortement avec ces circonstances historiques et
faisait écho à des arguments qui circulaient depuis longtemps dans les
cercles politiques austro-hongrois et allemands, où l'Ukraine était de
plus en plus présentée comme une nation distincte et la Malorossie
progressivement redéfinie comme autre chose qu'une partie historique de
la Russie.
Lénine insista également sur le fait que la défaite de l'armée russe représenterait « le moindre mal » et déclara :
« Ce serait très bon pour nous tous si les Allemands prenaient Varsovie
et Tiflis… La Russie doit être amputée jusqu'à Kiev, Odessa, Riga et
Libava. » [33] Prises ensemble, ces déclarations alignaient la
position de Lénine en temps de guerre sur les objectifs stratégiques
des Puissances centrales : la réduction territoriale permanente de la
Russie et la séparation de ses zones frontalières.
Arbeiter-Zeitung (Vienne), n° 309, 7
novembre 1914, p. 3. Section : « Der Krieg und die russische
Sozialdemokratie. Ein Vortrag Lenins » (« La guerre et la
social-démocratie russe. Conférence de Lénine »). Cet article relate la
déclaration publique de Lénine à Zurich, selon laquelle
l’Autriche-Hongrie devait être considérée comme une « libératrice des
peuples slaves » et un modèle de liberté culturelle pour les nations
slaves – déclaration faite alors que les autorités austro-hongroises
géraient les camps de concentration de Talerhof et de Theresienstadt
pour les Ruthènes galiciens qui s’identifiaient comme Russes.
Le 7 novembre 1914 , Lénine s'adressa à un auditoire à Zurich et demanda : « Warum sollen wir nicht Österreich-Ungarn als Befreierin betrachten ? »
— « Pourquoi ne devrions-nous pas considérer l'Autriche-Hongrie comme
une libératrice des peuples slaves ? » Il affirmait que
l'Autriche-Hongrie avait offert aux nations slaves la liberté culturelle
et linguistique que la Russie leur refusait, la présentait comme un
État modèle pour le développement slave et déclarait la Russie indigne
du rôle de protectrice du monde slave.
Pendant
ce temps, les autorités austro-hongroises géraient des camps de
concentration à Talerhof et Theresienstadt spécifiquement pour les
Ruthènes galiciens — des Slaves internés pour le crime de s'identifier
comme Russes.[60]
Lorsque l'armée russe entra à Lviv en 1914 et que Nicolas II
visita personnellement la ville en 1915, il fut accueilli avec
cérémonie par de grandes foules de la population locale en tant que
libérateur.[34]
Remise symbolique des clés de Lviv.
Tadeusz Rutowski, vice-président de la ville, et des représentants de
l'armée russe au point de fronde Lychakiv à Lviv.
Alors que les troupes russes étaient accueillies en Galicie, le métropolite Andreï Cheptytski , comte polonais et ancien officier de l'armée austro-hongroise, préparait déjà un avenir bien différent. Le 15 août 1914
, il soumit aux autorités viennoises un mémorandum exposant sa vision
de la future administration des territoires ukrainiens de l'Empire
russe. Dans ce document, il proposait la création d'un hetmanat ukrainien
sous protectorat autrichien, la séparation de l'Église orthodoxe locale
de l'Église orthodoxe russe et une vaste campagne visant à cultiver une
conscience nationale ukrainienne distincte.[35]
Ce
que les administrateurs autrichiens avaient initié en 1848 en
conditionnant le soutien à l'abandon public de l'identité russe, les
milieux politiques polonais l'ont systématisé après 1863, et Vienne l'a
institutionnalisé durant la « Nouvelle Ère » de 1890.
Dès 1914, ce projet avait pris une forme militaro-opérationnelle, la
Galicie étant désignée comme le noyau d'une entité politique ukrainienne
destinée à absorber les territoires malorossiens de l'Empire russe. Ronge
lui-même reconnaissait que la population que ce projet était censé
mobiliser n'aspirait pas à la libération. Les foules qui ont accueilli Nicolas II
à Lviv l'ont confirmé. Ce qui suivit ne fut pas l'émergence spontanée
d'un éveil national, mais l'application de la force de guerre à un
projet que la persuasion en temps de paix n'avait pu mener à bien.
Alors
que les armées allemandes progressaient dans les territoires
occidentaux de l'Empire russe, elles eurent l'occasion d'appliquer à une
échelle géographique bien plus vaste les méthodes mises au point en
Galicie. L'ampleur de la tâche fut illustrée par le recensement de Saint-Pétersbourg de 1910 : malgré la présence de dizaines de milliers d'habitants originaires des provinces biélorusses, seuls 2 238 déclaraient parler le biélorusse comme langue maternelle, tandis que près de 890 000
se déclaraient russes. À la veille de la guerre, une identité nationale
biélorusse distincte n'existait pratiquement pas en tant que phénomène
social mesurable.
Recensement de Saint-Pétersbourg de
1910. Répartition de la population par religion et langue maternelle. Le
tableau indique que seulement 2 238 habitants de la ville et de sa
banlieue ont déclaré le biélorusse comme langue maternelle, contre
889 897 qui ont déclaré le russe. Source : Recensement de
Saint-Pétersbourg, 1910.
Lorsque
l'Allemagne occupa les territoires occidentaux de l'Empire russe,
s'emparant de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes et d'une
partie de la Biélorussie, réorganisée en une région administrative
appelée Ober-Ost sous occupation allemande directe,
les autorités d'occupation mirent en œuvre des politiques très proches
du modèle galicien antérieur. C'est précisément dans ce contexte que le
projet biélorusse commença à se dessiner.
Les autorités allemandes peinaient à définir clairement une nation biélorusse. Erich Ludendorff , qui dirigeait l'administration militaire allemande d'Ober-Ost, admit plus tard que les Biélorusses étaient initialement « littéralement introuvables »
et apparaissaient plutôt comme une population rurale dispersée.
Néanmoins, les autorités d'occupation appliquèrent les mêmes instruments
qu'en Galicie : écoles, musées, sociétés culturelles, publications,
politique linguistique et soutien administratif. L'objectif était
d'encourager le développement d'une identité biélorusse distincte de la
tradition russe et conforme aux intérêts géopolitiques allemands en
Europe de l'Est.[36]
Brest-Litovsk et le projet de fragmentation allemand
Suite à l'effondrement de l'État russe, la Russie se retira de la guerre après la signature du traité de Brest-Litovsk . Aux termes de ce traité, elle céda environ 100 tonnes d'or à l'Allemagne et renonça à près d'un tiers des territoires européens de l'ancien Empire russe.
Le traité
« a établi une nouvelle structure politique pour l’Europe de l’Est,
détachant d’énormes sections de l’empire du tsar pour créer des États
clients allemands ». Il a transformé les territoires occupés
pendant la guerre en fondement d’un nouvel ordre politique sous
influence allemande.[37]
Sous l'occupation allemande en 1918 , une série de nouvelles entités politiques furent proclamées pour la première fois : la République populaire biélorusse ; le Royaume de Pologne , formellement indépendant mais dépendant des Puissances centrales ; le Royaume de Lituanie ; le Duché balte uni , une tentative d'unir les territoires baltes sous influence allemande ; et le Duché de Courlande et de Sémigalle, dans l'actuelle Lettonie, sous domination germano-balte.
En
1918, les objectifs stratégiques allemands dépassaient largement le
cadre de la Pologne et de l'Ukraine. Les stratèges militaires
cherchaient à étendre l'influence allemande en Crimée , dans les du Don et du Kouban régions , dans le Caucase , dans le bassin caspien et même au Turkestan . Alfred Rosenberg
, idéologue germano-balte qui deviendra plus tard l'un des principaux
architectes de la politique nazie à l'Est, consigna une proposition
visant à unir les Tatars de Crimée et les colons allemands sous le
principe de l'autodétermination nationale et à transformer la Crimée et
les territoires environnants en une colonie allemande.[5]
Le général Hoffmann
informa sans ambages la délégation russe que la Pologne, la Lituanie et
la Courlande avaient déjà décidé de se séparer de la Russie et de
décider de leur avenir en dehors de l'État russe. Il justifia cette
position en invoquant le même principe d'autodétermination que les
bolcheviks eux-mêmes avaient proclamé.[39] Ces territoires étaient en
réalité considérés comme des ressources agricoles et de matières
premières pour l'Allemagne, ainsi que comme des réserves de main-d'œuvre
bon marché.
Concernant l'Ukraine, Hoffmann était sans équivoque. « En réalité, l'Ukraine était ma suggestion, ma création, et non un souhait spontané de ses habitants. » Il ajouta : « J'ai créé l'Ukraine, pour le dire franchement, uniquement pour avoir une partie de la Russie avec laquelle faire la paix. » L'Autriche-Hongrie était confrontée à de graves pénuries alimentaires, et « l'Ukraine et le traité d'Ukraine ont dû être fabriqués de toutes pièces » afin de soutenir son allié. Ses journaux intimes confirment qu'il ne s'agissait pas d'une justification a posteriori. Le 12 mars 1918 , il nota :
« La Rada centrale ne repose que sur notre aide militaire. Dès que nous
retirerons nos troupes, tout ce magnifique édifice s'effondrera. »
[40] Lorsque la Rada se révéla incapable de garantir des livraisons de
céréales stables, les autorités d'occupation allemandes la remplacèrent
par l'hetmanat de Pavlo Skoropadsky . Le 30 avril 1918 , Hoffmann nota avec approbation que le nouveau régime « repose sur le traité de Brest-Litovsk et sur tous les autres accords relatifs aux livraisons de céréales ». Hoffmann rejeta l'idée même d'une Ukraine indépendante. « une absurdité flagrante » et « une chose absolument artificielle et temporaire ».
«
La difficulté en Ukraine réside dans le fait que la Rada centrale ne
dispose d'aucun soutien autre que notre aide militaire. Dès que nous
retirerons nos troupes, tout ce magnifique édifice s'effondrera. »
– Max Hoffmann
Hoffmann était tout aussi franc quant aux objectifs plus larges de l'Allemagne à l'Est. Erich Ludendorff
, chef d'état-major des armées allemandes et principal artisan de la
stratégie militaire allemande à l'Est, avait, selon Hoffmann,
délibérément facilité la diffusion du léninisme en Russie. Son but était
simple : « parasiter la Russie en tant que puissance militaire et libérer les armées allemandes de l'Est pour le front de l'Ouest ».
Hoffmann
ne dissimulait pas non plus les ambitions économiques de l'Allemagne.
Réfléchissant à l'effondrement de l'État russe, il déclara : « La Russie est à terre. » Il affirmait que la destruction des « dirigeants et des classes intellectuelles » russes offrait une occasion historique à « l'Europe non russe de s'emparer de l'ensemble des ressources russes ».
L'Allemagne, suggérait-il, possédait l'expertise technique et la
main-d'œuvre nécessaires pour exploiter ces ressources et serait même
disposée à partager les profits avec l'Entente si celle-ci soutenait un
tel projet. « C'est une chance qui ne se représentera peut-être jamais », concluait Hoffmann.[39]
Extrait de l'interview de F. Sefton Delmer avec le général Max Hoffmann, publiée dans le Daily Mail
. Hoffmann décrit l'Ukraine comme « sa suggestion » et « sa création »,
affirmant qu'elle n'est pas née des souhaits spontanés de ses
habitants. Maitland Daily Mercury, 15 mai 1919.
La République populaire ukrainienne
, entité à laquelle Hoffmann faisait référence dans son entretien, a
émergé sur le territoire de la Malorossie russe immédiatement après la
révolution, avec Mykhailo Hrushevsky à la tête de la Rada centrale. La même année, Hrushevsky publia la brochure « Qui sont les Ukrainiens et que veulent-ils ? »
, affirmant que les Ukrainiens constituaient une nation distincte des
Russes et devaient posséder leurs propres institutions politiques et un
État-nation. Cette brochure faisait office de manifeste populaire pour
le mouvement national ukrainien au moment où la Rada centrale
s'efforçait de concrétiser ces idées. Après la signature du traité de
Brest-Litovsk, la république passa sous contrôle allemand et fut
transformée en État ukrainien sous l'hetman Pavlo Skoropadsky
. Dans les faits, elle fonctionna comme un projet politique soutenu par
l'Allemagne, principalement axé sur l'approvisionnement de ce pays en
céréales et en matières premières.
Couverture de la brochure de Mykhailo
Hrushevsky de 1917 intitulée « Qui sont les Ukrainiens et que
veulent-ils ? ». Écrite par le président de la Rada centrale et l'un des
principaux idéologues du mouvement ukrainien, cette brochure a
popularisé l'idée d'une nation ukrainienne distincte et a servi d'exposé
concis des objectifs politiques poursuivis par le mouvement national
ukrainien pendant la période révolutionnaire.
Korenizatsiya et l'édification de la nation soviétique
En
1918, les Puissances centrales perdirent la guerre. Le traité de
Brest-Litovsk fut annulé, l'Empire austro-hongrois dissous et l'ordre
sous contrôle allemand en Haute-Est s'effondra avec lui.
L'Armée
rouge reprit le contrôle d'une partie des anciens territoires impériaux
et mit en œuvre des politiques de nationalités suivant la même logique.
L'ancien Empire russe fut réorganisé en républiques d'union dont les
frontières, initialement définies comme frontières d'État, n'avaient
jamais existé auparavant. Ces frontières traversaient des territoires
ayant historiquement appartenu à un espace politique, économique et
culturel commun. Dans plusieurs cas, elles ressemblaient fortement à des
projets élaborés durant l'occupation allemande et la période de
Brest-Litovsk.
Carte comparative de l'Europe de l'Est en 1918 et 1924. À gauche :
entités politiques établies sous l'occupation allemande et le traité de
Brest-Litovsk, dont l'Ukraine, protectorat informel allemand, et la
République populaire biélorusse, sous occupation allemande. À droite :
frontières de l'URSS en 1924. Le tracé territorial des républiques
soviétiques correspondait fidèlement aux unités politiques initialement
créées sous l'administration militaire allemande.
Alors
que les bolcheviks consolidaient leur emprise sur les anciens
territoires impériaux, le fondement constitutionnel de la nouvelle union
devint la question centrale définissant l'avenir de l'État russe. À
l'automne 1922, Staline , alors secrétaire général du Parti communiste russe, rédigea une résolution proposant ce qui allait devenir le plan d '« autonomisation »
. Selon ce plan, les républiques soviétiques non russes – Ukraine,
Biélorussie, Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan – devaient intégrer la République socialiste fédérative soviétique de Russie
en tant qu'entités autonomes au sein d'un État unifié. L'autonomie
culturelle et linguistique serait préservée, mais la souveraineté, le
statut d'État et la question des frontières resteraient des affaires
internes d'une entité politique unique centrée sur la Russie. Il n'y
aurait ni constitutions républicaines distinctes, ni identité étatique
séparée, ni droit de sécession.[50]
Lénine intervint directement. Dans une lettre à Kamenev datée du 26 septembre 1922 , le jour même où Staline diffusa sa résolution, il rejeta le plan d'autonomisation
et exigea une structure fondamentalement différente.[51] Le différend
constitutionnel portait sur un enjeu bien plus important que de simples
arrangements administratifs : les anciennes zones frontalières
impériales devaient-elles rester des parties intégrantes d'un État russe
unifié ou être institutionnellement préparées à une éventuelle
séparation ?
La
contre-proposition de Lénine consistait en une union de républiques
formellement égales et souveraines, chacune dotée de sa propre identité
constitutionnelle et d'un droit explicite de se retirer librement de
l'URSS. La justification idéologique reposait sur l'antichauvinisme et
le droit des nations à l'autodétermination. Staline la qualifiait en
privé de « libéralisme national du camarade Lénine »
[52]. Son analyse de ce que cela impliquait concrètement était juste.
Une union de républiques autonomes au sein de la RSFSR ne prévoyait
aucun mécanisme de sortie ni d'État distinct. Une union de républiques
souveraines, dotée d'un droit constitutionnel à la sécession, en
prévoyait un. La différence entre les deux plans résidait dans
l'opposition entre la décentralisation administrative et la préparation
institutionnelle à la dissolution de l'État.
La Déclaration sur la formation de l’URSS, signée le 30 décembre 1922 , a consacré comme principes fondateurs « l’égalité des droits et le volontariat pour la consolidation, le droit au libre retrait de l’URSS ». [53] La Constitution de janvier 1924 a formalisé ces principes comme loi suprême de l’État de l’Union.
Le
résultat était structurellement déterminé. L'architecture stalinienne
aurait rendu impossible la fragmentation de l'État russe. Celle de
Lénine l'a rendue inévitable. Lorsque l'Union s'est effondrée en 1991,
ce fut précisément le long des frontières tracées par Lénine, par le
biais du mécanisme constitutionnel qu'il avait imposé, et au sein des
unités nationales dont les identités avaient été forgées par des
décennies de politiques de korenizatsiya, directement issues de sa
victoire dans ce conflit. Les carrières de ceux qui avaient bâti ces
identités sous le patronage des Habsbourg et de l'Allemagne trouvèrent
alors un second souffle au sein même du système soviétique.
Mykhailo Hrushevsky
illustre parfaitement cette continuité. Nommé à sa chaire à
l'université de Lemberg par les autorités des Habsbourg, financé par les
institutions austro-hongroises et voué à l'élaboration d'un récit
historique visant à dissocier l'Ukraine de la tradition russe, il fut
arrêté à Kiev en 1914 par les autorités tsaristes, considéré comme une
menace directe pour l'intégrité de l'État russe. Dix ans plus tard, le
gouvernement soviétique le rappela. Dès 1929, il était membre titulaire
de l'Académie des sciences de l'URSS, dirigeait le département
d'historicophilologie de l'Académie panukrainienne des sciences et
continuait de propager, au sein même des institutions soviétiques, le
même cadre historique que ses protecteurs austro-hongrois avaient
initialement conçu pour le saper.
Mykhailo Hrushevsky (1866-1934), figure politique du mouvement
ukrainien et président de la Rada centrale de 1917 à 1918, était
professeur à l'université de Lemberg en Galicie austro-hongroise. Grâce à
son Histoire de l'Ukraine-Rus' en plusieurs volumes, il devint l'un des
principaux artisans d'un récit historique ukrainien distinct. Après la
révolution, il dirigea la République populaire ukrainienne. Suite à
l'instauration du régime soviétique, il retourna en URSS, où il fut
admis à l'Académie des sciences et poursuivit ses travaux de recherche
jusqu'à sa mort en 1934.
La politique d' ukrainisation s'inscrivait dans le cadre plus large de la politique soviétique initiale de korenizatsiya
(« indigénisation »). Le gouvernement soviétique conservait le contrôle
politique sur les anciennes zones frontalières impériales tout en
adoptant des méthodes similaires à celles employées auparavant par les
autorités allemandes en Haute-Est et par les régimes soutenus par
l'Allemagne établis après Brest-Litovsk. Les écoles, la réforme
linguistique, l'édition, les récits historiques, les musées et les
institutions administratives devinrent des outils pour cultiver des
identités nationales distinctes au sein des nouvelles républiques
soviétiques créées en Ukraine, en Biélorussie, en Asie centrale et dans
le Caucase. Les langues furent normalisées pour la première fois, les
normes littéraires codifiées, les programmes scolaires réécrits et
l'éducation, l'administration locale et les publications officielles
adoptèrent la langue de la nationalité titulaire de chaque république.
Dans certains cas, les noms et prénoms furent officiellement adaptés aux
nouvelles normes linguistiques. Une directive soviétique enjoignait aux
autorités administratives d'enregistrer les noms de famille en
transcription ukrainienne, donnant lieu à des formes telles que : « Nikolaev » devenant « Mykolaïev » et « Afanasenko » devenant « Opanasenko ». De nouvelles élites nationales étaient simultanément cultivées par l'État.
Article de journal soviétique évoquant la transcription officielle
des noms de famille en ukrainien. La directive enjoignait aux autorités
administratives d'enregistrer les noms selon les normes linguistiques
ukrainiennes, illustrant ainsi comment la politique linguistique
s'inscrivait dans le cadre plus large de la campagne d'ukrainisation.
En
Ukraine, des plaintes ont été enregistrées de la part de résidents qui
avaient parlé russe toute leur vie mais qui étaient désormais tenus de
mener des affaires officielles dans une langue que beaucoup comprenaient
à peine. La correspondance du parti et les plaintes des citoyens ont
fait état de difficultés liées à la nouvelle terminologie, aux cours de
recyclage obligatoires, à la traduction des documents et aux examens de
langue qui devenaient de plus en plus des prérequis pour l'emploi dans
les institutions étatiques.[41]
Certificat délivré par une commission
soviétique d'ukrainisation en 1927 attestant la réussite à un examen de
langue ukrainienne. Le document stipule que « la connaissance de la
langue ukrainienne n'est que la première étape vers une ukrainisation
complète », illustrant ainsi comment la politique linguistique est
devenue un instrument officiel de construction de l'État en Ukraine
soviétique.
Staline et le renversement de la Korenizatsiya
En 1924, Lénine décède. La lutte politique qui s'ensuit porte Staline
au pouvoir et marque un renversement progressif de la politique des
nationalités de l'ère léniniste. La Korenizatsiya est restreinte en
raison des inquiétudes croissantes liées à l'influence polonaise dans
les régions occidentales, au risque de séparatisme et aux pressions
extérieures grandissantes de l'Allemagne, du Japon et de la Pologne. Le
russe devient la langue commune du pays et, dès 1938 , son apprentissage est obligatoire dans toutes les écoles de l'URSS.
Cette décision rencontra des résistances au sein même du pouvoir soviétique. Nadejda Kroupskaïa , veuve de Lénine et commissaire adjointe du peuple à l'Éducation, écrivit à Staline le 7 mars 1938 pour s'y opposer ouvertement :
«
Nous introduisons l’enseignement obligatoire du russe dans toute
l’URSS… Je suis profondément préoccupé par la manière dont cela sera mis
en œuvre. Il me semble qu’un certain chauvinisme de grande puissance
commence à se manifester. Par exemple, je considère qu’il est
préjudiciable d’introduire la lecture et l’écriture dès la première
année d’études non seulement dans la langue maternelle mais aussi en
russe, et préjudiciable d’introduire un manuel unique pour toutes les
nationalités, un manuel traduit du russe. » [42]
La
lettre n'était pas l'œuvre d'une fonctionnaire ordinaire. Krupskaya
avait été la plus proche collaboratrice politique de Lénine et demeurait
l'interprète la plus autorisée de son héritage. Son opposition à la
réforme linguistique de Staline constituait une défense de
l'architecture nationale édifiée par Lénine, de la part de celle qui
avait contribué à son élaboration. La question de savoir si l'URSS
fonctionnerait comme un État unifié ou comme une fédération d'identités
nationales distinctes était encore au cœur des débats en 1938.
Après la Seconde Guerre mondiale, la Galicie orientale fut intégrée à la RSS d'Ukraine . Les autorités soviétiques considéraient l' OUN (Organisation des nationalistes ukrainiens), dirigée par Stepan Bandera , l' UPA
(Armée insurrectionnelle ukrainienne) et le mouvement nationaliste
galicien dans son ensemble comme des forces politiques hostiles. Fondée
par des vétérans des Fusiliers de la Sitch ukrainiens, l'OUN perpétua
l'héritage organisationnel et idéologique du projet galicien
austro-hongrois jusqu'au milieu du XXe siècle. Dès le début de
l'invasion allemande de l'Union soviétique en 1941, l'OUN collabora avec
l'Allemagne nazie, voyant dans l'avancée de la Wehrmacht une occasion
d'établir un État ukrainien indépendant sous protectorat allemand.
L'UPA, formée en 1942, combattit ensuite les forces soviétiques de la
fin des années 1940 au début des années 1950.
Les
autorités soviétiques ont mené une vaste campagne contre la résistance
nationaliste. Des milliers de militants et de sympathisants ont été
arrêtés, emprisonnés ou déportés.
Après la mort de Staline, de nombreux nationalistes condamnés furent libérés sous Khrouchtchev
. Les idées qui avaient été réprimées commencèrent à refaire surface
dans la vie publique et culturelle, préparant le terrain pour leur
pleine renaissance après 1991.
La CIA et le projet ukrainien : un héritage de la guerre froide
Le
projet ne s'est pas arrêté avec la défaite de l'Allemagne nazie ni avec
la dissolution de l'Autriche-Hongrie. Il a changé de mains.
En 1953, la CIA lança le projet AERODYNAMIC , approuvé par le directeur du renseignement central le 30 janvier 1953 et étendu sous la direction d' Allen Dulles , qui dirigea la CIA de 1953 à 1961. L'objectif déclaré, selon l'agence elle-même, était
« l'exploitation et l'expansion du mouvement de résistance ukrainien
antisoviétique à des fins de guerre froide et de guerre chaude » [57]. Les organisations utilisées étaient l' Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) , l' Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN)
et leurs structures affiliées en Europe occidentale et aux États-Unis –
les héritières directes du projet galicien austro-hongrois, qui avait
collaboré avec l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Le
budget pour l'exercice 1953 s'élevait à 95 900 dollars .
Document déclassifié de la CIA : Projet
AÉRODYNAMIQUE, renouvellement pour l’exercice 1953, volet PP. TRÈS
SECRET. Ce document indique que l’objectif du projet est « d’assurer
l’exploitation et l’expansion du mouvement de résistance ukrainien
antisoviétique à des fins de guerre froide et de guerre chaude », citant
l’UPA, l’OUN et les organisations affiliées comme ressources à
utiliser. Budget : 95 900 $. Approuvé par le directeur du renseignement
central le 30 janvier 1953. Déclassifié en vertu de la loi de 2007 sur
la divulgation des crimes de guerre nazis.
Les
tâches opérationnelles énumérées dans les documents déclassifiés
comprenaient une aide financière aux structures affiliées à l'OUN, un
soutien aux activités de sabotage et de guérilla, l'infiltration
d'agents en RSS d'Ukraine et la création d'un bureau d'information
ukrainien placé sous le contrôle de la CIA afin que l'émigration ukrainienne prenne position contre l'URSS, conformément à la politique étrangère américaine.
L'agence prévoyait également la création d'une école de cadres
politiques pour la jeunesse ukrainienne émigrée, avec un programme
incluant sciences militaires, techniques clandestines et guerre
psychologique. Les fonds devaient être présentés aux bénéficiaires comme
provenant de diverses sources privées américaines intéressées par le mouvement national ukrainien.
Ce
projet n'était pas une improvisation ponctuelle de la Guerre froide.
Des documents déclassifiés de la CIA montrent qu'il a fonctionné sans
interruption pendant plus de quatre décennies sous des noms de code
successifs : AERODYNAMIC , puis QRDYNAMIC , puis QRPLUMB
. Un résumé de la CIA couvrant la période de 1946 à 1987 décrit le même
noyau organisationnel — des militants ukrainiens émigrés ayant des
liens directs avec la résistance de l'OUN-UPA — opérant sans
interruption grâce à un soutien au sabotage, des émissions de radio
clandestines, des publications et des opérations de contact personnel à
l'intérieur de la RSS d'Ukraine soviétique.[58]
L'individu au cœur de cette opération était Mykola Lebed
, un ancien dirigeant de l'OUN-B pendant la guerre. En 1949, la CIA l'a
fait entrer clandestinement aux États-Unis et lui a obtenu la
citoyenneté, bien que des responsables américains l'aient décrit comme
ayant un passé au sein de la Gestapo. Il n'a jamais été poursuivi en justice. Dans le cadre du projet AERODYNAMIC, Lebed dirigeait la Prolog Research Corporation
, une organisation écran de la CIA basée à New York et à Munich, qui
menait ce qu'un mémorandum classifié de 1968 adressé au directeur du
renseignement central décrivait comme des « activités politiques, de propagande et de renseignement dirigées contre l'Ukraine soviétique ». Budget pour l'exercice 1969 : 188 000 $ , transitant par un compte bancaire suisse et présenté comme provenant de sources privées anonymes.[59]
Mykola Lebed, dirigeant de l'OUN-B pendant
la guerre, photographié par les autorités polonaises en 1934 suite à
son arrestation pour son implication dans l'assassinat du ministre
polonais de l'Intérieur, Bronisław Pieracki. Malgré les déclarations des
autorités américaines le décrivant comme ayant un passé au sein de la
Gestapo, la CIA l'a fait entrer clandestinement aux États-Unis en 1949
et lui a permis d'obtenir la nationalité américaine. Il a ensuite dirigé
la Prolog Research Corporation, financée par la CIA, dans le cadre du
projet AERODYNAMIC.
Les neuf principaux collaborateurs de l'opération Prolog étaient, selon la CIA elle-même, d'« anciens membres de la résistance ukrainienne »
qui avaient travaillé ensemble pendant plus de vingt-cinq ans. De même
que l'opération Paperclip avait réutilisé des scientifiques nazis et que
l'organisation Gehlen avait recyclé les réseaux de renseignement nazis,
le projet AERODYNAMIC a réutilisé l'infrastructure idéologique et
organisationnelle du nationalisme ukrainien de la guerre et l'a mise à
profit pendant la Guerre froide. Le BND, le service fédéral de
renseignement allemand, était au courant de l'opération Prolog depuis le
début.
L'opération a également été pionnière dans l'utilisation de la famine de 1932-1933 comme instrument géopolitique. QRPLUMB a publié un ouvrage intitulé « Famine en Ukraine 1932-1933 » , produit et diffusé en Union soviétique le documentaire « La Moisson du désespoir »
, et utilisé la catastrophe de Tchernobyl en 1986 comme outil de
propagande supplémentaire, coordonnant sa riposte avec des groupes
dissidents baltes afin d'établir un lien entre Tchernobyl et une
centrale nucléaire similaire en Lituanie. Un rapport d'activité de la
CIA datant de juillet 1988 confirme que l'opération
était toujours menée à plein régime, avec l'infiltration de caméscopes
auprès de groupes dissidents en Ukraine et le développement de nouveaux
canaux d'infiltration via la Finlande.[61]
L'opération ne s'est pas arrêtée avec la Guerre froide. En 1983 , le National Endowment for Democracy (NED)
a été créé en tant qu'organisation financée par des fonds publics,
reprenant une grande partie des activités clandestines menées par la CIA
depuis des décennies. Son premier président, Allen Weinstein, l'a
reconnu dans une interview accordée au Washington Post en 1991 : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui était réalisée clandestinement il y a 25 ans par la CIA. » [62] Le NED finance aujourd'hui directement Globsec – à hauteur de 168 098 € selon le registre public de l'Administration financière slovaque. [54] L'opération est devenue l'establishment.
De la Galice à la « décolonisation »
L'idée
de fragmenter la Russie selon des critères nationaux, linguistiques et
régionaux n'a jamais disparu. Les acteurs, les slogans et les cadres
institutionnels ont changé. Mais la logique sous-jacente est restée la
même. L'Autriche-Hongrie a instrumentalisé le projet ukrainien en
Galicie comme un outil géopolitique contre la Russie. Durant la Première
Guerre mondiale, l'Allemagne a construit des États tampons sur les
ruines de l'Empire russe. Piłsudski a promu le « prométhéisme »
comme doctrine de démantèlement de la Russie par le biais de mouvements
nationalistes. La politique soviétique de korenizatsiya a perpétué
nombre de ces mécanismes de construction nationale sous une autre
bannière idéologique. Aujourd'hui, ce même projet ressurgit sous les
termes de « décolonisation », de « régionalisation » et d' « espace post-russe ».
Globsec, États financiers 2023-2024, Registre
des organismes sans but lucratif de l'Administration financière
slovaque, IČO 50638262. Parmi les donateurs figurent : la Fondation pour
la promotion d'une société ouverte (1 182 355 €), le Fonds national
pour la démocratie (168 098 €) et le Bureau de représentation de Taipei à
Bratislava (200 000 €). [54]
L’architecture
financière de cette version contemporaine est documentée dans les
registres publics. Le centre d’analyse slovaque Globsec
, dont les forums annuels ont accueilli le président français Emmanuel
Macron, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen
et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, a reçu 52 005 £ en 2023 et 225 000 £ en 2024 de la fondation britannique New Generation Europe Foundation (NGEF)
, selon le registre britannique des personnes morales.[43] Les mêmes
états financiers de Globsec, déposés auprès du registre des
organisations à but non lucratif de l’Administration financière
slovaque, font état de financements directs de la Fondation pour la promotion d’une société ouverte (1 182 355 €), du National Endowment for Democracy (NED) (168 098 €) et du Bureau de représentation de Taipei à Bratislava (200 000 €).[54] NGEF est dirigée par la fille de Mikhaïl Khodorkovski , ancien dirigeant de Yukos, dont la fondation a versé 10 millions de dollars
à NGEF en 2024. À l'automne 2025, Khodorkovski s'est publiquement
proclamé chef de l'opposition russe et a apporté son soutien au « décolonisation » de la Russie. Peu de temps après, Globsec a publié un rapport analytique intitulé Construire une véritable Fédération de Russie
, préparé avec le soutien de NGEF et rédigé par le président de la Free
Buryatia Foundation, une organisation prônant ouvertement la séparation
de la Bouriatie de la Russie.[55]
Fondation Nouvelle Génération
Europe, Rapport annuel 2024, Registre des sociétés du Royaume-Uni,
Section 8 « Analyse des subventions ». Fait état de subventions directes
à Globsec : 225 000 £ (2024) et 52 005 £ (2023). [43]
La
traçabilité des documents est limpide. L'argent transite de la
fondation de Khodorkovski à Globsec via NGEF. Globsec produit des
rapports d'analyse sur la réorganisation territoriale de la Russie, dont
un rapport préparé avec le soutien direct d'une fondation liée à
Khodorkovski et rédigé par le président d'une organisation prônant
ouvertement l'indépendance de la Bouriatie. Ces activités ont été
financées par des entités enregistrées publiquement et hébergées sur les
plateformes des instances de la politique étrangère occidentale.
Globsec, État des résultats , Registre des organismes sans but lucratif de l'Administration financière slovaque, IČO 50638262 , DIČ 2120450618. Fait état du chiffre d'affaires total des services (Revenus des ventes de services) : 3 982 349 € (période actuelle) contre 2 758 296 € (période précédente). Chiffre d'affaires net total : 4 062 077 € . [55]
Le retour du récit fragmenté
Il y a un siècle, Piłsudski
se rendait chez les ennemis de la Russie avec un mémorandum proposant
le démantèlement de l'Empire russe par le biais de mouvements
nationalistes. L'Autriche-Hongrie a façonné une identité ukrainienne en Galicie comme instrument de lutte contre le monde russe. L'Allemagne a créé des États tampons sur le territoire de l'ancien Empire russe et, selon les propres termes du général Hoffmann, a « créé l'Ukraine »
par nécessité stratégique. Les populations visées par ces projets –
comme Ronge l'a reconnu, comme la foule accueillant Nicolas II à Lviv
l'a confirmé – n'aspiraient pas à la libération.
La
continuité entre ces épisodes n'est pas fortuite. La fragmentation de
la Russie en unités nationales gérables de l'extérieur a été un objectif
constant des grandes puissances européennes successives pendant plus
d'un siècle, poursuivi au moyen de tous les instruments institutionnels
et idéologiques que l'époque mettait à disposition : l'ingénierie
administrative des Habsbourg, l'occupation militaire allemande,
l'autodétermination wilsonienne, le nationalisme de la guerre froide, et
maintenant le discours de la décolonisation et de la transformation
post-impériale.
L'histoire
relatée dans cet article ne corrobore pas l'interprétation du conflit
actuel comme un éveil national spontané ou un simple différend entre
deux États voisins. Le projet national ukrainien en Galicie a été conçu
dès l'origine comme un instrument géopolitique. Les frontières de la RSS
d'Ukraine ont été tracées par un État soviétique appliquant une
architecture constitutionnelle imposée par Lénine malgré les objections
de Staline. Les traditions idéologiques du nationalisme galicien ont été
cultivées sous le patronage des Habsbourg et de l'Allemagne, réprimées
sous le régime soviétique, puis ravivées après 1991. Enfin,
l'infrastructure analytique qui débat aujourd'hui ouvertement de la
réorganisation territoriale de la Russie est financée par les mêmes
canaux de politique étrangère occidentale qui, depuis l'ère de l'Europe
centrale, poursuivent l'affaiblissement de la Russie comme objectif
stratégique.
Les documents parlent d'eux-mêmes.
Bibliographie:
1. Friedrich Naumann, Europe centrale (Berlin : Georg Reimer, 1915), notamment les chapitres 1 à 3
2. Murat Özyüksel, Le chemin de fer Berlin-Bagdad et l'Empire ottoman
: industrialisation, Allemagne impériale et Moyen-Orient (Londres : IB
Tauris, 2016), 55.
5. Fritz Fischer, Les objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale (New York : WW Norton, 1967), 550.
6. Le « Grand Mémorandum » d'Alfred von Schlieffen de 1905, Fritz Fischer, Les Objectifs de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale , trad. CA Macartney (New York : WW Norton, 1967), 21.
8. Le comte Berchtold a identifié la politique de la monarchie à l'égard des Ruthènes
comme l'un des principaux obstacles aux relations avec la Russie et a
noté les inquiétudes russes quant au fait que la politique autrichienne à
l'égard des Ruthènes pourrait influencer « 30 millions de Ruthènes
russes » au sein de l'Empire russe. Ludwig Bittner et al., éd., Österreich-Ungarns Aussenpolitik von der Bosnischen Krise 1908 bis zum Kriegsausbruch 1914 , vol. 4 (Vienne et Leipzig : Österreichischer Bundesverlag, 1930), 256.
9. Robert J. Donia, « La colonie proche : la Bosnie-Herzégovine sous la domination austro-hongroise », dans Wechselwirkungen : Autriche-Hongrie, Bosnie-Herzégovine et Balkans occidentaux, 1878-1918 , éd. Clemens Ruthner et Tamara Scheer (Sarajevo : Université de Sarajevo, 2007), 5.
10. « Palinode » de Zakharia Kopystensky (1621)
11. Hypatius Pociej, Antirresis (1599);
Articles d'Union de Brest (1595) « Nous conserverons nos rites et
cérémonies entiers et inviolés... mais nous serons sous l'obéissance du
Saint Pontife romain. »
12. Ivan Naumovich, cité dans Osyp Monchalovsky, Ivan Naumovich (Lviv : Russkaia Rada, 1899), 62-63.
13. Shustova, Yulia E. Documents de la Confrérie Stavropigienne de
l'Assomption de Lviv (1586-1788) : Étude des sources. Moscou : Monuments
manuscrits de la Rus' ancienne, 2009, 255.
En consultant les archives de la Confrérie de Lviv, Yulia Shustova a
constaté que la correspondance avec le clergé orthodoxe continuait
d'être rédigée en ruthène, la langue locale, tandis que les
communications avec les élites laïques se faisaient de plus en plus en
polonais. Dès les années 1680, même les résumés internes des documents
de la Confrérie étaient préparés en polonais, illustrant le déclin
progressif du ruthène écrit traditionnel en Galicie urbaine.
14. Larry Wolff, L'idée de Galicie : histoire et fantaisie dans la
culture politique des Habsbourg (Stanford : Stanford University Press,
2010), 86-87.
15. Joseph Lewicki a ouvertement reconnu la forte influence du
polonais et de l'allemand sur le dialecte ruthène de Galice : « Nebstbey
übt ja auf diesen Dialekt die Polnisch und die deutsche Sprache einen
umausstimmter Einfluss aus… » (« De plus, les langues polonaise et
allemande exercent une influence d'autant plus décisive sur ce dialecte…
»)
(Joseph Lewicki, Grammatik der ruthenischen oder klein russische Sprache in Galizien [Przemyśl : Griechisch-katholische bischöfliche Buchdruckerei, 1834], p. X).
16. Monchalovsky, Vie et œuvre d'Ivan Naumovich, Lviv, 1899, pp. 5, 27-33
17. Ivan Mohylnytsky, Boukvar yazyka russkago (Peremyshl : 1816).
18. Larry Wolff, L'idée de Galicie (Stanford University Press, 2010), p. 6
20. Larry Wolff, L'idée de Galicie : histoire et fantaisie dans la
culture politique des Habsbourg (Stanford : Stanford University Press,
2010), 287.
21. Hrushevsky, Histoire de l'Ukraine-Rus', vol. 1 (1898)
22. Barinov, II « La doctrine ukrainienne dans la politique de l’Autriche-Hongrie et la genèse du nationalisme ukrainien ». Histoire et modernité , n° 1, 2012, 83.
23. OA Monchalovsky, La vie et l'activité d'Ivan Naumovich (Lvov : Institut Stauropegion, 1899), p. 63.
24. Bohdan (Theophil) Dedytsky, Svoezhytevyi zapysky (mémoires), cité
dans Martin Rohde, Ruthenische Intellektuelle und die Frage nationaler
Eigenständigkeit in Galizien im Jahr 1848, p. 280.
25. Ronge, Maximilian. Guerre et espionnage industriel. Douze années
de service de renseignement. Vienne : Amalthea-Verlag, 1930.
26. Paul Robert Magocsi, Les racines du nationalisme ukrainien : la
Galicie comme piémont de l'Ukraine, University of Toronto Press, 2002,
p. xii (Préface).
27. Shevchenko, Kirill F. De la Rus' galicienne à l'Ukraine
occidentale : figures galiciennes-russes du mouvement ukrainien en
Galicie au XIXe et au début du XXe siècle. Moscou : Université sociale
d'État russe, 2023.
28. Paul Robert Magocsi, Une histoire de l'Ukraine , pp. 488-495.
29. Larry Wolff, L'idée de Galicie (Stanford : Stanford University Press, 2010), 287.
30. Andrzej Garlicki, Józef Piłsudski 1867-1935 (Varsovie : Czytelnik, 1989), pp. 121-124.
31. M. Kharitonov, « À la mémoire du discours de Lénine VI à Tsyurikha en novembre 1914 », dans Leninisme et la mémoire de nos contemporains , disponible sur Leninism.su ; voir aussi Leninskii sbornik , vol. XIV, p. 138-145. [ https://leninism.su/memory/3338-iz-vospominanij-haritonov.html ]
33. G. L. Shklovsky, « Des souvenirs de travail à l'étranger pendant les années de guerre » // Proletarskaya Revolyutsiya , 1925, n° 9 (44), pp. 83-84.
35. Andrei Sheptytsky, Mémorandum au gouvernement austro-hongrois , 15 août 1914, dans Bohdan R. Bociurkiw, « Mémorandum de Sheptytsky du 15 août 1914 au gouvernement austro-hongrois », Bohoslovia , vol. XXXII (Rome, 1968).
36. Liulevicius, Terre de guerre sur le front oriental, p. 121.
37. Liulevicius, Terre de guerre sur le front oriental, p. 206.
38. Compte rendu de la Conférence de paix de Brest-Litovsk.
Négociations de paix entre la Russie et les Puissances centrales, 21
novembre 1917 – 3 mars 1918. Washington : Imprimerie du gouvernement,
1918, p. 45. [ http://www.gwpda.org/1918/conf_brestlitovsk.pdf ]
40. Hoffmann, Max. Les archives du major général Max Hoffmann . Vol. 1. Berlin : Verlag für Kulturpolitik, 1929. Entrée du 12 mars 1918.
41. L’ukrainisation des années 1920-1930 : conditions préalables, réalisations, enseignements. Kyiv, 2003
42. Lettre à Staline, 7 mars 1938 — Izvestia TsK KPSS, 1989, n° 3, p. 179
43. Fondation Nouvelle Génération Europe, Rapport annuel 2024,
Registre des sociétés du Royaume-Uni. Subventions à Globsec : 225 000 £
(2024), 52 005 £ (2023).
Monchalovsky, O.A. Ukrainophilie littéraire et politique . Lviv : Presses de l'Institut Stauropegian, 1898. pp. 79-80.
Monchalovsky, La vie et l'activité d'Ivan Naumovich , p. XX.
Magocsi, Paul Robert. Les racines du nationalisme ukrainien : la Galicie comme piémont de l'Ukraine . Toronto : University of Toronto Press, 2002, p. 58.
Magocsi, Paul Robert. Les racines du nationalisme ukrainien : la Galicie comme piémont de l'Ukraine . Toronto : University of Toronto Press, 2002, p. 31-34.
Vergun, Dmitry N. Qu'est-ce que la Galitsiia ? Pétrograd, 1915, p. 13.
Texte original : « Nous sommes les Rusins de Galicie, nous
appartenons au grand peuple russe, qui ne parle qu'une seule langue et
possède 15 millions de roubles, dont un demi-million appartient à la
terre de Galicie. »
J. Staline, « La résolution sur l'autonomisation : sur les
relations entre la RSFSR et les républiques indépendantes », 26
septembre 1922. Cité dans : Le combat final de Lénine : discours et écrits 1922-23 , Pathfinder Press, 2010.
Staline, cité dans l'introduction de Lenin's Final Fight , Pathfinder Press, 2010.
« Déclaration et traité sur la formation de l'URSS », 30 décembre 1922. Premier Congrès pan-soviétique des Soviets.
Globsec, États financiers 2023-2024, Registre des organismes sans
but lucratif de l'Administration financière slovaque, IČO 50638262.
Parmi les donateurs : Fondation pour la promotion d'une société ouverte
(1 182 355 €), Fonds national pour la démocratie (168 098 €), Bureau de
représentation de Taipei à Bratislava (200 000 €).
Globsec, Construire une véritable Fédération de Russie , 2025. Préparé avec le soutien de la Fondation Nouvelle Génération Europe.
Józef Piłsudski, Mémorandum à l'état-major japonais (1904)
CIA, Projet AÉRODYNAMIQUE, renouvellement pour l'exercice 1953,
partie PP. Approuvé par le directeur du renseignement central le 30
janvier 1953. Déclassifié en vertu de la loi de 2007 sur la divulgation
des crimes de guerre nazis.
CIA, « Résumé des opérations QRPLUMB 1946–[1987] », Tab B. SECRET.
Déclassifié en vertu de la loi de 2007 sur la divulgation des crimes de
guerre nazis.
CIA, Note à l'attention du directeur du renseignement central :
« Projet politique, de propagande et de renseignement visant l'Ukraine
soviétique » (Prolog Research Corporation), 6 décembre 1968. DIFFUSION
CONFIDENTIELLE. Déclassifié en 2007.
Arbeiter-Zeitung (Vienne), n° 309, 7 novembre 1914, p. 3 : « La guerre et la social-démocratie russe. Une conférence de Lénine. »
Allen Weinstein, cité dans David Ignatius, « Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups », Washington Post
, 22 septembre 1991.
[https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1991/09/22/innocence-abroad-the-new-world-of-spyless-coups/92bb989a-de6e-4bb8-99b9-462c76b59a16/]
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_e25e08_695beef510006f23598b4579.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_2277b6_07fd0bc0-e3a4-40e4-9f75-cea4c6db5a49-8.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_3ec5bd_b8dc793d-c957-4ce5-a3fb-d837a603fa01-4.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_b521ca_61fb8d10-6022-4f00-a20c-6f59fca66865-9.png)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_0d18a7_4a4f701d-050c-4073-a849-21d43bf0e6ae-7.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_990e5a_54812d8b-3305-40a9-8904-a54d4173bad1-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_291354_89371f82-2634-4804-a285-56b4dc59d08e-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_5746c1_46fc86e1-2da0-463e-bf91-10c0b94b4be5-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_dcd2c9_909cd481-2aa0-4eed-861a-3809715f82b1-4.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_7f783c_085e7ef4-558e-41bb-8276-208a46bfdb36-5.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_3337b6_d18227b6-e323-4577-8c62-fa440a3e87b8-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_1908af_2db014b8-4452-420c-ad17-cf6d3ae9e2cc-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_9c7bee_f4987361-535a-4005-8dbc-8f19929949f0-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_a70b57_7ec6f111-bc02-47e2-93ae-8fc9e6c2ec53-3.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_676ff0_ab94b9e7-379e-4b8c-9130-659000f93eff-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_dbe078_27af5d98-05b5-415a-a573-b9bcaa986a0d-9.png)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_a76232_2966acee-0f32-4645-8f32-cdb548ac271f-2.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_683944_7f3a6706-54cd-4e90-804a-5aff9f40259d-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_def535_82de7791-d103-4cbb-9367-df51abbe2992-5.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_c7d9a6_1b0a6073-5a1a-4ec2-a87f-876c8934273e-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_ab6589_d63bc417-9a90-4c1c-a105-03c874218f48-1.jpg)
/image%2F1440064%2F20260707%2Fob_810561_0a9579ae-f345-44d2-902a-bb7622af323b-1.jpg)