Marx y los límites del llamado “marxismo occidental”

 

"La crítica sigue siendo posible —de hecho, se vuelve más refinada—, pero la transición de la crítica a la transformación queda en la oscuridad..."   El texto siguiente nose refiere explícitamente a Guy Debord y a su concepto de "espectáculo"  pero la crítica que elabora del marxismo occidental (escuela de Francfort, Althusser) lo incluye sobremanera: el concepto de espectáculo congela la posibilidad de transformación social, su "positividad" ciega cualquier transformación, la derrite de antemano.   Tesis 12  de La sociedad del espectáculo :   Le spectacle se présente comme une énorme positivité indiscutable et inaccessible. Il ne dit rien de plus que « ce qui apparaît est bon, ce qui est bon apparaît ». L'attitude qu'il exige par principe est cette acceptation passive qu'il a déjà en fait obtenue par sa manière d'apparaître sans réplique, par son monopole de l'apparence.     ***

Fuente del texto: https://observatoriocrisis.com/2026/04/18/marx-y-los-limites-del-llamado-marxismo-occidental/ Por AJ Horn editor de “Simplifying Socialism” La paradoja del marxismo occidental El marxismo occidental parte de una idea fundamental: la dominación en la sociedad capitalista no es meramente económica. Es cultural, ideológica y está profundamente arraigada en la forma en que los individuos perciben e interpretan el mundo. Opera no solo mediante la fuerza, sino también mediante la configuración de la propia conciencia. En este sentido, sus pensadores amplían y profundizan el proyecto iniciado por Karl Marx, rechazando cualquier reducción simplista de la vida social a un determinismo económico mecánico. Sin embargo, es precisamente aquí donde surge una contradicción. A medida que el marxismo occidental amplía el alcance de la dominación, simultáneamente reduce el horizonte de la transformación. Cuanto más totalizadora se vuelve su concepción de la ideología, menos comprensible resulta la posibilidad de romper con ella. Lo que comienza como un intento de explicar por qué persiste la dominación se convierte gradualmente en una explicación de por qué no puede superarse. Esto no siempre se afirma explícitamente. Más bien, se presenta como una tendencia, una deriva visible en pensadores que, por lo demás, son distintos. En la obra de Theodor Adorno, la dominación impregna la vida social hasta tal punto que la negación misma se vuelve incierta, frágil, casi ilusoria. En Louis Althusser, la ideología no es simplemente un conjunto de ideas, sino la estructura misma a través de la cual se constituyen los sujetos, dejando poco margen para teorizar sobre cómo podría surgir un sujeto capaz de romperla. El resultado es una peculiar inversión. Una tradición que se define como teoría de la emancipación se encuentra cada vez más incapaz de explicar las condiciones que hacen posible la emancipación. Explica la dominación con extraordinaria sofisticación, pero ofrece una explicación muy superficial de su derrocamiento. El problema, entonces, no radica en que el marxismo occidental se equivoque en su análisis de la ideología. El problema reside en que, al llevar este análisis al límite, produce una concepción de la sociedad en la que la capacidad de transformación se vuelve teóricamente ininteligible. Un marxismo que no puede explicar cómo se rompe la dominación deja de funcionar como teoría de la revolución. Se convierte, en cambio, en una teoría de su imposibilidad. De la derrota histórica a la teoría general El marxismo occidental surge tras una serie de derrotas. La ola revolucionaria que siguió a la Primera Guerra Mundial —que se extendió por Alemania, Hungría e Italia— no logró consolidar el poder. El aislamiento de la Revolución Rusa reforzó aún más la idea de que el camino hacia la revolución proletaria en el mundo capitalista avanzado era mucho más complejo de lo que se suponía. Es en este contexto donde se produce un cambio. El pensamiento marxista anterior había concebido la revolución como una posibilidad histórica concreta, fundamentada en contradicciones materiales y la lucha de clases. Incluso cuando el proceso se entendía como desigual o prolongado, seguía siendo comprensible como producto de fuerzas sociales reales. En figuras como Vladimir Lenin, el énfasis recaía en la organización, la estrategia y el papel activo de la intervención política en la configuración de los resultados. En Georg Lukács, la conciencia de clase no era algo dado, sino que se formaba a través de la experiencia vivida de la lucha. Tras la derrota, sin embargo, el problema se reformula. Si la revolución no se produjo donde se esperaba, la explicación debe residir no solo en las condiciones materiales, sino en la estructura misma de la conciencia. ¿Por qué el proletariado no actuó? ¿Por qué consintió, o al menos no resistió con decisión? En consecuencia, el enfoque se desplaza de la dinámica de la lucha a los mecanismos de reproducción. Este cambio resulta, en principio, productivo. Permite a los marxistas abordar con mayor profundidad la ideología, la cultura y las formas en que la dominación se estabiliza más allá del ámbito inmediato de la producción. Pensadores como Antonio Gramsci desarrollan el concepto de hegemonía precisamente para dar cuenta de esta complejidad, insistiendo en que el poder de la clase dominante se mantiene no solo mediante la coerción, sino también mediante la organización activa del consentimiento. Pero con el tiempo, algo cambia. Lo que comienza como un intento de explicar un fracaso histórico específico se transforma gradualmente en una explicación general de la sociedad capitalista en sí. Las condiciones que dificultaron la revolución se entienden como condiciones que la postergan indefinidamente, si no la imposibilitan. El análisis de por qué no se produjo la revolución se transforma, casi imperceptiblemente, en una explicación de por qué no puede ocurrir. De este modo, un problema históricamente situado se universaliza. La contingencia de la derrota se transforma en necesidad. Y con este giro, la pregunta que antaño animaba al marxismo —cómo se hace posible la transformación revolucionaria— empieza a desvanecerse. El cierre de la agencia Si bien el giro histórico del marxismo occidental comienza como un intento de explicar la derrota, se convierte en algo más trascendental: una reconfiguración de las condiciones mismas bajo las cuales la acción es posible. La dominación ya no se entiende principalmente como una relación entre clases basada en condiciones materiales, sino como una estructura totalizadora que impregna la vida social en todos los niveles. No se trata solo de que los individuos vean limitadas sus acciones, sino de que las mismas capacidades mediante las cuales podrían reconocer y resistir esas limitaciones están, a su vez, condicionadas por la dominación. En la obra de Theodor Adorno y Max Horkheimer, esto se manifiesta como una crítica en la que la razón instrumental, la cultura de masas y la mercantilización de la vida social se combinan para producir un mundo que se reproduce a través de la conciencia de quienes lo habitan. El sujeto no se sitúa al margen de la dominación, enfrentándola como una fuerza externa. Se constituye dentro de ella, es moldeado por ella y, en aspectos cruciales, depende de ella. Esta perspectiva tiene un gran poder explicativo. Da cuenta de la persistencia de la dominación en ausencia de coerción constante. Explica por qué los sistemas de explotación pueden reproducirse incluso donde la resistencia manifiesta es limitada. Revela que el poder opera no solo a través de la represión, sino también mediante la producción de sujetos capaces de desenvolverse, interpretar y funcionar dentro de las condiciones existentes. Pero aquí es donde el análisis comienza a cambiar. A medida que la dominación se vuelve más generalizada, el espacio para la negación se reduce. Si el sujeto está plenamente formado dentro de las estructuras a las que podría oponerse, entonces el surgimiento de un sujeto capaz de oponerse se vuelve cada vez más difícil de teorizar. La crítica sigue siendo posible —de hecho, se vuelve más refinada—, pero la transición de la crítica a la transformación queda en la oscuridad. Este es un problema estructural dentro de la propia teoría. Un marco que sitúa la dominación en el nivel de la formación del sujeto también debe explicar cómo los sujetos llegan a trascender o a romper dicha formación. Sin embargo, en gran parte del marxismo occidental, este aspecto permanece poco desarrollado. El énfasis recae en la reproducción: cómo persiste la ideología, cómo se moldea la conciencia, cómo se estabilizan las relaciones sociales a lo largo del tiempo. Lo que falta es una explicación correspondiente de cómo se interrumpen estos procesos. El resultado es una especie de asimetría teórica. Los mecanismos de dominación se especifican con detalle, mientras que los de transformación quedan indeterminados. La negación aparece, a lo sumo, como un evento frágil o excepcional, difícil de localizar y aún más difícil de generalizar. De este modo, la expansión de la dominación hacia una estructura totalizadora produce una consecuencia imprevista: altera el estatus de la agencia dentro de la teoría. La capacidad de actuar deja de ser un objeto central de análisis y se convierte, en cambio, en una cuestión residual, reconocida pero sin resolver. Lo que comenzó como un esfuerzo por comprender por qué persiste la dominación, avanza así, paso a paso, hacia una posición en la que la superación de la dominación ya no puede explicarse adecuadamente. Dominación sin gobernantes En la teoría marxista temprana, la dominación no es una condición abstracta, sino una relación social arraigada en la organización de la producción y expresada a través del dominio de una clase sobre otra. Para Karl Marx, la estructura de la sociedad capitalista es inseparable del dominio de la burguesía, cuyo control sobre los medios de producción fundamenta su poder. En Vladimir Lenin, esta relación se formula en términos explícitamente estratégicos: el dominio de clase se mantiene mediante instituciones y, por lo tanto, puede ser confrontado, subvertido y, en última instancia, derrocado. Aun cuando se amplía este marco conceptual, conserva su orientación. En Antonio Gramsci, la dominación ya no se entiende como basada únicamente en la coerción, sino como asegurada mediante la hegemonía: la organización activa del consenso en toda la sociedad civil. Sin embargo, también en este caso, la clase dominante no desaparece. Gobierna no solo mediante la fuerza, sino también mediante el liderazgo, la dirección y la configuración de las normas y los valores sociales. Sin embargo, dentro del marxismo occidental, esta claridad comienza a desvanecerse. A medida que la dominación se conceptualiza cada vez más como sistémica y autorreproductora, se desvincula de agentes identificables. Se presenta como una estructura sin centro, un proceso sin sujeto. El poder opera en todas partes, pero su origen se vuelve difícil de precisar. La clase dominante, si bien no se niega, pasa a un segundo plano en el análisis, siendo reemplazada por un enfoque en los sistemas, los discursos y los mecanismos de reproducción. Este cambio no carece de justificación. Refleja un intento por comprender la complejidad de las sociedades capitalistas modernas, donde la dominación se ejerce a través de una densa red de instituciones y prácticas. Reconoce que el poder no se ejerce únicamente en el punto de producción, ni solo mediante la coerción directa. Está arraigado en la cultura, el derecho, la educación y la vida cotidiana. Pero al ampliar el campo de análisis, algo se pierde. Cuando la dominación es omnipresente, corre el riesgo de no tener cabida en ningún lugar en particular. Cuando se entiende principalmente como un sistema, la cuestión de quién se beneficia de ese sistema y quién lo mantiene activamente pierde relevancia. El antagonismo que antaño estructuraba el análisis marxista, entre clases con intereses opuestos, se ve desplazado por una concepción más difusa de la reproducción social. Las consecuencias de este desplazamiento son tanto estratégicas como teóricas. Si no se puede identificar la dominación, no se la puede confrontar directamente. Si el poder carece de agentes identificables, la lucha no tiene un objetivo claro. Lo que queda es una oposición generalizada al «sistema», un objeto tan extenso que se resiste a las intervenciones concretas. La crítica puede nombrar sus características, rastrear sus efectos y exponer sus contradicciones, pero le cuesta precisar los puntos en los que podría ser cuestionado eficazmente. Esto no significa que el marxismo occidental niegue la clase social por completo. Más bien, la clase deja de funcionar como principio organizador del análisis. Se convierte en un elemento más, en lugar de la relación estructuradora que da coherencia al conjunto. De este modo, el avance hacia una explicación más completa de la dominación genera una segunda forma de cierre. No solo se vuelve incierta la capacidad de acción, sino que también se oscurece el objeto de dicha capacidad. La teoría puede describir un mundo estructurado por la dominación, pero se vuelve menos capaz de identificar las fuerzas que la sustentan y, por lo tanto, menos capaz de indicar cómo podría terminar. Conciencia sin formación Si los desarrollos previos generan incertidumbre sobre la capacidad de acción y difuso el objeto de la lucha, su convergencia produce una ausencia aún más fundamental. El marxismo occidental desarrolla una explicación cada vez más sofisticada de cómo se forma la conciencia, pero ofrece solo una explicación limitada de cómo se transforma. Su preocupación central es clara. Si la dominación persiste no solo mediante la fuerza, sino también a través de la estructuración de la percepción y la interpretación, entonces cualquier teoría adecuada debe explicar cómo los individuos llegan a experimentar el orden existente como natural, necesario o inevitable. En este sentido, el marxismo occidental extiende la crítica de la ideología mucho más allá de sus formulaciones iniciales. La conciencia ya no se considera un reflejo pasivo de las condiciones materiales, sino un espacio activo donde dichas condiciones se median, reproducen y estabilizan. Este cambio aporta importantes perspectivas. Permite comprender con mayor precisión cómo se organiza el consentimiento, cómo se ocultan las contradicciones y cómo los sujetos participan en la reproducción de las mismas relaciones que los dominan. Deja claro que la dominación no puede reducirse a una restricción externa, sino que debe entenderse como un proceso que opera a través de las estructuras internas del pensamiento mismo. El análisis sigue centrado principalmente en la reproducción. Explica cómo se forma la conciencia dentro de las condiciones existentes, pero no cómo llega a ser capaz de trascenderlas. El sujeto aparece principalmente como un efecto de la estructura, constituido mediante procesos ideológicos que preceden y dan forma a su actividad. Lo que sigue sin estar claro es cómo dicho sujeto podría llegar a reconocer, cuestionar y, en última instancia, romper con esos procesos. La teoría marxista anterior no resolvió completamente este problema, pero lo abordó de manera diferente. Para Georg Lukács, la conciencia de clase no es inmediata ni está garantizada; es algo que emerge a través de las contradicciones vividas en la sociedad capitalista, mediadas por la lucha colectiva. La conciencia, en este sentido, no se produce simplemente, sino que se forma, y esa formación es inseparable de la praxis. En el marxismo occidental, este momento se desvanece. El énfasis recae en cómo los sujetos se posicionan dentro de las estructuras, en lugar de cómo se mueven a través de ellas y en contra de ellas. La posibilidad de que la conciencia se desarrolle mediante la participación en la lucha, a través de procesos que alteren no solo las condiciones externas sino también las capacidades de los sujetos involucrados, permanece poco desarrollada. Esto genera una segunda asimetría, paralela a la primera. Así como la dominación se especifica con detalle mientras que su derrocamiento permanece indeterminado, la conciencia se analiza en su forma condicionada, mientras que su transformación queda en gran medida sin explicación. La teoría puede explicar la captura ideológica, pero no la ruptura ideológica. La consecuencia no es simplemente una incompletitud teórica. Reconfigura el horizonte de las posibilidades políticas. Si la conciencia se entiende principalmente como un efecto de la estructura, entonces el surgimiento de una forma de conciencia capaz de negar esa estructura parece cada vez más improbable. La transformación, cuando se presenta, adquiere el carácter de una excepción, algo difícil de fundamentar, y aún más difícil de generalizar. Lo que falta no es una comprensión de la ideología, sino una explicación de cómo esa comprensión se vuelve operativa. No se trata simplemente de cómo los individuos llegan a ver el mundo, sino de cómo se vuelven capaces de actuar dentro de él de maneras que transforman sus relaciones subyacentes. Sin esto, la crítica queda suspendida. Puede revelar las condiciones de dominación con creciente claridad, pero no puede explicar cómo se puede poner fin a esas condiciones. La praxis como formación Las limitaciones que surgen en el marxismo occidental en lo que respecta a la agencia, la dominación y la conciencia convergen en una única ausencia. Lo que falta no es una explicación de la estructura, ni una comprensión de la ideología, sino una teoría sobre cómo se forma la capacidad de actuar dentro y fuera de ambas. Esta ausencia no es inmediatamente visible, en parte porque la praxis nunca desaparece del lenguaje del marxismo. Sigue siendo un término central, invocado para designar la acción, la lucha y la transformación del mundo. Pero cada vez más, aparece de forma atenuada, ya sea como algo presupuesto pero sin explicación, o como algo cuyas condiciones de posibilidad quedan indeterminadas. Si la dominación opera mediante la estructuración de la conciencia, entonces la praxis no puede entenderse simplemente como la expresión de un sujeto ya formado. Debe comprenderse como un proceso que participa en la formación de ese sujeto. La capacidad de percibir, interpretar y actuar sobre la realidad social no surge plenamente desarrollada; se produce históricamente, a través de la interacción con las mismas condiciones que busca transformar. Esto exige un cambio de enfoque. En lugar de considerar la conciencia principalmente como un efecto de la estructura, debe entenderse como un proceso que se desarrolla a través de una relación dinámica entre estructura y actividad. La ideología moldea la percepción, pero no la agota. Las contradicciones se viven antes de comprenderlas por completo, y es a través de esta experiencia vivida —mediada, desigual y colectiva— que comienzan a tomar forma nuevas maneras de comprensión. En este sentido, la praxis no se reduce a la acción en sí misma. Es un proceso formativo. Mediante la participación en la lucha, los individuos no se limitan a perseguir intereses preestablecidos; experimentan una transformación en sus capacidades. Llegan a reconocer relaciones que antes eran opacas, a reinterpretar condiciones que antes parecían fijas y a actuar de maneras que no habrían sido posibles dentro de su perspectiva anterior. Este proceso no es automático ni está garantizado. Se desarrolla de forma desigual, condicionado por la organización, las condiciones históricas y las propias formas de lucha. Pero sin él, la transición de la crítica a la transformación sigue siendo incomprensible. Lo que el marxismo occidental deja sin desarrollar es precisamente este aspecto: cómo los sujetos, formados dentro de estructuras de dominación, llegan a ser capaces de actuar contra ellas. Al concentrar su análisis en la reproducción, oculta los procesos mediante los cuales esta se ve interrumpida no desde fuera, sino desde dentro de las contradicciones de la vida social. Reintroducir la praxis a este nivel no implica negar la profundidad de la dominación ni afirmar un voluntarismo simplista. Implica insistir en que la capacidad de transformación debe explicarse. No debe darse por sentada, ni plantearse como una excepción, sino entenderse como algo que emerge históricamente a través de procesos determinados. Sin esta explicación, el marxismo corre el riesgo de quedarse como una teoría de los límites. Con ella, puede recuperar su carácter de teoría de la transformación, no solo de las estructuras, sino también de los sujetos capaces de transformarlas. Replantear la revolución En el marxismo occidental, la revolución no desaparece como concepto, pero su estatus cambia. Ya no se la considera un proceso histórico determinado, basado en el desarrollo de contradicciones sociales y la lucha colectiva. En cambio, se relega a la abstracción, invocada como un horizonte, una posibilidad o una negación, pero rara vez se especifica en términos que la hagan inteligible como una transformación concreta. En un extremo, esto se manifiesta como una crítica sin resolución. El orden existente se somete a un análisis cada vez más riguroso, sus contradicciones quedan al descubierto y sus mecanismos de reproducción quedan expuestos. Sin embargo, la transición del análisis a la transformación sigue siendo incierta. La revolución se presenta menos como un proceso que debe comprenderse que como un límite al que el pensamiento se aproxima, pero que no traspasa. En el otro extremo, donde esta ausencia se percibe con mayor intensidad, existe una tendencia a reintroducir la acción de forma inmediata, desvinculada de las condiciones que la harían efectiva. Aquí, el problema se invierte en lugar de resolverse. En vez de una teoría que explique la dominación sin transformación, encontramos gestos de transformación que carecen de una explicación correspondiente sobre cómo se genera la capacidad para dicha acción. Ambas posturas comparten una limitación común: separan la revolución de los procesos que la harían posible. Para superar esto, es necesario replantear el concepto de revolución. No puede entenderse como un evento singular, una ruptura que surge completamente formada dentro de un campo de dominación estático. Tampoco puede reducirse a la mera acumulación de acciones, como si la actividad por sí sola bastara para superar las formas de poder estructuralmente arraigadas. En ambos casos, la relación entre condiciones y capacidades permanece externa: o bien las condiciones son tan determinantes que la acción queda descartada, o bien la acción se afirma sin explicar cómo se adapta a dichas condiciones. Se requiere un enfoque diferente; uno que trate la revolución como un proceso a través del cual se produce la capacidad de ruptura misma. Esto implica una reorientación en el nivel de análisis. El enfoque se desplaza de la cuestión de si la revolución es posible en abstracto, a la cuestión de cómo, dentro de determinadas condiciones históricas, emergen y se desarrollan los elementos de la transformación. Se centra en las formas en que las contradicciones se experimentan, se debaten y se reinterpretan, y en el papel de la lucha colectiva en la configuración de las formas de conciencia a través de las cuales estas contradicciones se vuelven inteligibles. En este sentido, la revolución no está garantizada ni es imposible. Es contingente, pero no arbitraria; está estructurada por condiciones materiales, pero depende de los procesos que se desarrollan dentro de ellas. No es simplemente el resultado de una crisis, ni el producto de la voluntad, sino el resultado de una interacción dinámica entre ambas. Esta comprensión restablece una continuidad que el marxismo occidental tiende a interrumpir. Reconecta la crítica con la transformación al situarlas ambas dentro de un mismo proceso: el desarrollo histórico de las capacidades necesarias para afrontar y superar las relaciones de dominación existentes. Insistir en esto no significa resolver de antemano el problema de la revolución, sino rechazar su desplazamiento. En lugar de tratarla como un horizonte abstracto o una ruptura inexplicable, se convierte en objeto de análisis en sí mismo; un proceso que debe comprenderse para poder realizarse. Solo sobre esta base puede el marxismo mantener su coherencia como teoría no solo de la sociedad tal como es, sino también de las fuerzas a través de las cuales podría ser transformada fundamentalmente.

1969 : le dernier jour des Halles de Paris | INA

 

28 février 1969, le "sirop de la rue" est bu une dernière fois. À l'aube les fenwicks sont les derniers à partir, ils remontent l'avenue des Gobelins, prennent la place de l'Italie et partent certainement vers leur nouvelle demeure : le MIN (marché international) de Rungis.

Le Réalisme socialiste n'est pas seul (Patrick Maurus, 2026)

 

Réédition du livre de Frances Stonors Saunders "Qui menait la danse?" (Delga, 2026)

 

Présentation du livre “Le prolétariat ne se promène pas nu. Moscou en projets” (Élisabeth Essaïan, 2021)

 

Las posibilidades estratégicas de EEUU tras la continuación de su derrota en la batalla de Irán

 Fuente https://observatoriocrisis.com/2026/04/15/las-posibilidades-estrategicas-de-eeuu-tras-la-continuacion-de-su-derrota-en-la-batalla-de-iran/

Andrés Piqueras, profesor senior de la Universidad Jaume I

Son muchas las especulaciones que se vienen dando sobre posibles estrategias, o falta de ellas, por parte del hegemón imperial, Estados Unidos, para intentar preservar su dominio mundial.  Desde quienes sostienen alegremente que en su enfrentamiento con Irán -que es de larga data pero se acentúa ahora- EE.UU. “ya perdió la guerra”, hasta los que nos hablan de la hecatombe nuclear que estaría cerniéndose sobre la formación persa y sobre buena parte de Asia en general.

Para hacer un correcto análisis materialista dialéctico debemos ir siempre más allá de lo concreto y parcial, hacia la concepción o la mirada holística, de conjunto, de totalidad. Eso en primer lugar. Además, es imprescindible dejar de lado cualquier personificación de las relaciones sociales, que centre los análisis en individuos o singularidades políticas como responsables de los procesos históricos. Mucho más necesario, aún, es descartar atribuciones del tipo de “locura”, “soberbia” o “egotismo”, para dar cuenta de decisiones estratégicas y, en general, de la realidad histórica.

No. Estados Unidos no se deja arrastrar a guerras por un genocida sionista, ni una base militar-política como es la entidad sionista ocupante de Palestina manda sobre la potencia imperial del Sistema capitalista sólo porque haya un supuesto “loco” al timón de mando. El rabo no mueve al perro, jamás.   

Esos tipos de pseudoanálisis no hacen más que distraer de las razones profundas de lo que sucede, y no son, por tanto, materialistas (no van a la raíz material de los procesos) ni dialécticos (no conciben la realidad en su totalidad ni las retroalimentaciones socio-económico-ecológicas de complejidad, retroversión, recursividad o diferente cualidad, entre otras, que se entrecruzan para dar forma a lo real y que se plasma en situaciones –históricas- concretas).

Vamos, pues, a ver algunas de las opciones que se pueden anticipar a partir de un análisis materialista dialéctico, y las contrastamos con las visiones que predominan sobre el actual escenario bélico en Asia central

La más “optimista” de esas perspectivas: Estados Unidos ha perdido la guerra porque no puede mantenerla.

Hay verosimilitud en ello si consideramos la “guerra” solamente como el enfrentamiento con Irán.  Acaba de salir un análisis de The Cradle que es preciso en ese punto: ENTRE LA GUERRA Y EL COLAPSO INDUSTRIAL: LA CRISIS DE DESGASTE ENTRE ESTADOS UNIDOS E ISRAEL. The Cradle. – Observatorio de Trabajador@s en Lucha     La clave la marcan probablemente las palabras con las que se cierra el artículo: 

“Esta guerra pone de manifiesto los límites del poder estadounidense-israelí y apunta a una nueva ecuación estratégica, en la que la resiliencia industrial supera a la potencia de fuego. La capacidad de mantener la producción, más que la de lanzar ataques de precisión, define cada vez más el poder militar en un conflicto prolongado.

En esa ecuación, Washington ya no es dominante”.

Ciertamente, pero si nuestra perspectiva es de totalidad, o al menos más global, las posibilidades de análisis se agrandan.

Como que siempre hay que ponerse en las opciones que tiene el enemigo (en este caso el enemigo de la Humanidad -Estados Unidos-), desde la más favorable a la más desfavorable al mismo, y sobre todo nunca subestimar su capacidad estratégica, pongámonos primero en la estrategia más sutil e inteligente que podría estar llevando a cabo el hegemón imperial en decadencia.

1. Estrategia inteligente. Ganadora. El guion -sacado de su propia National Security Agency (NSA)[1]–  propone una “estrategia de fortaleza norteamericana” donde aparentes derrotas (una guerra perdida en Irán, fricción con aliados y colapso global), serían un diseño para cortar el flujo energético de Asia central (Estrecho de Ormuz), forzar a Europa y Asia oriental a depender del petróleo, fertilizantes y minerales detentados por Estados Unidos (gracias, aparte de los de su propio territorio, al control de los recursos de Canadá, Venezuela –y resto de continente americano-, más Groenlandia), y, así también, obligar a los tenedores de deuda estadounidense (Japón, China, Europa) a sostener el dólar por necesidad energética, pues necesitarían seguir consiguiendo todos esos recursos mediante el papel verde estadounidense. Al tiempo, EE.UU. se reindustrializaría militarmente, de manera cada vez más planificada.

“Ayudar” a cortar el Estrecho de Ormuz va encaminado a satisfacer todos esos objetivos.

Hay que reconocer que las repercusiones económicas de esa acción son ya graves y no harían sino acentuarse en los próximos meses. Consideremos, sencillamente, que sin diésel Europa colapsa. Su sector primario y el subsector del transporte no se pueden sostener. 

A partir de ahí se enciende la espiral del desastre.  Las propias aerolíneas ya han anunciado que tendrán interrupciones en mayo (https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/aerolineas-revelan-fecha-quedaran-sin-combustible-si-sigue-guerra-iran_6957025_0.html?utm_source=firefox-newtab-es-es), lo que quiere decir que de seguir ese sendero el turismo será también duramente golpeado.

En suma, potencias industriales como Japón, India y Europa, que dependen masivamente del petróleo de Asia central (entre el 50% y el 75%), enfrentan un colapso económico inminente.

La Excepción Estratégica: USA, con sus vastas reservas en EE. UU., Canadá y Venezuela, permanece inmune a este shock de suministro, convirtiéndose en el único proveedor viable. Al mismo tiempo, convierte la Deuda en un Arma para fortalecer al dólar, y por tanto a su Ejército.

Pero, entonces, ¿acentuar la Crisis para ganar entre perdedores es una estrategia?

Como tal sólo podría tener alguna lógica si pensamos que … “el capitalismo contemporáneo ha abandonado la búsqueda del equilibrio para erigir la crisis en su modo de funcionamiento primario (…) Los mercados, los Estados y las sociedades ya no se gobiernan hacia un ideal de equilibrio, sino manteniéndolos permanentemente descompensados. 

¿Por qué? Porque el equilibrio expondría la insolvencia estructural (…) Crecimiento y ganancias de productividad pertenecen en gran medida al pasado; los sistemas políticos se fragmentan deliberadamente, pues cualquier intento serio de estabilización exigiría impagos violentos, reestructuraciones profundas y, sobre todo, imaginación política auténtica. La crisis perpetua, en cambio, permite posponer la resolución indefinidamente, en perfecto estilo tecnocrático. 

En este marco, figuras como Trump constituyen más que aberraciones: son acelerantes funcionales del desorden: su volatilidad legitima medidas de emergencia, inyecciones de liquidez y reencuadres narrativos que mantienen vivo un sistema que solo sobrevive aplazando su colapso”.     https://observatoriodetrabajad.com/2026/04/09/la-modulacion-del-caos-control-deuda-y-reorganizacion-a-traves-de-la-guerra-ernesto-cazal/

¿Qué podría salir mal, pues?

Pues que la cadena causal de esta hipótesis descansa en supuestos no demostrados: 

1. Para empezar, que se tenga el control efectivo de los recursos de Venezuela, y que la coerción sobre Canadá y Groenlandia se traduzca en detentación real de sus recursos.  
2. B) Que la viabilidad de sustituir rápidamente el suministro de Asia central no es ni mucho menos fácil. La infraestructura (upstream, midstream, refino y transporte marítimo/terrestre) no puede reconfigurarse a escala mundial en semanas; los crudos son heterogéneos y las refinerías están configuradas por gravedad y contenido de azufre. Los fertilizantes y nitrógeno -el amoníaco/urea- dependen del gas natural y capacidad de síntesis; el mercado es multi-origen (EE. UU., Canadá, Rusia, Asia central y otros), con cuellos de botella logísticos y regulatorios. La tenencia de bonos responde a balances externos, reservas y política monetaria; la energía incide, pero no determina mecánicamente la demanda de activos estadounidenses. La diversificación (oro, euro, francos, RMB) sigue sigue siendo una buena baza bajo escenarios de estrés. 

Hay, además, un riesgo de choque inverso: un cierre total de Ormuz dispararía precios, dañaría consumidores estadounidenses, presionaría aún más la inflación y podría forzar respuestas coordinadas (liberaciones de reservas estratégicas, racionamiento, sanciones, convoyes navales) que neutralizan la lógica de “dependencia unilateral”.

C) Para terminar, la analogía simplista con la transformación económica rusa, basada en una industrialización planificada, con soporte militar es, hoy por hoy, casi imposible de conseguir por Estados Unidos (porque ni tiene todavía esa urgencia ni sus grandes corporaciones permitirían la estatalización industrial).

Rusia en guerra reorientó producción hacia la defensa y absorbió sanciones con integración energética regional; EE. UU. opera en una arquitectura financiera abierta, con aliados y cadenas globales críticas que penalizan una “autarquía bélica”. Los costos políticos y económicos de “perder a propósito” son estructuralmente diferentes.

Hasta aquí el propio debate interno de la NSA estadounidense.

Vamos, a continuación, con la que podría ser una estrategia intermedia del hegemón decadente.

2. A Estados Unidos le interesa obstruir el flujo energético por Ormuz para ir afianzando su proyecto del IMEC (ver mapa), al tiempo que consolida su dominio de Asia occidental y central, gracias a la expansión de su entidad sionista.

proyecto IMEC quiere conectar Asia occidental y central –especialmente mediante una India alineada con EE.UU.- y sus recursos, con Europa, a través de formaciones estatales “aliadas” (subordinadas) a USA, la cual dispone a discreción de esos recursos y entorpece que otros puedan hacerlo libremente o tengan protagonismo en las redes infraestructurales de los flujos energéticos.

La expansión sionista del “Gran Israel” y la limpieza étnica de Palestina es parte imprescindible de ese plan. La agresión de década y media a Siria, más las realizadas o en curso contra Iraq, Yemen y Líbano, por tanto, también. Este plan se contempla dentro de la estrategia de medio plazo de sabotear la Nueva Ruta de la Seda china, obstaculizar su articulación de continentes o relegar su papel en ello y cortarle las fuentes de suministro al gigante asiático.  

En ese camino va la -descuidada para casi todo el mundo- acentuación de la cooperación militar que está teniendo lugar entre Estados Unidos y Malasia para terminar de cerrar el bloqueo del Estrecho de Malaca y ahogar la salida china al Índico (amén de toda la parafernalia bélica que USA apelotona en el Mar de China).

Pero para contrastar esta hipótesis estratégica se necesitan también algunas verificaciones. La propia NSA ofrece las siguientes (entre otras):

“Señales operativas a vigilar: movimientos en fletes y seguros marítimos del Golfo Pérsico, spreads de crudos por calidad, oferta de gas y amoníaco, posiciones de reservas estratégicas, cambios en compras de bonos, coordinación de la AIE/OPEP+, y posturas de OTAN/alianzas asiáticas. Mapear escenarios de disrupción en Ormuz (duración, alcance, respuesta multilateral) y sus impactos en precios, logística y seguridad de suministro para Europa/Asia. 

Distinguir supuestos no verificables de restricciones reales (soberanía de recursos, infraestructura, derecho internacional) (…) Construir un tablero de indicadores críticos (fletes marítimos, primas de seguro en el Golfo, salidas de crudo, capacidad de refino por tipo de crudo, precios de amoníaco/urea) con alertas umbral. 

Modelar sustitución parcial de volúmenes de Asia central con Norteamérica/Rusia bajo tres horizontes (30/90/180 días) y estimar costos logísticos/regulatorios. Preparar Q&A para stakeholders (clientes/autoridades) sobre resiliencia de suministro y planes de contingencia en caso de disrupciones en rutas críticas”.

Como vemos, nada fácil de llevar a cabo, menos aún en el corto plazo. Y tiempo es precisamente lo que no le sobra a Estados Unidos.

Ahora vamos a la suposición mejor para el mundo, en la que tantos insisten: la falta de una auténtica estrategia de los USA.

3. Estados Unidos se estrella en Asia central y no tiene plan B para su enfrentamiento con Irán (más allá de “ayudarle” a bloquear el Estrecho de Ormuz).

Esta es la más querida por casi todas las sociedades del planeta, y de tan deseada se traslada fácilmente a análisis hechos a la carrera, a declaraciones impactantes, a vídeos grabados con el “ya ganamos” o “ya perdimos” según de qué lado se mire –lo cual debería ser todavía más sospechoso-, a redes sociales que multiplican su efecto y, en general, a cierta algarabía triunfalista.

De ser así, efectivamente, EE.UU. comenzaría una vertiginosa carrera en su decadencia como potencia imperial hacia una de segundo orden, replegándose de Asia hacia su hemisferio occidental y deteriorando aceleradamente su situación económica y social.

Esta hipótesis se suele combinar, como advertimos, con la personificación de las relaciones sociales o el análisis de éstas a partir de personas. Personas a las que además se las define por categorías morales antes que estratégicas, cuando no por las de vesania directamente. 

A menudo leemos o escuchamos, pues, que todo esto es obra de dos locos sanguinarios (Trump-Netanyahu, por ejemplo).  Lo que oculta las relaciones de poder profundas tanto a escala estatal como global (sin menoscabo de que esos personajes sean en verdad siniestros asesinos genocidas).

El Poder Sionista Mundial (PSM) lo es por dominar una buena parte de la economía global y de la estructura de poder de la principal potencia capitalista, Estados Unidos. 

Es por ello que su entidad sionista en la Palestina ocupada puede gozar de absoluta impunidad para sus crímenes y desplegar el papel relevante que ahora mismo tiene en la región (un análisis de ello puede encontrarse, por ejemplo, en UNA APROXIMACIÓN A LAS CLAVES DEL PODER SIONISTA MUNDIAL – El blog de Andrés Piqueras y también en https://laotraandalucia.com/2026/04/10/la-crisis-del-imperialismo-se-intensifico-aun-mas-por-la-guerra-de-iran/).

Esa estructura de poder profunda no está “loca” ni juega a los dados. Tiene estrategias altamente inteligentes, controla buena parte de la política y economía del mundo, dirige en gran medida los Foros globales, maneja a sus anchas el control ciudadano, domina la guerra cognitiva casi a la perfección, entre otras muchas claves de Poder con mayúsculas, algunas de las cuales apenas imaginamos. 

Las figuras políticas que aparecen al frente de las acciones en curso o de las pantallas televisivas son apenas mejores o peores representantes de sus intereses. “Representantes” o delegados que, por cierto, tampoco están “locos”. Trump, como empresario sin escrúpulos, ha ganado alrededor de 40 mil millones de dólares en el primer año de su segundo mandato, tras provocar con sus declaraciones el alza o caída de las Bolsas o de los precios de unos u otros activos (información privilegiada por medio), por poner un ejemplo.

Así que no, el “Estado profundo” que domina nuestras políticas y economías, que impide que podamos comprarnos un piso o que nos tengamos que endeudar cada día más para vivir, que nos desesperemos en las colas de una seguridad social cada vez más desasistida, que el monedero dé apenas para ir al mercado y volver con la bolsa medio vacía, y que, por tanto, condiciona nuestros comportamientos sociales y nuestras posibilidades de vida, ese Poder en la sombra pero bien real no va a dejar de atacar Irán de unas u otras maneras, como parte de su Guerra Sistémica Permanente o Guerra Total contra el Mundo Emergente. Una guerra que lleva a cabo durante años a través de su principal potencia estatal.

Como tal esa potencia, EE.UU., sabe que la Batalla de Irán es una batalla decisiva contra el Mundo Emergente (China-Rusia sobre todo), para no ser relevada. En cuanto que parasitada, además, por ese PSM, como “lideresa” del modo de producción capitalista global que es, no la abandonará si no se la obliga a hacerlo. Y esa es una tarea titánica.

Eso no quiere decir tampoco que vaya a ganar la Batalla, ni mucho menos. Irán es mucho Irán.

Lo que sí que puede asegurarse casi con total certeza, pues, es que en cualquiera de los tres escenarios -más todo el abanico de opciones que hay entremedias de ellos-, la Batalla de Irán dentro de la Guerra Total continuará de una u otra manera, posiblemente de muy diferentes maneras. También con seguridad que las perdedoras serán buena parte de las sociedades del mundo, entre las que más las europeas. 

El desastre energético (y alimenticio –la fertilización de la tierra está en peligro-) que se cierne ya sobre ellas no hará sino agravarse dramáticamente con la continuación de la Guerra. Círculo vicioso: una Guerra que el propio modo de producción capitalista requiere (por eso es “Sistémica Permanente”) y que la potencia imperial necesita para mantenerse.

Pero ni el PSM ni su potencia imperial ni su brazo sionista son todopoderosos ni imbatibles. Antes bien, vienen mostrando que son prisioneros de sus propias contradicciones infraestructurales o ecológicas y estructurales o económicas, que les lleva a acciones cada vez más “atrevidas”, cuanto menos, sin cobertura de fondo. 

A poco que las contradicciones supraestructurales o políticas (dialécticamente todas están unidas, las separamos sólo para facilitar la explicación) también se agraven, sus pies se harán cada vez más de barro.

La resistencia y lucha de sociedades hechas pueblo (en cuanto que sociedad unida en el combate), como puede ser el caso de Irán, pero igualmente el de Cuba, Líbano, Yemen, Burkina Faso… (¿también todavía Venezuela?), puede, efectivamente, acelerar su derrumbe.

Lo cual no significa que estemos cerca de poder cantar victoria. La Guerra será dura y larga. Y la “opción Sansón”, la de las armas atómicas (la de derribar el templo antes que perder frente al enemigo), está siempre pendiente sobre nuestras cabezas, como una condena de muerte en suspenso. No lo olvidemos.

Las sociedades del mundo -y las europeas en concreto- tienen un gran desafío por delante para que los Poderes del Capital (PSM, USA, OTAN, Davos, G7…) no las destrocen, tanto si ganan como si pierden en esta Batalla. 

Su única opción pasa también por hacerse pueblo para la lucha.

Nota

[1] Es sumamente difícil poder dar las referencias de las citas de sus páginas, pues suele borrar los textos a las pocas horas de publicarlos (ver National Security Agency | Central Security Service).

¿Qué nos enseña la historia acerca de la guerra contra Irán?

 Fuente https://observatoriocrisis.com/2026/04/14/que-nos-ensena-la-historia-acerca-de-la-guerra-contra-iran/

El resultado de la guerra se puede prever fácilmente a partir de las lecciones del pasado.Parece que Estados Unidos está destinado a repetir las lecciones de Vietnam en los desiertos de Oriente Medio.

Hua Bin, analista geopolítico chino

Tras mi último artículo a mediados de marzo, en el que defendía la postura de que Irán ya había ganado , me fui de viaje con mi familia y no dediqué mucho tiempo a seguir los acontecimientos cotidianos en el Golfo Pérsico.

Parece que Trump, el matón mafioso con bronceado artificial, ha soltado un torrente de retórica desquiciada. También hubo una decepcionante demostración de armamento militar estadounidense que planeo analizar en detalle en un artículo futuro. Pero, en general, la guerra siguió un curso predecible.

Durante el viaje, leí algunos libros antiguos y vi algunas entrevistas de archivo para investigar la historia de Irán y encontrar respuestas a la pregunta de por qué la guerra se está desarrollando de esta manera y cómo el régimen estadounidense no ha aprendido de sus errores del pasado.

Los libros son Irán: 4000 años de historia (Iran une histoire de 4000 ans) de Houshang Nahavandi (ex rector de la Universidad de Shiraz y de la Universidad de Teherán) e Yves Bomati (un erudito francés de la historia de Oriente Medio);

Todos los hombres del Sha: Un golpe de Estado estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio, de Stephen Kinzer, periodista de investigación y perspicaz cronista de la CIA y el Estado profundo estadounidense. Entre sus otros libros se incluyen Los hermanos: John Foster Dulles, Alan Dulles y su guerra mundial secreta; Derrocamiento: El siglo de cambios de régimen en Estados Unidos, desde Hawái hasta Irak ; y El envenenador en jefe: Sidney Gottlieb y la búsqueda de control mental por parte de la CIA.

En retrospectiva: La tragedia y las lecciones de Vietnam, por Robert McNamara, exsecretario de Defensa durante la guerra de Vietnam bajo los mandatos de JFK y LBJ.

También releí *Visión estratégica * y *El gran tablero de ajedrez* de Zbigniew Brzezinski , donde analiza la importancia estratégica de Irán y su papel fundamental en el nuevo orden mundial emergente.

Brzezinski fue el exasesor de Seguridad Nacional durante el mandato de Jimmy Carter. Escribí sobre su pensamiento estratégico respecto a China, Rusia e Irán en un ensayo hace un año. https://huabinoliver.substack.com/p/zbigniew-brzezinskis-take-on-russia

Los libros y los vídeos son mucho más útiles para comprender la guerra y su trayectoria que los «expertos» ignorantes que aparecen en la televisión occidental o en las redes sociales.

El libro «El Irán de Nahavandi y Bomati : 4.000 años de historia» se publicó en 2019 en francés y se tradujo al chino.

Esta es una historia exhaustiva de Irán que busca responder a la pregunta: «¿Por qué Irán es como es hoy?».

Los dos autores emplean un enfoque de doble punto de vista que equilibra las perspectivas orientales y occidentales, creando descripciones complementarias de la historia persa a lo largo de los últimos cuatro milenios.

El libro comienza con la formación de la región política y cultural en la civilización elamita, la migración aria, el Imperio aqueménida (Ciro el Grande), la conquista de Alejandro Magno y los imperios parto y sasánida.

Describe el choque de civilizaciones con la invasión árabe y la islamización, el dominio turco y la «catástrofe» mongola, seguida por la Edad de Oro de la dinastía safávida, el establecimiento del primer estado chiíta y el gobierno del Shah Abbas.

El libro narra cómo Irán afrontó el reto de la modernización durante la dinastía Qajar y concluye con la abdicación de Reza Shah en 1941.

Irán: 4.000 años de historia recorre seis civilizaciones que se alternaron y chocaron en suelo iraní: la civilización elamita, la civilización persa (establecida por los arios, fundada por Ciro el Grande), la civilización griega (traída por la campaña oriental de Alejandro), la civilización árabe (islamización), la civilización turca (dinastías selyúcidas y otras) y la civilización mongola (gobierno de los descendientes de Genghis Kan).

El libro narra la antigua gloria de Irán durante el reinado de Ciro el Grande (siglo VI a. C.), quien fundó el primer imperio de la historia que abarcaba tres continentes (Europa, Asia y África), y la larga rivalidad del Imperio sasánida con el Imperio romano. » Roma y Persia: La rivalidad de setecientos años», de Adrian Goldsworthy , está en mi lista de lecturas pendientes.

Los puntos de inflexión de Irán se produjeron en la Edad Media con la invasión árabe del siglo VII, que dio inicio a la islamización de Irán, y la conquista mongola del siglo XIII con la campaña occidental de Hulagu Khan.

La invasión de fuerzas extranjeras causó una destrucción masiva, pero la cultura persa no fue erradicada; en cambio, «iranizó» el Islam y a los mongoles.

La dinastía safávida (siglos XVI-XVIII) estableció el primer estado chiíta, alcanzó su época dorada bajo el reinado de Shah Abbas I e hizo de Isfahán su capital. La dinastía Qajar (siglos XVIII-XX) reconstruyó el imperio.

El libro no exploró la transformación moderna de Irán después de 1941 ni abordó el derrocamiento de Mohammad Mosaddegh por la CIA y el MI6, el brutal gobierno de Reza Pahlavi, el Shah, ni la Revolución Islámica de 1979 que estableció la república teocrática que gobierna en la actualidad.

Esa parte de la historia moderna de Irán se aborda en el libro de Stephen Kinzer, Todos los hombres del Shah , al que nos referiremos en breve.

La tesis central del libro Irán: 4.000 años de historia es la tenacidad de la «identidad iraní» y la resiliencia de la civilización persa.

A pesar de las múltiples conquistas realizadas por griegos, árabes, turcos y mongoles, el pueblo persa siguió siendo el protagonista de la historia; los conquistadores, en cambio, fueron asimilados a la cultura iraní.

El libro también sostiene que la geografía determina el destino . La ubicación de Irán en el «puente terrestre euroasiático» y el «corredor aéreo este-oeste» lo convirtieron en un territorio en disputa desde la antigüedad, forjando una historia de turbulencia y resiliencia.

El libro también subraya que la interrelación entre religión y política es una característica arraigada en Irán. Desde el zoroastrismo hasta el islam chiíta, la religión siempre ha sido un factor fundamental en la política iraní, como podemos observar hoy en día.

En el contexto de los 4.000 años de historia de Irán, la agresión estadounidense  es simplemente la más reciente incursión extranjera en esta región geoestratégica.

También se trata de un extraño choque entre civilización y religión en la época moderna, un tema que la mayoría del mundo creía superado. Por un lado, la civilización persa y la fe islámica; por otro, el judaísmo sionista y los nuevos cruzados evangélicos (sionistas cristianos), representados por el secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, cubierto de tatuajes.

Como ha sucedido históricamente, los iraníes han demostrado su tradicional resistencia y fortaleza en la lucha contra los invasores extranjeros.

De hecho, el ataque de Saddam Hussein contra Irán en la década de 1980, apoyado por Estados Unidos, fue mucho más sangriento que la actual invasión estadounidense-israelí. En aquella guerra, los iraníes resistieron y prevalecieron tras sufrir grandes pérdidas.

La historia se repite.

* Una nota al margen: al hablar de la guerra entre Irán e Irak, Henry Kissinger comentó cínicamente sobre ambos bandos: «Es una lástima que ninguno de los dos pueda perder».

En «Todos los hombres del Shah» , Stephen Kinzer narra el golpe de Estado liderado por la CIA en Irán en 1953 que derrocó al primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh.

Este acontecimiento crucial, orquestado por Estados Unidos y el Reino Unido, puso fin al breve experimento democrático de Irán y sembró las semillas del futuro caos en Oriente Medio y de la Revolución Islámica de 1979. La guerra actual es el fruto de ese árbol envenenado.

La tensión comenzó cuando Mossadegh nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company (actualmente BP), que por entonces estaba controlada por Gran Bretaña. Los británicos, negándose a compartir las ganancias equitativamente, respondieron con un embargo económico y lograron convencer a Estados Unidos de que Mossadegh representaba una amenaza procomunista, lo cual no era cierto. De hecho, Mossadegh era un nacionalista moderado clásico, como Nasser o Nehru.

Bajo la dirección del agente Kermit Roosevelt, primo lejano de Franklin D. Roosevelt, la CIA y el MI6 lanzaron la Operación Ajax, que utilizó sobornos, disturbios orquestados y propaganda para crear caos, lo que finalmente condujo al arresto de Mossadegh y a la restauración de Mohammad Reza Shah en el poder.

El golpe de Estado instauró un periodo de 25 años de gobierno represivo bajo el Shah, impuesto por su policía secreta, la SAVAK. Kinzer detalla cómo esta tiranía desencadenó finalmente la Revolución de 1979, convirtiendo a Irán en un estado fundamentalista hostil a Occidente.

Kinzer describió el golpe de Estado de 1953 como el «primer golpe de Estado moderno de la CIA», que sirvió de modelo para posteriores intervenciones estadounidenses en Guatemala, Chile, Vietnam y otros lugares.

Las llamadas “revoluciones de colores”, que Occidente patrocina en todo el mundo, tienen su origen en el derrocamiento de Mossadegh. Estas “revoluciones de colores” no son más que estratagemas neocoloniales para crear vasallos y aliados de los intereses occidentales.

Kinzer traza una línea directa desde la destrucción de la democracia iraní hasta el antiamericanismo moderno, la crisis de los rehenes en Estados Unidos e incluso el auge de grupos extremistas como los talibanes.

A partir de estos dos libros, podemos deducir las raíces históricas de la estrategia bélica de Irán contra Estados Unidos e Israel.

1. La “mentalidad de asedio” y la cultura estratégica

La forma en que Irán afronta los conflictos está profundamente marcada por una «gran estrategia de resistencia» arraigada en el trauma histórico.

Esta mentalidad tiene dos fuentes históricas clave: el antiguo legado imperial y la traumática guerra Irán-Irak (1980-1988).

Como documenta el libro Irán: 4000 años de historia , Irán fue el centro de vastos imperios (aqueménida, parto, sasánida) que sufrieron repetidas invasiones de griegos, árabes, turcos y mongoles. A pesar de las conquistas, la cultura persa asimiló a los conquistadores, creando una identidad iraní resiliente que perdura hasta nuestros días.

El conflicto entre Irán e Irak, que duró ocho años y comenzó inmediatamente después de la Revolución de 1979, causó la muerte de cientos de miles de personas y consumió dos tercios de los ingresos nacionales de Irán para 1988. Esto creó una narrativa de «defensa sagrada» e institucionalizó una cultura militar centrada en la resistencia y la guerra asimétrica.

El resultado son políticas que los funcionarios iraníes describieron como «calculadas y pragmáticas», destinadas a «agotar y superar a Estados Unidos» en resistencia, en lugar de buscar victorias rápidas.

2. La Revolución de 1979 y el marco ideológico

La Revolución Islámica transformó radicalmente el comportamiento estratégico de Irán al introducir una ideología antioccidental.

La revolución de Khomeini reemplazó una monarquía prooccidental con una república teocrática que identificaba explícitamente a Estados Unidos como «el Gran Satán» y a Israel como un ocupante ilegítimo, como reacción directa a:

• El golpe de Estado de 1953, orquestado por la CIA y los británicos, que derrocó al primer ministro Mossadegh, elegido democráticamente.
• El apoyo de Estados Unidos al régimen autoritario del Sha y a su brutal policía secreta (SAVAK).
• La crisis de los rehenes de 1979, que rompió las relaciones diplomáticas y dio comienzo a décadas de guerra fría.

3. La estrategia del “Eje de la Resistencia”

La experiencia histórica de Irán como civilización encrucijada (el «puente terrestre euroasiático») le enseñó que el conflicto directo con potencias superiores es un suicidio.

En cambio, Irán ha construido una red de aliados que reflejan las antiguas tradiciones diplomáticas persas, entre los que se incluyen Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en Yemen y las milicias chiíes en Irak y Siria. Estos aliados proporcionan a Irán un margen de maniobra y múltiples puntos de influencia contra sus adversarios.

4. Independencia estratégica

Irán ha mantenido durante mucho tiempo la doctrina de «Ni Oriente, ni Occidente». Esto refleja la posición histórica de Irán entre imperios rivales (romano/parto, británico/ruso, estadounidense/soviético).

Actualmente, Irán mantiene lazos con Rusia y China, al tiempo que conserva una postura independiente, demostrando así la continuidad de su tradición de no alineación. Este pilar estratégico podría volverse menos sostenible, ya que la reconciliación con Occidente parece, por ahora, impensable.

5. Psicología cultural del conflicto

El libro Irán: 4000 años de historia subraya que “los conquistadores fueron asimilados a la cultura iraní”. Esto crea una psicología estratégica única:

• Visión a largo plazo: La civilización persa mide el tiempo en milenios, no en ciclos electorales. Como señaló un funcionario iraní, están preparados para sobrevivir a la hegemonía estadounidense.
• Humillación y prestigio: El golpe de Estado de 1953 y el apoyo occidental al Shah crearon una narrativa nacional de soberanía violada que alimenta el sentimiento antiestadounidense en todas las facciones políticas.
• Cultura del martirio: La guerra Irán-Irak institucionalizó el culto al martirio (shahada), convirtiendo el sacrificio en una herramienta estratégica legítima, visible hoy en la disposición a asumir numerosas bajas.

Zbigniew Brzezinski, un gran maestro de la estrategia imperial estadounidense en la Guerra Fría, nos ofreció algunos de los análisis más perspicaces para comprender la falacia de la guerra que Trump decidió librar contra Irán.

En su libro de 1997 , El gran tablero de ajedrez , Brzezinski identificó a Irán como uno de los «ejes geopolíticos de vital importancia» en lo que él denominó los «Balcanes euroasiáticos»: una región de vacío y atracción de poder que se extiende desde Asia Central hasta el Golfo Pérsico.

Brzezinski escribió: «Irán domina la costa oriental del Golfo Pérsico, mientras que su independencia, independientemente de la actual hostilidad iraní hacia Estados Unidos, actúa como una barrera ante cualquier amenaza rusa a largo plazo para los intereses estadounidenses en la región del Golfo Pérsico».

En 1997, Irán representaba simultáneamente una amenaza para los intereses estadounidenses y un amortiguador geopolítico contra la expansión rusa.

Brzezinski jamás imaginó que los responsables políticos estadounidenses serían tan imprudentes como para empujar a Irán hacia Rusia, lo cual contradice directamente los intereses estratégicos de Estados Unidos y va en contra de toda lógica estratégica.

Por supuesto, nunca anticipó que los intereses judíos secuestrarían por completo la política exterior estadounidense hasta el punto en que lo hacen hoy en día, mediante sobornos (donaciones políticas) y chantaje (los archivos de Epstein).

La advertencia más premonitoria de Brzezinski aparece en El gran tablero de ajedrez : «Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán, una coalición «antihegemónica» unida no por la ideología sino por agravios complementarios… Evitar esta contingencia… requerirá una demostración simultánea de la habilidad geoestratégica de Estados Unidos en los perímetros occidental, oriental y meridional de Eurasia».

Treinta años después, la realidad actual es:

• China y Rusia han formado una «alianza sin límites».
• Irán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2022.
• Los tres países realizan ejercicios navales conjuntos periódicos en el Golfo Pérsico.
• Irán suministra drones a Rusia para la guerra de Ucrania.
• China y Rusia proporcionan apoyo diplomático, material y de inteligencia a Irán en su guerra contra Estados Unidos e Israel.

La advertencia de Brzezinski se ha hecho realidad. Un destacado comentarista chino señaló: «La guerra de Trump contra Irán podría ser el error estratégico más estúpido de la historia estadounidense», porque acelera esta coalición antihegemónica.

En una entrevista de 2012 sobre su libro Strategic Vision en el programa de Charlie Rose, Brzezinski abordó directamente el programa nuclear de Irán:

“No hay nada en la conducta iraní que sugiera que Irán intentaría suicidarse de inmediato lanzando un ataque nuclear contra Israel o algún otro Estado de Oriente Medio… Hemos adoptado esa postura con respecto a Japón y Corea del Sur, en respuesta a una posible amenaza nuclear de Corea del Norte. Evitamos un enfrentamiento con China cuando esta estaba adquiriendo armas nucleares y logramos mantener una disuasión estable en nuestra difícil relación con la Unión Soviética.”

Defendió la disuasión por encima de la guerra preventiva, argumentando que iniciar una guerra para impedir la adquisición de armas nucleares «sin duda sumiría a la región en hostilidades prolongadas e impredecibles».

Esto contrasta marcadamente con la estrategia actual de Israel y Estados Unidos de cambio de régimen mediante asesinatos y guerras no provocadas, precisamente el tipo de escalada contra la que advirtió Brzezinski.

En su obra Visión Estratégica , Brzezinski diagnosticó el problema fundamental al que se enfrenta Estados Unidos: «Para 2025, Estados Unidos podría perder su posición como potencia dominante mundial, lo que conduciría a un sistema internacional más caótico y conflictivo». A pesar de su perspicacia, omitió prever que Estados Unidos mismo sería la fuente del caos y los conflictos globales.

En 2012, Brzezinski atribuyó el posible declive al militarismo estadounidense (guerras en Irak y Afganistán), al unilateralismo (que empeoró enormemente bajo el mandato de Trump), a la crisis financiera de 2008 y a la polarización de la política interna (que también ha empeorado enormemente desde entonces).

Señaló: «A menos que superemos las divisiones paralizantes que existen actualmente en nuestra sociedad… a Estados Unidos le resultará difícil poner orden en sus asuntos internos y desempeñar un papel constructivo en el mundo». ¡Qué premonitorio!

Irónicamente, el mayor fracaso de Brzezinski como Asesor de Seguridad Nacional (1977-1981) fue el propio Irán: la Revolución de 1979 y la crisis de los rehenes.

Esta experiencia personal justifica la cautela de Strategic Vision . La inteligencia estadounidense no logró predecir la Revolución de 1979 ni la caída del Shah, al depender de los servicios de seguridad del Shah para obtener información.

Como si se repitiera la historia, en 2026 Trump calculó mal el desarrollo de la guerra basándose en la información que le proporcionaba el Mossad. Lo más probable es que Israel también lo esté chantajeando para que entre en guerra.

Brzezinski presionó para que el Sha fuera admitido en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, lo que desencadenó la toma de la embajada y la crisis de los rehenes.

Posteriormente, la fallida misión de rescate (Operación Garra de Águila) causó la muerte de 8 militares estadounidenses, humilló a Carter y condujo directamente a su derrota en las elecciones frente a Ronald Reagan.

Estos fracasos le enseñaron a Brzezinski que las soluciones militares a los problemas iraníes suelen ser catastróficas. Su posterior defensa del diálogo y la disuasión refleja esta valiosa lección, una lección que los responsables políticos estadounidenses ignoraron.

De hecho, las sucesivas administraciones estadounidenses desde 2012 han seguido el camino totalmente opuesto a las recomendaciones de Brzezinski:

– En lugar de disuadir, y no de prevenir la guerra, Biden apoyó el genocidio israelí en Gaza y Trump se ha sumado a los objetivos bélicos maximalistas de Israel y a sus complots de asesinato.

En lugar de impedir la alineación entre China, Rusia e Irán, las sanciones y hostilidades de Estados Unidos hacia los tres países han acercado aún más a Pekín, Moscú y Teherán, a pesar de la falta de alineamientos ideológicos más allá de la hegemonía antiestadounidense.

– En lugar de mantener la “habilidad geopolítica” en todos los frentes euroasiáticos, Estados Unidos se ha extralimitado y está provocando una confrontación en tres frentes: Ucrania, Irán y Taiwán.

En lugar de compromisos multilaterales, Estados Unidos ha seguido una política unilateral agresiva de «Estados Unidos primero» y una postura aún más arraigada de «Israel primero» en sus políticas de Oriente Medio.

En lugar de abordar la polarización interna para proyectar fortaleza, la profundización de las divisiones políticas internas ha dado lugar a aventuras exteriores erráticas.

Al final, las advertencias de Brzezinski caen en saco roto. La crisis actual confirma su profecía y sugiere que, sin un cambio de rumbo, la «visión estratégica» del declive estadounidense se convertirá en una profecía autocumplida.

Uno de los conceptos más proféticos de Brzezinski en el libro es el del “despertar político global”.

Sostiene que, por primera vez en la historia, toda la población mundial tiene conciencia política y es accesible a través de la prensa y las redes sociales.

Esto significa que las maniobras “imperiales” tradicionales (como el golpe de Estado de 1953 en Todos los hombres del Shah ) ya no son posibles porque la población local inevitablemente resistirá y se movilizará contra los imperialistas y el neocolonialismo.

Esto se observa claramente en la guerra de Irán. A pesar de las protestas masivas por las dificultades económicas y la corrupción, la población iraní se ha unido en torno a la bandera y se ha resistido a la capitulación ante los intensos bombardeos de Estados Unidos e Israel.

Brzezinski sostenía que Irán prefería un equilibrio entre Oriente y Occidente. Sin embargo, al usar la fuerza militar en 2026, Occidente obligó a Teherán a abandonar ese equilibrio y a buscar una «garantía de seguridad» de Pekín y Moscú, cumpliendo así la pesadilla de Brzezinski: un bloque euroasiático unificado y antioccidental.

Mientras Estados Unidos libra una guerra contra Irán, China sigue el guion previsto por Brzezinski: mantener un perfil bajo al tiempo que asegura contratos energéticos a largo plazo y acuerdos de seguridad en el Golfo Pérsico.

La creciente implicación de China en la infraestructura petrolera iraní (como la plataforma Alborz) es la manifestación física de la «integración euroasiática» que preocupaba a Brzezinski.

China está transformando a Irán, de un «eje geopolítico», en una «cabeza de puente china».

China también se beneficia del agotamiento estadounidense. El agotamiento del arsenal de EE. UU. debilita aún más su posición en las costas chinas.

En su libro , Brzezinski utilizó específicamente el año 2025 como punto de inflexión. Sostuvo que si para entonces Estados Unidos no había revitalizado su economía interna y corregido su «mentalidad de estado guarnición ignorante», perdería su papel como árbitro global.

Tras leer esto hoy, el conflicto actual se parece menos a una guerra localizada y más a la «lucha posterior a la caída de Estados Unidos» que predijo: un período caótico en el que potencias regionales como Irán y potencias mundiales como China ponen a prueba los cimientos en ruinas del antiguo orden mundial que favorece a Estados Unidos y sus vasallos.

La historia de la intervención occidental en Oriente Medio suele interpretarse como una serie de crisis geopolíticas inconexas. Sin embargo, al superponer el «pecado original» del golpe de Estado iraní de 1953 (tal como se detalla en Todos los hombres del Shah , de Stephen Kinzer ) con las confesiones tardías de Robert McNamara en Retrospectiva , emerge una arquitectura de fracaso inquietantemente coherente.

La admisión de McNamara en 1995 de los «terribles errores» cometidos durante la guerra de Vietnam va más allá de una simple disculpa. Ofrece un conjunto de herramientas de diagnóstico para comprender por qué las «guerras de elección» en Oriente Medio —en concreto, el creciente conflicto con Irán en 2026— parecen destinadas a seguir un camino trágico y circular.

La lección más profunda de McNamara fue la falta de empatía. En Vietnam, Estados Unidos veía a Ho Chi Minh a través del prisma rígido de la Guerra Fría, considerándolo un peón de la expansión soviética monolítica.

No supieron reconocer a Ho Chi Minh como un líder nacionalista cuyo principal motor era la independencia de su pueblo del dominio colonial y extranjero.

El paralelismo con Irán es evidente. La narrativa occidental suele catalogar a la República Islámica como una potencia expansionista puramente ideológica.

Sin embargo, a través de la perspectiva de » Todos los hombres del Shah» , vemos un país cuyo ADN estratégico fue reescrito por el derrocamiento de Mohammad Mossadegh en 1953, con el apoyo de la CIA.

Para Teherán, la resistencia moderna no es simplemente «terrorismo» o «agresión»; es una estrategia de «defensa avanzada» diseñada para evitar que se repita lo ocurrido en 1953.

Al no «empatizar con el enemigo» —una lección fundamental de McNamara—, las potencias occidentales calculan mal cómo reacciona Irán ante la presión.

Mientras que Washington ve la «disuasión» a través de sanciones y ataques aéreos, Teherán ve una amenaza existencial a la soberanía que exige una escalada en lugar de la sumisión.

Un tema central en la carrera de McNamara fue su dependencia del análisis cuantitativo. Como un «niño prodigio» (en referencia a su trayectoria en Ford Motors y como planificador de guerra en la Segunda Guerra Mundial), McNamara creía que si se podía medir la guerra —a través del número de bajas, las tasas de salidas aéreas y el tonelaje lanzado— se podía controlarla.

Más tarde se dio cuenta de que «no se puede cuantificar el espíritu humano» ni la legitimidad política de un régimen.

En el conflicto de 2026 con Irán, esta «falacia de McNamara» ha resurgido con fuerza. La actual «guerra de elección» suele presentarse mediante indicadores de «capacidades mermadas» por parte de Trump y sus seguidores: el número de centrifugadoras destruidas, el porcentaje de plantas de fabricación de drones neutralizadas o el número de buques hundidos.

Sin embargo, como McNamara aprendió en las selvas de Vietnam, la eficiencia técnica no sustituye la victoria política. Del mismo modo que la voluntad de resistencia de Vietnam del Norte perduró más que el armamento estadounidense, la supervivencia interna del régimen iraní y su red de aliados (el «Eje de la Resistencia») operan en una frecuencia política y religiosa inmune a las municiones de precisión.

McNamara admitió que la administración Johnson estaba «cegada por la teoría del dominó»: la creencia de que la caída de Vietnam del Sur conduciría a la toma del poder por los comunistas en toda Asia. Esta simplificación excesiva llevó a Estados Unidos a una guerra que era estratégicamente innecesaria para su propia supervivencia.

Hoy en día, una nueva teoría del dominó rige la política de Oriente Medio. Esta teoría postula que un «cambio de régimen» o la neutralización total de Irán provocará un efecto dominó democrático en toda la región, o, a la inversa, que cualquier influencia iraní creará una «media luna chií» que inevitablemente derrocará a los aliados occidentales.

Esta rígida dicotomía ignora las complejas reivindicaciones tribales, sectarias y locales que definen a Oriente Medio.

Al tratar a Irán como el único «pilar» que debe ser derribado, la estrategia occidental se arriesga a la «Opción Sansón» en sentido metafórico: derribar los pilares de la estabilidad regional y ser aplastado en el consiguiente colapso.

Uno de los mayores arrepentimientos de McNamara fue la falta de una estrategia de salida y el no haber sido honesto con el público estadounidense.

La guerra de Vietnam comenzó como una misión de asesoramiento limitada y se convirtió en una guerra terrestre con medio millón de hombres porque la administración se negó a admitir que los objetivos originales eran inalcanzables.

El conflicto actual con Irán muestra indicios de esta misma «expansión gradual de la misión». Lo que comenzó como una campaña para garantizar la no proliferación nuclear se ha convertido, en 2026, en una guerra destinada a un «cambio de régimen» y a la destrucción de Irán como Estado-nación («volver a la Edad de Piedra»).

A medida que los objetivos pasan de la contención nuclear a la defensa antimisiles y al desmantelamiento de fuerzas interpuestas, el plazo para la «victoria» se vuelve indefinido.

McNamara señala que, una vez que comienza una «guerra por elección», el costo político de admitir el fracaso se vuelve mayor que el costo humano de continuar el conflicto.

Esto conduce a lo que él denominó «la vía intermedia»: una escalada gradual suficiente para permanecer en la guerra, pero nunca suficiente para ganarla, lo que garantiza un atolladero.

Tras el fracaso de las negociaciones en Islamabad, la probabilidad de un estancamiento se ha incrementado exponencialmente. Es muy probable que presenciemos una renovada hostilidad y una escalada del conflicto, tal como advirtió McNamara.

En su libro En retrospectiva, McNamara señala que un aspecto particularmente alarmante de la guerra de Vietnam es que el riesgo de una guerra nuclear durante la década de 1960 era mucho mayor de lo que el público creía.

En el Medio Oriente moderno, la interacción entre la búsqueda de «profundidad estratégica» por parte de Irán y la «Opción Sansón» de Israel (guerra nuclear si Israel percibe una amenaza existencial) crea un entorno de alta tensión.

Si Estados Unidos sigue la senda de McNamara de una escalada «racional» sin empatía cultural, corre el riesgo de empujar al régimen iraní hasta un punto en el que sienta que ya no tiene nada que perder.

En tal escenario, la «Opción Sansón» —la disposición a destruir el templo para acabar con los enemigos— pasa de ser una doctrina teórica a una aterradora realidad.

En sus últimos años, McNamara abogó por la «abolición nuclear» y la «reducción de la escalada», reconociendo que en un mundo de perfección técnica y falibilidad humana, las probabilidades acaban agotándose.

Leer «Todos los hombres del Shah» , «Visión estratégica» y » En retrospectiva» en 2026 es como leer un manual para un colapso que ya está en marcha.

Las “guerras de elección” en Oriente Medio se están librando con tecnología del siglo XXI, pero con errores del siglo XX.

Aprendemos que la historia no es una línea recta, sino un ciclo impulsado por la arrogancia y la medición de variables erróneas.

La tragedia de McNamara fue que se percató de sus errores treinta años demasiado tarde. Parece que Estados Unidos está destinado a repetir las lecciones de Vietnam en los desiertos de Oriente Medio. 

Skopje psychogéographique : éléments pour une dérive future (occident terminal)

 Skopje : du joyau brutaliste au Disneyland nationaliste

SOURCE https://www.courrierdesbalkans.fr/Blog-o-Skopje-Du-joyau-brutaliste-au-Disneyland-nationaliste

Retour en images sur une expérience architecturale très particulière, où s’affrontent deux architectures, deux époques et au final deux façons de voir le monde.

Skopje est une ville que je connais peu. Je ne suis pas resté assez longtemps pour en découvrir l’ambiance profonde ou ses habitants. En revanche, j’ai pu apprécier l’architecture, et mon impression est partagée, c’est le moins que l’on puisse dire.

Au cours de son histoire récente, la ville va connaître deux transformations très brutales. Une en 1963 avec un tremblement de terre, et une autre au début des années 2010, avec un projet architectural mégalomaniaque.

En 1963 donc, la terre tremble, et les destructions sont gigantesques. La ville est détruite à 80 %, on compte plus de 1000 morts, 120 000 sans-abri. Les images sont impressionnantes, et font le tour du monde. La position politique non alignée de la Yougoslavie va lui permettre de recevoir de l’aide des deux grands blocs, créant même une compétition entre eux. Les dons affluent de partout, on envoie de l’argent, des médecins, des ingénieurs, des soldats, des architectes, des ouvriers. Et heureusement, car le coût des destructions s’élève à 1 milliard de dollars US (à peu de choses près le budget annuel de la Yougoslavie). Il sera pris en charge par 77 pays en tout.

Cette mobilisation pour Skopje permettra, et c’est un symbole fort, aux soldats américains et soviétiques de se retrouver dans la même ville et de se serrer la main. Ce n’était pas arrivé depuis 1945, à Berlin.

Mais le souvenir de la Seconde Guerre mondiale plane aussi sur la reconstruction. Les deux architectes choisis pour rebâtir la ville sont le polonais Adolf Ciborowski, qui dirigea la reconstruction de Varsovie, et le japonais Kenzo Tange, qui dirigea celle d’Hiroshima. Eux et leurs équipes vont faire un formidable travail pour repenser l’organisation de Skopje, et pour lui donner une apparence moderne, notamment dans un style brutaliste (alors très en vogue).

Le second choc architectural commence à l’aube des années 2010. Pas de tremblement de terre cette fois-ci, mais une volonté politique de faire de Skopje une ville qui porte les attributs du pouvoir (ou plutôt ce que les instigateurs du projet croient être les attributs du pouvoir). On assiste à de gigantesques travaux qui transforment la face de la ville, et la change en espèce de Disneyland nationaliste bidon. Même les joyaux brutalistes de Kenzo Tange sont « baroquisés », dans un gâchis sans précédent. On construit des statues par centaines (certaines font la taille d’un immeuble de 6 étages), on singe le style antique avec du stuc, on repeint la ville avec des dorures bon marché. Le final fait penser à un mix entre l’architecture stalinienne et le « Caesar Palace » de Las Vegas.

Quelques chiffres : Le coût annoncé du projet : 80 millions d’euros. Le coût officiel au final : 207 millions. Mais après enquête du journal d’investigation BIRN, on approcherait plutôt des 600 millions d’euros. Le journal dénonce aussi de nombreux scandales de marchés truqués et de pots de vin. Enfin pour finir, un sondage révèle que les transformations sont appréciées par moins de 7 % des habitants.

Voilà tout cela pour introduire la série de photos qui suit, où l’architecture moderne de Ciborowski et Tange est présentée en noir et blanc, et celle du « nouveau Skopje » en couleur. La comparaison entre les deux architectures fait mal, autant que la comparaison entre les deux époques. D’un côté on essayait alors de coopérer, d’aller chercher le futur, le fonctionnel et l’innovation. De l’autre, on se réfugie dans un passé fantasmé et grotesque, à coût de millions et de mauvais goût… Triste époque !

Mais bon, on peut toujours se consoler en se disant que Skopje offre une expérience unique en termes d’architecture, qu’elle soit bonne ou mauvaise !

   Texte et photos : Theo Gibolin. Article initialement paru sur : https://lutajuci.wordpress.com/

** 

Bru­ta­lisme vs néo­ba­roque à Skopje 

source https://www.espazium.ch/fr/actualites/brutalisme-vs-neobaroque-skopje 

Si c’est un tremblement de terre, c’est-à-dire une tabula rasa naturelle, qui est à l’origine du projet de reconstruction de la ville de Skopje dans la période 1965-85, c’est une destruction d’une tout autre nature qui s’y déroule depuis une dizaine d’années. «Skopje 2014», l’ambitieux projet d’« antiquisation » du centre-ville, semble déterminé à en finir une fois pour toutes avec l’héritage architectural moderniste de la ville. 

Le tremblement de terre de 1963, qui détruisit 65 % de la capitale de la République yougoslave de Macédoine, donna lieu à une mobilisation internationale, comme celle que l’on a pu observer plus récemment au sujet d’Haïti. L’ONU lança un concours pour la reconstruction de la ville meurtrie. C’est le bureau athénien d’Apostolos Doxiadis qui fut choisi pour rédiger le plan directeur pour le développement de la région de Skopje, tandis que le cœur de ville fut confié au japonais Kenzo Tange, adepte du métabolisme, la variante japonaise du brutalisme.

Malgré le recours à certains attributs identifiables du métabolisme (nœuds de transport multimodaux, mégastructures, esthétique futuriste), Tange propose un plan très attentif au relief et surtout à l’histoire de la ville. Il laisse intacte la colline Kale et les édifices anciens que le séisme a épargnés. Son intervention se concentre en lisière des portions préservées de la ville ancienne. Le nouveau Skopje se déploie de l’autre côté du fleuve Vardar, autour de deux ensembles distincts, mais reliés : la «porte», un pôle de transport multimodal censé matérialiser l’entrée dans Skopje, et la «muraille», une mégastructure qui accueille les principaux édifices administratifs et délimite le périmètre du centre-ville.

La proposition de Tange témoigne d’une volonté d’introduire une dimension symbolique dans la façon d’aménager le nouveau centre. Le travail sur la densité, la mixité d’usages et la volonté affirmée de reconstituer des centralités est tout à l’opposé de la doctrine fonctionnaliste dont Doxiadis est un fervent adepte. A certains égards, la proposition de Tange préfigure l’avènement de l’urbanisme postmoderne. Si sa proposition tient compte de l’histoire de la ville, et notamment de son passé de cité ottomane fortifiée, son projet reste éminemment moderne et progressiste. Tange voit dans le contexte de la société collectiviste yougoslave l’opportunité d’aller au-delà d’un simple plan directeur qui esquisserait les grandes lignes d’un hypothétique aménagement. L’urgence d’une reconstruction rend possible la réalisation effective de la ville d’après son plan.

Dans ce contexte de mise en œuvre immédiate, l’intervention de Tange devient autant un travail d’urbanisme que d’architecture. Pendant les 20 années qui suivent sa proposition, son plan sera respecté par les différents architectes qui contribueront à la reconstruction de la ville.

Aujourd’hui, la gare surélevée, disproportionnée par rapport au trafic ferroviaire atrophié depuis la dissolution de la fédération yougoslave, est un rappel persistant de ce projet, comme le sont les nombreux ensembles brutalistes qui se déploient de part et d’autre du fleuve Vardar. Skopje reste aujourd’hui, malgré le désastre de la campagne d’«antiquisation» des dix dernières années, une ville dont l’urbanité découle du plan de 1965.

Le turbo historicisme du président Gruevski

La dissolution de la Yougoslavie, la menace de la propagation du conflit et l’hostilité des voisins grecs, ont conditionné tant l’évolution du pays vers l’indépendance qu’une nouvelle stratégie de développement pour Skopje. La ville va renier son héritage moderniste au profit d’un désastreux projet d’embellissement, teinté de nationalisme et de grandiloquence.

Le nouveau pays en quête de reconnaissance, menacé par l’isolement économique et les clivages ethniques qui ravagent ses voisins, va devoir affronter une réaction supplémentaire, pour le moins inhabituelle. Les Grecs leur contestent l’usage du nom et des symboles issus de l’héritage de la Macédoine antique. Ils considèrent que cet héritage leur appartient et se montrent peu disposés à le partager avec leurs voisins slaves arrivés dans les Balkans au 6^e siècle apr. J.-C. En 1992, les Grecs se lancent dans une campagne internationale de contestation de la légitimité du nouvel Etat et bloquent la reconnaissance internationale de l’ancienne province yougoslave de Macédoine. Aujourd’hui encore, la dénomination officielle du pays à l’ONU, FYROM (pour Former Yougoslav Republic of Macedonia), est provisoire.

Cette polémique, née dans les milieux de la frange droitière du principal parti conservateur grec, pourrait être à l’origine de l’évolution de Skopje ces dix dernières années. Les Macédoniens vont répliquer à cette campagne de dénigrement par une gesticulation en marbre : une surenchère historiciste faite de statuaire géante et de nationalisme exacerbé.

En 2010, est lancé un vaste projet d’antiquisation visant à « rétablir la splendeur perdue » de la capitale macédonienne. On construit à tour de bras sculptures monumentales, arcs de triomphe et ponts, le tout dans un style néo-baroque très gratiné. Les Macédoniens n’ont pas le monopole de cette turbo architecture générique faite de dorures et de bardage en faux marbre, mais ils peuvent se targuer d’en avoir fait beaucoup en peu de temps. Le décor de la grandeur classicisante est moins monumental qu’à Astana, au Kazakhstan, faute de moyens. Il est pourtant très efficace dans sa façon de défigurer les berges du Vardar.

L’édifice le plus représentatif de cette architecture d’apparat n’est autre que le musée archéologique, où les Macédoniens vont répondre aux accusations grecques par une hallucination de leur propre histoire. Hybride entre un musée archéologique et un cabinet de figures de cire, le projet historiographique cumule les contresens, les omissions et le mauvais goût. Les Macédoniens ne pouvaient pas faire pire pour décrédibiliser leur cause nationale.

La forme du musée, celle d’un écran arqué, en dit long sur le projet muséographique qu’il recèle. Derrière une façade grandiloquente, le musée ne fait que quelques mètres de profondeur. Il s’agit d’un édifice en trompe l’œil.

Le musée fait face à un pont en marbre, à deux pas d’un arc de triomphe et d’un gigantesque Alexandre à cheval. Juste derrière, une tout aussi gigantesque Olympie (la maman du héros), donne le sein à celui qui va devenir le plus mythique des conquérants d’Orient et d’Occident. Le tout baigne dans l’eau, bruissante de jets d’eau colorés.

Les nouvelles constructions sont complétées par un vaste projet « d’embellissement » d’édifices existants. Certaines grandes structures brutalistes, plutôt réfractaires à ce genre d’habillage, sont recouvertes de faux marbre. Les colonnes carrées en béton brut sont arrondies, les surfaces grises habillées d’une blancheur de palais factice.

L’identité urbaine de Skopje mêlait assez pertinemment le passé ottoman multiconfessionnel à l’humanisme collectiviste yougoslave. La transition des ruelles de la vieille ville aux rues couvertes ou surélevées du centre commercial GTO avait fait l’objet d’une attention particulière. Tange avait articulé la ville moderne dense et fonctionnelle à la ville ancienne, en prenant soin de reconduire les mêmes densités.

La dernière couche apposée à la hâte semble nier ce travail d’ajustement qui incarne pourtant la véritable identité historique de la ville. Elle lui substitue un décor dont l’artificialité ne cesse de rappeler le caractère fallacieux. En cherchant à inscrire une vision de l’histoire dans la forme de la ville, les stratèges du président Gruevski ont donné un argument inespéré aux détracteurs du projet national macédonien. L’artificialité du décor générique installé enlève toute légitimité aux aspirations macédoniennes de disposer de leur histoire.

A ce faux pas s’ajoute la destruction de ce que la ville avait de plus précieux en matière d’urbanisme et d’architecture : un excellent plan par un architecte de renom et des réalisations de qualité effectuées sur plusieurs décennies. Aujourd’hui, c’est l’édifice le plus à même d’incarner l’esprit du plan de Tange qui serait menacé par cette désastreuse campagne d’«antiquisation». La mobilisation du milieu des architectes en faveur du GTO serait en train de freiner l’ardeur des embellisseurs, mais rien n’est gagné.