Película documental rodada en 1932 en Tenerife por la Gaumont Pathé Archives (fundada en 1896 en Francia), bajo la dirección de Yves Allegret. La cinta, totalmente desconocida en España, ya que fue reencontrada en los años 80 junto a otra película del mismo autor en los Archives du Film de París, destaca por su gran interés como documental social sobre los años 30 y como testimonio visual de la vida y la realidad de la isla, planteando una visión alternativa al documental turístico.
Este film ignorado en las historias del cine y de una importancia histórica, política y estética paralela a Tierra sin pan, de Luis Buñuel, y otros documentales de comienzos del sonoro, debe de ocupar su justo puesto dentro del cine de los años 30.
Destacan entre sus imágenes las rodadas sobre la riqueza de la vegetación, el Puerto de Santa Cruz, el barrio de El Cabo, la salazón de pescado, lavando en la orilla del mar, las lecheras; los paseos por la Plaza de Candelaria y la Alameda. También capta, los toros, la lucha canaria, las peleas de gallos, el embarque del plátano, etc.
El director de cine negro y tronquista Yves Allegret, se desplazó a Tenerife con su mujer, Renée Allegret y el cámara rumano Eli Lotar. Los tres eran izquierdistas y habían sido expulsados de la Península cuando intentaron hacer un documental sobre Las Hurdes y más tarde sobre la vida social en Andalucía. Estuvieron encarcelados durante cuatro semanas y posteriormente se desplazaron a Tenerife en un barco que salió del puerto de Cádiz. Los proyectos de Ives Allegret sobre Las Hurdes y Andalucía a los que tuvieron que renunciar, fueron compatibles con el de Tenerife, logrando filmar desde la misma línea social y política : "Está claro que los temas, una zona deprimida, una comunidad agraria o el lado sórdido de una sociedad insular, eran perfectamente adaptables a sus intereses de realizar un documental social, de intervención".
Canarias era ya un destino turístico, un medio atractivo por ser mal conocido, por su imagen estereotipada de paraíso natural, y además con muchos problemas sociales en estos años (analfabetismo, sociedad clasista, huelgas obreras, miseria..). Y se encontraron con la mejor opción, la región más lejana y menos controlada, donde podían pasar más desapercibidos. Para ello fue necesario un discreto disimulo sobre el tipo de película que iban a realizar.
El ambiente cultural de Santa Cruz de Tenerife en esos meses era totalmente propicio, sobre todo por la existencia de un grupo de vanguardia en torno a la revista Gaceta de Arte (1932-1936) y a la figura carismática del crítico y escritor Eduardo Westerdahl. Es bastante evidente, "la simetría ideológica entre las posiciones de la película y algunos principios defendidos por la vanguardia canaria. Westerdahl y el grupo de cineastas debieron conocerse, y también tendrían alguna información a través del grupo surrealista y el pintor Óscar Domínguez en París, en esos años. La primera imagen que vemos de Tenerife en este documental, es una playa de arena negra, motivo que atrae a todos los surrealistas".
Los cineastas vuelven a París en mayo de 1932, pero el film no se monta hasta 1936. El texto en off de la película es obra de uno de los mayores y más influyentes escritores y poetas, Jacques Prévert, también actor y guionista, que nunca estuvo en Tenerife, siendo evidente que los datos fueron recogidos por Allegret.
Las relaciones con Luis Buñuel de este grupo de cineastas fueron diversas: Allegret le presta una cámara a Buñuel, Prévert fue actor en La edad de oro y amigo durante años de Buñuel, y Eli Lotar, fotógrafo de Tierra sin pan. "Cuando Allegret y Lotar regresan de Tenerife, convencen a Buñuel para que filme el documental sobre Las Hurdes. Y Buñuel va a rodarlo con el mismo Eli Lotar y con la cámara que filmó Tenerife y que le presta Allegret, y otra que le deja Braunberger, quien también le proporciona la película virgen; y los textos de Prévert y Unik mantienen una sorprendente relación. Vemos que un proyecto rebota al otro y que ambos son casi simultáneos y bastante simétricos".
Yves Allégert (13 de octubre de 1907 - 31 de enero de 1987) fue un director de cine francés, representante del cine negro.
Debutó en 1930 como asistente de su hermano y, luego, ocupa diversos puestos en los equipos de otros directores, como Jean Renoir. Paralelamente a esta formación, empieza a filmar sus primeros cortometrajes.
Éli Lotar (30 de enero de 1905 - 10 de mayo de 1969) fue un fotógrafo y cineasta francés que participó en el movimiento surrealista.
Hijo del poeta Tudor Arghezi realizó estudios de derecho en Bucarest hasta que en 1924 decidió trasladarse a vivir a París al estar más interesado en el cine, con 21 años decidió adoptar la nacionalidad francesa.
Melchor P. Alonso Marrero
Presidente de Honor
CIT de Santa Cruz de Tenerife
Hace 50 años, el 5 de abril de 1976, se fugaron 29 presos de la
cárcel de Segovia: 12 militantes de ETA Político Militar, 5 de ETA
Militar, 5 de LCR-ETA VI Asamblea, uno de ETA V Asamblea, otro de ETA VI
Asamblea, 2 del Front d’Alliberament de Catalunya, 2 militantes del
Movimiento Ibérico de Liberación (MIL) y uno del PCE (i). La fuga se
malogró al llegar a la frontera de los Pirineos, sólo 4 de los fugados
llegaron a Francia. Oriol Solé, militante anarquista del MIL, fue muerto
por disparos de la Guardia Civil.
Durante los días 21, 22, 23 de mayo se ha conmemorado el 50 Aniversario de La Fuga en el Memorial de la Cárcel de Segovia.
El
jueves, 21 de mayo, se proyectó “La fuga de Segovia” película basada el
libro “Operación Poncho” escrito por Ángel Amigo y dirigida por Imanol
Uribe. Hubo un posterior coloquio con el escritor y productor de la
película y con Patxi Bisquert, actor, contando con José María Lara, como
moderador.
El viernes, 22 de mayo, se presentó el libro
“Palabras contra el olvido. Lucha y militancia en las cárceles del
franquismo (1968-1977)” en la presentación participaron Josu Ibargutxi,
Miguel Ángel Gómez y Enrique Gesalaga, protagonistas de la fuga y
expresos de la árcel de Segovia. Además de Carmen Ochoa y David
Beorlegui, autores del libro.
El sábado, 23 de mayo tuvo lugar la charla “Las Cárceles del
Franquismo y el Memorial Democrático de Segovia” con posterior coloquio
sobre la preparación y realización de la fuga con los expresos Josu
Bilbao, Pepe Benito y Josu Ibargutxi.
Jordi Solé hermano de
Oriol, única víctima mortal de la fuga, habló unas palabras muy emotivas
en recuerdo de su hermano y de su militancia antifranquista.
Nos
acompañaron con su música Maddi Arana hija de Sabino Arana, expreso de
Segovia ya fallecido, y la actuación del Coro Malvaloca.
Se terminó la jornada con un recorrido por El Memorial de la
Cárcel de Segovia acompañados por Josu Bilbao que nos explicó cómo era
la vida en el penal y nos mostró los espacios donde se preparó la famosa
fuga.
Este emotivo homenaje a quienes participaron en la fuga de
Segovia y el valiosísimo testimonio de sus protagonistas sobre lo que
sufrieron los presos políticos del franquismo, nos sirve para valorar su
capacidad de resistencia y su gran valentía, algo que conviene recordar
en estos tiempos. ¡Nunca se rindieron!
En resumen, usemos el método analítico que utilicemos, el Nuevo Orden
Mundial es el Viejo Orden Rentista camuflado. Aquel rancio sistema del
ordeno y mando, señoritos y mayorazgos. ¿Por qué? Por las propias
dinámicas de concentración de capitales del sistema dominante. El
periodo de diversidad empresarial desplegado hasta ahora acabó, encogerá
y se concentrará en Monopolios Globales, bien sea militarísticos,
bancarios, energéticos o tecnológicos. Sean chinos, rusos o americanos. Y
contra esta fuerza centrípeta, no hay nada que se pueda hacer en este
sistema. Si en el S.XIX fue la fábrica la que maximizaba la acumulación,
si en el S.XX fueron las finanzas, en el S.XXI son las IAs. El
resultado es el mismo: MONOPOLIOS. Y por encima de todos destaca el Monopolio del Monopolio. ¿Adivináis cuál es?
Teoría de Juegos y Materialismo Histórico
Aunque lo ideal sería leer la Opus Magna e imprescindible de El Kapital,
disponible en audiolibro para perezosos, hoy en día, en este mundo
gamificado, fragmentado y escriptado (programado por guiones
informáticos o scripts) por las Inteligencias Artificiales "IAs", está
de moda la Teoría de Juegos. Ni que decir tiene que con exactamente los mismos resultados
predictivos que el denostado Materialismo Histórico. ¿Por qué? Porque
son técnicas complementarias, no contrapuestas. Y porque los datos
apuntan en la misma dirección.
El materialismo
histórico estudia la evolución de la Historia en base a hechos
materiales y evidencias, necesitando de la estadística para
corroborarse. La Teoría de Juegos, puesta de moda por el profesor Jiang Xueqin a través de YT en 2025, es la rama de las matemáticas que estudia modelos de interacciones estratégicas
en los sistemas. Aplicada a la Historia, parte de la estrategia (tipo
de interacción) más frecuente (sea o no la más eficaz) para conseguir
unos objetivos siguiendo unas normas dadas, de ahí que se pueda estudiar
estadística y matemáticamente. Si el materialismo histórico indica que
de A se llegó a B, la teoría de juegos indica la forma más frecuente de
llegar de uno a otro punto.
Aceptamos el reto.
Vamos a definir someramente el objetivo del juego, los jugadores, el
sistema, las piezas y hasta el tablero de formas familiares y simples. Y
vamos a notar lo más frecuente. A partir de ahí, cualquiera podrá
adivinar los resultados más probables y sacar sus propias conclusiones.
1 Definiendo el juego
1- Objetivos Generales de los juegos
Los objetivos generales son comunes a todos los Sistemas/juegos:
La
dinámica básica de la vida es que el hombre, los seres vivos,
necesitan CONSUMIR para vivir. Sin consumo suficiente, no hay vida. El
resto de actividades son realmente accesorias.
Como
lo que se consume a lo largo del tiempo no se obtiene todo a la vez, se
produce. Esto convierte a la PRODUCCIÓN en la base de las necesidades
humanas.
El consumo y la producción
establecen CICLOS, de acumulación y distribución, de consumo y
producción, y estos ciclos producen una circulación, que implica
movimiento y flujo. Una dinámica.
El concepto
de ciclos tal vez sea el menos percibido, debido a la enorme cantidad de
ciclos a la que nos vemos sometidas. Desde ciclos instantáneos, como
las pulsaciones, respiración, a circadianos, mensuales, anuales, vitales
o milenarios, civilizatorios... La secuencia es la esencia de la vida y
del universo, y también se puede expresar como 'función sinusoide'
matemática.
2- Las Piezas
Entender el juego, es más fácil si entendemos sus piezas. Las piezas también son comunes a todos los Sistemas/juegos, a pesar de que en cada sistema se encuentren en distintas proporciones y tengan sus peculiaridades.
Recordemos primero los 4 componentes de la producción, las piezas, son:
1- Capital humano: conjunto de seres humanos que trabajan
2- Capital financiero: masa dineraria que se invierte, acumula y distribuye.
3- Medios de producción: lugares, construcciones, equipos y herramientas que permiten la producción
4- Materias primas: sustrato material que cambia de forma para producir un beneficio
Una
particularidad curiosa y muy importante de los componentes: a pesar de
que todos son mensurables, el capital financiero es, conceptualmente,
infinito, siendo el resto finitos. Otra es que el capital financiero se
convierte en la referencia del beneficio.
3- Marco - Reglas básicas de este juego
El marco es la forma particular de
producción conforme a unas reglas; si lo cambias, cambias de sistema, y
tienes otro juego. Con las mismas piezas se puede cambiar el juego tan
solo con cambiar las reglas, porque desarrollas distintas estrategias
para llegar a un objetivo. Varios juegos han dominado distintos momentos
de la historia: nomadismo, tribalismo, esclavismo, servidumbre o
capitalismo.
Por comparar, veamos el Sistema
Feudal, aún vigente en algunas regiones. Este sistema generaba sus
propias dinámicas, su propio juego, y permaneció estable durante
literalmente cientos de años. Se compone esquemáticamente, a pesar de
todas las posibles variantes, de:
Tres estamentos o tipos de
jugadores, en que cada uno tiene su propio cuerpo jurídico: nobleza,
clero y tercer estado. Organizados en Posesiones de diferentes nombres y
cualidades, como los feudos, villas, parroquias, satrapías, marcas,
haciendas, burgos... Se relacionan por medio de reglas similares: usus,
fructus y Abusus (vasallaje) de los bienes, y propiedad hereditaria.
Poseen un principio de jerarquía transversal, como la Patria Potestas o
principio patriarcal de autoridad. La tierra es la principal fuente de
riqueza.
El Sistema de Producción Dominante de
cada época ha ido cambiando, cohabitando con otros sistemas, pasando por
etapas a lo largo del tiempo, hasta llegar al actual, denominado Capitalismo, que organiza con sus normas al 99% de las personas del planeta. Caracterizado por:
- La concentración de medios de producción en un solo punto, la FÁBRICA, la industria, como fuente principal de riqueza material. Sin fábrica no hay capitalismo.
- La DIVISIÓN DEL TRABAJO (especialización) en la forma de producir un bien o servicio.
-Esta división extrema del trabajo no puede darse sin la enajenación del mismo, y su resultado, el SALARIO.
-A su vez, esta desconexión entre el trabajo y el fruto del trabajo, este salario, no se podría dar sin el concepto de PROPIEDAD PRIVADA de los medios de producción.
- La distribución de los bienes y servicios se realiza por medio del BENEFICIO,
que mueve la inversión; es decir, dirige al capital financiero. Para
los trabajadores el beneficio se percibe en forma de SALARIO. Para los
propietarios RENDIMIENTO, plusvalía, renta, sur plus, profits... todos
expresan lo mismo, producto del patrimonio de medios de producción.
-MERCADO
y MERCANCÍAS- Lo producido, bienes o servicios, han sido enajenados, y
deben ser intercambiados constantemente, de ahí la enorme importancia
del mercado por sobre otro tipo de intercambios. Bien sea al por menor, o
al por mayor en marcados, lo que se intercambian se denominan mercancías.
4- Jugadores
Los
jugadores también son consideradas como piezas. En este marco se deben
dividirse conforme a la propia definición del juego, es decir, según su
capacidad productiva y de obtención de beneficios (consumo).
En el marco particular capitalista, básicamente solo hay 2 categorías de jugadores:
A-TRABAJADORES,
que solo disponen de su fuerza de trabajo (producción) como forma de
provisión del consumo, funcionando como Recursos Humanos. La condición
normal (IC95%) es que, independientemente de que posean o no patrimonio,
No poseen medios de producción. Son los desposeídos.
B- PROPIETARIOS, generalmente denominada clase ociosa, disponen de los Medios
de Producción capitalista. Es decir, no solo basta tener un patrimonio,
ni obtener una renta para pertenecer a esta categoría; lo fundamental
es participar en el capital productivo. Esto es así debido a la Ley de Propiedad Privada,
que dice que el poseedor de un bien lo puede: usar, disfrutar (disponer
del fruto, rendimiento o renta), disponer (vender, donar, hipotecar,
destruir), reivindicar, o libre comerciar.
Hagan
lo que hagan, se dediquen a lo que se dediquen, publico o privado, los
propietarios, en su conjunto, tienen una necesidad vital sin la cuál no
podrían existir: mantener la producción.
5- Tablero
El tablero, como en el Risk, es el Mundo. Dependiendo de sus características geoclimáticas cada región tiene unos intereses.
2 Disposición de piezas en el tablero.
En este sistema, se disponen las piezas sobre el tablero del siguiente modo:
- El capital humano
se sitúa donde está históricamente, pero se puede forzar su
crecimiento, decrecimiento o desplazamiento de múltiples maneras
(migración, deportación, exterminio...).
Se colocan a los Asalariados y Propietarios.
- El capital financiero permite el control del sistema, porque integra la información y dirige la inversión.
Dirige el flujo de materia, energía y trabajo hacia sus formas más
beneficiosas para sus tenedores. Es virtualmente infinito y muy
volátil... Se distribuye entre personas jurídicas y personas físicas.
Una parte se suministra periódicamente a los trabajadores para su
manutención en forma de Salario. Otra, a los titulares-propietarios en
forma de Rentas del patrimonio.
- Los Medios de Producción se localizan en territorios históricos, con la particularidad de que constantemente se renuevan,
concentran, reconcentran y reemplazan unos a otros, no solo dentro de
la fábrica, sino dentro de áreas geográficas, según el desgaste y el
aumento de tecnología.
Este es el
verdadero núcleo del capitalismo, la concentración de medios de
producción que permite la disminución del tiempo socialmente necesario
de producción (que no maximización de recursos) y la ventaja competitiva
necesaria para generar monopolios; es decir, eliminar a la competencia.
- Materias primas:
se localizan donde se localizan geográficamente, y son, por definición,
renovables (agua dulce, plantas) o no renovables (petróleo, carbón),
conformándose cada una de ellas como un nodo inicial de un flujo fuente-sumidero.
3 Reglas de juego
El juego, realmente, no tiene muchas reglas, pero se deben cumplir. Así es cómo se juega:
La mercancía debe contener Valor.
Es
la base del precio y el beneficio. Es la apreciación de una cualidad de
un objeto o acción, bien o servicio, por parte de una persona (física o
jurídica). Es cambiante y circunstancial. De los muchos valores que se
pueden otorgar (sentimental, moral, social...) dos se contemplan como
los más importantes para el juego: el valor de cambio y valor de uso. De estos valores derivan: los intercambios, la acumulación, el crédito y las deudas, y, por su puesto, el mercado.
La producción debe estar Valorizada.
Valorización es el proceso por el cual algo (la materia prima) aumenta de valor después de aplicarle un trabajo. Este algo se convierte en producto; y al haber sido valorizado, 'producto valorizado'. Cuando este es intercambiado se denomina mercancía, que puede ser un bien o un servicio. Y cuando es intercambiado produce un beneficio (es pues la diferencia entre el coste de la materia prima y la producción valorizada vendido como mercancía).
El "tiempo de Trabajo socialmente necesario para producir un producto" es la base de la competencia.
Disminuir
este tiempo de producción es la causa de la especialización y de la
enajenación que rige en el sistema de producción fabril, porque es la
base de las especialización. Cuanto menos tiempo se tarde en valorizar
un mismo producto, mayor es la producción y mayor la competitividad. Este "tiempo socialmente necesario para la producción" es la clave de la estructura, porque impulsa la innovación. En nuestro marco, el trabajo en FÁBRICAS permite la minimización del tiempo de producción.
El intercambio debe aportar Beneficio.
Es el resultado percibido como positivo, para una persona, de un trabajo o intercambio.
"Ley del valor" es la norma que rige el intercambio, el precio, y maximiza el beneficio. Se resume en "comprar barato, vender caro".
Notar
que una institución financiera es, por su estructura, organización,
división del trabajador, sistema de reparto de beneficios, titularidad,
herramientas e instalaciones de trabajo, en práctica, un fábrica de
dinero y productos financieros, que son tratados como mercancía.
4 La dinámica del juego
1 Inicio de partida:
A
pesar de que la actividad fabril y bancaria se origina siglos antes, se
reconoce la transformación del Viejo Régimen al Nuevo Régimen como la
inauguración oficial de un nuevo periodo por los historiadores en la
Revolución Francesa de 1789, dando inicio a la partida. Partimos de los
viejos capitales y de la acumulación originaria histórica, más conocida por acumulación por desposesión.
La dinámica del juego la establecen los jugadores moviendo sus fichas para producir bienes y servicios mientras se consume.
Cuanto más se acumula, más aumenta el consumo personal. Y cuanto mayor
beneficio, mayor acumulación, ergo mayor consumo; más rico.
La
mercancía del trabajador es su tiempo de trabajo, y lo intercambia con
el propietario por salario. Su objetivo es pues trabajar lo mínimo por
el máximo sueldo; para acumular el máximo beneficio de su trabajo en el
mínimo tiempo.
El interés del propietario es acumular
el mayor número de propiedades que generen beneficios, activos, para
obtener el máximo beneficio de su trabajo en el mínimo tiempo.
Para que un propietario tenga beneficio debe vender (intercambiar) mercancías (lo que sea que se venda).
Cuando varios propietario producen una misma mercancía pueden darse dos tipos de interacciones:
A-
COMPITEN: El final de esta competencia es desplazar a las mercancías
del rival para conseguir mayor beneficio y maximizar su tiempo.
- Cuando la competencia es eliminada el beneficio es máximo y se consigue un MONOPOLIO.
- Cuando la competencia y la rivalidad es máxima, total, crítica, se produce la GUERRA; competencia mortal.
B-
COLABORAN: el fin de esta unión (filiación, asociación, absorción,
cártel, etc) es... desplazar a la competencia para formar un MONOPOLIO o
ir a la GUERRA.
Al competir por el
beneficio, organizan los medios de producción para maximizarlos. Las
FÁBRICAS son la respuesta. Tienen tal velocidad de producción que esta
excede las capacidades del mercado para absorber los productos. Por
tanto, se establece una competencia entre fábricas por ver quién ocupa los mercados. Y entre los países por albergar fábricas. Esta es la dinámica.
2 Medio juego
La paz no existe, solo existe el monopolio.
El grande se come al chico.
Lo normal es que, ante un mismo producto se produce una escalada de la
producción (producción a escala). La fábrica más competitiva desplace al
resto. Las fábricas, reunidas en industrias, se arremolinan en regiones
económicas para maximizar beneficios, los países y regiones acaban
especializandose en la producción (Krugman 2008). El país industrialmente más potente suele desplazar competitivamente al resto. Antes
(o después) de llega a un conflicto abierto, se suele llegar a algún
acuerdo que suele implicar la formación de un pseudomonopolio (quotas de
mercado, reparto de mercados, zonificación, aduanas, aranceles,
sanciones, etc...). Cuando un país defiende a muerte sus industrias
(incluida la bancaria) se produce una GUERRA entre países.
Esta es la dinámica general, como sociedad, porque la dinámica individual
a lo único que lleva es a Beneficiarse y Consumir , no a Producir
insumos "porque si". Éstos solo se producirán bajo ciertas condiciones.
¿Por qué? Porque incluso el rendimiento del propietariado está alienado.
La fuente del beneficio se aleja del beneficiario y este pierde la
perspectiva. El beneficiario solo produce si le favorece personalmente.
Se empleará en la actividad que le aporte más rendimiento, que
generalmente es la financiera. Por ejemplo, al ser humano le conviene
conservar la selva del Amazonas, pero a los terratenientes les conviene
que arda, para generar pastos. Ganan los terratenientes.
En
el momento actual, el sector financiero es el que mayores beneficios
individuales reporta. Cuando un país se especializa en la financiación
(EEUU, UK, Suiza) y deslocaliza la producción para disminuir sus
costes, (dos de las condiciones de Lenin para
que un país se denomine Imperio), debe, por fuerza, controlar a los
países productores, porque debe asegurarse que estos países coloquen sus
productos/suministros del modo que le conviene. Si no lo hiciera, los
productores impondrían sus precios, lo cual sería menos ventajosos. Hay
varias formas de mantener este control, que se engloban en dos grandes
grupos: poder blando y poder duro.
En el S.XXI la banca es la IA y la IA es la banca
La
fuente primordial de beneficios en el S.XVIII, eran las manufacturas,
en el S.XIX eran las fábricas, en el S.XX fue la banca. En el S.XXI la
tecnología digital absorbe, más bien se fusiona con la banca. En el
S.XXI la banca es la IA, y la IA es la banca. La banca actual y la
inteligencia artificial (IA) comparten una base idéntica: operan
fundamentalmente como procesadores de datos masivos orientados a
predecir comportamientos, gestionar riesgos y automatizar decisiones:
-
Mismo objetivo: toma de decisiones predictiva, organizar la
producción/sistema para maximizar resultados, reconocimiento de
anomalías y riesgos - Mismos instrumentos lógicos: estudio
estadístico de datos masivos, analisis de tendencia, similaritud de
unidades bit-divisa quasi-infinitas, similaritud de procesos - Mismas herramientas: tecnología digital, centros de datos y algoritmos
Aunque se llame banco, no deja de ser una fábrica de capital-dinero, la industria del dinero. Una industria absurdamente circular, con sus reglas y particulares.
Las instituciones financieras son el centro organizador del sistema
capitalista, el cerebro y el corazón, y consideran al resto de capitales
accesorios prescindibles para obtener beneficio. Al tener la función de
dirigir la inversión para obtener este beneficio (y desplazar a la
competencia), son las encargadas de compilar la información e
interpretarla. ¿Se entiende entonces el por qué las IAs reciben tanta
atención e inversión? La banca actual no podría ser lo que es sin esta
IA. Esta IA permite integrar conocimientos y mecanizar tareas como nunca
antes. Esto supone echar a la calle a todos los empleados de banca,
dejando al cargo a gestores de sistemas informáticos. Y el grado máximo
de integración y de mecánica es que un solo ente, una sola IA, de un
solo propietario, físico o jurídico, controle toda la inversión; y se
lleve todo el beneficio. Como el dinero es literalmente abstracto,
anotaciones en un libro de cuentas, y no tiene más valor que el
socialmente otorgado, todo el trabajo bancario puede ser mecanizado y
digitalizado, proporcionando ingentes beneficios, cada vez entre menos
titulares. De ahí también la competencias entre las IAs y el interés de
los distintos países. Quien controle la IA, controla las finanzas. La IA son las finanzas, las finanzas son la IA.
3 Fin de Juego
Después
de tanta rivalidad y dos guerras mundiales, la tercera con esta; de
equilibrio de bloques y sorpasos imperiales; de colaboraciones y
puñaladas; de artimañas y trucos; cuando se produce un monopolio, por
definición ya no hay competencia efectiva (porque se destruyó o se
asimiló), y se producen tres fenómenos:
- Fin de la innovación: porque ya no tiene competidores.
- Fin de la inversión en nada que no sea mantenimiento: para que siga el negocio
- Precio de Monopolio, caracterizado por: abuso explotativo, precios predatorios y discriminación de precios.
-
Al no haber competencia, tampoco hay mercado, por lo que se pierde la
referencia del 'precio del mercado'. Tanto el precio como la cantidad y
calidad de producto comienzan entonces a fluctuar según la conveniencia
del productor, no del consumidor.
¿Qué sucede en el fin de juego? Aunque quede mucha partida, básicamente el ganador se lo lleva todo.
Según la lógica del juego, el grado de desarrollo máximo de una empresa/país/ente es el MONOPOLIO MUNDIAL,
en que una empresa, una sola fábrica gigantesca, una sola región,
produce para el mundo entero. Y ya tenemos ejemplos, como TSMC (chips),
ASML (litigrafías), Microsoft (Sistemas operativos), Google (motores de
búsqueda), de Beers (diamantes)...
Como escenario más que posible: Si
los clanes bancarios Anglo-sio-americanos se erigen en Monopolio o
Pseudomonopolio Mundial Bancario, controlarán la producción mundial de
los Monopolios Mundiales, porque dirigen la inversión, y lo que generan
es un MONOPOLIO DE MONOPOLIOS MUNDIALES de facto.
Podemos
ir más allá. El núcleo del sistema financiero no es la creación de
dinero, ni la generación de intereses, cualquier institución puede
hacerlo. El núcleo es el deber de pago y el cobro de deudas. El deber de pago lo ejercen los estados por medio de la coerción legal, que asegura el cobro de deudas en la moneda establecida. La otra forma de asegurar el cobro de deudas son los reaseguros, es decir, los derivados financieros. Si bien no hay monopolio sobre el deber de pago, ya que hay unos 200 estados, infinitud de paraestados, el comercio de derivados financieros es un oligopolio realizado principalmente por 5 bancos:
JPMorgan-Chase, Goldman-Sachs, Citibank, Bank of America y
Morgan-Stanley. Este es el punto en que estamos. Y podríamos afinar más
buscando a los amos del calabozo, porque solo hay que conocer quienes
son los propietarias de estos bancos, que son grupos de inversión como
Backrock, Vanguard, Fidelity, SSGA, Capital Group... para encontrar al
bicho. Finalmente, llegará un punto en que estos 5 bancos competirán a muerte, y solo quede uno.
El
resultado lógico del Monopolio del Monopolio Mundial llevado por Wall
Street-City de Londres-Coalición Epstein, es que, por las normas del
juego anteriormente mencionadas, una persona física o jurídica, sea
titular de todo; es decir, el Absolutismo Estructural. Revestido
formalmente de algún modo amable, si se quisiera ejercer el poder
blando, bien democracia formal, república, federación, monarquía
parlamentarias, sagas presidenciales, oligarquía como en USA,
tecnocracia como en Italia,democracia restringida (prohibición de
partidos) como en Ucrania, etc. O directamente de dictadura miliar, si
se aplica el poder duro.
¿Se entiende ahora
cómo EEUU-UK-Israel son capaces de rearmar sus colonias y vasallos,
Europa en general y Alemania en particular vs Rusia; países árabes vs
Irán; Australia, Japón, Filipinas, Surcorea vs China? Porque pagan los
mismos, en base a la percepción de unos beneficios comunes.
Como
siempre mencionamos, solo hay que conocer las reglas y comprobar sus
efectos para comprender qué es lo que falla en este sistema y qué se
debe cambiar. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta cuál es el
objetivo. Si el capitalismo propone la concentración mundial
monopolística en manos de crápulas desalmados, a penas calificables de
humanos, y desligados de los padeceres de este mundo, nosotras debemos
ir justo en la dirección contraria. Debemos conseguir la
descentralización mundial comunista, en la que todas las personas tengan
participación y propiedad de medios de producción que den derecho a
decisión y a beneficios. Apliquemos la Teoría de Juegos, despertemos al
elefante encadenado, y veamos a donde nos lleva.
Los primeros quince jesuitas
llegaron de España a la Ciudad de México, el 28 de septiembre de 1572,
con Pedro Sánchez como Provincial.
La Compañía de Jesús, apenas nacida en la
Iglesia en 1540, ofreció a la Nueva España un gran aporte en la
educación y formación humanística de la juventud.
La Provincia Jesuítica de México llegó a
contar con 122 haciendas, cuyos productos se destinaban al sostenimiento
de sus colegios, misiones y obras pías.
Las haciendas todavía conservan secciones
de la casa grande, despacho, tienda de raya, bodegas, macheros para
animales y su templo o capilla y son parte importante del patrimonio
cultural y arquitectónico de México.
Sobre datos de los años de construcción de algunas Haciendas, consultar el Diccionario de la Compañía de Jesús, abarca la historia
en varios tomos y en orden alfabético.
Hay dos tomos sobre las Haciendas de México, texto de Ricardo Rendón
Garcini, son dos grandes volúmenes. El primer tomo tiene todas las
haciendas clasificadas por el producto que producen, allí se puede
buscar. El segundo es sobre la Vida cotidiana.
Como referentes, la Universidad Iberoamaericana, el ITESO en Guadalajara
y en Puebla la Biblioteca Lafragua son entidades que estudian los
origenes de la Compañía con seriedad.
Voici une carte de 1962 indiquant les pays dans lesquels des anciens
nazis (membres du NSDAP) ou d'anciens diplomates du Troisième Reich ont
été nommés ambassadeurs de l'Allemagne de l'Ouest. Par exemple, en URSS
en 1962, l'ambassadeur de l'Allemagne de l'Ouest était un diplomate
pendant le Troisième reich, Horst Greppel.
Depuis plusieurs mois, un chœur déchirant de dirigeants « européens »
(Royaume-Uni inclus) déplore l’atteinte irréversible portée à la
défense « européenne » par un Président américain grossier menaçant de
ruiner les excellentes relations européo-américaines et de les exposer à
l’agression des Russes, après près de 80 ans d’alliance de défense
fidèle et sûre. Le succès de cette campagne repose sur l’ignorance dans
laquelle ont été tenues les populations sur la réalité de cette
« Alliance » : à l’exception, partielle, du deuxième mandat présidentiel
de De Gaulle, où celui-ci ordonna le retrait de la France de
l’organisation militaire du Pacte atlantique. En fait, il a ainsi
contesté aux États-Unis l’unique substance dudit Pacte : leurs bases
aéronavales. Cette décision importante, mais incomplète ‑‑ de Gaulle ne
dénonça pas le Pacte atlantique ‑‑, fut mise en cause dans les
présidences suivantes, et Nicolas Sarkozy lui porta un coup fatal,
l’effort étant poursuivi par ses successeurs[1]. Nucléaire en moins, nous explique-t-on. Voire…
La « stratégie périphérique » des États-Unis
Le « Pacte » signé le 4 avril 1949 consacrait le triomphe de la
« stratégie périphérique » mise en œuvre par les États-Unis depuis la
Première Guerre mondiale. Elle consistait à obtenir la maîtrise totale
du continent européen, sans participation à l’essentiel des combats
(tâche structurellement impossible à l’armée d’un pays qui n’avait jamais
été soumis à attaque extérieure). Elle serait remplacée par une
participation financière à « l’effort de guerre », via les crédits
d’armements octroyés à un groupe de belligérants (qui passeraient
l’près-guerre à les rembourser, soumis aux pressions y afférentes) pour
vaincre l’autre groupe et lui imposer, via la défaite, un nouveau
« compromis », plus favorable aux États-Unis. Dans les deux premières
guerres mondiales, ce fut l’Allemagne, partenaire d’affaires majeur,
mais rival trop gourmand. Les États-Unis rognèrent ses prétentions par
soldats européens interposés avant de la « reconstruire » avec un flot
de crédits américains ‑‑ largement et notoirement voués à son réarmement
de « revanche ». Cette stratégie supposait absence militaire jusqu’à
fixation définitive de l’issue du conflit, printemps-été 1918, été 1944,
puis intervention militaire finale, avant fixation définitive des gains
de l’« Allié » vainqueur financier, et total, des deux conflits.
Est explicite le bilan officiel des pertes des deux guerres
mondiales, très faibles pour les États-Unis : Première Guerre mondiale,
117 000 dont 53 000 « morts au combat », surtout en France ; Deuxième
Guerre mondiale : moins de 300 000 morts sur les fronts asiatique et
européen, là encore, surtout en France (et Belgique). Dans les deux
guerres, pertes civiles nulles. Les deux pays les plus touchés dans la
Première, la Russie (1914-1917), plus d’1,8 million de morts militaires,
1,5 million de morts civils (record battu pour les deux catégories),
environ 7 millions supplémentaires pour la guerre non déclarée de
l’« Occident », dont le Japon, 1918-1920 ; la France, 1914-novembre
1918, respectivement 1,4 million et 300 000. 1941-1945, l’URSS, selon
l’historien militaire américain David Glantz, 35 millions de morts, dont
20 millions de civils[2]. Ces chiffres dispensent de débats sur l’identité des vainqueurs militaires.
Et ses périls mortels pour les « Alliés »
La « stratégie périphérique », fondée, depuis la Deuxième Guerre
mondiale, sur une supériorité aérienne écrasante, via les
« bombardements stratégiques », fut au cœur des préparatifs de la
suivante, dès 1942-1943. Il s’agissait d’arracher la maîtrise
militaire du monde, contre l’ennemi, l’URSS, objectif présenté
(évidemment sans désignation) par le général Henry Arnold, chef
d’état-major de l’Air, en novembre 1943 : il est exclu de « tolérer des
restrictions à notre capacité à faire stationner et opérer l’aviation
militaire dans et au-dessus de certains territoires sous souveraineté
étrangère »; la prochaine guerre aura « pour épine dorsale les
bombardiers stratégiques américains »; « une armée internationale,
instrument de la politique américaine », sera chargée des tâches
subalternes – terrestres – ce qui « internationalisera et
légitimera la puissance américaine ». La prochaine grande guerre se
mènerait, du côté américain, plus radicalement que la précédente, pas
contre l’Allemagne, mais contre le rival soviétique (22,4 millions de
km2 depuis 1940-1941 puis 1945, et des ressources naturelles si
tentantes).
Chaque « allié » des États-Unis leur fournirait donc des bases
aériennes et navales d’attaque, comme celles qu’avaient dû leur lâcher
les Anglais, de l’été 1940 à 1941, pression aux « crédits » aidant (de
Terre-Neuve, Caraïbes, 1940, Groenland, Islande, 1941, etc.). L’ouvrage
incontournable de Michael Sherry sur ces plans doit être traduit[3].
La moisson, gigantesque, de la Deuxième Guerre mondiale (« Empire »
français inclus, depuis l’invasion de l’Afrique du Nord de novembre
1942), grossit encore après mai 1945. La liste, confirmée ou allongée
après la guerre par tous les cédants, dont la France, fut codifiée quand
Washington imposa à ses « alliés » son Pacte, conclu pour 50 ans, et
renouvelable (il l’a été en 1999). Ces dirigeants de pays essorillés par
les règles américaines de Bretton Woods sur le règne sans partage du
dollar étaient d’autant plus dociles que l’emprunteur et « protecteur »
les protégeait de leur peuple radicalisé par la Crise puis la guerre :
1947-1948 le démontra en France (mai 1947) puis en Italie (mai 1947 et
avril 1948). Aucun risque de changement intérieur ne résisterait à la
« protection » américaine. Le Pacte atlantique était surtout « une
Sainte-Alliance », comme l’écrivit, en mars 1948 (un an avant la
signature), le secrétaire général du Quai d’Orsay, Jean Chauvel. Il le
demeure.
Sur le plan militaire, c’est autre chose. Contrairement à la légende,
les signataires n’avaient pas « peur » des intentions belliqueuses de
l’URSS : mise à genoux par la guerre, ruinée, privée de « réparations »
(comme les vainqueurs de la Première Guerre mondiale, dont elle-même),
elle ne les avait jamais menacés du moindre conflit et ne risquait pas
d’y prendre goût[4].
Chacun savait, en haut lieu, que cet après-guerre reproduirait à tous
égards les précédents, guerres suivantes comprises. Le combat contre
l’URSS impliquait prompt réarmement de l’Allemagne, entamé dès mars
1945 : sur les 27 divisions de la Wehrmacht encore à l’Ouest, 26
s’affairaient à évacuer par les ports du Nord troupes et matériel vers
les « bons » ennemis ; les « 170 divisions sur le front de l’Est »
combattirent jusqu’au 9 mai inclus (libération de Prague), révélation de
1969 de Gabriel Kolko (non traduit[5]). Pourquoi donc les « Alliés » occidentaux conservèrent-ils ces excellents combattants?
C’était clair avant la constitution de la RFA confiée au vieux
pangermaniste Adenauer entouré de pairs ex-nazis. On ne parlait plus,
dès 1948, que du réarmement imminent : comment se passer du « potentiel
militaire que représentent en Allemagne de nombreuses générations bien
aguerries » contre les « armées russes », écrivit l’ambassadeur de
France à Washington, Henri Bonnet, en mars 1949. Le « potentiel » fut
dirigé par les chefs de la Wehrmacht nazifiée jusqu’à l’os, qui
formèrent l’armature « européenne » des exécutants de l’OTAN
(Organisation du Traité de l’Atlantique-Nord, fondée en 1950). Tout fut
mis en place quand Washington eut arraché, via la capitulation
française, sous Mendès France puis Edgar Faure, le principe officiel du
« réarmement allemand » (octobre 1954-mai 1955). Y compris les crédits
en dollars « liés » aux achats gigantesques d’armements américains
« intégrés », de complète actualité « européenne ».
Au débat de ratification américain de mai 1949, Clarence Cannon,
président démocrate de la commission des crédits de la Chambre des
Représentants, avait brutalement décrit les périls de l’adhésion,
réduisant à néant le fameux « article 5 » du Pacte, celui aujourd’hui
brandi sans répit, de « défense », États-Unis en tête, de tout « allié »
attaqué : « concertation » des alliés à ce sujet ne vaudrait pas
« engagement » américain contre « l’agresseur ». Quand Washington
attaquerait « l’ennemi », les Européens devraient juste fournir ce que
les adversaires du Pacte atlantique qualifiaient de « chair à canon » et
laisser à disposition des États-Unis leurs bases permanentes.
Cannon leur assignait deux missions : 1° « apporter leur contribution
en envoyant les jeunes gens nécessaires pour occuper le territoire
ennemi après que nous l’aurons démoralisé et anéanti par nos attaques
aériennes », sans préjudice, pour les nations maritimes, de leur
contribution navale ; 2° offrir à l’Amérique la libre disposition, « sur
leur territoire, des bases aériennes pour des bombardements
stratégiques. Grâce au Pacte de l’Atlantique, nous aurons des Alliés qui
ont des troupes et des navires et qui devraient aussi avoir l’occasion
de remplir leurs obligations de puissances contractantes. » La grande
presse (New York Times et Washington Post en tête)
tenta aussitôt d’éteindre l’incendie, en qualifiant ces propos
d’« intrusion inepte et stupide, d’élucubration, de délire
irresponsable », etc. – qu’exploiterait « la presse communiste du monde
entier ».
Les bombardements américains sur la France (1942-1944) avaient causé
75 000 morts civils. Le souvenir en restait vif et une (petite) partie
des Français, était informée par L’Humanité de ce qui attendait la population en cas de conflit (le Quai d’Orsay, inquiet, avait dès 1947 organisé un service spécialisé de réponse aux « mensonges et exagérations » du journal). Même les lecteurs du Monde
de Beuve-Méry glanèrent des informations, de 1948 à 1951. Le catholique
Étienne Gilson, fâché contre la très longue « neutralité américaine »
(pro-allemande) de l’avant-guerre et des premières années de la
Deuxième, y traita des périls liés à la perte de souveraineté sur les
bases américaines. Le tandem serait surpris du ton actuel du Monde. Le silence retomba vite, Humanité exceptée pendant plusieurs décennies.
L’actualité de la chose éclate et s’impose… Le Pacte atlantique consiste surtout, depuis sa signature,
en bases cédées par les signataires, violant la souveraineté des
cédants, point de départ d’agression contre d’autres puissances les
exposant à des représailles du pays attaqué. Sans engagement aucun du
cessionnaire à « protection ». La guerre contre l’Iran, conduite à
partir de bases américaines d’Europe et du Golfe vient de le démontrer.
de_l%27OTAN, « source » souvent contestable, fournit ici des citations utiles.
[2]La Guerre germano-soviétique 1941-1945, mythes et réalités, Paris, Delga, 2022
[3]Preparing for the next war, American Plans for postwar defense, 1941-1945, New Haven, Yale University Press, 1977.
[4] Lacroix-Riz, « L’entrée de la Scandinavie dans le Pacte atlantique (1943-1949) : une indispensable “révision déchirante” », guerres mondiales et conflits contemporains,
cinq articles (au lieu de deux contigus), étirés de 1988 à 1994 par
Jean-Claude Allain (liste,
https://historiographie.info/cv0420252025.pdf).
[5]The Politics of War. The World and the United States Foreign Policy, 1943-1945, New York, Random House, 1969.
Publicado en la revista Argumentos (Madrid), nº 8, enero 1978, páginas 29-40.
I Introducción
El concepto de «Fuerzas del Trabajo y de la Cultura», presentado por Santiago Carrillo en Nuevos enfoques a problemas de hoy, Praga, B. I., junio 1967, págs. 95-ss) y utilizado en un contexto más amplio en su obra madura Eurocomunismo y Estado (Barcelona, Grijalbo, 1977, págs. 121-129, &c.), discutido ampliamente en el seno del Partido Comunista de España (en Revolución y Cultura,
nº 2, febrero 1970; nº 3, abril 1970, o nº 4, junio 1970; nº 6, febrero
1971; nº 8, julio 1971; nº 10-11, julio 1972, &c., encontramos
testimonios de estos debates) así como también fuera de él (por ejemplo,
desde posiciones «tradicionalistas», José María Galán en Cuestiones varias del carrillismo,
Madrid, Futuro, 1976, págs. 31-39); presupuesto como concepto
fundamental para la elaboración de la nueva línea política del Partido
(por ejemplo, el informe firmado por Emilio Quirós, Nuevas características del Frente teórico y cultural, contenido en las Actas del VIII Congreso,
Bucarest 1972) así como para la interpretación de los sucesos políticos
cotidianos («Nuevas fuerzas de la cultura irrumpen en la lucha» es el
título de la primera página del Mundo Obrero de 30 de mayo de 1971; «Fuerzas de la Cultura en Acción», M. O., 28 de marzo de 1974; &c.) e incorporado al Manifiesto Programa
de 1974, es, sin embargo, considerado con cierto recelo por otros
muchos comunistas. Estos, reconocen en él acaso más la condición de un
«concepto coyuntural» (mimético –el Mayo francés, la Revolución Cultural
China–, oportunista –el aprovechamiento del potencial de protesta
universitaria de la última fase del franquismo–, &c.) que la de un
«concepto científico» (en el artículo de Daniel Lacalle, «Sobre los
trabajadores intelectuales», en Materiales, nº 4, julio-agosto
1977, el término «trabajadores intelectuales» aparece claramente como
sustitutivo del término «fuerzas de la cultura»).
Las reflexiones que siguen están destinadas a profundizar, a
propósito del concepto de «Fuerzas del Trabajo y de la Cultura», en la
naturaleza dialéctica de los «conceptos fundamentales» de la concepción
marxista, mediante un tratamiento filosófico de los mismos. Mi tesis
(seguramente muy ortodoxa, por lo demás, al menos en un principio)
podría resumirse de este modo: los conceptos fundamentales del marxismo
constituyeron un sistema dialéctico, y, por tanto, la alteración o
modificación de alguno de ellos no solamente repercute en el conjunto
del sistema sino que, a la vez, el alcance de la modificación sólo puede
ser medido desde el sistema entero.
L'histoire et les origines des auberges de jeunesse (1976)
À défaut de retrouver le film Vive la vie de Jean Benoît-Lévy et Jean Epstein sur le mouvement "Ajiste" (association de la jeunesse pour les sports et les loisirs) et les auberges de jeunesse en 1937, voici des témoignages ultérieurs sur cette époque oubliée et fondatrice du mythe de la route, détournée par l'Otan culturelle pour y placer sa daube individualiste de contre-culture CIA.
Pierre OLLIER DE MARICHARD, étudiant à l'époque, parle de l'action de
Léo Lagrange pendant le Front populaire. Denise CRESWEL, elle, revient
sur le développement des auberges de jeunesse dans les années 1930 et
l'ambiance qui y régnait. Des images d'archives ainsi qu'un
enregistrement de la voix de Léo Lagrange illustrent les propos.
