« Au Venezuela, le peuple est vraiment le sujet de la révolution », entretien avec Thierry Deronne

Réalisateurs du film Comment le Venezuela déplace la montagneVictor Hugo Rivera (à gauche) et Thierry Deronne (à droite). (Photo ©Victor Hugo Rivera)

 Source https://positions-revue.fr/au-venezuela-le-peuple-est-vraiment-le-sujet-de-la-revolution-entretien-avec-thierry-deronne/

A la suite de l’enlèvement de Nicolás Maduro, nous avons réalisé, en partenariat avec le collectif Becs Rouges, un entretien avec Thierry Deronne, cinéaste, universitaire spécialiste du Venezuela. Nous revenons avec lui sur la situation du pays.

Positions revue : Chávez et Maduro sont les figures de proue de la révolution bolivarienne au Venezuela, et ils n’ont pas construit tout seuls la révolution bolivarienne. Les quartiers et la population se sont mobilisés autour de structures appelées « communes », qui sont des instances parallèles à celle du gouvernement. Comment se sont-elles mises en place ? Quelles ont été les erreurs des premières heures ? Qu’en est-il de la démocratie de base : participation des communes, délégation ?

Thierry Deronne : Au Venezuela, le mot « commune » signifie « autogouvernement populaire ». Construire un pouvoir populaire, changer les consciences, sortir de la culture clientéliste, paternaliste, capitaliste, ne se fait pas en un jour. On est passé de structures fragmentaires centrées sur des revendications spécifiques (comme les comités de terre qui visaient au début des années 2000 la légalisation des zones invisibles sur les cartes officielles) à des structures chargées d’enjeux sociaux et économiques de plus en plus larges : ce sont les communes. Elles fédèrent les conseils communaux locaux, afin de résoudre des défis structurels sur un territoire plus vaste.

ARTICLE COMPLET 

 

Une ancienne blogueuse de mode et un médecin douteux à l’origine de l’opération psychologique « 30 000 morts » en Iran. (The GrayZone)

Max BLUMENTHAL, Wyatt REED

Les responsables occidentaux se sont emparés d’un bilan douteux de 30 000 manifestants morts pour intensifier leurs actions contre l’Iran. Ce chiffre provient d’une seule source, clairement compromise. Mais une journaliste du Guardian, fervente partisane de la guerre, fait de son mieux pour le légitimer.

L’affirmation selon laquelle « 30 000 personnes ont été tuées » au cours des deux jours de manifestations et d’émeutes à travers l’Iran semble reposer en grande partie sur une seule source anonyme, qui a admis avoir extrapolé ce chiffre en supposant sans preuve que « les décès officiellement enregistrés liés à la répression représentent probablement moins de 10 % du nombre réel de victimes ».

Cette citation a été attribuée par The Guardian à un prétendu médecin dont le journal a refusé de publier le vrai nom, mais dont il affirme avoir vérifié l’identité.

Provenant du magazine TIME du 25 janvier, cette affirmation douteuse de « 30 000 » a été rapidement amplifiée par The Guardian, une voix clé de la respectabilité libérale de gauche à Londres. À partir de là, les responsables européens se sont emparés du bilan des victimes pour justifier la désignation du CGRI iranien comme organisation terroriste, donnant ainsi le feu vert à une nouvelle attaque militaire américano-israélienne contre l’Iran.

L’auteur de l’article du Guardian est une ancienne blogueuse de mode nommée Deepa Parent, qui est devenue la source incontournable du journal pour la propagande de guerre contre l’Iran, produisant plus d’une douzaine d’articles pour le Guardian afin de promouvoir le changement de régime contre la République islamique depuis que de violentes émeutes ont secoué le pays les 8 et 9 janvier.

Mme Parent est devenue le visage des attaques du Guardian contre l’Iran, bien qu’elle n’ait aucun lien apparent avec ce pays et ne semble pas en parler la langue. Le farsi ne figure pas parmi la demi-douzaine de langues dans lesquelles elle prétend être bilingue ou parler dans le cadre de ses fonctions professionnelles.

Avant d’adopter le nom de famille Parent vers 2019, la journaliste attitrée du Guardian pour l’Iran écrivait sous le nom de Deepa Kalukuri. Sa production journalistique se limitait principalement à des critiques de mode dans les médias indiens. Un article typique publié dans le magazine indien Just For Women en 2016 était intitulé : « Samantha se fixe des objectifs mode sérieux ! Découvrez-les ! » - « Quoi de mieux qu’une petite robe noire pour une soirée le week-end ? Samantha associe sa petite robe noire à ces talons aiguilles mortels ! Nous adorons !!! Passez un week-end à la mode !!!! »

Dans un autre article informant les femmes au foyer indiennes que « comprendre les actions n’est pas [aussi] difficile que le suggèrent les informations », elle expliquait que l’investissement était en fait assez simple : « c’est comme jouer à un jeu vidéo, mais votre Batman préféré est remplacé par ce courtier en bourse qui vous donne les bons conseils pour investir à la fin de la séance. »

Publiée par The Guardian, sponsorisée par Omidyar

Lorsque les manifestations « Women, Life, Freedom » ont débuté en septembre 2022 à la suite du décès d’une jeune femme en détention en Iran, l’improbable Parent s’est soudainement imposée comme la porte-parole du Guardian sur les troubles civils dans un pays avec lequel elle n’avait apparemment aucune expérience professionnelle ou personnelle.

Une grande partie du travail de Parent au sein de la section « Droits et libertés » du Guardian a été financée par une ONG appelée Humanity United, fondée par le milliardaire Pierre Omidyar et son épouse Pam.

Comme l’a rapporté The Grayzone, Omidyar s’est associé à des agences de renseignement américaines telles que l’USAID et le National Endowment for Democracy pour promouvoir un changement de régime de l’Ukraine aux Philippines, tout en menant diverses actions de « lutte contre la désinformation » visant à réprimer les points de vue anti-establishment.

Une plateforme pour les militants pro-guerre en faveur d’un changement de régime à Téhéran

Alors que la violence en Iran continue de faire la une des journaux, Parent a pratiquement admis servir de canal pour les militants pro-changement de régime soutenus par l’étranger à l’intérieur de l’Iran. Le 30 janvier, elle s’est rendue sur Twitter/X pour annoncer qu’elle avait reçu « l’autorisation » de publier un message d’un « étudiant » à Téhéran qui déclarait : « Nous nous préparons tous à descendre dans la rue et à prendre le contrôle de centres importants dès que les États-Unis attaqueront. »

Got the permission to share this from one of the students : pic.twitter.com/ScvphOJ9i7

— Deepa Parent (@DeepaParent) January 30, 2026

En 2025, après que l’Iran et Israël aient conclu un cessez-le-feu à l’issue d’une guerre de 12 jours déclenchée par Israël, Parent a annoncé qu’elle avait reçu l’autorisation d’une autre source anonyme de partager « un premier message et une première réaction » en provenance de Téhéran. La source déplorait la fin de la guerre menée par Israël contre l’Iran : « C’est la pire chose qu’ils puissent faire. S’ils agissent ainsi, la République islamique rendra la vie impossible au peuple iranien. »

« Nous n’avons pas besoin de convaincre qui que ce soit » avec des preuves concrètes

Alors que des observateurs critiques commençaient à suggérer que le bilan de 30 000 morts était probablement exagéré, Parent s’est exprimée sur les réseaux sociaux pour déclarer que, bien qu’elle soit journaliste, elle n’avait aucune obligation de prouver les affirmations qu’elle avait publiées. La seule chose qui importait, insistait-elle, était que les « décideurs » soient incités à agir.

« Nous n’avons pas besoin de convaincre qui que ce soit du massacre perpétré par la République islamique contre des civils innocents en Iran », a-t-elle écrit, car « les décideurs ne voient pas les tweets des trolls, ils voient les comptes et les rapports vérifiés ».

Mme Parent, du Guardian, a donc admis que son travail visait à manipuler les responsables gouvernementaux occidentaux, et non à informer les citoyens qui les élisent.

Cependant, à peine un jour plus tard, Parent a apparemment changé d’avis et a présenté un « médecin anonyme » qui, selon elle, avait finalement confirmé ce chiffre. Cette personne, que Parent désignait sous le pseudonyme de « Dr Ahmadi », avait en quelque sorte « mis en place un réseau de plus de 80 professionnels de la santé dans 12 des 31 provinces iraniennes afin de partager des observations et des données », a-t-elle insisté. Et voilà que le chiffre calculé grâce à ce réseau obscur coïncidait parfaitement avec l’estimation avancée par un agent monarchiste iranien en Allemagne, qui avait été la seule source du chiffre de 30 000 morts.

Le « grand mensonge »

Depuis que le magazine TIME a publié son article du 25 janvier affirmant sans preuve tangible que l’Iran avait tué 30 000 manifestants en deux jours, ce chiffre est devenu un article de foi parmi les militants en faveur d’un changement de régime et leurs soutiens journalistiques. Co-écrit par Kay Armin Serjoie, un contributeur persan du Times of Israel, l’article du TIME, dont les données sont douteuses, a fait le tour des médias grand public. TIME a affirmé avoir obtenu ce chiffre de « deux hauts fonctionnaires du ministère [iranien] de la Santé ».

Bien que le magazine ait admis ne pas pouvoir vérifier ce chiffre, TIME a affirmé avoir confirmé le nombre de morts en insistant sur le fait qu’il « correspondait approximativement » à un décompte établi par un chirurgien ophtalmologiste allemand nommé Amir Parasta.

TIME n’a toutefois pas informé ses lecteurs qu’Amir Parasta était une source désespérément compromise. En effet, Parasta est un proche collaborateur et lobbyiste du « prince héritier » autoproclamé Reza Pahlavi, fils du shah déchu d’Iran. Basé à Potomac, dans le Maryland, Pahlavi a exhorté les Iraniens à commettre des actes de violence dans tout le pays en janvier dernier. Lorsque cette campagne a échoué, il a appelé « n’importe qui » à lancer une attaque militaire contre le pays qu’il a quitté lorsqu’il était enfant avec des millions de dollars provenant de richesses volées.

Parasta est ouvertement conseiller du NUFDI, le principal groupe de pression basé aux États-Unis qui œuvre à la réalisation du rêve de Pahlavi de se rétablir lui-même et sa famille comme monarques d’Iran.

Pour sa part, le gouvernement iranien a rejeté le chiffre de 30 000 comme étant un « grand mensonge à la Hitler », présentant le récit du « massacre » en Iran comme faisant partie d’une campagne menée par les États-Unis et Israël pour fabriquer un consentement en faveur d’un changement de régime.

Dans une grande partie du monde occidental, le « grand mensonge » semble fonctionner comme prévu. Le 28 janvier, alors que le nouveau bilan massif des victimes était consciencieusement diffusé par les médias grand public, un média européen a écrit qu’il avait été informé que le nombre révisé de victimes avait suffi à convaincre l’Italie et l’Espagne d’accepter enfin de sanctionner le CGRI iranien.

« La brutalité de ce que nous voyons a amené les ministres et les capitales à reconsidérer leurs positions », aurait déclaré un haut diplomate européen anonyme à Euro News.

Ce responsable a qualifié la décision de l’Italie et de l’Espagne – les deux derniers grands opposants aux sanctions de l’UE contre le CGRI – d’« important signal envers le gouvernement iranien et d’expression de soutien à la diaspora iranienne », qui, selon le diplomate, « réclame cela depuis longtemps ».

Comme l’a rapporté The Grayzone, les médias grand public se sont appuyés presque exclusivement sur des groupes de la diaspora iranienne étroitement liés au gouvernement américain pour établir le bilan toujours plus lourd des victimes qu’ils attribuent à Téhéran.

Parent n’a pas fait exception, citant fréquemment l’une des organisations présentées par The Grayzone, qui opère sous le nom de « Human Rights Activists in Iran » (Militants des droits de l’homme en Iran). Ce groupe reçoit un financement important du National Endowment for Democracy, une organisation créée par la CIA sous l’administration Reagan afin de dissocier les efforts secrets de Washington en faveur d’un changement de régime des agences de renseignement américaines discréditées.

Parent, du Guardian, s’appuie sur un « vérificateur de faits » financé par le département d’État

Parent s’est appuyée sur une source similaire pour affirmer que l’Iran avait tué « 30 000 » citoyens pendant les troubles de janvier, lorsqu’elle a déclaré que le Guardian avait obtenu des photographies montrant « des corps présentant des blessures par balle à bout portant à la tête, qui avaient été transférés des morgues des hôpitaux alors qu’ils étaient encore reliés à des cathéters, des sondes nasogastriques ou des tubes endotrachéaux ». Bien que Parent ait librement reconnu que The Guardian n’avait « pas vérifié de manière indépendante les photographies », elle a néanmoins affirmé qu’elles avaient été « vérifiées par [une] organisation iranienne de vérification des faits » connue sous le nom de « Factnameh ».

De son propre aveu, cependant, Factnameh n’est pas iranienne. Sur son site web, Factnameh se décrit comme une filiale de « ASL19, une société privée enregistrée à Toronto, au Canada ».

Plus important encore, Factnameh n’est en réalité pas une organisation neutre de vérification des faits, mais plutôt un autre maillon du vaste réseau d’entités financées par le gouvernement américain qui cherchent à renverser le gouvernement iranien. Les archives publiques montrent qu’entre 2022 et 2023 seulement, ASL19 a reçu près de 2,9 millions de dollars du département d’État américain.

Si Parent dissimule son plaidoyer en faveur d’un changement de régime derrière la réputation du Guardian, elle s’est montrée plus imprudente dans ses opinions sur les réseaux sociaux. Interrogée sur Twitter/X pour savoir si les Iraniens qui sont en désaccord avec leur gouvernement souhaitent réellement être bombardés par Israël, elle a rétorqué : « Ils préfèrent être libérés de la République islamique et ils étaient déjà en train d’être tués par les forces du régime. »

Wyatt Reed , Max Blumenthal

Traduction LGS

 https://thegrayzone.com/2026/02/01/guardian-iranian-death-toll-concocted-monarchist-doctors/

OCTOBRE NOIR : QUAND ELTSINE BOMBARDAIT LE PARLEMENT RUSSE - avec Monika KARBOWSKA et Bruno DRWESKI

 

Corina Machado : la nouvelle héroïne de la "paix par la force"

 Corina Machado, encore un prix Nobel de la guerre. 

Obama avait ouvert le cycle des Nobel de guerre. Durant sa présidence US, il signait tous les mardis la liste de gens à faire tuer par des drones. Il ne pouvait pas perdre la main même pour une semaine. 

La paix c'est la guerre, le prix Nobel de la paix c'est la guerre au Venezuela.

 

 

 

 

Le prix Nobel de la paix sert aussi pour légitimer le génocide à Gaza :  

https://fr.timesofisrael.com/machado-prix-nobel-de-la-paix-salue-les-realisations-militaires-disrael/ 

 

Guerre hybride en Indochine

 

Stratégie du chaos en Asie (après l'ukrainisation de l'Europe)

 

L'impérialisme US change de forme

 SOURCE: https://carlosgarrido.substack.com/p/trump-as-todays-fdr?utm_source=post-email-title&publication_id=2220396&post_id=159689987&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=4aiktl&triedRedirect=true&utm_medium=email 

Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dans l'Académie chinoise le mois dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain. Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette « nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.

Josep Renau

 

L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient. C’était Platon dans sa république qui avait déjà noté que les États dont le fondement économique est fondé sur « l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre », comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ». Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une classe qui fait la mort, en temps de guerre.

Les élites au pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime ». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.

Les Grecs de l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses ressources « civilisées » par vous.

Paradoxalement, les guerres expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple, l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer la menace carthaginoise.

La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXe ^thsiècle a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été déguisée comme défense.

À l'époque moderne, nous avons assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain, bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit « l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait prendre la domination sur l'autre.

Par exemple, pendant la guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées » ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le discours de West Point le 1er juin 2002, « Si nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »

La domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des armes de destruction massive.

Cela a permis à la classe dirigeante de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un « génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les « preuves » des armes de destruction massive.

De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a été le réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :

« Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke Imperialism ».

Mais comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe dirigeante a dû changer de cap.

Quand la conscience des gens hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contre la forme que revêt l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en premier lieu.

Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un « droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.

J'ai déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers » trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dans The Trial de Kafka, où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.

Et maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.

Je voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se déchaîne. 1

Philosophie partagée en crise

Mais mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2

Peut-être un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle » pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace existentielle, qui est très courante dans la création de la politique étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de l'impérialisme.

Certains analystes ont suggéré un retour à un impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans l'hémisphère occidental.

La vérité, cependant, c'est que nous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.

Cette indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment, soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures, pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant d'hégémonie dans un monde où le Weltgeist se déplace vers l'est.

Nous pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich) : il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité », comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire - c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.

Cela confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète peut se poursuivre sans être remis en question.

Ce que je pense que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration. Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit, comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est « fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant », et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être devrions-nous écouter.

Au lieu d'une attaque contre le système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a rompu avec la forme que le système avait jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même, est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au bord de l'effondrement.

 

C'est ce que la brillante maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout, comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman, Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.

Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'une nouvelle forme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.

---

[1]Pour être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du bombardement du Yémen, Scott a déclaré : « Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime zelensky. Ici, la perspective donnée par le colonel Douglas Macgregor est, à mon avis, beaucoup plus correcte.

[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pour The China Academy, un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article. Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions, ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit. Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine, qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a sous les yeux ?

---

 

Quarante ans à dénoncer la NED et Elon Musk vient persuadé qu’il a un nid de « communistes »

 SOURCE: https://histoireetsociete.com/2025/02/08/quarante-ans-a-denoncer-la-ned-et-elon-musk-vient-persuade-quil-a-un-nid-de-communistes/

7 février 2025

Vu l’ignorance dans laquelle se complaisent nos élites, les Français ne sont pas en état d’apprécier les « révélations » qui se succèdent aux USA. Le site internet de la Maison Blanche par exemple a publié 12 exemples des dépenses d’agences financés par les bonnes œuvres de la CIA, UNSAID et NED, tous citant des rapports des médias. La liste comprenait notamment : – livraison de « centaines de milliers de repas » aux militants d’Al-Qaïda ;- 1,5 million de dollars pour « promouvoir l’égalité et l’inclusion dans les milieux d’affaires et sur le marché du travail en Serbie » ; – 70 000 $ pour la mise en scène d’une comédie musicale en Irlande ;- 47 000 $ pour un « opéra transgenre » en Colombie ;- 32 000 $ pour une « bande dessinée transgenre » au Pérou ;- financer la production de contraceptifs et de dispositifs de contrôle des naissances « personnalisés » dans les pays en développement ; – « Des centaines de millions de dollars » pour financer « des canaux d’irrigation, du matériel agricole et des engrais utilisés pour cultiver du pavot et produire de l’héroïne en Afghanistan ».

Aussitôt Elon Musk et tous les réactionnaires de son espèce en ont déduit que seuls des marxistes, communistes pervers pouvaient produire de telles âneries et soutiens aux fanatismes terroristes, mais il n’en est rien. Un des purs produits des investissements en France – c’est lui-même qui a reconnu être appointé par la NED – est Robert Menard qui s’est longtemps présenté comme trotskiste et responsable autoproclamé de reporters sans frontière au nom d’une gauche vertueuse, comme Gluksmann et BHL, Cohn Bendit et d’autres stipendiés. Mais en fait leur seul problème est le socialisme réel, celui qu’ils disent stalinien, comme le choix souverain de certains bourgeois nationalistes qui font cause commune avec les communistes. Si vous regardez les plateaux de LCI, vous saurez que les gens qui interviennent sont en général financés par ces circuits. Donc cet moment particulièrement savoureux pour qui a vécu comme moi, malgré moi d’ailleurs, dans ce monde parallèle où l’on sait très bien qui est payé par qui y compris dans la presse communiste où il existe comme au secteur international quelques stipendiés qui se cachent à peine. En attendant, suivons ce militant anti-impérialiste des Etats-Unis qui a passé quarante ans à dénoncer la NED et qui voit ce néo-nazi d’Elon Musk faire pour un temps le boulot (ça va se calmer c’est sûr!).

Quarante ans de dénigrement du National Endowment for Democracy

James Bovard

Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique

Logo du National Endowment for the Arts – Domaine public

Dimanche, Elon Musk a posté sur X : « Ceux qui savent, s’il vous plaît, répondez à ce post énumérant toutes les mauvaises choses que NED [National Endowment for Democracy] a faites. C’est une longue liste ».

Après cette impitoyable torsion de bras, je n’ai pas d’autre choix que de récapituler mes coups de la NED remontant à peu de temps après son lancement en 1983. Dès le début, cette agence a semblé être l’opération de blanchiment d’argent la plus effrontée de l’histoire fédérale récente – siphonnant des masses d’argent des contribuables du Trésor et les livrant directement à des pirates des partis démocrate et républicain. La législation originale interdisait de telles orgies de « se remplir les poches avec l’argent des contribuables », mais personne à Washington n’a choisi d’appliquer la loi. Ajoutez à cela un pieux hokum sur le sauvetage de la démocratie dans le monde et c’est devenu une arnaque quatre étoiles de Washington.

Dans un article paru le 29 novembre 1985 dans l’Oakland Tribune, j’ai salué la NED comme « l’un des gâchis les plus récents et les plus prestigieux du Potomac ». Mais il y a eu beaucoup de moqueurs au début : « La NED a été appelée de beaucoup de choses – un Comité d’action politique international, le Programme de financement par les contribuables des élections à l’étranger, et une caisse noire pour les politiciens qui aiment voyager dans des climats chauds par temps froid. En moins de deux ans, la NED a été à la hauteur de toutes ces épithètes. Mon éditorial concluait : « Plus tôt la NED sera abolie, plus notre politique étrangère sera propre. »

Hélas, mon article n’a pas amené Washington à se repentir.

L’année suivante, après de nouveaux scandales de la NED, le sénateur Ernest Hollings (D-S.C.) a hurlé : « Cette chose n’est pas le National Endowment for Democracy, mais le National Endowment for Embarrassment. » Le représentant John Conyers (D-Michigan) s’est plaint : « Depuis sa création, le National Endowment for Democracy a été criblé de scandales et d’irrégularités. »

Mais il s’agissait d’un programme de « jobs for the boys » qui permettait aux politiciens de blanchir de l’argent à beaucoup de leurs assistants et donateurs, de sorte qu’il a survécu à une chute après l’autre. La législation originale interdisait à la NED d’interférer dans les élections étrangères, mais tout le monde à Washington a rapidement oublié cet astérisque.

En 2006, dans un article intitulé « Définir la démocratie vers le bas » dans l’American Conservative, j’ai écrit :

En 2001, la NED a quadruplé son aide aux opposants vénézuéliens au président élu Hugo Chavez, et la NED a lourdement financé certaines organisations impliquées dans un coup d’État militaire sanglant qui a temporairement chassé Chavez du pouvoir en avril 2002. Après que Chavez ait repris le contrôle, la NED et le département d’État ont réagi en versant encore plus d’argent dans des groupes cherchant à l’évincer.

L’International Republican Institute, l’un des plus grands bénéficiaires de subventions de la NED, a joué un rôle clé à la fois dans le coup d’État de Chavez et dans le renversement du président élu d’Haïti, Jean-Bertrand Aristide. En février 2004, un éventail de groupes et d’individus aidés par la NED ont contribué à déclencher un soulèvement qui a fait 100 morts et renversé Aristide. Brian Dean Curran, l’ambassadeur des États-Unis en Haïti, a averti Washington que les actions de l’International Republican Institute « risquaient de nous accuser de tenter de déstabiliser le gouvernement ».

Les États-Unis ont tout mis en œuvre pour aider notre candidat favori à remporter des élections « libres et équitables » en 2004 en Ukraine. Au cours des deux années précédant les élections, les États-Unis ont dépensé plus de 65 millions de dollars « pour aider les organisations politiques en Ukraine, en payant pour faire venir le chef de l’opposition Viktor Iouchtchenko à rencontrer les dirigeants américains et en aidant à financer les sondages de sortie des urnes indiquant qu’il a remporté un second tour contesté », selon l’Associated Press. Le membre du Congrès Ron Paul (R-Texas) s’est plaint qu’« une grande partie de cet argent était destinée à aider un candidat particulier, et… des millions de dollars ont fini par soutenir le candidat à la présidence, Viktor Iouchtchenko. Pourtant, avec une hypocrisie sans bornes, Bush avait proclamé que « toute élection [ukrainienne] … devraient être libres de toute influence étrangère ».

Dans un article de 2009 pour la Future of Freedom Foundation, j’ai écrit : « La NED est basée sur l’idée que son ingérence dans les élections étrangères est automatiquement pro-démocratie parce que le gouvernement américain est l’incarnation de la démocratie. La NED a toujours fonctionné sur le principe que « ce qui est bon pour le gouvernement américain est bon pour la démocratie ».

En 2017, l’administration Trump a retiré la « promotion de la démocratie » de la liste des objectifs officiels de la politique étrangère américaine. Dans un éditorial de USA Today intitulé « End Democracy Promotion Balderdash », j’ai écrit que la réforme « pourrait réduire considérablement les exportations de piété de l’Amérique… Il est temps de reconnaître le carnage que les États-Unis ont semé à l’étranger au nom de la démocratie. J’ai prévenu :

La promotion de la démocratie donne aux décideurs politiques américains le droit de s’immiscer presque partout sur Terre. Le National Endowment for Democracy, créé en 1983, a été pris en flagrant délit d’ingérence dans les élections en France, au Panama, au Costa Rica, en Ukraine, au Venezuela, au Nicaragua, en Russie, en Tchécoslovaquie, en Pologne, en Haïti et dans de nombreux autres pays…. Plutôt que d’apporter un salut politique, les interventions américaines à l’étranger produisent plus souvent un « carnage sans faute » (personne à Washington n’est jamais tenu responsable).

Dans un éditorial de 2018 intitulé « Il est temps pour les États-Unis de mettre fin aux flim-flams de promotion de la démocratie » dans The Hill, j’ai écrit :

La promotion de la démocratie a longtemps été l’une des mascarades étrangères préférées du gouvernement américain. La proposition de l’administration Trump de réduire le financement de l’évangélisation démocratique est dénoncée comme si c’était l’aube d’un nouvel âge des ténèbres. Mais c’est une étape bienvenue pour drainer une bande nocive du marais de Washington.

Malheureusement, de nombreux Washingtoniens sont aveuglés par la moralité égoïste. Le président du National Democratic Institute, Kenneth Wollack, affirme que mettre sur un pied d’égalité les interventions américaines et russes dans les élections étrangères revient à « comparer quelqu’un qui fournit des médicaments vitaux à quelqu’un qui apporte un poison mortel ». Mais la crise des opiacés illustre avec quelle facilité les concoctions thérapeutiques peuvent produire un vaste carnage.

La démocratie apporte souvent une grande amélioration à la gouvernance dans les pays étrangers, mais la corruption et les bombardements sont de mauvais moyens d’exporter la liberté. Les politiciens et les mordus de la politique de Washington peuvent-ils expliquer pourquoi le gouvernement américain mérite un droit de veto sur les élections partout ailleurs sur Terre ?

Depuis cet éditorial de 2018, la NED est devenue l’un des principaux bailleurs de fonds du complexe industriel de la censure dans le pays et à l’étranger. Il a également continué d’essayer de truquer les élections étrangères. La NED se justifie tacitement parce que « Dieu veut que la démocratie gagne ». Le gouvernement des États-Unis fait simplement l’œuvre de Dieu – ou fait ce que Dieu ferait s’il en savait autant que les agences gouvernementales américaines. Mais son ingérence étrangère est régulièrement protégée des demandes de la loi sur la liberté de l’information. Afin de sauver la démocratie à l’étranger, le gouvernement américain bande les yeux des Américains sur la connivence et la corruption de la NED dans le monde entier.

En 1984, le membre du Congrès Hank Brown (R-CO) a habilement résumé pourquoi la NED n’avait pas le droit d’exister : « C’est une contradiction d’essayer de promouvoir des élections libres en s’immisçant dans celles-ci. » Mais les contradictions n’ont jamais arrêté la croissance du Léviathan. L’existence continue de la NED témoigne de la perfidie perpétuelle de la politique étrangère américaine. Les Américains verront-ils bientôt la saleté sur bien d’autres scandales de la NED ?

Une version antérieure de cet article a été publiée par le Libertarian Institute.

James Bovard est l’auteur de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Terrorism and Tyranny. Son dernier livre s’intitule Last Rights : the Death of American Liberty. Bovard est membre du conseil des contributeurs de USA Today. Il est sur Twitter à @jimbovard. Son site web se trouve à www.jimbovard.com

PATRICK LAWRENCE : Elon Musk et le mythe de l'USAID

SOURCE: https://consortiumnews.com/2025/02/12/patrick-lawrence-musk-the-myth-of-usaid/

Parmi les missions de l'agence, celle de promouvoir la démocratie a fait d'elle une histoire bien triste.

L'USAID fermée à Washington, DC, dimanche. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Par Patrick Lawrence
Spécial pour Consortium News

Qu'a apporté le mouvement MAGA ? Je doute que le pire des ennemis jurés de Donald Trump ait jamais imaginé qu'au cours de son second mandat, il pousserait les choses aussi loin dans la direction du dangereux ou de la stupidité, ou les deux. 

Soyons clairs d’emblée : l’attaque frontale de Trump contre l’État profond et les autoritaires libéraux qui ont collaboré pour subvertir ses quatre premières années à la Maison Blanche est tout à fait justifiée.

En particulier, purger le ministère de la Justice et le Federal Bureau of Investigation tout en exerçant une certaine mesure de contrôle civil sur l’appareil de renseignement ne sont pas seulement des entreprises bien fondées : elles sont nécessaires si l’on veut restaurer les fondements de la république décadente après l’utilisation abusive et gratuite de ces institutions pendant les années Biden.

Mais soyons clairs dans tous les sens : une grande partie de ce que Trump fait cette fois-ci mérite une objection de principe au nom de la raison, de la décence, de la démocratie et d’un véritable ordre mondial – mais pas, j’ajoute immédiatement, pour défendre l’idéologie libérale et (son proche cousin) un imperium qui mène ses affaires d’une manière plus acceptable sur le plan cosmétique.  

La propriété de la bande de Gaza ? Le contrôle du canal de Panama arraché à la République souveraine du Panama ? J’ai lu vendredi dernier que Trump avait émis un nouveau décret, celui-ci visant à suspendre l’aide à l’Afrique du Sud et à offrir aux agriculteurs afrikaners notoirement racistes du pays le statut de réfugiés en tant que victimes d’une « VIOLATION massive des droits de l’homme », comme il l’a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux, ajoutant qu’il les considérait comme des « propriétaires fonciers défavorisés sur le plan racial ». 

Alors que vous pensez avoir tout entendu, Donald Trump dit autre chose. Comme tous les jours à ce stade de la procédure. 

Lundi, Trump a déclaré dans une interview à Fox News que les Palestiniens qui vivent dans la bande de Gaza ne pourront pas rentrer chez eux après qu'il aura transformé la bande en une sorte de version asiatique de Palm Beach. « Je parle de construire un endroit permanent pour eux », a-t-il déclaré à Bret Baier de Fox. 

« Un endroit permanent » : Trump vient de confirmer qu’il est prêt à procéder au nettoyage ethnique de Gaza qu’il avait déjà proposé sans le mentionner. La force nécessaire pour y parvenir et le rôle direct qu’il entend jouer dans la mise en œuvre du projet rendront le président des États-Unis coupable, selon toutes les définitions internationalement acceptées, de crimes contre l’humanité et très probablement de crimes de guerre. 

Comme Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News  , l'a judicieusement souligné lors d'une conversation l'autre jour, pendant le premier mandat de Trump, les médias indépendants les plus réfléchis étaient tellement occupés à le défendre contre les fabrications antidémocratiques du canular du Russiagate qu'ils n'avaient ni le temps ni les colonnes nécessaires pour s'occuper de tout ce qui était répréhensible ou condamnable chez Trump de 2017 à 2021.

Écrire hors du mur 

Le président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson, 

Elon Musk et Trump le 16 novembre 2024. (Bureau du président Mike Johnson, 

Wikimedia Commons, domaine public)

Aujourd’hui, alors que Trump et ses partisans s’attaquent avec férocité aux autoritaires libéraux et à leurs divers totems, icônes et programmes de promotion de la vertu, il y a du travail à faire. Rien ne le montre mieux que la bataille qui se déroule à Washington pour la vie ou la mort de l’Agence américaine pour le développement international.

Le cas de l’USAID mérite d’être pris en considération. On y retrouve… la brutalité de Trump et Musk, l’aveuglement des libéraux. 

Le sort de l'USAID est devenu une affaire célèbre depuis qu'Elon Musk, qui dirige le programme d'efficacité gouvernementale de Trump, a déclaré publiquement au début du mois qu'il avait l'accord du président pour « fermer cette agence ». Depuis, ce ne sont que larmes et grincements de dents.

Musk, que je considère comme la figure la plus dangereusement antidémocratique de la cabale du Trump, pour la plupart mal intentionné, rassemblée autour de lui, a envoyé une équipe de subordonnés de son Département de l'efficacité gouvernementale dans le bâtiment de l'USAID, à quelques pâtés de maisons de la Maison Blanche, peu de temps après avoir déclaré l'accord du président pour commencer à fermer l'agence.  

Les employés ont été exclus de leurs bureaux et de leurs comptes de messagerie électronique et ont été priés de rester chez eux ; les sites Web de l'USAID ont été bloqués ou fermés. Tous les employés permanents de l'USAID ont été mis en congé et des ordres ont été donnés pour rappeler les milliers de personnes que l'USAID a sur le terrain dans le monde entier. Le New York Times a rapporté jeudi dernier que l'intention de la Maison Blanche était de réduire le personnel de l'USAID de plus de 10 000 à moins de 300. 

L’affaire USAID semble désormais devoir être portée devant les tribunaux. Un juge fédéral, Carl Nichols, du tribunal de district de Washington, a émis à la fin de la semaine dernière une ordonnance de restriction bloquant temporairement certaines parties du plan Trump-Musk. Cette mesure a été prise en réponse à une plainte déposée par deux syndicats, l’un représentant des employés fédéraux et l’autre des agents du service extérieur. 

Mais il y a ici un détail révélateur à ne pas manquer : le week-end dernier, plusieurs médias grand public — NBC News , The New York Times et d’autres — ont publié une photographie d’un ouvrier de maintenance du gouvernement fédéral perché sur une échelle tandis qu’il gravait le nom de l’USAID au-dessus de l’entrée de son bâtiment au 1300 Pennsylvania Avenue.

Le scénario est, disons, complètement aberrant. Je ne vois pas le principal dispensateur d'aide étrangère et d'assistance humanitaire des États-Unis survivre à l'opération Storm Trooper d'Elon Musk — du moins pas comme on l'appelle depuis longtemps. 

Et comment l’USAID est-elle connue ? C’est là notre question. C’est ce qui rend cette affaire digne d’un examen approfondi. 

L'idée de Kennedy

C’est John F. Kennedy qui a créé l’Agence pour le développement international en 1961, sa première année à la Maison Blanche. Il a confié l’autorité au Département d’État, a doté l’USAID d’un budget généreux et l’a envoyée dans le monde pour résoudre les innombrables problèmes des autres pays que nous pouvons classer sous la rubrique « sous-développement ».

Kennedy n’était pas étranger à l’intérêt personnel, mais ce projet, comme le Peace Corps, était dans une certaine mesure une expression de l’altruisme que l’on retrouve dans nombre de ses discours et de ses politiques. 

L'intérêt personnel et l'altruisme peuvent-ils coexister dans le même esprit, le même cœur, la même institution ? Cela semble contradictoire, étant donné que l'altruisme est défini comme une préoccupation désintéressée pour les autres, mais je donne à Kennedy une certaine marge de manœuvre sur cette question :

L'évolution de sa vision et de sa compréhension au cours de ses mille jours allait résolument dans le sens d'une Amérique qui pourrait enfin rejeter l'idée qu'elle se faisait d'un empire. Il a payé cette évolution de sa vie, rappelons-le.) 

Programmes de développement social et économique, programmes de santé et de nutrition, projets d’irrigation et de drainage, éradication des maladies, remèdes environnementaux : Kennedy voulait que l’USAID améliore la vie des autres de toutes ces manières et de bien d’autres encore. Mais notez bien : parmi ses missions figurait la promotion de la démocratie.

C'est cette dernière mission qui a fait de l'USAID une histoire très triste. Au moment où l'agence a parrainé la fondation de l'

Au cours du premier mandat de Ronald Reagan, le National Endowment for Democracy (NDT : Fondation nationale pour la démocratie), « l'altruisme » était un terme utilisé par les Boy Scouts pour désigner une grande partie des activités menées par l'USAID.

Graffiti sur un panneau de l'USAID en Cisjordanie occupée, 2007.  

(David Lisbona, Wikimedia Commons, domaine public)

Les programmes d'aide et d'aide humanitaire sont toujours en place et des millions de personnes défavorisées dans plus de 100 pays en dépendent. Mais l'USAID ne se préoccupe plus que de l'intérêt personnel des États-Unis : elle agit comme un instrument de la politique étrangère de l'Empire, sans exception.

En collaboration avec le National Endowment for Democracy , il a repris la fonction de coup d'État de la CIA lorsque cela était possible — ce qui est tristement célèbre dans le cas du NED.

Promouvoir la gouvernance démocratique, lutter contre la corruption, aider les journaux et les radiodiffuseurs à faire du bon travail, financer toutes sortes de groupes de la « société civile » : la question que vous êtes censé poser est la suivante : « Qu'est-ce que vous n'aimez pas ? » Comment ça, pas altruiste ?

Vous avez des cas tristement célèbres. Les « révolutions de couleur » dans les anciennes républiques soviétiques, au Venezuela, en Ukraine pendant de nombreuses années avant (et depuis, en fait) le coup d’État fomenté par les États-Unis en 2014 : l’USAID a été l’homme de toutes les époques, si je puis m’exprimer ainsi. 

La Russie est un cas notable. Reflétant les regrets de Washington de voir Vladimir Poutine ne pas s’être montré un nouvel instrument de complaisance lorsqu’il a succédé à Boris Eltsine, ivre, au pouvoir en 2000, le subterfuge de l’USAID est devenu si incontrôlable dans les années qui ont suivi que Poutine a expulsé tous ses agents en 2012. 

Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal avec l'administratrice de l'USAID, 

Samantha Power, à Kiev, le 2 octobre 2024. (Kmu.gov.ua, Wikimedia Commons,(CC BY 4.0)

La Géorgie est un autre exemple de ce type de situation. L’USAID a crié au scandale en août dernier, lorsque le Parlement de Tbilissi a adopté une loi obligeant les ONG recevant un cinquième ou plus de leur financement de l’étranger à s’enregistrer comme agents étrangers. Quelque 95 millions de dollars de financement américain, dont une bonne partie est destinée aux « opérations de la société civile » via l’USAID, sont depuis suspendus.

Quoi ? Nous sommes ici pour manipuler votre processus politique afin de faire pencher la Géorgie vers l'Ouest, et vous, le gouvernement élu de Tbilissi, vous y opposez ? Quelle attitude antidémocratique de votre part. Quelle attitude autoritaire. Quelle attitude... « pro-russe ». Voilà la position de l'USAID sur cette question. 

Préserver l'imagerie

D’autres aspects de l’action de l’USAID méritent d’être mentionnés. Son budget a atteint en moyenne un peu plus de 20 milliards de dollars au cours de ce siècle. Le Washington Post a rapporté la semaine dernière qu’en 2020 (les derniers chiffres disponibles, vraisemblablement), 2,1 milliards de dollars de ce montant ont été consacrés à des activités agricoles industrielles.

L'USAID envoie de l'aide alimentaire aux pays pauvres. L'USAID subventionne ce que l'on appelle la Big Ag. Ces deux affirmations sont vraies. C'est de l'altruisme aux caractéristiques américaines, disons. 

Il est instructif d’entendre les protestations de ceux qui se lèvent aujourd’hui pour défendre l’USAID. Ils se plaignent constamment du bien que fait l’agence à travers ses opérations à l’étranger, et cette réalité doit être respectée. Il ne fait aucun doute que d’innombrables personnes en Afrique, en Asie et en Amérique latine souffriront si Trump et Musk ferment cette institution.

Il existe une autre photographie qui raconte une histoire intéressante. Elle apparaît au-dessus d’ un article du Times intitulé « Les mensonges alimentent la croisade de la droite contre l’USAID ». On y voit un groupe de personnes manifestant contre le plan Trump au Capitole la semaine dernière. 

Les manifestants brandissent un mur de pancartes. L'une d'elles, portée par un jeune garçon, porte l'inscription : « Mes deux parents ont perdu leur emploi à cause du président Musk. » OK L'intérêt personnel est bel et bien vivant à Washington. Une autre, tenue au-dessus, porte l'inscription : « USAID : investissement dans la sécurité nationale. » Il faut être honnête, mais la journée a été longue pour l'altruisme américain. 

Je regarde les gens sur la photo, leur tenue, leur comportement. Ils me font penser à un rassemblement de contre-cultures d’aujourd’hui, déterminés à faire le bien et à garder les mains propres. Il est bon de savoir que de telles personnes sont encore parmi nous.

Mais soit ils sont perdus, soit ils sont des menteurs. Dans le premier cas, leurs références renvoient à une agence d’aide qui a succombé depuis longtemps à l’idéologie et à la corruption. Leur USAID n’est plus qu’un objet mythologique, une pièce de musée. 

En un mot, ils ne font pas face à ce qu’est devenue l’USAID depuis, si je pense à son déclin, les années Reagan et la naissance de la NED, une opération de la CIA ouvertement malveillante sous un déguisement très léger. C’est-à-dire qu’ils ne semblent pas faire face à ce qu’est devenue l’Amérique depuis l’époque altruiste de Kennedy.

Et y faire face, y faire face, fait partie des grandes responsabilités de ma génération et de toutes celles qui la suivront. 

Les médias grand public et toutes sortes de personnalités politiques et publiques se sont rués aux côtés des manifestants du Capitole la semaine dernière. C'est un spectacle amusant que de tenter de préserver l'ancienne image de l'USAID et de prétendre, comme le fait le Times dans l'article cité ci-dessus, que tous les discours sur les promotions peu démocratiques de l'USAID à l'étranger sont des théories du complot et — que ferions-nous sans cela ? — de la désinformation russe. 

C’est pitoyable. Le fait est que toute l’agitation provoquée par Trump et Musk a pris l’USAID par surprise.

On ne peut pas prédire l’issue de la croisade évangélique de Trump et Musk contre l’USAID. On ne peut même pas dire quelles sont leurs motivations, ce qu’ils recherchent. Il y a quelque chose de plus que de l’efficacité à l’œuvre dans ce qui ressemble à une vendetta par sa sévérité, me semble-t-il.  

Trump et Musk choisiront-ils de renoncer à tous les subterfuges étrangers grâce auxquels ils peuvent projeter la puissance américaine via la pléthore de programmes pernicieux de l'agence ? J'en doute, sans grande base pour justifier mes doutes. 

L'intention est-elle d'attaquer Samantha Power, directrice de l'USAID et agente du Deep State s'il en est ? J'en doute également, car il s'agit d'une possibilité très mince. 

Je doute totalement que Trump et Musk aient lancé leur campagne contre l’USAID pour les bonnes raisons, quelles qu’elles soient. 

Le reste du personnel de l’USAID qui restera après la purge, d’après ce que j’ai lu, sera composé de personnes dédiées à l’aide humanitaire. C’est certainement curieux. 

Mais c’est toujours ainsi avec Trump. On se demande ce qu’il essaie de faire et pourquoi il essaie de le faire.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l' International Herald Tribune , est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Il a récemment publié Journalists and Their Shadows , disponible chez Clarity Press ou via Amazon . Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century . Son compte Twitter, @thefloutist, a été censuré de manière permanente. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles traversent une période à la fois difficile et pleine de promesses. D’un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux déréglementations croissantes des médias grand public. De l’autre, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir de l’aide. Je m’engage pour le journalisme indépendant sur le long terme : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus escarpé, et à mesure qu’il se fait plus difficile, j’ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de mon engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon .

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.