DMITRI TRENIN, Miembro del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales
La
guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa
de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo
involucrados en el conflicto.
Mucha gente habla ahora de la deriva de la humanidad hacia una
«tercera guerra mundial», insinuando que nos espera algo similar a los
acontecimientos del siglo XX. Sin embargo, la guerra cambia
constantemente de aspecto. No nos llegará como en junio de 1941 (una
invasión militar a gran escala), ni como se temía en octubre de 1962,
durante la Crisis de los Misiles de Cuba (en forma de un ataque nuclear
masivo). De hecho, la guerra mundial ya está aquí, aunque no todos lo
hayan notado ni comprendido.
El período de preguerra terminó para Rusia en 2014, para China en
2017 y para Irán en 2023. Desde entonces, la escala de la guerra en su
forma moderna y su intensidad han aumentado constantemente. No se trata
de una «segunda guerra fría». Desde 2022, la guerra de Occidente contra
Rusia ha adquirido un carácter decisivo, y la transición de un conflicto
candente pero indirecto en Ucrania a un choque nuclear frontal con los
países de la OTAN es cada vez más probable.
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la posibilidad de
evitar tal enfrentamiento, pero a mediados de año, gracias a los
esfuerzos de los países europeos y los «halcones» estadounidenses, la
perspectiva de una gran guerra se había vuelto peligrosamente cercana.
La actual guerra mundial es una combinación de varios conflictos que
involucran a las principales potencias: Estados Unidos y sus aliados,
China y Rusia.
A pesar de las formas cambiantes, la causa de esta guerra mundial es
tradicional: un cambio en el equilibrio de poder mundial. Sintiendo que
el auge de nuevos centros de poder (principalmente China) y la
restauración de Rusia como gran potencia amenazan su dominio, Occidente
ha lanzado una contraofensiva. Para Estados Unidos y Europa, esta no es la última batalla, pero sin duda será decisiva.
Occidente es incapaz de aceptar la pérdida de la hegemonía mundial.
No se trata solo de geopolítica. La ideología occidental (globalismo
político y económico, y posthumanismo sociocultural) rechaza
orgánicamente la diversidad, la identidad nacional o civilizacional y la
tradición. Para el Occidente moderno, el rechazo del universalismo
significa una catástrofe: no está preparado para un estatus regional.
Por lo tanto, Occidente, habiendo reunido sus considerables recursos y
contando con su superioridad tecnológica, frágil pero aún vigente, busca
destruir a quienes ha registrado como rivales.
Destruir no es una exageración. Cuando el anterior presidente
estadounidense, Joe Biden, usó la palabra en una conversación con el
presidente brasileño Lula da Silva, fue más franco que cuando su
secretario de Defensa, Lloyd Austin, habló de “infligir una derrota
estratégica a Rusia”.
Lo que es una guerra de aniquilación ha sido demostrado por Israel,
respaldado por Occidente, primero en Gaza, luego en Líbano y finalmente
en Irán. No es coincidencia que se usara el mismo esquema para destruir
objetivos en la República Islámica que en el ataque a los aeródromos
militares rusos el 1 de junio. También es natural que, aparentemente,
Estados Unidos y Gran Bretaña estén involucrados en ambas operaciones de
sabotaje: Rusia, como Irán, China y Corea del Norte, son considerados
en Washington y Londres enemigos irreconciliables de Occidente. Esto
significa que los compromisos en la guerra en curso son imposibles; solo puede haber calmas temporales .
Dos focos de guerra mundial ya están en auge :
Europa del Este y Oriente Medio. Un tercero se vislumbra desde hace
tiempo: Asia Oriental (Taiwán, la península de Corea, los mares de China
Meridional y Oriental). Rusia participa directamente en la guerra en
Europa; sus intereses se ven afectados en Irán; y podría estar
involucrada de una u otra forma en el Lejano Oriente.
Tres focos no son todos. Podrían surgir nuevos, desde el Ártico hasta
Afganistán, y no solo a lo largo del perímetro de las fronteras del
país, sino también dentro de él. En lugar de las estrategias de guerra
anteriores, que contemplaban, además de quebrantar la voluntad del
enemigo y privarlo de su capacidad de resistencia, el control de su
territorio, las estrategias modernas no se orientan a ocupar un estado
enemigo, sino a provocar la desestabilización y el caos internos.
La estrategia de Occidente hacia Rusia , tras el
fallido intento de «infligir una derrota estratégica», consiste en
debilitarla económica y psicológicamente mediante la guerra,
desestabilizar nuestra sociedad, socavar la confianza en el liderazgo
del país y sus políticas, y provocar nuevos disturbios. El enemigo asume
que sus esfuerzos deben culminar en el período de transferencia del
poder supremo.
En cuanto a los métodos para lograr este objetivo ,
Occidente no se limita (ni a sus aliados) a prácticamente nada.
Absolutamente todo es permisible. La guerra se ha vuelto voluminosa.
Gracias al uso generalizado de drones cada vez más sofisticados, todo el
territorio de cualquier país, cualquiera de sus instalaciones y todos
sus ciudadanos se han vuelto vulnerables a ataques precisos.
Estos ataques se llevan a cabo contra infraestructuras y fuerzas
nucleares estratégicas; instalaciones de complejos nucleares y centrales
nucleares; políticos, científicos, figuras públicas, diplomáticos
(incluidos negociadores oficiales), periodistas y, cabe añadir, sus
familiares son asesinados. Se organizan ataques terroristas masivos;
zonas residenciales, escuelas y hospitales son objeto de bombardeos
selectivos, ¡no aleatorios! Esto es una guerra total en el pleno sentido
de la palabra.
La guerra total se basa en deshumanizar al enemigo .
No se tienen en cuenta las víctimas extranjeras (ni siquiera entre los
propios aliados, ni hablar de los representantes). La mano de obra y la
población del enemigo son biomasa. Solo importan las propias pérdidas,
ya que pueden afectar el nivel de apoyo electoral al gobierno.
El enemigo es el mal absoluto que debe ser aplastado y destruido. La
actitud hacia el mal no es una cuestión de política, sino de moralidad.
Por lo tanto, no hay respeto externo por el enemigo, como fue el caso
durante la Guerra Fría. En cambio, se aviva el odio. El liderazgo
enemigo es criminal por definición, y la población de los países
enemigos tiene responsabilidad colectiva por los líderes que tolera. Las
estructuras internacionales (organizaciones, agencias, tribunales)
capturadas por Occidente se han transformado en parte de un aparato
represivo destinado a perseguir y castigar a los oponentes.
La deshumanización se basa en el control total de la información y en
un lavado de cerebro metódico y de alta tecnología. Reescribir la
historia, incluyendo la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Se
miente descaradamente sobre la situación actual, se prohíbe cualquier
información proveniente del enemigo, se persigue a los ciudadanos que
dudan de la veracidad de la narrativa única y los califican de agentes
enemigos, convirtiendo a las sociedades occidentales en objetos para la
manipulación de las élites gobernantes.
Al mismo tiempo, Occidente y sus aliados, a menudo utilizando un
régimen más blando, en el bando enemigo reclutan allí agentes para
provocar conflictos internos —sociales, políticos, ideológicos, étnicos,
religiosos, etc.—.
La fuerza del enemigo reside en la cohesión de la élite
globalista (ya posnacional) mundial y en el exitoso procesamiento
ideológico de la población . No debe exagerarse la división
entre Estados Unidos y el resto de Occidente bajo el gobierno de Trump.
Ha habido una división dentro del propio «grupo Trump», mientras que
Trump se acerca a sus críticos recientes.
La experiencia de los últimos años demuestra que muchas de las
medidas más importantes las está tomando el «estado profundo» eludiendo
al actual presidente. Este es un grave factor de riesgo. Occidente aún
posee un impresionante poder militar y los medios para proyectarlo
globalmente. Mantiene un liderazgo tecnológico, una hegemonía financiera
y domina el campo de la información.
Su escenario de guerra abarca desde las sanciones hasta el
ciberespacio, desde la biotecnología hasta el ámbito del pensamiento
humano. Su estrategia consiste en atacar a los enemigos uno por uno.
Occidente practicó con Yugoslavia, Irak y Libia, ante quienes nadie se
opuso. Ahora se encuentra en una guerra indirecta con Rusia. Mientras
Israel, con el apoyo de Occidente, ataca a Irán. La RPDC y China están
en la lista de espera.
***
La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia
. De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el
conflicto. Misiles británicos y franceses alcanzan objetivos rusos, la
inteligencia de los países de la OTAN se transfiere a Kiev, los europeos
participan en el entrenamiento de combate de las Fuerzas Armadas
ucranianas y en la planificación conjunta de operaciones militares, de
sabotaje y terroristas.
Muchos países de la UE suministran armas y municiones a Kiev. Ucrania
es una herramienta, un consumible para Europa; la guerra no se limita a
Ucrania ni terminará allí. A medida que disminuyen los recursos humanos
ucranianos, la OTAN y la UE involucrarán los recursos de otros países
de Europa del Este, en particular los Balcanes. Esto debería dar tiempo a
Europa para prepararse para una guerra con Rusia a medio plazo.
Una pregunta razonable: ¿se trata de una preparación para la defensa o
el ataque? Quizás una parte de las élites europeas haya sido víctima de
su propia propaganda sobre la «amenaza rusa», pero para la mayoría se
trata del deseo de conservar el poder en las condiciones de histeria
prebélica. Sin embargo, los peligros provenientes de Occidente deben
tomarse en serio.
Por supuesto, no debemos esperar una repetición literal del 24 de
junio de 1812 o el 22 de junio de 1941. Puede haber (y sin duda habrá)
provocaciones desde el Báltico hasta el Mar Negro; es probable que se
intente abrir un «segundo frente» en Transnistria, Transcaucasia u otros
lugares. Particularmente peligrosos pueden ser: la transferencia de
armas poderosas por parte de europeos a Kiev, que se afirmará que fueron
fabricadas por la propia Ucrania; los intentos de bloquear la salida
del Golfo de Finlandia o Kaliningrado; nuevos sabotajes contra las
instalaciones estratégicas de Rusia. Lo principal es que las élites europeas han recuperado un objetivo: resolver de alguna manera la «cuestión rusa » .
En ningún caso debemos tratar a los europeos a la ligera o con condescendencia
. Debido a que Europa ha fracasado en muchas áreas, su élite está
nerviosa y se moviliza. La pérdida de Europa de la capacidad de pensar
estratégicamente, y la pérdida de prudencia e incluso de sentido común
de sus gobernantes, la hace más peligrosa.
La hostilidad de los círculos gobernantes de Europa hacia Rusia no es
una cuestión de oportunismo que pronto será reemplazado por un
«espíritu empresarial». No se trata solo de que Rusia, en la imagen de
un enemigo, ayude a las élites a unir la Unión Europea y luchar contra
los competidores internos. Y no se trata solo de fobias y agravios de
larga data.
Más importante aún, Rusia no es solo un «otro significativo»;
obstaculiza la restauración de la hegemonía occidental (incluida la
europea), representa una alternativa de civilización que confunde a los
europeos comunes y limita la capacidad de las élites europeas para
explotar al resto del mundo. Por lo tanto, una Europa unida apunta
seriamente a aplastar a Rusia.
Por lo tanto, nos espera una larga guerra . No habrá
una victoria en Ucrania como la de 1945. La confrontación continuará de
otras formas, posiblemente también en el ámbito militar. No habrá una
confrontación estable (es decir, una coexistencia pacífica), como
durante la Guerra Fría. Al contrario, las próximas décadas prometen ser
muy dinámicas. Tendremos que continuar la lucha por el lugar que merece
Rusia en el nuevo orden emergente.
***
¿Qué hacer? No hay vuelta atrás y no se vislumbra
paz. Ha llegado el momento de tomar decisiones, de actuar. No es momento
de medias tintas; las medias tintas conducen al desastre.
Para nosotros, lo principal es fortalecer la retaguardia sin
debilitar el frente. Necesitamos movilizar fuerzas, pero no según las
instrucciones de hace 50 años, sino con inteligencia. Si luchamos a
medias, perderemos sin duda.
Nuestra ventaja estratégica —un liderazgo político seguro— debe
mantenerse y, sobre todo, reproducirse sin fisuras. Debemos tener claro
hacia dónde y qué camino tomamos. Nuestras políticas económicas,
financieras y tecnológicas deben corresponder plenamente a las duras
realidades de una confrontación a largo plazo, y la política demográfica
(desde la natalidad hasta la migración) debe frenar y revertir las
tendencias que nos resultan peligrosas. La unidad patriótica de la
población, la solidaridad práctica de todos sus grupos sociales y el
fortalecimiento del sentido de justicia deben convertirse en la
principal preocupación de las autoridades y la sociedad.
Necesitamos fortalecer las alianzas y asociaciones externas. Las
alianzas militares en Occidente (Bielorrusia) y Oriente (Corea del
Norte) han demostrado su eficacia. Sin embargo, carecemos de un aliado
similar en el sur. Necesitamos trabajar para fortalecer la dimensión sur
de nuestra geopolítica. Debemos analizar con seriedad y cuidado los
resultados y las consecuencias de la guerra entre Israel, por un lado, e
Irán y sus aliados regionales, por el otro.
El enemigo, actuando como un solo bloque, apuesta por destruir a sus
enemigos uno a uno. De esto, nosotros y nuestros socios debemos extraer
una conclusión obvia: no copiar los formatos occidentales, sino lograr
una coordinación más estrecha y una interacción eficaz.
Es posible y necesario jugar tácticamente con la administración
Trump; afortunadamente, ya ha obtenido algunos resultados tácticos (por
ejemplo, ayudó a reducir la participación estadounidense en el conflicto
ucraniano). Al mismo tiempo, es importante recordar: la táctica no es
estrategia. La disposición a dialogar es complaciente para muchos,
inspirando sueños de un rápido retorno al pasado brillante. La élite
política estadounidense, por el contrario, sigue siendo, en general,
hostil hacia Rusia.
No habrá una nueva distensión con Estados Unidos, y la anterior
terminó mal. Sí, el proceso de reformular la estrategia de política
exterior estadounidense, de «imperial» a «gran potencia», probablemente
continuará después que Trump deje el cargo. Debemos tener esto presente y
aplicarlo en la práctica política.
Es necesario hacer comprender (no solo con palabras) a los cabecillas
europeos de la lucha contra Rusia —Inglaterra, Francia, Alemania— que
son vulnerables y que no podrán salir indemnes ante una nueva escalada
del conflicto ucraniano. El mismo mensaje debe dirigirse a los
«activistas de primera hora» de la guerra antirrusa: finlandeses,
polacos y bálticos. Sus provocaciones deben ser contrarrestadas de
inmediato y con contundencia. Nuestro objetivo es infundir miedo en el
enemigo, acallarlo, hacerle reflexionar y detenerse.
En general, se debe actuar según la propia decisión y lógica. Actuar
con audacia, no necesariamente como un espejo. Y no necesariamente como
respuesta. Si un enfrentamiento es inevitable, habrá que atacar
preventivamente. Al principio, con medios convencionales. Si es
necesario, tras una cuidadosa consideración, con medios especiales, es
decir, nucleares.
La disuasión nuclear puede ser no solo pasiva, sino también activa,
incluyendo el uso limitado de armas nucleares. La experiencia de la
guerra en Ucrania demuestra que los centros de decisión no deben gozar
de inmunidad. Allí, estábamos muy retrasados en los ataques, lo que
produjo en el enemigo una falsa impresión sobre nuestra determinación.
En la lucha que se nos impuso, debemos centrarnos en la victoria, es
decir, en la completa destrucción de los planes del enemigo.
No solo necesitamos penetrar la defensa aérea enemiga en Ucrania (y,
de ser necesario, en otros lugares), sino también romper la cúpula de
información tras la que se ha refugiado Occidente. La Rusia
postsoviética se ha negado a interferir en los asuntos internos de otros
países. En tiempos de guerra, esto es un lujo inasequible. No debemos
contar con que la derecha tradicional o la izquierda «normal» lleguen al
poder en algún lugar y todo se resolverá solo.
Necesitamos socavar el frente unido de nuestros oponentes desde
dentro, explotar las contradicciones de intereses y ambiciones de
diferentes estados, fuerzas e individuos. Europa no es homogénea. Junto a
la célula dirigente (Inglaterra, Francia, Alemania) y un grupo de
activistas provocadores (Finlandia, Polonia, los países bálticos), hay
disidentes (Hungría, Eslovaquia, mientras los gobiernos actuales estén
en el poder allí), cuyo número puede aumentar (por ejemplo, hasta el
tamaño de la antigua Austria-Hungría), así como un grupo «pasivo»
bastante numeroso de países del sur de Europa (Italia, España, Grecia,
Chipre).
En general, el campo de trabajo informativo y político es amplio. La
OTAN y la UE son organizaciones hostiles para nosotros, la OSCE es
prácticamente inútil, pero necesitamos ofrecer un diálogo activo a todas
las fuerzas sensatas de Europa y crear coaliciones por la vida, por la
paz y por la humanidad. Rusia no va a «secuestrar» a Europa, pero
tendremos que pacificarla.
En 1944, au plein milieu de la 2GM, les experts américains prédisaient
que les USA et l'URSS deviendraient les premières puissances mondiales à
l'issue de la guerre. On pensait que l'URSS, occupée à redresser son
économie endommagée par la guerre et ce jusqu'en 1952, réduirait ses
forces armées à 3 millions d'hommes.
Pincher - 1946
et 
), Fleetwood, Cogwill, Offtackle, 
