La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, pero no todos lo entienden

FUENTE: https://observatoriocrisis.com/2025/07/20/la-tercera-guerra-mundial-ya-ha-comenzado-pero-no-todos-lo-entienden/

DMITRI TRENIN, Miembro del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales

La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el conflicto.

Mucha gente habla ahora de la deriva de la humanidad hacia una «tercera guerra mundial», insinuando que nos espera algo similar a los acontecimientos del siglo XX. Sin embargo, la guerra cambia constantemente de aspecto. No nos llegará como en junio de 1941 (una invasión militar a gran escala), ni como se temía en octubre de 1962, durante la Crisis de los Misiles de Cuba (en forma de un ataque nuclear masivo). De hecho, la guerra mundial ya está aquí, aunque no todos lo hayan notado ni comprendido. 

El período de preguerra terminó para Rusia en 2014, para China en 2017 y para Irán en 2023. Desde entonces, la escala de la guerra en su forma moderna y su intensidad han aumentado constantemente. No se trata de una «segunda guerra fría». Desde 2022, la guerra de Occidente contra Rusia ha adquirido un carácter decisivo, y la transición de un conflicto candente pero indirecto en Ucrania a un choque nuclear frontal con los países de la OTAN es cada vez más probable. 

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la posibilidad de evitar tal enfrentamiento, pero a mediados de año, gracias a los esfuerzos de los países europeos y los «halcones» estadounidenses, la perspectiva de una gran guerra se había vuelto peligrosamente cercana. La actual guerra mundial es una combinación de varios conflictos que involucran a las principales potencias: Estados Unidos y sus aliados, China y Rusia.

A pesar de las formas cambiantes, la causa de esta guerra mundial es tradicional: un cambio en el equilibrio de poder mundial. Sintiendo que el auge de nuevos centros de poder (principalmente China) y la restauración de Rusia como gran potencia amenazan su dominio, Occidente ha lanzado una contraofensiva. Para Estados Unidos y Europa, esta no es la última batalla, pero sin duda será decisiva.

Occidente es incapaz de aceptar la pérdida de la hegemonía mundial. No se trata solo de geopolítica. La ideología occidental (globalismo político y económico, y posthumanismo sociocultural) rechaza orgánicamente la diversidad, la identidad nacional o civilizacional y la tradición. Para el Occidente moderno, el rechazo del universalismo significa una catástrofe: no está preparado para un estatus regional. Por lo tanto, Occidente, habiendo reunido sus considerables recursos y contando con su superioridad tecnológica, frágil pero aún vigente, busca destruir a quienes ha registrado como rivales.

Destruir no es una exageración. Cuando el anterior presidente estadounidense, Joe Biden, usó la palabra en una conversación con el presidente brasileño Lula da Silva, fue más franco que cuando su secretario de Defensa, Lloyd Austin, habló de “infligir una derrota estratégica a Rusia”. 

Lo que es una guerra de aniquilación ha sido demostrado por Israel, respaldado por Occidente, primero en Gaza, luego en Líbano y finalmente en Irán. No es coincidencia que se usara el mismo esquema para destruir objetivos en la República Islámica que en el ataque a los aeródromos militares rusos el 1 de junio. También es natural que, aparentemente, Estados Unidos y Gran Bretaña estén involucrados en ambas operaciones de sabotaje: Rusia, como Irán, China y Corea del Norte, son considerados en Washington y Londres enemigos irreconciliables de Occidente. Esto significa que los compromisos en la guerra en curso son imposibles; solo puede haber calmas temporales .

Dos focos de guerra mundial ya están en auge : Europa del Este y Oriente Medio. Un tercero se vislumbra desde hace tiempo: Asia Oriental (Taiwán, la península de Corea, los mares de China Meridional y Oriental). Rusia participa directamente en la guerra en Europa; sus intereses se ven afectados en Irán; y podría estar involucrada de una u otra forma en el Lejano Oriente. 

Tres focos no son todos. Podrían surgir nuevos, desde el Ártico hasta Afganistán, y no solo a lo largo del perímetro de las fronteras del país, sino también dentro de él. En lugar de las estrategias de guerra anteriores, que contemplaban, además de quebrantar la voluntad del enemigo y privarlo de su capacidad de resistencia, el control de su territorio, las estrategias modernas no se orientan a ocupar un estado enemigo, sino a provocar la desestabilización y el caos internos.

La estrategia de Occidente hacia Rusia , tras el fallido intento de «infligir una derrota estratégica», consiste en debilitarla económica y psicológicamente mediante la guerra, desestabilizar nuestra sociedad, socavar la confianza en el liderazgo del país y sus políticas, y provocar nuevos disturbios. El enemigo asume que sus esfuerzos deben culminar en el período de transferencia del poder supremo.

En cuanto a los métodos para lograr este objetivo , Occidente no se limita (ni a sus aliados) a prácticamente nada. Absolutamente todo es permisible. La guerra se ha vuelto voluminosa. Gracias al uso generalizado de drones cada vez más sofisticados, todo el territorio de cualquier país, cualquiera de sus instalaciones y todos sus ciudadanos se han vuelto vulnerables a ataques precisos. 

Estos ataques se llevan a cabo contra infraestructuras y fuerzas nucleares estratégicas; instalaciones de complejos nucleares y centrales nucleares; políticos, científicos, figuras públicas, diplomáticos (incluidos negociadores oficiales), periodistas y, cabe añadir, sus familiares son asesinados. Se organizan ataques terroristas masivos; zonas residenciales, escuelas y hospitales son objeto de bombardeos selectivos, ¡no aleatorios! Esto es una guerra total en el pleno sentido de la palabra.

La guerra total se basa en deshumanizar al enemigo . No se tienen en cuenta las víctimas extranjeras (ni siquiera entre los propios aliados, ni hablar de los representantes). La mano de obra y la población del enemigo son biomasa. Solo importan las propias pérdidas, ya que pueden afectar el nivel de apoyo electoral al gobierno. 

El enemigo es el mal absoluto que debe ser aplastado y destruido. La actitud hacia el mal no es una cuestión de política, sino de moralidad. Por lo tanto, no hay respeto externo por el enemigo, como fue el caso durante la Guerra Fría. En cambio, se aviva el odio. El liderazgo enemigo es criminal por definición, y la población de los países enemigos tiene responsabilidad colectiva por los líderes que tolera. Las estructuras internacionales (organizaciones, agencias, tribunales) capturadas por Occidente se han transformado en parte de un aparato represivo destinado a perseguir y castigar a los oponentes.

La deshumanización se basa en el control total de la información y en un lavado de cerebro metódico y de alta tecnología. Reescribir la historia, incluyendo la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Se miente descaradamente sobre la situación actual, se prohíbe cualquier información proveniente del enemigo, se persigue a los ciudadanos que dudan de la veracidad de la narrativa única y los califican de agentes enemigos, convirtiendo a las sociedades occidentales en objetos para la manipulación de las élites gobernantes.

 Al mismo tiempo, Occidente y sus aliados, a menudo utilizando un régimen más blando, en el bando enemigo reclutan allí agentes para provocar conflictos internos —sociales, políticos, ideológicos, étnicos, religiosos, etc.—.

La fuerza del enemigo reside en la cohesión de la élite globalista (ya posnacional) mundial y en el exitoso procesamiento ideológico de la población . No debe exagerarse la división entre Estados Unidos y el resto de Occidente bajo el gobierno de Trump. Ha habido una división dentro del propio «grupo Trump», mientras que Trump se acerca a sus críticos recientes. 

La experiencia de los últimos años demuestra que muchas de las medidas más importantes las está tomando el «estado profundo» eludiendo al actual presidente. Este es un grave factor de riesgo. Occidente aún posee un impresionante poder militar y los medios para proyectarlo globalmente. Mantiene un liderazgo tecnológico, una hegemonía financiera y domina el campo de la información. 

Su escenario de guerra abarca desde las sanciones hasta el ciberespacio, desde la biotecnología hasta el ámbito del pensamiento humano. Su estrategia consiste en atacar a los enemigos uno por uno. Occidente practicó con Yugoslavia, Irak y Libia, ante quienes nadie se opuso. Ahora se encuentra en una guerra indirecta con Rusia. Mientras Israel, con el apoyo de Occidente, ataca a Irán. La RPDC y China están en la lista de espera.

***

La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el conflicto. Misiles británicos y franceses alcanzan objetivos rusos, la inteligencia de los países de la OTAN se transfiere a Kiev, los europeos participan en el entrenamiento de combate de las Fuerzas Armadas ucranianas y en la planificación conjunta de operaciones militares, de sabotaje y terroristas. 

Muchos países de la UE suministran armas y municiones a Kiev. Ucrania es una herramienta, un consumible para Europa; la guerra no se limita a Ucrania ni terminará allí. A medida que disminuyen los recursos humanos ucranianos, la OTAN y la UE involucrarán los recursos de otros países de Europa del Este, en particular los Balcanes. Esto debería dar tiempo a Europa para prepararse para una guerra con Rusia a medio plazo.

Una pregunta razonable: ¿se trata de una preparación para la defensa o el ataque? Quizás una parte de las élites europeas haya sido víctima de su propia propaganda sobre la «amenaza rusa», pero para la mayoría se trata del deseo de conservar el poder en las condiciones de histeria prebélica. Sin embargo, los peligros provenientes de Occidente deben tomarse en serio. 

Por supuesto, no debemos esperar una repetición literal del 24 de junio de 1812 o el 22 de junio de 1941. Puede haber (y sin duda habrá) provocaciones desde el Báltico hasta el Mar Negro; es probable que se intente abrir un «segundo frente» en Transnistria, Transcaucasia u otros lugares. Particularmente peligrosos pueden ser: la transferencia de armas poderosas por parte de europeos a Kiev, que se afirmará que fueron fabricadas por la propia Ucrania; los intentos de bloquear la salida del Golfo de Finlandia o Kaliningrado; nuevos sabotajes contra las instalaciones estratégicas de Rusia. Lo principal es que las élites europeas han recuperado un objetivo: resolver de alguna manera la «cuestión rusa » .

En ningún caso debemos tratar a los europeos a la ligera o con condescendencia . Debido a que Europa ha fracasado en muchas áreas, su élite está nerviosa y se moviliza. La pérdida de Europa de la capacidad de pensar estratégicamente, y la pérdida de prudencia e incluso de sentido común de sus gobernantes, la hace más peligrosa. 

La hostilidad de los círculos gobernantes de Europa hacia Rusia no es una cuestión de oportunismo que pronto será reemplazado por un «espíritu empresarial». No se trata solo de que Rusia, en la imagen de un enemigo, ayude a las élites a unir la Unión Europea y luchar contra los competidores internos. Y no se trata solo de fobias y agravios de larga data. 

Más importante aún, Rusia no es solo un «otro significativo»; obstaculiza la restauración de la hegemonía occidental (incluida la europea), representa una alternativa de civilización que confunde a los europeos comunes y limita la capacidad de las élites europeas para explotar al resto del mundo. Por lo tanto, una Europa unida apunta seriamente a aplastar a Rusia.

Por lo tanto, nos espera una larga guerra . No habrá una victoria en Ucrania como la de 1945. La confrontación continuará de otras formas, posiblemente también en el ámbito militar. No habrá una confrontación estable (es decir, una coexistencia pacífica), como durante la Guerra Fría. Al contrario, las próximas décadas prometen ser muy dinámicas. Tendremos que continuar la lucha por el lugar que merece Rusia en el nuevo orden emergente.

***

¿Qué hacer? No hay vuelta atrás y no se vislumbra paz. Ha llegado el momento de tomar decisiones, de actuar. No es momento de medias tintas; las medias tintas conducen al desastre.

Para nosotros, lo principal es fortalecer la retaguardia sin debilitar el frente. Necesitamos movilizar fuerzas, pero no según las instrucciones de hace 50 años, sino con inteligencia. Si luchamos a medias, perderemos sin duda. 

Nuestra ventaja estratégica —un liderazgo político seguro— debe mantenerse y, sobre todo, reproducirse sin fisuras. Debemos tener claro hacia dónde y qué camino tomamos. Nuestras políticas económicas, financieras y tecnológicas deben corresponder plenamente a las duras realidades de una confrontación a largo plazo, y la política demográfica (desde la natalidad hasta la migración) debe frenar y revertir las tendencias que nos resultan peligrosas. La unidad patriótica de la población, la solidaridad práctica de todos sus grupos sociales y el fortalecimiento del sentido de justicia deben convertirse en la principal preocupación de las autoridades y la sociedad.

Necesitamos fortalecer las alianzas y asociaciones externas. Las alianzas militares en Occidente (Bielorrusia) y Oriente (Corea del Norte) han demostrado su eficacia. Sin embargo, carecemos de un aliado similar en el sur. Necesitamos trabajar para fortalecer la dimensión sur de nuestra geopolítica. Debemos analizar con seriedad y cuidado los resultados y las consecuencias de la guerra entre Israel, por un lado, e Irán y sus aliados regionales, por el otro. 

El enemigo, actuando como un solo bloque, apuesta por destruir a sus enemigos uno a uno. De esto, nosotros y nuestros socios debemos extraer una conclusión obvia: no copiar los formatos occidentales, sino lograr una coordinación más estrecha y una interacción eficaz.

Es posible y necesario jugar tácticamente con la administración Trump; afortunadamente, ya ha obtenido algunos resultados tácticos (por ejemplo, ayudó a reducir la participación estadounidense en el conflicto ucraniano). Al mismo tiempo, es importante recordar: la táctica no es estrategia. La disposición a dialogar es complaciente para muchos, inspirando sueños de un rápido retorno al pasado brillante. La élite política estadounidense, por el contrario, sigue siendo, en general, hostil hacia Rusia. 

No habrá una nueva distensión con Estados Unidos, y la anterior terminó mal. Sí, el proceso de reformular la estrategia de política exterior estadounidense, de «imperial» a «gran potencia», probablemente continuará después que Trump deje el cargo. Debemos tener esto presente y aplicarlo en la práctica política.

Es necesario hacer comprender (no solo con palabras) a los cabecillas europeos de la lucha contra Rusia —Inglaterra, Francia, Alemania— que son vulnerables y que no podrán salir indemnes ante una nueva escalada del conflicto ucraniano. El mismo mensaje debe dirigirse a los «activistas de primera hora» de la guerra antirrusa: finlandeses, polacos y bálticos. Sus provocaciones deben ser contrarrestadas de inmediato y con contundencia. Nuestro objetivo es infundir miedo en el enemigo, acallarlo, hacerle reflexionar y detenerse.

En general, se debe actuar según la propia decisión y lógica. Actuar con audacia, no necesariamente como un espejo. Y no necesariamente como respuesta. Si un enfrentamiento es inevitable, habrá que atacar preventivamente. Al principio, con medios convencionales. Si es necesario, tras una cuidadosa consideración, con medios especiales, es decir, nucleares. 

La disuasión nuclear puede ser no solo pasiva, sino también activa, incluyendo el uso limitado de armas nucleares. La experiencia de la guerra en Ucrania demuestra que los centros de decisión no deben gozar de inmunidad. Allí, estábamos muy retrasados en los ataques, lo que produjo en el enemigo una falsa impresión sobre nuestra determinación. En la lucha que se nos impuso, debemos centrarnos en la victoria, es decir, en la completa destrucción de los planes del enemigo.

No solo necesitamos penetrar la defensa aérea enemiga en Ucrania (y, de ser necesario, en otros lugares), sino también romper la cúpula de información tras la que se ha refugiado Occidente. La Rusia postsoviética se ha negado a interferir en los asuntos internos de otros países. En tiempos de guerra, esto es un lujo inasequible. No debemos contar con que la derecha tradicional o la izquierda «normal» lleguen al poder en algún lugar y todo se resolverá solo. 

Necesitamos socavar el frente unido de nuestros oponentes desde dentro, explotar las contradicciones de intereses y ambiciones de diferentes estados, fuerzas e individuos. Europa no es homogénea. Junto a la célula dirigente (Inglaterra, Francia, Alemania) y un grupo de activistas provocadores (Finlandia, Polonia, los países bálticos), hay disidentes (Hungría, Eslovaquia, mientras los gobiernos actuales estén en el poder allí), cuyo número puede aumentar (por ejemplo, hasta el tamaño de la antigua Austria-Hungría), así como un grupo «pasivo» bastante numeroso de países del sur de Europa (Italia, España, Grecia, Chipre). 

En general, el campo de trabajo informativo y político es amplio. La OTAN y la UE son organizaciones hostiles para nosotros, la OSCE es prácticamente inútil, pero necesitamos ofrecer un diálogo activo a todas las fuerzas sensatas de Europa y crear coaliciones por la vida, por la paz y por la humanidad. Rusia no va a «secuestrar» a Europa, pero tendremos que pacificarla.

La opción Sansón, Israel y ataques nucleares masivos

 FUENTE: https://otralectura.com/2017/12/14/la-opcion-sanson-israel-y-ataques-nucleares-masivos/

14 diciembre, 2017

En el antiguo testamento (Tanaj hebreo) existe un personaje llamado Sansón, uno de los «jueces» o líderes tribales del pueblo de los israelitas. Este líder, según cuentan en el texto religioso, murió matando a más de tres mil filisteos cuando fue encadenado a los pilares que sostenían el techo de un templo durante una celebración.

La opción Sansón de Israel no está muy desencaminada con la historia bíblica. David Ben Gurión, primer Presidente del Estado de Israel, dejó claro que una sola batalla perdida podía significar el fin del estado. Para poder sobrevivir llevaron a cabo la creación de un ejercito potente, Israel es un estado militarizado, un servicio secreto con un gran hincapié en los asesinatos, no solo de palestinos sino de opositores alrededor del mundo, un programa de destrucción de Oriente Medio llevado a cabo mediante estudios sociológicos para encontrar la mejor forma de destruir las naciones de la región de Oriente Medio que no sean sus aliados, como ha ocurrido con Siria, o en el peor de los casos trabajar para que Estados Unidos destruya países netamente antisionistas como Iraq.

Junto a esto nos encontramos con que, aparte, Israel es un estado nuclear. Gracias al técnico israelí de origen marroquí Mordejai Vanunu, que filtró a la prensa la realidad del programa nuclear israelí en Dimona, se confirmaron las sospechas de la nuclearización de Israel, lo cual convierte al país con más resoluciones condenatorias de la ONU, una potencia nuclear que, también, se ha dedicado al asesinato de científicos en Irán, civiles que eran físicos que trabajaban para el programa nuclear iraní, ya finiquitado.

La opción Sansón es una opción nuclear de disuasión pero no es para tomarlo a broma. No es la disuasión de USA-URSS con la destrucción mutua asegurada y el juego geopolítico y el mantenimiento de la tensión para el normal devenir político, no. Hablamos de una opción perfectamente planificada y preparada que consiste en que en caso de conflicto militar y ante la perdida de la guerra y posterior ocupación por una potencia externa o frente a su eventual desaparición Israel se inmolaría, como ya hace mediante el «Protocolo Hannibal«, lanzando ataques nucleares contra el/los estados agresores y contra todos los países opositores a Israel, otras fuentes hablan de que el ataque implicaría también, de forma eventual, a sus propios aliados.

Sin embargo esto no es sólo una opción de última instancia sino que es una opción para desarmar a los enemigos frente a ataques israelíes. Louis René Beres, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Purdue, en un artículo de 2004 declaró que la Opción Sansón debía de ser contemplada desde el punto de vista de la seguridad, ya que la protección de Israel sería más fácil si esta queda en manos de armas nucleares en lugar de armamento convencional y que eso podía servir para evitar respuestas de otros países frente a ataques preventivos y sorpresivos contra otros países (como quería hacer con Irán).

La opción nuclear no es una cuestión de seguridad sino una cuestión de superioridad de Israel frente a las naciones de Oriente Próximo cuyo destino en este contexto es la de ser cómplices felices o enemigos exterminados. Donde la situación real es que Siria es un estado destruido, como Líbano o Yemen e Irán es un estado nuclearmente desarmado y en guerra con Israel.

Otra cosa es que Israel no forma parte del tratado de no proliferación de armas nucleares. Israel es un estado que está implicado en muchas guerras en Oriente Medio para destruir cualquier oposición a su seguridad. La ONU debe de examinar sus instalaciones y arsenales de armas de destrucción masiva y acreditarlas. (Pixabay)

 

Iran's Missiles CRUSH Iron Dome, Israel HUMILIATED

 

Les premiers plans de frappes nucléaires US contre l'URSS

 Totality
Le premier plan de frappe nucléaire contre l'URSS

En 1944, au plein milieu de la 2GM, les experts américains prédisaient que les USA et l'URSS deviendraient les premières puissances mondiales à l'issue de la guerre. On pensait que l'URSS, occupée à redresser son économie endommagée par la guerre et ce jusqu'en 1952, réduirait ses forces armées à 3 millions d'hommes.

Le 16 juillet 1945, pour la première fois dans l'histoire, une explosion nucléaire est perpétrée. Le moment ne fut pas choisi par hasard : il fallait se doter d'un atout avant les négociations avec l'URSS. Le lendemain s'ouvrait la conférence de Potsdam, où devait se jouer le sort de l'Europe. À la fin de la rencontre, les USA démontrent les terribles possibilités des armes nucléaires, réduisant Hiroshima et Nagasaki en cendres. Tout cela a démontré que la 2GM pouvait devenir le prologue d'une guerre encore plus destructrice.

Dès que les USA se sont dotés d'armes nucléaires, l'URSS est devenue une cible potentielle pour leur utilisation. Dès octobre 1945, l'état-major du général Eisenhower, sur ordre du président Truman, a commencé à élaborer un plan militaire secret, Totality. La liste des cibles des bombardements nucléaires comprend 20 sites industriels. 

Pour les stratèges militaires américains, ce fut le bon moment. L'URSS a payé le prix de 27 millions de vies pour la victoire de la 2GM, tandis que les USA l'ont payé avec moins d'un demi-million de vies. Le potentiel industriel des USA s'était accru de manière considérable grâce aux commandes militaires. À la fin de la 2GM, les USA représentaient les deux tiers de la production industrielle mondiale.

Les analystes prévoyaient également qu'en cas d'attaque soviétique, toute l'Europe occidentale serait conquise en moins d'un mois, car le rapport des forces était alors de 3:1 en faveur de l'URSS. Au printemps 1946, l'URSS disposait d'environ 160 divisions en Allemagne, en Autriche et en Europe de l'Est.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality

 

Autres planifications de frappes nucléaires contre l'URSS

Depuis la seconde moitié du XXe siècle, l'OTAN "pacifique", dirigée par les USA, empêche l'URSS "agressive" d'agir. Depuis 1945, les plans de guerre avec l'URSS ont été remplacés les uns après les autres. Chaque nouveau programme fixe un nombre croissant de cibles en URSS et de bombes atomiques en conséquence :

Pincher - 1946
Broiler – 1947
Bushwacker, Halfmoon (avec et ), Fleetwood, Cogwill, Offtackle, Charioteer – 1948
Trojan et Dropshot - 1949
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Dropshot
En 1956, le plan Dropshot a été élargi pour inclure 2 listes de 1’000 cibles à détruire. La première liste comprenait des cibles militaires, la seconde des infrastructures civiles - villes et industries. D'autres villes soviétiques devaient être bombardées : Kiev, Donetsk, Sébastopol, Lvov, ainsi que Varsovie, Berlin et Pékin.

La liste des cibles, déclassifiée secret en 2015, est intitulée "Study of Atomic Weapons Requirements for 1959" (Étude des besoins en armes atomiques pour 1959). Les adresses exactes et les noms des lieux figurent toujours dans "l’Encyclopédie des bombardements", un document classé secret. La liste a été créée à une époque où les USA avaient un énorme avantage sur l'URSS, avec un arsenal nucléaire environ 10 fois plus important.

Ces programmes prévoyaient une attaque préventive, en supposant que l'URSS déclencherait la guerre en Europe de l'Ouest. Le succès décisif était assuré par un bombardement atomique massif du territoire de l'URSS afin de saper son potentiel économique et de causer un choc psychologique à la population. La "première frappe" atomique soudaine devait faire comprendre aux dirigeants soviétiques qu'il était vain de résister davantage.

Chaque jour nouveau pouvait transformer la guerre froide en un véritable conflit planétaire. Avec la formation du bloc de l'OTAN, Washington a davantage d'alliés et le potentiel militaire des États-Unis s'accroît. Les plans militaires deviennent plus brutaux et plus cyniques.
 

El uso Pacífico de la Energía Atómica (Josep Rena, 1970)

 

 El uso pacífico de la energía atómica
Autor: Josep Renau
Datación de la obra: 1970
Material: Mural.
Medidas: 6 x 18 m.
Localización: Keramikbild Magdeburger Strasse. Halle

Cambio Mundial de Intereses y Relevo Estratégico de EEUU: la Crisis de los Misiles contra Rusia, un regalo de Biden para Trump

 FUENTE: https://tarcoteca.blogspot.com/2024/11/cambio-mundial-de-intereses-y-relevo.html

La autorización del presidente estadounidense Joe Biden del 17 nov, del uso de Misiles Balísticos de Largo Alcance LRBM en territorio ruso a Ucrania, ha provoca la subsecuente modificación de la doctrina nuclear rusa (ver AQUI y AQUI análisis). En un solo día, la decisión ha trastocado los intereses nacionales mundiales.  Biden acaba de romper la baraja y repartir nuevas cartas, porque ha forzado un cambio de estrategia mundial. Alcance mundial El impacto de estos misiles LRBM, por su potencia y rango, aunque importante, es realmente menor en la contienda, y no tendrá efecto sobre el devenir de la guerra. Pero tiene la suficiente importancia como para provocar la modificación de la doctrina militar rusa ("Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence" 19 nov 2024), lo cual sì tiene un impacto mundial. En esta, se redefinen conceptos como Represalia, Adversario Potencial, etc.., y sobre todo, señala a todos los aliados de potencias nucleares que agredan a Rusia o sus aliados como blanco legítimos. El efecto es inmediato: rearme de los países posiblemente afectados por la medida.  Esto permite a Donald Trump el completar la transición estratégica militar norteamericana, del modelo "Contrainsugencia y Guerra no Convencional", iniciado en los años 60s del S.XX, a la "Guerra Delegada" del S.XXI, basado en el "Mando y control" y la formación de Bloques iniciado con el Pivot Asiático. Se aceleran así  y avanzan los preparativos de guerra contra China.  Biden Preparando el Relevo estratégico EEUU se negó por años a permitir el uso de sus armas de largo alcance contra Rusia y sus aliados, no solo a Ucrania. Ésta no solo ha usado misiles, sino también drones de largo alcance, sabedores de la reacción que provocaría; porque había sido anunciada a modo de advertencia previamente por Rusia. Biden se benefició de esta postura para allanar el camino a Trump, y reorientar toda la política exterior mundial, porque lo que ha cambiado es el Interés de todos los países a la vez. Al poder ser catalogables como aliados, potenciales adversarios o enemigos, y como pertenecientes a un grupo de aliados o colaboradores, con una potencia nuclear, y ser tratados en consecuencia, estos países se ven abocados a aumentar sus compromisos de seguridad. Y al referirse a Potencia Nuclear, Rusia incluye no solo a EEUU, sino también a Francia, UK, India, Pakistán, Norkorea, China e Israel. Es una advertencia mundial de un Hegemón fuerte. Con el cambio de doctrina militar y nuclear rusa, EEUU tiene una nueva excusa para forzar el reare de países. Estos países sistemáticamente se interposicionarán entre China, Rusia y EEUU, como por ejemplo el bloque OTAN, de modo que los daños no lleguen a Estados Unidos. Estamos ante un escenario que Trump ya ha jugado en 2016, el Fortress América, pero ahora Global. Acción Secuencial orquestada -17 nov  Biden autoriza a Ucrania a usar misiles de largo alcance de EEUU en suelo de Rusia, según medios estadounidenses | Público - 19 nov 1º Ucrania ataca por primera vez a Rusia con misiles de EEUU, en el día 1.000 de la guerra | Reuters 2º Bloque ruso: Putin modifica la doctrina nuclear frente al primer ataque ucraniano con misiles balísticos de EE.UU  Página|12 3º Primera acción hostil: Destruidos dos cables submarinos en el Mar Báltico | Diario Octubre. 4º Bloque Occidental: Comunicado conjunto de los ministros de Asuntos Exteriores de España, Alemania, Francia, Italia, Polonia y el Reino Unido - exteriores.gobo Que el orden haya sido secuencial es muy importante. Remarcar que los eventos, aunque rápidos, se han sucedido de uno en uno, no a la vez, y por orden. Esto confirma que la cadena de sucesos había sido prevista por los actores e interpretada a la perfección; orquestada. El S.XX y la "Contrainsugencia y Guerra no Convencional" Desde aproximadamente los años 50 del S.XX, la estrategia preferente de dominio militar estadounidense fue la "Contrainsurgencia y Guerra no Convencional", siendo el resto importantes, pero realmente secundarias. El objetivo de esta estrategia es enfrentar a General contra General. Las unidades militares toman formas y estructuras no convencionales (de grupos a batallones de narcos, cárteles, maras, mafias, tribus, sectas, terroristas, paramilitares señores de la guerra...), convencionales (como entes gubernamentales, policía, militares, vigilantes, empresas de seguridad, servicios de inteligencia, Agencias...), y toda una serie de organizaciones intermedias (paramilitares, escuadrones, PCM) , creando bolsas de conflicto que se interpretan como "desgobierno". El resultado es un aparente caos, un todos contra todos, que permite la subyugación de una población, la desorganización del estado, impide el desarrollo y permite su sobrexplotación; potencia el extractivismo. Pero al final de la cadena siempre hay alguien que se beneficia. Las armas y el dinero no caen del cielo, se producen y alguien se las cobra. La RAND te lo explica: el dinero se invierte en crear estados frágiles y asegurar ganancias. No podemos detenernos en los pormenores. La estrategia de "Contrainsugencia y Guerra no Convencional" ha sido muy efectiva todas estas décadas contra Brasil y los entornos de Rusia y China, subyugar Nuestramérica, África y Asia. Pero no lo ha sido a la hora de frenar al ejército ruso ni a expansión económica china. Sobre todo en el Sudeste asiático, su área natural de influencia, y África y Sudamérica, sus fuentes de suministros de recursos. Podríamos considerar que el "Collar de Pitón" se ha quedado escaso y ya no aprieta. El S.XXI y la "Guerra Delegada" China se introdujo poco a poco en África y Sudamérica como principal socio comercial. Desplazó a EEUU en Europa. Hasta se convirtió en el primer socio del propio EEUU, Chimérica. Ámazon es un bazar chino y sus puertos de entrada están en California. El cambio estratégico era necesario. Contra China no se puede enviar batallones paramilitares, ni se puede corromper a sus oficiales. Enfrentar a China solo puede hacerse si la confrontas con países enteros o con alianzas.  País contra País. Fue así como se inició la reorientación política y estratégica de EEUU, concretada en el llamado Pivot Asiático. El Pivot Asiático marcó este cambio de tendencia estratégica. Fue iniciado oficialmente por Barak Obama en 2012, tras la Gran Recesión. Acto seguido fue respondido por China con el proyecto de la Nueva ruta de la Seda BRI en 2013. En 2017 Trump visita a Xi Jimping; en 2018 anuncia las sanciones contra China, sin lograr revertir la tendencia. En 2024, al final de su mandato, Biden logra obligar ahora a posicionarse a todo país en un bando. Biden consigue por el terror militar lo que no consiguió Trump con la guerra económica; y en un solo día. Principales Cambios de la Reorientación estratégica mundial El cambio es sustancial: del suministro de material de guerra de armas ligeras y pequeños explosivos y vehículos, a material bélico pesado, compuesto por equipos de alta tecnología, aviónica, satélites, barcos, instalaciones y personal altamente cualificado. Un gasto que solo un estado puede realizar. Los efectos de la reorientación estratégica son inmediatos. Este es el regalo de Biden.  -Los países de la OTAN pasarán a gastar un 2% en defensa, prácticamente el doble de los presupuestos actuales.  -El rearme se pretende sea global. -Generará adhesión y ruptura de bloques. -Y principalmente, el apertrechamiento con el equipamiento y servicios estadounidenses, principales beneficiarios.  El gasto realizado será monumental, y servirá para mantener los frentes de guerra, la industria norteamericana, y mantendrán una industria residual fuertemente subsidiada en Europa. En todo caso tutelada y deficiente. Efectos secundarios EEUU inicia así un juego peligroso. Si por definición la "Contrainsugencia y Guerra no Convencional" genera desestabilización, corrupción, a la postre subdesarrollo y estados débiles, permitiendo un relativamente fácil control, el desarrollo de la "Guerra Proxy" reordena los intereses nacionales. Estas naciones refuerzan las estructuras de poder y requieren de cierto desarrollo nacional. A grosso modo, refuerza los estados. Por lógica, un país fallido no puede oponer resistencia militar ante ejércitos organizados más allá de guerrillas. Un cambio de orientación doctrinal o ideológica en un país estable con ejército organizado, que desarrolle intereses nacionales, puede, llegado el momento oponerse a su dominio y perseguir sus propios intereses. Es el caso de Turquía y tantos otros. Lo mismo podría ocurrir en el bloque europeo. Pero EEUU tiene este problema resuelto. Sigue jugando su baza de potencia nuclear como la principal fuente de cohesión de su bloque: protección frente a Rusia a cambio de dinero y amenaza para quien pretenda abandonar su relación; pura mafia. El llamado Chantaje Nuclear que ejerce contra todas sus colonias. A parte de cooptar sus ejércitos por medio de la OTAN, sus finanzas por medio del capital financiero, su política, a través de la selección de líderes, para Europa, a demás, EEUU cuenta con un "sistema de seguridad", el Intermare/3SI, una línea de países altamente militarizados y nazificados que separan físicamente a Europa de Asia. ¿Podrán los pueblos desembarazarse del sombrío futuro al que les abocan sus élites? Salud! PHkl/tctca

Retombées nucléaires: les bases américaines, danger pour les Français

 

Scott RITTER: Sur la route de l'enfer

 SOURCE: https://consortiumnews.com/fr/2024/09/01/scott-ritter-on-a-highway-to-hell/?eType=EmailBlastContent&eId=c95bf746-9f8b-4b88-9bca-10ad32edef7d

 

Les armes nucléaires offrent une illusion de sécurité. Si l'on laisse la stratégie nucléaire américaine évoluer de la dissuasion à l'emploi, on se retrouvera dans un scénario où les États-Unis utiliseront des armes nucléaires. Et puis, ce sera l'extinction des feux.

Vue de face de quatre bombes nucléaires à chute libre B61 sur un support de bombes 

à la base aérienne de Barksdale, en Louisiane, en 1986. (DoD, domaine public, Wikimedia Commons)

Les administrations américaines successives ont renoncé au contrôle des armements en faveur du maintien de l’avantage stratégique américain sur des adversaires réels et/ou imaginaires.

Cela se fait en adoptant des stratégies d’emploi des armes nucléaires qui s’écartent de la simple dissuasion pour se transformer en combats à tous les niveaux du conflit, y compris dans des scénarios n’impliquant pas de menace nucléaire.

À l’heure où les États-Unis prônent des politiques exacerbant des niveaux de tension déjà élevés avec leurs adversaires dotés de l’arme nucléaire, la Russie et la Chine, l’administration Biden a approuvé un nouveau plan d’emploi nucléaire qui augmente, plutôt que de diminuer, la probabilité d’un conflit nucléaire.

Si elle n’est pas maîtrisée, cette politique ne peut avoir qu’une seule issue possible : l’annihilation nucléaire totale de l’humanité et du monde dans lequel nous vivons.

By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News

Une chose intéressante s’est produite sur la route d’Armageddon.

En janvier 2017, le vice-président de l’époque, Joe Biden, s'exprimant devant la Fondation Carnegie pour la paix internationale, a mis en garde contre les dangers inhérents à l’augmentation du financement des armes nucléaires et, par extension, à l’accroissement de leur importance.

« Si les budgets futurs inversent les choix que nous avons faits et injectent de l'argent supplémentaire dans un renforcement du nucléaire », a déclaré Biden - faisant référence aux politiques de l'administration Obama qui comprenaient la garantie du nouveau traité START limitant la taille des arsenaux nucléaires américain et russe - « cela rappelle la guerre froide et ne fera rien pour améliorer la sécurité quotidienne des États-Unis ou de nos alliés. »

Plus tard, en 2019, Biden, désormais candidat à la présidence, a commenté la décision prise par le président Donald Trump de déployer deux systèmes de missiles - un missile de croisière encore en développement et le missile balistique lancé par sous-marin Trident déployé à bord des sous-marins de classe Ohio de la marine américaine - armés d'une nouvelle ogive nucléaire à faible rendement.

« Les États-Unis n’ont pas besoin de nouvelles armes nucléaires », a déclaré Biden dans une réponse écrite à questions posées par le Conseil pour un monde vivable« Notre arsenal d’armes actuel… est suffisant pour répondre à nos besoins en matière de dissuasion et d’alliance. »

Dans un article publié dans le numéro de mars/avril 2020 de Affaires étrangèresLe candidat Biden s'est engagé à « renouveler notre engagement en faveur du contrôle des armements pour une nouvelle ère », notamment en s'engageant à « poursuivre une extension du nouveau traité START, un point d'ancrage de la stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie, et à l'utiliser comme base pour de nouveaux accords de contrôle des armements ».

Biden a ensuite déclaré que « le seul but de l’arsenal nucléaire américain devrait être de dissuader – et, si nécessaire, de riposter – à une attaque nucléaire. En tant que président, je m’efforcerai de mettre cette conviction en pratique, en consultation avec l’armée américaine et les alliés des États-Unis. »

Biden a battu Trump lors de l'élection présidentielle de 2020 et, le 21 janvier 2021, il a prêté serment en tant que 46e président des États-Unis.

Et puis…plus rien. 

 

Vue aérienne du Pentagone la nuit. (Joe Lauria)

En mars 2022, après de nombreuses spéculations sur la question de savoir si Biden tiendrait ou non sa promesse de mettre en œuvre une politique nucléaire à « objectif unique », l'administration Biden a publié le Édition 2022 de la Revue de la Posture Nucléaire (NPR), un document mandaté par le Congrès qui décrit la stratégie, la politique, la posture et les forces nucléaires des États-Unis à l'appui de la stratégie de sécurité nationale (NSS) et de la stratégie de défense nationale (NDS).

C'était une copie presque conforme de la Février 2018 NPR publié par l’administration Trump, y compris un texte consacrant comme doctrine la capacité des États-Unis à utiliser des armes nucléaires de manière préventive, même dans des scénarios n’impliquant pas de menace nucléaire.

En décembre 2022, lors d’une réunion du personnel impliqué dans la négociation et la mise en œuvre du traité historique de 1987 sur les forces nucléaires intermédiaires, un haut responsable du contrôle des armements de l’administration Biden a été interrogé par un contrôleur des armements chevronné sur les raisons pour lesquelles Biden s’était retiré de son engagement concernant la doctrine du « seul but ».

« L'agence interinstitutionnelle n'était pas prête à cela », a répondu ce responsable.

L'« inter-agences » auquel le responsable faisait référence est un amalgame de départements et d'agences, composé de fonctionnaires de carrière non élus et de professionnels militaires qui servent d'exécuteurs de la politique concernant l'entreprise nucléaire américaine.

C’était un aveu surprenant et extrêmement décevant de la part d’un fonctionnaire dont le serment d’office le liait au principe constitutionnel fondamental de l’autorité exécutive et du contrôle civil de l’armée.

Biden avait, avant même d’avoir prêté serment, reçu des objections concernant toute modification de la doctrine nucléaire des États-Unis.

En septembre 2020, l'amiral Charles Richard, commandant du commandement stratégique américain, responsable de l'arsenal nucléaire américain, a averti que « nous sommes sur une trajectoire qui nous mènera, pour la première fois dans l'histoire de notre nation, à affronter deux concurrents dotés de capacités nucléaires équivalentes ». Richard faisait référence aux arsenaux nucléaires de la Russie et de la Chine.

Une fois devenu président, Biden s’est immédiatement retrouvé confronté à deux défis majeurs pour lesquels il était mal équipé : la crise russo-ukrainienne et l’affirmation par la Chine de ses intérêts nationaux sur Taïwan et la mer de Chine méridionale.

Ces deux accords impliquaient la possibilité d’une escalade militaire pouvant conduire à un conflit direct entre l’armée américaine et ses homologues russe et chinoise, tous deux incluant la possibilité d’une guerre nucléaire.

Le lancement par la Russie de son « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine, en février 2022, a entraîné un risque inhérent d’escalade avec l’OTAN, conduisant à des menaces russes sur la possibilité d’une utilisation d’armes nucléaires si l’OTAN décidait d’intervenir directement en Ukraine.

Et un rapport du Pentagone de novembre 2022 prévoyait que la Chine augmenterait son arsenal nucléaire d’environ 400 armes à plus de 1,500 2035 d’ici XNUMX.

Le nouveau traité START limite le nombre d'ogives nucléaires déployées à 1,550 XNUMX pour les États-Unis et la Russie. Le traité a été négocié sur le principe de réciprocité bilatérale.

Alors que les États-Unis sont confrontés à un arsenal nucléaire chinois potentiel de 1,500 XNUMX armes et à un arsenal russe existant d’environ le même nombre, il était clair que, si rien n’était fait, les États-Unis allaient se retrouver dans une position désavantageuse en ce qui concerne leurs forces nucléaires stratégiques.

Alors que le NPR fournit une déclaration de politique générale concernant l'arsenal nucléaire américain, il existe deux autres documents - les Orientations du Président pour l'emploi nucléaire et les Orientations du Secrétaire à la Défense pour la planification et la posture de l'emploi des armes nucléaires - qui dirigent la planification de l'emploi réel des armes nucléaires conformément à la politique nationale.

Le dernier document d’orientation sur l’emploi dans le secteur nucléaire, publié dans 2019, a répondu au NPR de 2018. Cette orientation a pleinement intégré la nouvelle ogive nucléaire à faible rendement W-76-2 dans les plans d'emploi nucléaire des États-Unis. Il en a fait de même pour la nouvelle génération de bombes à gravité B-61 qui constituent la force de dissuasion nucléaire de l'OTAN.

Les plans d’emploi, qui étaient basés sur le concept de « l’escalade à la désescalade » (c’est-à-dire qu’en utilisant une petite arme nucléaire, les États-Unis et l’OTAN dissuaderaient la Russie de procéder à une escalade par crainte de provoquer un échange nucléaire généralisé).

En bref, les plans de guerre nucléaire américains prévoyaient l’emploi localisé d’armes nucléaires contre une menace russe et chinoise.

Ce plan de guerre nucléaire américain était fondé sur la capacité à dissuader l’escalade nucléaire russe et à dissuader ou vaincre la force nucléaire chinoise en utilisant le nombre d’ogives nucléaires autorisé par les plafonds mis en œuvre par le nouveau traité START. 

Face à une Chine nucléaire plus forte

Cependant, l’administration Biden est désormais confrontée à la possibilité et/ou à la probabilité d’une force nucléaire stratégique chinoise beaucoup plus importante et capable de survivre à une première frappe américaine limitée et de livrer une charge nucléaire destructrice pour la nation sur le sol américain en représailles.

Pour s’adapter à cette nouvelle réalité, les États-Unis devraient attribuer à la Chine les ogives nucléaires actuellement dirigées contre la Russie. Cela nécessiterait non seulement que les États-Unis établissent des listes de cibles révisées pour la Russie et la Chine, mais aussi qu’ils repensent leurs stratégies de ciblage en général, en privilégiant la destruction physique maximale plutôt que l’impact politique.

Plus dangereux encore, les États-Unis devraient envisager des stratégies d’emploi maximisant l’élément de surprise pour garantir que toutes les cibles soient touchées par les armes désignées. Cela nécessiterait un changement dans la posture de préparation et les zones de déploiement opérationnel des forces nucléaires américaines.

L’augmentation de la préparation implique la nécessité de faire preuve de vigilance face à toute tentative de préemption par un adversaire nucléaire potentiel, ce qui signifie que les forces nucléaires américaines seront placées dans un état d’alerte plus élevé.

En bref, le risque d’une guerre nucléaire, involontaire ou non, est devenu exponentiellement plus grand.

En mars, l’administration Biden aurait publié un nouveau document d’orientation sur l’emploi dans le secteur nucléaire reflétant cette réalité.

Nulle part dans ces directives il n’est envisagé d’utiliser le contrôle des armements comme moyen de gérer l’équation nucléaire, soit en prolongeant le traité New START, soit en travaillant avec la Chine pour empêcher une percée nucléaire chinoise.

Les États-Unis semblent plutôt s’inquiéter de l’érosion de la dissuasion nucléaire qui résulterait du détournement d’armes destinées à des situations non chinoises. Dans cette optique, la solution au problème réside dans la multiplication des armes nucléaires, et non leur diminution.

C’est pourquoi les États-Unis vont laisser expirer le nouveau traité START en février 2026. Une fois le traité abrogé, le plafond du nombre d’ogives déployées expirera également, et l’establishment nucléaire américain sera en mesure de développer l’arsenal nucléaire opérationnel américain de manière à disposer de suffisamment d’armes pour chaque cible désignée.

Le monde devient un endroit très dangereux.

Les armes nucléaires offrent l’illusion de la sécurité.

En laissant la posture nucléaire américaine évoluer d’une position de dissuasion vers une position de combat, tout ce que nous garantissons, c’est qu’un jour, les États-Unis finiront par utiliser des armes nucléaires.

Et puis nous mourrons tous.

Nous sommes littéralement sur une autoroute vers l’enfer.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

 

 

1949: la bombe atomique soviétique a sauvé les russes d'un génocide yankee

 29 août 2024

Au fait, aujourd'hui est une date très inhabituelle : l'anniversaire de la bombe atomique soviétique. De plus, son jubilé de 75 ans.

C'est le 29 août 1949 sur le site d'essai de Semipalatinsk en URSS, que s'est déroulée l'explosion de la première bombe atomique "RDS-1".

- « Et alors ? »

- Ce n’est qu’après l’apparition des armes atomiques qu’une véritable compréhension de la dissuasion nucléaire a émergé en Union soviétique, et les États-Unis ont changé d’urgence la doctrine d’une éventuelle frappe nucléaire sur le territoire de l’URSS.

- Plus personne, et notamment dans les circonstances actuelles de course à la WWIII, ne se souvient du Plan Totalité, un plan militaire secret américain contre l'URSS, élaboré par l'état-major du général Dwight Eisenhower sur ordre du président Harry Truman, qui s'est ensuite transformé en Opération Dropshot. L'opération prévoyait de frapper l'URSS avec 300 bombes nucléaires et 29 000 bombes explosives contre 200 cibles dans 100 villes et villages (dont Kiev, Kharkov, Dnepropetrovsk et Donetsk) pour détruire 85 % du potentiel industriel de l'Union soviétique en une seule frappe.

- C'est-à-dire que, selon les plans du Pentagone, le territoire de l'Ukraine au sein de l'URSS devait se transformer en un désert atomique.
Et on ne peut que reconnaître le mérite du fait que le bouclier atomique de l'URSS a été créé en seulement 4 ans et 9 jours. Le 20 août 1945, 14 jours après le bombardement atomique américain insensé et impitoyable d'Hiroshima, par le décret du Comité de défense d'État n° 9887ss/op signé par Staline, un Comité spécial a été formé sous l'égide du GKO pour gérer tous les travaux sur l'utilisation de l'énergie atomique, dirigé par Beria.
Oui, la bombe a également été traitée avant la création du Comité, mais officiellement, en 4 ans et 9 jours, par des efforts incroyables, la bombe atomique en URSS est devenue une réalité et a arrêté l'hégémonie des armes atomiques américaines, ce qui a finalement empêché le génocide, car il ne fait aucun doute que les États-Unis auraient réalisé leurs plans s'ils n'avaient pas craint une frappe de représailles.

Desestabilizando el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y Rusia

 Fuente: https://consortiumnews.com/es/2024/07/14/desestabilizando-el-equilibrio-nuclear-ruso-estadounidense/

Natylie Baldwin entrevista a Theodore Postol del MIT sobre las implicaciones de los informes de que Ucrania golpeó recientemente un radar utilizado por el sistema de alerta temprana nuclear de Rusia.

Órbita de la tundra en el apogeo y vista de la Tierra desde el apogeo 01. (Theodore Postol)

By natylie baldwin
Especial para Noticias del Consorcio

Won la administración Biden habiendo dado a Ucrania (permission) utilizar armas fabricadas en Estados Unidos para atacar objetivos militares dentro del territorio ruso y Ucrania según se informa Después de haber alcanzado un radar en el sur de Rusia que forma parte de su sistema de alerta temprana nuclear al menos una vez en las últimas semanas, ha surgido un nuevo nivel de amenaza de escalada entre Estados Unidos y Rusia.

El presidente ruso Vladimir Putin respondió advertencia que Rusia esencialmente considerará a Occidente liderado por Estados Unidos ser un beligerante directo si proporciona ayuda satelital, de inteligencia y militar para facilitar cualquier ataque con misiles de largo alcance por parte de Ucrania en territorio ruso.

Hablé con Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y seguridad internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, sobre estos recientes acontecimientos en escalada y sus implicaciones. La discusión se llevó a cabo entre el 5 de junio y el 5 de julio de este año por Zoom y correo electrónico.  

Natylie Baldwin: En respuesta a los recientes informes de ataques con drones ucranianos contra radares en el sur de Rusia que forman parte de su sistema de detección temprana de ataques nucleares entrantes, le dijo al Instituto Schiller: 

“El sistema ruso de alerta temprana basado en satélites es muy limitado y no puede utilizarse para cubrir los puntos ciegos creados por los daños al radar. Los corredores de alerta por radar del Atlántico, el Pacífico y el Norte son más importantes, y los rusos también tienen radares en Moscú. Sin embargo, los radares en Moscú solo detectarán amenazas más tarde, lo que resultará en tiempos de alerta y toma de decisiones aún más cortos, aumentando así las posibilidades de un accidente catastrófico... Es casi seguro que optarán por operar sus fuerzas de ataque nuclear a un nivel más alto. de alerta, lo que aumentará aún más las posibilidades de accidentes que podrían conducir a una guerra nuclear global no intencionada”.

¿Puede hablarnos más sobre cómo el sistema de alerta temprana de Rusia es limitado, especialmente en comparación con el de Estados Unidos, y específicamente cómo eso aumenta el peligro de una guerra nuclear accidental?  

Teodoro Postol: Bueno, creo que la diferencia tremendamente importante, y no es menor, es el hecho de que los rusos no tienen en este momento satélites que puedan proporcionarles global advertencia y vigilancia de lanzamientos de misiles; ojalá lo hagan, parece que están intentando lanzar algo, pero han tenido grandes retrasos. Pero es de esperar que comience a resolver este problema, aunque no lo hemos visto resuelto en los últimos 20 años. Entonces, Estados Unidos tiene satélites en el espacio en órbitas geosincrónicas. 

Una órbita geosincrónica se encuentra a una altitud sobre la Tierra que básicamente está inclinada en el ecuador de la Tierra. Entonces está en el plano del ecuador de la Tierra. Y está a una altitud tal que gira alrededor de la Tierra cada 24 horas. Eso es lo que es una órbita geosincrónica.

(Teodoro Postol)

Entonces, básicamente, si estás en una órbita geosincrónica, miras hacia la Tierra y siempre estás sobre la misma ubicación de la Tierra porque la Tierra gira una vez cada 24 horas y tu órbita gira una vez cada 24 horas.

Por tanto, una órbita geosincrónica es ideal para todo tipo de satélites, satélites de comunicaciones. Entonces solo tienes que apuntar a uno, ya sabes, desde el suelo y solo tiene que cubrir el mismo punto en el suelo sin rotar mucho desde el espacio. Pero esta también resulta ser una órbita ideal para un satélite que mira hacia abajo e intenta ver cosas en el suelo.

Ahora bien, el problema con una órbita geosincrónica es que tiene que estar muy alta en el espacio, normalmente alrededor de 40,000 kilómetros, para que esa altitud sea necesaria, porque a medida que se asciende a altitudes cada vez más altas, la velocidad de rotación del satélite se ralentiza, por lo que Es necesario alcanzar la altitud adecuada donde la velocidad de rotación del satélite coincida con la velocidad de rotación de la Tierra.

Debido a que esa altitud es tan alta, la Tierra está bastante lejos, por lo que no tienes mucha capacidad de alta resolución. Un típico satélite espía o de reconocimiento podría estar a 200 o 400 kilómetros de altitud en lugar de 40,000.

Y la razón es que quieres acercarte a la Tierra para que tus cámaras puedan ver objetos más pequeños.

Ahora bien, lo que hace que el sistema estadounidense sea increíblemente útil es que podemos ver toda la superficie de la Tierra.

Entonces, por ejemplo, si tuviéramos un radar que detectara un misil balístico entrante desde, digamos, Rusia, y pareciera que viene de Rusia, inmediatamente podríamos mirar hacia abajo a todo el planeta y ver que no hay nada más. sucediendo, que no se lanzaron misiles desde otras zonas. Entonces podríamos decir inmediatamente que esto no es un ataque general, si es que es un ataque. 

Entonces, este sistema, que le brinda una presencia global, una capacidad global de monitoreo, le brinda muchísimo más información de la que obtendría con los radares porque los radares se limitan a la línea de visión. En 1996, se produjo una importante alerta accidental del sistema de alerta temprana ruso porque vieron un único cohete, pero no pudieron ver el resto de la Tierra. Así que no tenían manera de saber si éste era el comienzo de un ataque nuclear. 

Y ahora creo que mucha gente ha exagerado el peligro en ese momento de esta alerta accidental porque en ese momento la situación entre Estados Unidos y Rusia estaba muy, muy tranquila. Yeltsin y Clinton (con respecto a los presidentes) no tenían la sensación de que Estados Unidos o Rusia tuvieran incentivos para atacarse entre sí.

En ese instante, parecía que íbamos a comprometernos constructivamente entre nosotros. Por supuesto, eso no ha sucedido, pero esa es otra discusión.

Pero ahora, si los rusos vieran, digamos, algunos misiles balísticos entrantes, lo que puede ser o no un ataque general, no tendrían forma de saber si se trata del comienzo de un ataque a gran escala o de algo muy pequeño. . La razón de esto, por supuesto, sería que no tienen información global y no tienen idea de lo que hay debajo de los horizontes de radar de todos sus otros radares de alerta temprana que, en algún momento, también atravesarán sus ventiladores de radar. demasiado tarde para tomar represalias.

Entonces, el sistema global basado en satélites es una pieza muy, muy estabilizadora y crítica del sistema de alerta temprana porque, una forma de decir esto es que brinda conciencia de la situación, lo cual suena un poco mundano, pero esa información mundana podría ser crítica para determinar si o no, sin darte cuenta, tomas medidas para tomar represalias ante un ataque que en realidad no está ocurriendo.

Así que el hecho de que los rusos no tengan este sistema de alerta temprana basado en el espacio es muy grave y realmente presenta un problema importante.

Tenía muchos contactos en Rusia porque estaba trabajando con los rusos en un proyecto de alerta temprana por infrarrojos que se suponía iba a realizarse con los Estados Unidos [RAMOS – Satélites de observación ruso-estadounidenses]. Como de costumbre, Estados Unidos incumplió un acuerdo sobre un programa con los rusos. Y estaba haciendo todo lo que estaba en mi poder para intentar que el Pentágono cumpliera el acuerdo que había alcanzado con los rusos.

Tundra Earth-Limb con y sin archivos de píxeles de matriz. (Teodoro Postol)

Balduino: Sólo quiero aclarar un punto importante: al discutir las deficiencias del sistema de detección temprana nuclear de Rusia, usted a menudo hace referencia a información de la que tuvo conocimiento en la década de 1990. ¿Puede confirmar que hay datos recientes que indican que Rusia no ha rectificado esta deficiencia (la falta de un sistema global de alerta temprana por satélite geosincrónico) a partir de 2024? ¿De dónde vienen esos datos? 

Postol: La respuesta a tu pregunta es simple. El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) publica datos orbitales de todos los satélites que se encuentran en órbita. Estos datos normalmente se publican en forma de "Elementos de dos líneas", que proporcionan todos los parámetros necesarios para reconstruir las órbitas de los satélites en cualquier momento.

Dado que los satélites pueden desviarse de sus posiciones orbitales, NORAD publica elementos revisados ​​de dos líneas para cada satélite en su catálogo llamados días hábiles regulares (no los fines de semana). Por lo tanto, para analizar las órbitas de un satélite específico, todo lo que se necesita en principio son los elementos de dos líneas NORAD para ese satélite.

Existe un conjunto muy sustancial de información que complementa y se basa en los datos de elementos de dos líneas de NORAD. Esto incluye una comunidad muy grande, bien informada y enérgica de personas que rastrean y estudian activamente todo lo que pueden encontrar sobre los satélites en órbita.

También es interesante que los rusos hayan hablado abiertamente de que su sistema de satélites de alerta temprana está compuesto por satélites en órbitas Molniya y geosincrónicas. [Hay] un documento muy informativo artículo de Anatoly Zak, un historiador profundamente conocedor de los programas espaciales rusos, [en el que] analiza los esfuerzos extraordinarios y, lamentablemente, los graves fracasos de la parte del programa espacial ruso que se dedica a construir un sistema de alerta temprana.

La lectura de esta historia con los ojos informados de una persona que comprende las tecnologías extremadamente exigentes necesarias para construir sistemas de satélites espaciales de observación hacia abajo revela que los rusos ciertamente están apuntando a esta capacidad, pero aún no la han logrado. 

Como tal, una comprensión técnica integral de las demandas de la detección de alerta temprana de misiles balísticos espaciales y de la historia y las decisiones tomadas por Rusia en su planificación de despliegue y en sus despliegues reales indica de manera abrumadora que Rusia todavía está limitada a las tecnologías de observación de las extremidades de la Tierra en sus sistemas satelitales. 

Si los rusos comienzan a lanzarse a una órbita geosincrónica, sabremos después de que haya al menos dos o tres ubicaciones ocupadas si los satélites están mirando o no desde la Tierra.

Si se observan desde la Tierra, estarán en las mismas ubicaciones geosincrónicas de la constelación de satélites Prognoz, que finalmente fue cancelada debido a una tasa extremadamente alta de falsas alarmas. Sólo tendremos que ver y esperar lo mejor. 

Balduino: ¿Puedes hablar también del papel del tiempo de toma de decisiones? ¿Cuánto tiempo tiene el presidente de Estados Unidos para tomar decisiones sobre la respuesta a un supuesto ataque nuclear en comparación con el presidente ruso y cuál es el proceso para evaluar la amenaza antes de que llegue al presidente respectivo de cada lado? 

Postol: Las dos figuras siguientes muestran la situación con respecto a los tiempos de alerta temprana asociados con un supuesto ataque SLBM estadounidense contra Moscú. Dado que Rusia no tiene satélites que puedan mirar directamente a la Tierra y ver misiles balísticos cuando sus motores de cohetes se encienden, la única forma en que puede detectar el ataque que se aproxima es cuando los misiles balísticos pasan a través de los ventiladores de búsqueda de los radares rusos de alerta temprana. 

La siguiente figura que muestra las trayectorias reales de los lanzamientos de misiles balísticos postulados muestra la ubicación de los misiles balísticos en intervalos de un minuto.

(Teodoro Postol)

El primer punto de cada trayectoria indica aproximadamente dónde el misil balístico completará su vuelo propulsado cuando los motores del cohete se apaguen. Después de ese primer punto, cada punto adicional muestra la ubicación del misil balístico a intervalos de un segundo a medida que avanza hacia su objetivo. Existen importantes incertidumbres sobre la rapidez con la que los radares pueden determinar la presencia de misiles de ataque entrantes cuando atraviesan el abanico de búsqueda del radar. Sin embargo, las cifras aproximadas son bastante buenas, dadas sólo las incertidumbres asociadas con la evaluación de un ataque de este tipo. 

La siguiente tabla muestra las cantidades de tiempo consumidas por diferentes operaciones asociadas con la detección, evaluación y respuesta a un ataque.

(Teodoro Postol)

Se necesitarán aproximadamente dos o tres minutos para que el radar detecte y estime la dirección y velocidad de los misiles balísticos entrantes. Esta información se comunicaría inmediatamente a través de enlaces de mando a los oficiales militares de más alto nivel en el centro de mando de Moscú.

Con toda probabilidad, tendrían que alertar a los funcionarios de más alto nivel y convocarlos a una “conferencia”. Dependiendo del escenario, esto también podría consumir varios minutos.

La evaluación de la situación tendría entonces que enviarse al presidente de Rusia, quien puede o no estar inmediatamente disponible para recibir el mensaje.

Si la evaluación del ataque es incorrecta, una decisión del presidente ruso de tomar represalias sería indistinguible de una decisión de destruir Rusia, por lo que es razonable suponer que el presidente querrá tanta información como sea posible.

Si se toma la decisión de tomar represalias, entonces habría que enviar mensajes a las instalaciones de misiles. Las instalaciones de misiles necesitarían pasar por algún proceso para verificar la precisión de la orden de lanzamiento y seguir procedimientos para lanzar realmente los misiles. Incluso en las mejores condiciones, es probable que este proceso tarde otros dos o tres minutos. 

Por último, los misiles deben lanzarse al menos un minuto antes de la llegada de las ojivas atacantes, ya que una vez que los misiles abandonen sus silos protectores y estén en vuelo, serían extremadamente vulnerables a las ondas explosivas de las ojivas atacantes.

Dado que los tiempos de alerta son potencialmente tan cortos como de siete a ocho minutos, dependiendo de las trayectorias de los SLBM atacantes, está claro que no hay manera de garantizar de manera confiable que los máximos dirigentes políticos de Rusia puedan ordenar una respuesta nuclear. Los rusos ciertamente son conscientes de la situación y ciertamente han tomado medidas para garantizar que se produzca una represalia con un alto grado de certeza. 

Esta casi certeza de represalias se implementaría delegando previamente la autoridad de lanzamiento a las unidades de misiles en el campo y dictando condiciones estrictas bajo las cuales estos lanzamientos predelegados podrían ocurrir.

Por ejemplo, si hay indicios de detonaciones nucleares en el cielo de Rusia o en la Tierra, esto podría ser detectado por sensores especiales que luego podrían transmitir esta información a las instalaciones de lanzamiento de misiles. Obviamente, esta no es una situación ideal, y sería de interés para todos tomar medidas cooperativas para [reducir] las posibilidades de que una serie de circunstancias imprevistas provoquen un accidente. 

Balduino: ¿Cuál es la probable secuencia de acontecimientos que ocurrirían si Rusia respondiera con armas nucleares a una falsa alerta de un ataque occidental debido a su limitado sistema de detección? ¿Habría algún espacio para detener una espiral hacia el omnicidio? 

Postol: Debido a que los plazos son tan cortos y los sistemas de alerta y comunicaciones tan frágiles, es difícil ver cómo alguien podría detener la escalada incontrolada si ocurriera un accidente. 

Balduino: ¿Cuáles son las implicaciones del hecho de que las fuerzas armadas de Ucrania no hubieran podido llevar a cabo este ataque al sistema de radar de alerta temprana de Rusia sin la ayuda de Estados Unidos? 

Postol: No tengo forma de saber si los ucranianos recibieron o no información crítica de Estados Unidos. Los ucranianos utilizan el sistema de satélites Starlink para la comunicación entre distintas unidades militares y para otros fines.

Los satélites Starlink son una densa constelación de satélites de baja altitud que están diseñados para comunicarse con sistemas en tierra. Hay buenas razones para creer que los ucranianos podrían utilizar este sistema para comunicarse con un dron de larga distancia en una misión para atacar un radar de alerta temprana ruso. Las ubicaciones de los radares son muy conocidas y se identifican fácilmente simplemente usando Google Earth. 

Como tal, no me queda claro que los ucranianos tuvieran que contar con el asesoramiento y el apoyo de Estados Unidos para realizar esta misión. Dicho esto, está claro que el gobierno de Estados Unidos no tiene un control total sobre los dirigentes ucranianos.

Una gran parte de los actuales dirigentes ucranianos son conocidos partidarios de la ideología ultranacionalista de Stepan Bandera, que fue más prominente en Ucrania durante la década de 1930. Los actuales admiradores de Bandera seguramente sabrían que los seguidores de Bandera fueron figuras clave en los brutales asesinatos de entre 60,000 y 100,000 polacos que vivían en el oeste de Ucrania en 1943, y que también participaron activamente en el asesinato de más de 30,000 judíos en Babi Yar en 1941.

Además, muchos otros seguidores de Bandera se unieron activamente a unidades de las SS ucranianas que no sólo lucharon contra los rusos, sino que, lo que es igualmente importante, participaron en asesinatos en masa de personas que no son consideradas ucranianas “racialmente puras”. Estas personas ocuparon puestos de autoridad durante el golpe de Maidan patrocinado por Estados Unidos en febrero de 2014. 

Estados Unidos ahora está cosechando los beneficios de haber desempeñado un papel importante al permitir que extremistas ultranacionalistas obtuvieran el control del gobierno ucraniano. Las razones para elegir a estas personas fueron operaciones simples, convenientes y estándar de Estados Unidos para derrocar gobiernos que no se adhieren a las demandas políticas estadounidenses.

Los elementos más extremistas son la mejor opción porque son violentos, están dispuestos a utilizar la violencia, están bien organizados y son despiadados en relación con otros grupos políticos de elección. Por eso Estados Unidos puso a [Augusto] Pinochet en el poder en Chile y al sha en el poder en Irán.

El problema con este enfoque de la “diplomacia” es que, además de apoyar regímenes asesinos no democráticos, Estados Unidos realmente puede perder el control de aquellos a quienes ha puesto en el poder. 

Satélites Tundra espaciados 12 horas en las cuatro órbitas (Teodoro Postol)

Balduino: Es cierto que la siguiente pregunta le pide que se involucre en algunas especulaciones, pero usted ha declarado públicamente que ha hablado con algunos de los funcionarios actualmente en servicio en la rama ejecutiva del gobierno de los EE. UU., por lo que me interesa su opinión al respecto. 

Había un ejército austríaco. análisis de los recientes ataques ucranianos al sistema de alerta temprana de Rusia que sugería que podrían haber sido una advertencia de Occidente ya que los ataques no tenían ningún valor militar para Ucrania. Como ha dicho el experto en Rusia Gordon Hahn: si el ejército austriaco cree que ésta es una interpretación creíble, uno sólo puede imaginar cómo lo verán los órganos militares y de seguridad de Rusia. 

Primera pregunta: dado que Rusia está ganando militarmente en Ucrania y Estados Unidos está en camino de sufrir una eventual vergüenza y pérdida de prestigio en este conflicto en el que jugó un papel enorme en provocar, ¿es posible que Estados Unidos esté investigando las defensas nucleares de Rusia y ¿Indicando que está dispuesto a recurrir a la energía nuclear para salvar las apariencias? 

Postol: Por muy incompetentes que hayan sido los dirigentes estadounidenses, no creo que intenten deliberadamente provocar a los rusos para que realicen algún tipo de ataque nuclear contra Occidente. Pueden ser lo suficientemente tontos e imprudentes como para decir a los rusos cosas que saben, o deberían saber, que provocarán una reacción.

Una de las cosas más sorprendentes de las muchas que [el secretario de Estado estadounidense] Antony Blinken le dijo a [el ministro de Asuntos Exteriores ruso] Sergei Lavrov fue que Estados Unidos se reservaba el “derecho” de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Ucrania.

Blinken hizo esta declaración a Lavrov en enero de 2022, poco antes de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022. Imaginemos a un Ministro de Asuntos Exteriores ruso diciéndole a John Kennedy en 1962 que los rusos se reservaban el derecho de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Cuba, en lugar de indicar que Rusia estaba dispuesto a negociar.

Cuando se observa cómo la administración Biden ha llevado a cabo sus políticas en Ucrania, es difícil entender cuáles son sus intenciones y si han pensado o no en lo que están haciendo. Sin embargo, creo que no quieren una guerra nuclear con Rusia. 

Balduino: Irónicamente, muchos en Occidente pensaron que Putin sería quien se volvería nuclear si se enfrentara a una posible derrota: ¿es posible que Estados Unidos sea quien represente una mayor amenaza para hacer esto? 

Postol: La única vez que creo que pudo haber habido peligro de que Putin usara armas nucleares fue cuando inicialmente pareció que Rusia podría estar perdiendo catastróficamente la guerra con Ucrania. 

Balduino: En un presentation Usted dio en marzo de 2022, una de las cosas de las que habló fue cuáles serían los resultados de una guerra nuclear en términos de muerte y destrucción. Mostraste algunas imágenes desgarradoras de las víctimas de los bombardeos incendiarios de la Segunda Guerra Mundial, que serían similares a lo que las tormentas de fuego resultantes de una explosión nuclear provocarían en las personas.

Como miembro de la Generación X, recuerdo que cuando era niño se hablaba de la amenaza de una guerra nuclear y aparecía regularmente en la cultura popular. Incluso nuestros líderes –les gusten o no– parecieron entender hasta qué punto se debe evitar una guerra nuclear.

Usted declaró al comienzo de la guerra de Ucrania que pensaba que Biden estaba haciendo un buen trabajo al dejar claro que no quería llegar a una confrontación directa con Rusia. Desde entonces, parece que hemos estado experimentando el fenómeno de la rana en agua hirviendo: la administración Biden finalmente ha cedido a acciones más intensificadas. ¿Cree que nuestros líderes actuales han perdido el miedo a una guerra nuclear? Si es así, ¿por qué? 

Postol: No creo que Biden haya perdido el miedo a una guerra nuclear. Creo que Biden sufre algún tipo de terrible enfermedad debilitante y degenerativa como la demencia o el Alzheimer.

Me sorprendería que Blinken o [el asesor de seguridad nacional Jake] Sullivan no comprendieran que una guerra nuclear con Rusia sería una catástrofe para Estados Unidos y el mundo.

Sin embargo, tanto Blinken como Sullivan están tan aislados de la realidad que no descarto que sin darse cuenta tomen decisiones que conduzcan a una catástrofe nuclear mediante una escalada. 

Blinken y Sullivan han presidido uno de los mayores desastres de política exterior que ha tenido Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría. Su forma de pensar me resulta incomprensible y totalmente inquietante. Es posible que estés en condiciones de comprender mi pensamiento actual debido a la desgarradora situación con tu madre.

Imagínese que una persona profundamente amada comenzara a mostrar signos de deterioro mental. Obviamente, provocaría un tremendo dolor, estrés y tristeza para todos los involucrados. ¡Pero luego imagina permitir que esa persona ponga en riesgo las vidas de tu comunidad animándola a conducir un camión de reparto! Esto es lo que está haciendo la gente que rodea a Biden. 

Biden está claramente incapacitado mentalmente, sin embargo, las personas que lo rodean han tratado de ocultar esta terrible y horripilante condición al electorado estadounidense.

Las personas que lo rodean deben saber que esto es sólo el comienzo de algo que será mucho peor. Sin embargo, se preocupan tan poco por el futuro de nuestro país y de sus ciudadanos que están dispuestos a poner en el cargo de presidente a un hombre que es incapaz de hacer el trabajo.

Están dispuestos a hacerlo a pesar de que la nación enfrenta múltiples crisis existenciales. Sin embargo, lo único que parece preocupar a estas personas que rodean a Biden es cómo pueden mantener sus privilegios de poder. 

Lamento esta desviación hacia la situación social de nuestra nación, pero creo que los peligros que enfrentamos de una posible guerra nuclear tienen mucho más que ver con las aterradoras circunstancias sociales y políticas [internas] del momento.

Si las personas en el poder no tienen absolutamente ninguna comprensión de la realidad, entonces la situación es peligrosa porque no tienen forma de saber cómo tomar decisiones acertadas. Desafortunadamente, hay muchos otros ejemplos de liderazgo delirante en la historia. 

Natylie Baldwin es autora de La visión desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluidas The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice. Ella bloguea en natyliesbaldwin.com. Gorjeo: @natyliesb.