Le classement qui fait référence (ne pas rire) de la Liberté de la presse selon Reporters Sans Frontières (cofondateur: Robert Ménard), par des journalistes indépendants payés par l'USAID et au service du "Monde libre".
Dès la veille de la Première Guerre mondiale, les premiers conflits dans les Balkans avaient laissé entrevoir l'apocalypse qui s'annonçait. Parmi d'autres, les "prophètes" du Blaue Reiter avaient anticipé le chaos et promis une destinée messianique aux artistes. Partagés entre l'attente de "l'homme nouveau" et la peur de la destruction, ils s'étaient résolus à prendre part au grand bouleversement. Beaucoup d'artistes ont alors partagé la volonté de s'emparer des armes nouvellement forgées par la politique, avec l'espoir de prendre part au combat et de regagner par là la légitimité sociale dont l'art pour l'art les avait privés.
Ce n'est toutefois qu'après la guerre que le combat symbolique, devenu réel et éprouvé pour certains dans les tranchées, prit la forme organisée de groupes constitués sur le principe des formations politiques radicales. A Berlin, Dada s'était emparé des armes, et promettait dès ses débuts par les voix de Richard Huelsenbeck, Raoul Hausmann, Jefim Golyscheff, la formation d'une "union internationale et révolutionnaire de tous les hommes et femmes créateurs et intellectuels fondée sur un communisme radical".
À COMPARER AVEC AUJOURD'HUI,
notamment après la visite à la foire d'art contemporain Art Paris au Grand Palais. Il semblerait que tous les artistes se sont donnés pour mot d'ordre d'éviter le réel. C'est de l'art qui ressemble aux acheteurs, de l'art macronien. Le bâtiment est beau avec ce soleil, mais l'esprit l'a d'autant plus déserté. Un temps maussade, parigot, m'aurait rendu mélancolique, mais là c'est ce vide qui frappe: une serre à rien.
Brigitte Macron y a fait son petit tour samedi 5, elle est dans la ligne de ses ouailles: le savoir-vivre bidon, bidonné. Je retiens le travail de Marcos Carrasquer, peintre d'histoire contemporaine. Il le voit le réel, et celui de 2020 ressemble beaucoup à celui qu'annonce 2025. Ça sent la guerre, toujours plus vrai et spectaculaire, avec ses personnages qui s'entretuent pour trois rouleaux de papier-cul: c'est le struggle for life du ventre mou vraiment totalitaire, celui de l'occident terminal croqué et recroqué dans chacune de ses peintures. Les critiques de la foire et d'ailleurs disent de sa peinture qu'elle est grotesque, ironique, sarcastique, etc. Que l'humour soit une singularité, parmi le concours permanent des subjectivités spectacularisées, en dit suffisamment sur le nouveau désert, car l'humour a toujours été capture du réel (le "spectacle" est une socialisation et notamment par l'image: les séries de Netflix et d'autres plateformes similaires ont plus de poids dans la socialisation des nouvelles générations aux quatre coins du monde que d'autres, plus régionales, comme l'école - une socialisation globale devenue le règne de la séparation achevée).
On pouvait acheter dans la foire du vieux Bretécher, du vieux Wolinski, de l'humour de gôche, cette gauche qui voulut "changer la vie" avec le cagoulard Mitterrand mais surtout pas les rapports de production. De l'humour bien mort donc, mais toujours revendable à un autre mort-vivant à écharpe colorée (il faisait 24º). Et effectivement, c'est le réel qui s'amenuise quand toutes les stratégies l'évite.
Marcos Carrasquer, The 2020 toilet paper rush, 2021
« J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux. »
François MAURIAC (1885-1970) - Le Temps d’un regard (1978),
Jacques Chancel.
« Depuis
que l’Allemagne fait la guerre aux soviets, la main d’œuvre d’un grand
nombre de nos prisonniers lui est devenue indispensable. Ouvriers de
France ! Aujourd’hui […] ce sont les ouvriers qui peuvent rendre aux
combattants le bien qu’ils ont reçu d’eux. C’est la Relève.
Il faut que les ouvriers en masse comprennent qu’ils ont aujourd’hui un
devoir de solidarité à remplir. La reconnaissance de la nation montera
vers eux […] Ouvriers de France ! C’est pour notre pays que vous irez en
Allemagne en grand nombre ! C’est pour permettre à la France de trouver
sa place dans la nouvelle Europe que vous répondrez à mon appel !
Cette
guerre, je l’ai déjà dit, n’est pas une guerre comme les autres. C’est
une révolution d’où doit surgir un monde nouveau. Vous n’avez rien à
redouter, mais tout à espérer du régime qui s’instituera chez nous. Une
République plus jeune, plus humaine, plus forte doit naître, le
socialisme s’instaurera partout en Europe, et la forme qu’il trouvera en
France sera dessinée par notre caractère national.»
Pierre Laval, «Allocution radiodiffusée du 22 juin 1942», Les Nouveaux Temps, 24 juin 1942.
L'hystérie de guerre de Berlin contre la Russie
lui fait adopter une voie qui la voue clairement à l'autodestruction
Les Allemands sont notoirement – et même tristement célèbres, pour
cela – des conservateurs en matière budgétaire. Croyez-moi, je le sais :
je suis Allemand et j’ai été témoin pendant des décennies, et même
toute ma vie, de l’obsession de mes compatriotes pour la dette publique.
Ils confondent souvent les règles qui favorisent la frugalité
individuelle avec les besoins d'un État moderne et de son économie. De
fait, ils ont cristallisé leur idéal erroné d'une gestion serrée et peu
prévoyante des finances publiques dans l'étrange avatar de la « ménagère
souabe » (les Souabes sont typiquement économes et prudents ; une sorte
d'Écossais de l'identité allemande). Et chaque fois que l'adoration
nationale pour la ménagère souabe ne suffisait pas, on y ajoutait des
sanglots plaintifs de « Weimar, Weimar ». Voyez-vous, la première
expérience allemande ratée de démocratie (plus ou moins), la République
de Weimar de l'entre-deux-guerres, aurait succombé, entre autres, à
l'inflation.
L'hyperinflation, comme le raconte ce récit fragile mais (autrefois) extrêmement puissant d'un « traumatisme inflationniste unique »
, a miné la légitimité de cet État dès le début, de sorte qu'il n'a
jamais pu devenir suffisamment fort pour résister plus tard à la
pression de la Grande Dépression et des nazis. Curieusement, dans cette
version profondément erronée de l’histoire allemande récente,
l’austérité a été consacrée comme le charme magique qui éloignera
l’inflation et donc aussi d’autres choses indésirables comme les films
de Leni Riefenstahl, le fascisme et le déclenchement et la perte d’une
nouvelle guerre mondiale tout en commettant un génocide. En réalité,
c’est précisément la politique d’austérité des derniers gouvernements de
Weimar, menée de manière aussi antidémocratique que c’est à nouveau la
mode aujourd’hui (voir ci-dessous), qui a aggravé les effets de la
Grande Dépression et a contribué à ouvrir la voie au pouvoir des nazis.
En résumé, l'Allemagne veut se lancer dans une grande frénésie de trois manières
: le soi-disant frein à l'endettement – une limite anachronique et
économiquement primitive à la dette publique – sera supprimé pour tout
ce qui touche à la « défense », c'est-à-dire en réalité un programme
massif de réarmement, incluant la défense civile et les services de
renseignement, ainsi que pour l'aide militaire à l'Ukraine.
Deuxièmement,
le gouvernement allemand s'endettera également à hauteur de 500
milliards d'euros supplémentaires, à dépenser sur 12 ans. Cet argent est
censé être investi dans la lutte contre le changement climatique (un
affront aux Verts militaristes d'extrême droite allemands) et dans les
infrastructures. Les infrastructures, ici aussi, ont une forte incidence
sur les objectifs militaires. Il est bien connu que les voies ferrées,
les routes et les ponts allemands, souvent décrépits, doivent être
rénovés, et pas seulement à des fins civiles et commerciales. Comme par
le passé, les trains et les autoroutes sont désormais considérés comme des éléments clés de la logistique militaire
. Et comme auparavant, la grande propagande affirme qu'ils sont
nécessaires pour envoyer des forces militaires combattre la Russie. Sauf
que cette fois, l'Allemagne est présentée comme une plaque tournante
pour l'ensemble de l'OTAN. Quelle que soit la signification future de
« l'ensemble de l'OTAN ».
Troisièmement – et on l'oublie souvent –, l'Allemagne étant une
fédération, ses différents États fédérés sont également habilités à
s'endetter davantage. La manière dont tout cela est censé fonctionner
ensemble au cours de la prochaine décennie est complexe. Par exemple,
des règles complexes et probablement peu pratiques sont mises en place
pour éviter d'inclure les dépenses budgétaires ordinaires et
l'endettement dans ce programme. Pourtant, le résultat est simple : le
gouvernement allemand a créé un outil permettant d'ajouter un total d'environ mille milliards d'euros, voire plus, de dette.
Il est vrai que, dans une certaine mesure, tout ce qui précède n'est
qu'une variante locale d'une frénésie générale UE-Royaume-Uni : avec
Bruxelles, Londres et Paris comme agitateurs en chef, ce bloc minable et stagnant rêve de s'endetter massivement
, voire, en substance, de confisquer l'épargne privée, pour affronter
la Russie. Avec ou sans les États-Unis. Ce n'est là qu'une autre
application du principe clé de gouvernance actuel des élites
occidentales : gouverner par l'état d'urgence permanent. Et s'il n'y a
pas de véritable urgence, ils en inventent une.
Mais il y a aussi quelque chose de spécifiquement allemand dans le «
Sonderweg » de Berlin, en proie à une dette mortelle. D'abord, finies
les vieilles lamentations sur l'inflation à « Weimar » : il s'avère que
le seul objectif qui pousse les Allemands à surmonter leur peur,
jusqu'alors prétendument débilitante, de l'inflation et de la dette est –
tenez-vous bien – le lancement d'un programme de réarmement à la
manière de l'Allemagne nazie des années 1930. Car, il faut supposer que,
contrairement à Weimar, ce régime a très bien fini.
Vous voyez l'ironie, j'espère. Les Grecs ont probablement perçu la
tragédie : en 2015, les Allemands, surtout, ont transformé leur nation
en sacrifice rituel au dieu européen de l'austérité (la version
sanguinaire de Kali, la divinité souabe locale, la ménagère). Mais
si la maladresse idéologique et narrative et une incapacité étonnante à
percevoir à quel point ils peuvent parfois paraître déroutants aux yeux
des autres étaient ses seuls problèmes, l'Allemagne serait comme
d'habitude. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'enjeu est bien plus
vaste. Car l'ironie est bien pire : en principe, il est vrai que
l'Allemagne a un besoin urgent d'une forte dose de keynésianisme,
c'est-à-dire d'utiliser la dette publique pour relancer son économie en
voie de désindustrialisation (à l'instar des États-Unis et de
l'Ukraine). Pourtant, lier cette politique fondamentalement saine et
absolument nécessaire à une peur hystérique d'une guerre contre la
Russie engendrera un énorme gaspillage économique ainsi que de terribles
risques.
Ces risques incluent un échec ruineux et coûteux de la politique, avec
des effets terriblement déstabilisateurs sur le plan intérieur, et un «
succès » encore plus ruineux, à savoir un effet de prophétie
auto-réalisatrice, dans lequel ce qui est officiellement présenté comme
une prévention de la guerre par une dissuasion accrue contribuera à
provoquer cette guerre. Soyons clairs : le problème n’est même pas
que Berlin admette, une fois de plus, non seulement le délabrement de
l’armée allemande, mais qu’il faut agir sérieusement, et cela coûte
cher, pour remédier à cette faiblesse. Une modernisation raisonnable est
urgente ; et c’est, en principe, un fait que les observateurs sérieux, y
compris à Moscou, sont susceptibles de comprendre (qu’ils jugent utile
de le dire ouvertement ou non). Ce
qui rend l’accent mis sur le réarmement si pernicieux dans ce cas, ce
sont quatre caractéristiques que les élites allemandes lui ont
délibérément associées : l’Ukraine ; l’exagération ; une propagande
véritablement dérangée et monotone sur une guerre imminente avec la
Russie ; et enfin, une mise en œuvre de cette politique semblable à un
coup d’État par une manœuvre inhabituellement éhontée.
Pour commencer, la plus évidente : les entreprises allemandes
pourraient bien sûr trouver des sites de production et des marchés en
Ukraine, surtout si la stupide guerre par procuration occidentale prend
fin (et elles devraient remercier Washington et Moscou pour cela,
certainement pas Berlin ou Bruxelles). De tels investissements et
échanges commerciaux profiteraient également aux Ukrainiens. Mais
il faut cesser de simplement injecter de l'argent à Kiev et à ses
régimes corrompus, car, en réalité, l'Ukraine n'est pas un atout, mais
un lourd fardeau. Et pour ceux qui souhaitent parler de ce qu'ils
considèrent à tort comme des « valeurs » : l'Ukraine n'est pas une
démocratie, elle ne jouit pas d'un État de droit ni d'une presse à
moitié libre ; sa « société civile » – du moins celle que les
Occidentaux rencontrent dans les cafés chics de Kiev et lors de tournées
de promotion dans le monde universitaire – est une gigantesque affaire
de fraude aux subventions ; et, pour couronner le tout, elle est
extrêmement corrompue. Pour Berlin, il est pervers, autodestructeur et
même immoral de verser encore plus d'argent aux élites ukrainiennes.
Deuxièmement, il est impossible de déterminer précisément la
répartition optimale entre dépenses militaires et civiles déficitaires
qui constituerait la combinaison keynésienne idéale pour sortir
l'Allemagne de son coma économique. Mais il ne fait aucun doute que les
plans actuels ont commis des erreurs militaires, probablement massives.
D'une part, c'est un fait économique simple : les armements et autres
dépenses militaires ne sont pas productifs au sens habituel du terme.
Ils constituent au mieux un pis-aller pour relancer l'économie
nationale. Ceux qui fantasment sur d'énormes répercussions pour
compenser ce manque de confiance sont soit ignorants, soit malhonnêtes. Sans
surprise, même la principale instance de contrôle du gouvernement
allemand – la Bundesrechnungshof – a critiqué les plans d'endettement :
pour les auditeurs fédéraux, ils sont globalement excessifs. Et,
concernant leur volet militaire prépondérant, ils estiment que ces
dépenses n'auraient pas dû être exemptées du frein à l'endettement, les
rendant ainsi, de fait, illimitées. Par conséquent, des « dépenses à taux d'intérêt élevés et à long terme » menaceront les finances de l'État et des entreprises, entraînant des « risques économiques et sociaux ». L'avenir
nous le dira, mais une grande partie du rabâchage et des fanfaronnades à
la mode actuellement risquent de laisser un souvenir embarrassant. Joe
Kaeser, le patron du conglomérat Siemens, par exemple, pourrait – à
l'instar du chancelier élu Friedrich Merz – se réjouir du retour
de l'Allemagne . Il a clairement oublié que, concernant l'Allemagne en
particulier, la question devrait toujours être : « Retour à quoi ? »
Pourtant, même lui remarque que « nous ne savons pas exactement
comment ». Vraiment
? Quelle insouciance intrigante quand on s'apprête à accumuler mille
milliards d'euros de dette publique supplémentaire. Il n'est pas
étonnant que même le journal suisse ultra-capitaliste et très russophobe
Neue Zuercher Zeitung ait accueilli le nouvel enthousiasme allemand
pour la dette avec un scepticisme prononcé .
Troisièmement, il y a la peur de la guerre. Pour ceux qui ne parlent
pas allemand, il peut être difficile d'imaginer à quel point la sphère
publique allemande est devenue déréglée. Les médias traditionnels et
sociaux alimentent la population d'un flot incessant de propagande
russophobe annonçant une guerre imminente. Les rares critiques
allemands, totalement marginalisés, de cette psychose de masse fabriquée
parlent d' hystérie guerrière , et ils ont raison.
Il
est révélateur qu’un petit groupe omniprésent d’experts de l’enfer tels
que Carlo Masala, Soenke Neitzel, Gustav Gressel et Claudia Major se
soient surmenés : après des années à se tromper sur tout – oui, vraiment
sur tout – à propos du conflit ukrainien, ils prédisent désormais avec
assurance une guerre avec la Russie et disent aux Allemands ce qu’ils
doivent penser et faire à ce sujet. Leurs
discussions, fascinantes et variées (et toujours aussi originales et
surprenantes), qui s'en prennent presque quotidiennement aux Allemands
depuis un studio ou un autre, se concentrent désormais généralement sur
le moment précis où « Der Russe ! » va frapper. Les opinions divergent
entre demain matin et dans quelques années.
Et cette folie est malheureusement désormais répandue en Allemagne, du
moins parmi ses prétendues élites. Un problème avec cette propagande est
ancien et évident : ceux qui la propagent finissent par y croire
eux-mêmes. En Allemagne, ils ont d'ailleurs atteint ce stade depuis
longtemps : à l'instar de la secte apocalyptique, qu'ils sont en
réalité, ils s'auto-hystérisent et s'auto-exacerbent. Ce
qui signifie que, même si des dirigeants allemands rationnels
chercheraient à concilier la diligence raisonnable en matière de
sécurité avec une diplomatie axée sur l'intérêt national et, bien sûr,
la coopération avec la Russie, ce type d'approche est désormais
impossible. Au lieu de cela, ces Allemands qui aiment parler au nom de
la nation s'emploient à la mener vers une nouvelle guerre stupide,
inutile et, au final, complètement perdue. Enfin,
il y a la manière dont ce virage politique a été mis en œuvre. Il était
peut-être (à peine, formellement) légal, mais si tel était le cas, ce
n'était que par la lettre de la loi. Son esprit et la démocratie en tant
que telle ont été violés vigoureusement et publiquement. Car Merz, qui
n'est même pas encore chancelier, a utilisé l'ancien parlement
pré-électoral pour imposer ces changements. Le nouveau parlement, déjà
élu, ne lui aurait pas permis de trouver une majorité pour cette
opération. Cela
signifie que le prochain chancelier allemand a délibérément contrevenu à
la volonté déjà clairement exprimée des électeurs, et ce, en usant
d'une manœuvre frauduleuse et transparente. Tous les partis qui l'ont
soutenu dans cette démarche, y compris les Verts et ses probables futurs
partenaires de coalition sociaux-démocrates, se sont souillés.
Et tout cela alors que Merz a démontré son mépris du droit et de la
décence en invitant en Allemagne le criminel de guerre recherché
internationalement Benjamin Netanyahu, et que le
BSW de Sarah Wagenknecht a été tenu à l'écart du parlement par une
manipulation électorale évidente et une falsification extrêmement
probable
. Pas étonnant que de nombreux Allemands aient perdu confiance dans les
partis traditionnels. S'il y a une force qui pourrait profiter de tout
cela, c'est bien sûr l'AfD, le plus puissant parti d'opposition allemand
actuellement. Centristes allemands : ne pleurez pas sur nos épaules et
ne vous plaignez pas de « Russie, Russie, Russie » lorsque votre stupide
pare-feu contre l'AfD s'effondrera. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à
vous-mêmes.
Reste-t-il
un espoir ? Oui, peut-être. Car, même si ce début est terrible, la
politique qui vient d'être lancée est également censée être appliquée
sur une décennie et plus. Beaucoup de choses pourraient se produire
pendant cette période. Par exemple, les entreprises allemandes
pourraient enfin – quoique discrètement – se rebeller contre le risque
d'être paralysées par une guerre de sanctions contre-productive contre
la Russie, surtout lorsque leurs concurrents américains reviendront sur
le marché russe, comme ils en ont manifestement envie
. Le conflit ukrainien pourrait se terminer de telle manière que les
partisans allemands de Zelensky n'auront plus personne à qui envoyer de
l'argent. Enfin, même les Allemands, actuellement en pleine
hyperventilation, remarqueront peut-être que la Russie n'attaque pas.
Pourtant, pour l'instant, l'Allemagne poursuit sa route vers une
autodestruction nationale grave et évidente. Et malheureusement,
l'histoire nous enseigne que les Allemands peuvent persévérer dans cette
voie jusqu'à une fin tragique. Rien ne garantit que la situation
s'améliorera cette fois-ci.
Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dansl'Académie chinoiselemois
dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations
que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de
l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain.
Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de
l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une
nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette «
nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire
du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.
Josep Renau
L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais
affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités
impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes
dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous
êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient.
C’était Platon dans sarépubliquequi avait déjà
noté que les États dont le fondement économique est fondé sur «
l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir
une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique
conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre
», comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ».
Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par
classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une
classe qui fait la mort, en temps de guerre.
Les élites au
pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer
explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de
la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle
avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime
». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être
conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.
Les Grecs de
l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre
et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des
appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce
sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas
porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à
l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est
elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous
devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses
ressources « civilisées » par vous.
Paradoxalement, les guerres
expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise
défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se
protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier
l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme
de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à
la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple,
l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer
la menace carthaginoise.
La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXethsiècle
a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de
conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à
empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été
déguisée comme défense.
À l'époque moderne, nous avons
assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain,
bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit «
l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait
prendre la domination sur l'autre.
Par exemple, pendant la
guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous
avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête
humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées »
ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement
joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la
classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier
après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de
légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le
discours de West Point le 1er juin2002, « Si
nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop
longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber
ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »
La
domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais
goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer
à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une
guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne
pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des
armes de destruction massive.
Cela a permis à la classe dirigeante
de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la
légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce
qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle
réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par
Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un
dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la
Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un «
génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais
fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les
« preuves » des armes de destruction massive.
De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a étéle réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :
«
Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe
dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver
son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à
l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la
Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de
genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke
Imperialism ».
Mais
comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes
qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement
devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne
ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus
par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le
récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières
années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre
eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que
quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le
philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination
deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce
qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter
l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe
dirigeante a dû changer de cap.
Quand la conscience des gens
hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe
dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux
droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient
l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être
dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous
la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contrela forme querevêt
l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre
l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en
premier lieu.
Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà
noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des
absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un «
droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les
plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.
J'ai
déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la
nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les
dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir
comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites
elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers »
trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique
américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une
aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre
continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dansThe Trialde Kafka,
où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se
présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la
dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend
également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence
systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.
Et
maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle
l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme
humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes
impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la
démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne
de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.
Je
voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante
qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott
Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de
la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se
déchaîne. 1
Mais
mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en
évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement
m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se
passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2
Peut-être
un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que
nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies
de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours
autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle »
pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le
conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré
que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste
chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les
États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les
années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace
existentielle, qui est très courante dans la création de la politique
étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de
l'impérialisme.
Certains analystes ont suggéré un retour à un
impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les
objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un
mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire
des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la
rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans
l'hémisphère occidental.
La vérité, cependant, c'est quenous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.
Cette
indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la
situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment,
soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la
façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à
venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain
est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures,
pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant
d'hégémonie dans un monde où leWeltgeistse déplace vers l'est.
Nous
pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que
Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre
savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich)
: il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé
n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le
monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité »,
comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement
une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire -
c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà
déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de
suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme
la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait
Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction
vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont
un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui
nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre
compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.
Cela
confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas
nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films
hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la
crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de
concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète
peut se poursuivre sans être remis en question.
Ce que je pense
que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est
pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la
bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des
principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des
entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même
favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans
la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le
système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont
ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit
celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de
dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration.
Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le
fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit,
comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est «
fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant »,
et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être
devrions-nous écouter.
Au lieu d'une attaque contre le
système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable
qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance
impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain
avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression
pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis
doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à
Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des
idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a
rompu avecla formeque le système avait
jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même,
est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain
par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au
bord de l'effondrement.
C'est ce que la brillante
maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long
terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout,
comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman,Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.
Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'unenouvelleforme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.
[1]Pour
être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à
l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication
initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du
bombardement du Yémen,Scott a déclaré:
« Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné
le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de
requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand
perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le
prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran
restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées
qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui
concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des
demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime
zelensky. Ici, la perspective donnée parle colonel Douglas Macgregorest, à mon avis, beaucoup plus correcte.
[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pourThe China Academy,
un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic
avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement
utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article.
Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions,
ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à
la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous
les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit.
Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se
débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa
tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et
pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une
inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine,
qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas
l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien
meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques
crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a
sous les yeux ?
París ha muerto, su espíritu ha muerto, y lo liquido la Otan cultural de manera sistemática a partir de los años 1960, cuando Debord empezo a utilizar el término de Espectacúlo. Ahora Macron, el liquidador, usa el término de Espíritu, de un "esprit français" otanizado al mismo tiempo que encarga para él un Aston Martin tipo James Bond..
Para las trampas, siempre contar con los hijos de Gran Bretaña, expertos en leyendas negras y blancas al servicio de la City.
La chef de l'égoût européen, Von der Leyen a invité le leader de HTS, Al Julani, a Bruxelles le lundi 17 mars. Et elle l'a fait pendant que les hordes de Al Julani massacraient des familles entières d'alaouites et de chrétiens en Syrie.
Le gars est invité un jour avant l'anniversaire de la date anniversaire du 11 mars 2004 en Espagne, quand à la gare d'Atocha 200 travailleurs et étudiants espagnols furent assassinés par Al-Qaeda. Or, le président jihadiste syrien y avait déjà les responsabilités les plus hautes.
Aujourd'hui et hier, les égorgeurs inclusifs ont jetté les corps des massacrés du haut des falaises. De ce "7 octobre syrien" on ne connaitra même pas le nombre des tués.
Des familles syriennes trouvent refuge dans une base russe
Plus de 1 300 civils auraient été tués suite à la résurgence des massacres
dans ce pays déchiré par la guerre.
Des
centaines de civils ont trouvé refuge sur la base aérienne russe de
Khmeimim, dans l'ouest de la Syrie, cherchant à se mettre à l'abri des
violents affrontements qui ont éclaté la semaine dernière, comme le
montrent plusieurs vidéos obtenues par RT. Selon
les images, des centaines de personnes déplacées, dont des femmes et
des enfants, se sont réfugiées dans des bâtiments et dans des espaces
ouverts.
Plus
de 1.300 personnes ont été tuées en Syrie en trois jours jusqu'à
dimanche, dont au moins 973 civils, selon des informations de presse. La
région côtière du pays, où vit une majorité de membres de la communauté
alaouite, est en proie à des violences depuis mercredi, après le
déclenchement d'une rébellion armée, au cours de laquelle des groupes
décrits par les médias occidentaux comme "fidèles à l'ancien président
Bachar al-Assad" se sont affrontés à des milices de mercenaires
jihadistes alliés au nouveau gouvernement "provisoire" syrien.
Plus tôt lundi, le ministère de la Défense du pays a annoncé l'achèvement d'une « opération militaire »,
a écrit le journal Asharq Al-Awsat, citant le porte-parole du ministère
de la Défense, Hassan Abdul Ghany (alias le terroriste d'Al Qaïda : Al
Jolani).
Alors
que les combats s'intensifiaient, les civils ont été autorisés par les
russes à pénétrer dans la base de Khmeimim. Selon des sources de RT,
l'armée russe a installé des tentes, une cuisine de campagne et un
centre médical.
Le
nouveau dirigeant syrien, Ahmed al-Sharaa aka Abou Mohammed al-Jolani, a
accusé les factions pro-Assad soutenues par des "alliés étrangers"
d'avoir "incité à la violence".
S'exprimant
sur les relations avec la Russie lors de la même interview accordée à
Reuters lundi, al-Sharaa a déclaré que les nouvelles autorités « ne veulent pas de rupture avec la Russie », mais qu'elles ne veulent pas non plus que « sa présence en Syrie constitue une menace pour un quelconque pays ».
DIMANCHE 16 MARS 16 H
RENCONTRE SPÉCIALE
STRATÉGIE DU CHAOS
LE RETOUR DU CHAOS EN SYRIE Sur la situation des minorités et des populations de Syrie
après la chute d'Assad.
El
presupuesto destinado al rearme debe servir, tanto a reponer los
arsenales vaciados por la guerra de Ucrania como para pagar las deudas
de la guerra a EEUU. Huelga decir que, sin industria, rearmarse y
empobrecerse son sinónimos. El objetivo último: volver a transformar a Europa en un ariete contra Rusia, esta vez del tamaño de un continente. Ante la incapacidad manifiesta para tal propósito, podemos asegurar que esta maniobra es otra distracción mediática que lo único que oculta es la manipulación especulativa más grande vista desde la Pandemia de 2020 entorno a la industria militar y una nueva guerra delegada contra Rusia.
Como Euroejército,
OTAN, EuroOTAN o Europa Plus, Europa seguirá siendo dependiente de EEUU
y amenaza con sustituir a Ucrania en la confrontación con Rusia.
Hechos
Unamos puntos, los titulares representativos de 3 días nos bastan. Observad las secuencias, porque todo está guionizado:
Europa se vuelve a preparar para la guerra rearmándose:
Para que un Ejército Europeo fuera posible, todos los ejércitos nacionales deberían:
-Estratégicamente - adoptar y producir un modelo de armamento uniforme; no solo estandarizado, como el sistema OTAN.
-Logísticamente
- producir armamento a escala mundial. Con líneas de suministro
confiables. Lo cuál en la práctica implica recursos propios.
-Estructuralmente - resolver un gran problema: la concentración de capacidades militares. Si las tendencias civilizadoras,
la robotización y producción industrial a escala planetaria, se
mantuviesen, haría que, a la postre, un solo país albergarse toda la
producción armamentística. Este país sería el nuevo amo.
1 Impedimento Estratégico
Un ejército Europeo no sería real si no se uniformiza. Si Europa quiere uniformidad, esta será la aportada por los equipos estadounidenses.
La función estratégica de la OTAN para EEUU es de Mando y Control sobre Europa. La OTAN impide la uniformidad, impone un estándar adaptado
a las necesidades del ejército. Es decir, a las del ejército de EEUU.
Como se ha visto en la guerra de Ucrania, esta estandarización es
totalmente inadecuado para su uso real, la guerra colonial y el saqueo a
escala mundial. Solo sirve para lo que sirve, mantener a los aliados
divididos e incapaces de unirse como una sola entidad. No controlados,
sino sometidos.
2 Impedimento Logístico
Europa
carece de recursos para abastecer a la maquinaria bélica, como se ha
visto en la misma guerra. Y, si los tuviese, le saldría tan caros que la
producción sería inasumible. Europa siempre fue a la zaga en la
carrera, ya que la fragmentación industrial-militar impedía tanto
la competencia como la cooperación real. Pero seguía en la Carrera
Armamentística Mundial ocupando cuotas de mercado. Carrera que
Definitivamente perdió el día 27 de febrero de 2022, día de la voladura del Nordstream2.
Hagámos números: Si Rusia produce 4 veces más armamento que el Occidente Colectivo (M. Rutte 2025),
y más de la mitad del armamento era producido por EEUU, significa que
la la estructura que soporte al euroejeército, se llame como se llame,
debe producir al menos 8 veces más armamento, y de mejor calidad, que el actual. Simplemente imposible.
3 Impedimento Estructural
La concentración de la producción bélica
ya ha producido Amos, y evitado que estos se instalasen en Europa. La
producción militar mundial ya está irrevocablemente concentrada en tres
países: Rusia, China y EEUU.
En Europa
occidental manda EEUU. Para seguir mandando debe evitar que ningún país
Europeo logre un grado de desarrollo industrial que le permita el
ascenso a la Escala mundial. Por eso EEUU ha decretado la
desindustrialización, no solo de Alemania,
sino de Europa. Tanto como la de Japón, y en breves Corea del Sur. Si
quieren luchar las guerras estadounidenses, tendrán que hacerlo con
armas estadounidenses.
Discusión
No
entendemos muy bien la lógica estadounidense de desmontar una región
totalmente cooptada y entregada al imperialismo anglosajón. Tampoco el
porqué se le da la libertad de organizar un ejército propio, cuando
realmente no lo puede ser. Veamos:
¿Por qué EEUU podría presentar al nuevo Ejército Europeo como Independiente?
La
única explicación es el no ser responsable de las consecuencias de sus
actos. Y el ejemplo lo tenemos tanto en Ucrania como en Israel.
1- Ambigüedad estratégica:
Mantener una distancia entre el actor y el controlador permite a este
la acción sin sufrir las consecuencias. Por ejemplo, si se le ordenase a
la EuroOTAN atacar de nuevo a Rusia, EEUU no estaría en la obligación
de defender ningún territorio, como si lo estaría con la OTAN. Lo mismo
sucede si Israel ataca a Irán, o en caso de confrontación entre Taiwán y
China.
2- Casus Belli/Black Hat contra Europa:
El controlador puede dar una orden al actor mientras se opone
públicamente a la misma. Si la Europa política dispusiese de ejército
propio, EEUU podría oponerse a sus acciones hostiles contra Rusia, a
pesar de ordenarlas. Podría generar tal casus belli que permitiese a
EEUU intervenir militarmente en suelo Europeo, emulando el Día-D de 1944. Esto mismo sucede ya en Ucrania, cuando EEUU la acusa de tráfico de armas y malversación, retirando su ayuda militar; cuando realmente todo ha sido un esquema del pentágono para pertrechar a Israel y Hamás.
¿Por qué EEUU considera a Europa un Rival, y no aliada? Ideología
Si
EEUU considerase a UE como un aliado hubiese creado estructuras
comunes, conjuntas. Podía haber completado la absorción de los mismos
como verdaderos estados, que se hubiesen unido federalmente. Este era el
deseo de algunas élites en Canadá, Reino Unido o Irlanda
principalmente. Incluso podía haber utilizado a la ONU para impulsar
una unión aún más amplia y sólida entorno suyo. Posibilidades había
múltiples. Entonces, ¿Por qué no lo hizo? ¿Por qué prefirió la vía de la
confrontación y la rivalidad? Vasallaje.
Con
otra ideología, puede, pero bajo la ideología estadounidense, la alianza
no es conceptualmente posible. Porque EEUU proviene de una tradición colonial y excepcionalista mesiánica de Pueblo Elegido.
EEUU se creía excepcional, y desplegó una política internacional basada
en las Reglas. Esta concepción jerárquica y supremacista, supone el
privilegio sobre el derecho internacional y justifica que una nación
subyugue a otra, esto es, total impunidad para explotarla. Por lo
tanto, no aliándose evita la extensión de su propia ley a terceros
países, y excluye la igualdad entre naciones y pueblos. Repele, la
unión. Excepcionalismo es explotación. Europa, como tantos territorios, se mantuvo como una competidora, controlada pero independiente. Subyugada.
EEUU
consideraba a Europa como un competidor, eso es claro. Un competidor al
que pertrechó durante la 1º Guerra Mundial contra Rusia, quedando
destruida. Proveyó el appasement alemán de los años 1920, lo cual llevaría a la 2ºGM; quedando destruida de nuevo. Volvió a reconstruirla durante el Plan Marshal conforme a 3 procesos bien conocidos: OTAN, unión neoliberal y cooptación de élites, el Occidente Político. Proyecto que comienza a desmontar en 2014 a favor del Intermare/3SI, con el fin de frenar la unión euroasiática promovida por el proyecto BRI 2013 chino. Después de la voladura del Nordstream2, Europa ha vuelto a ser destruida, ahora a cámara lenta.
En Europa, el país más beneficiado por la organización de un ejército pseudoeuropeo sería el Reino Unido. Debido a su debilidad estructural e imposibilidad material para si quiera defenderse con Rusia, ya propuso la creación de la OTAN en su momento. Apoyará cualquier proyecto
que signifique vender armas, enfrentarse a Rusia, y mantenerla alejada
de sus costas por medio de un conflicto que a demás la debilite.
¿Por qué permitir a Europa tener un ejército propio?
Eso no pasará. Esa ilusión forma parte de la ambigüedad estratégica estadounidense, como hemos mencionado.
Empobrecer
a Europa y forzarla a comprar material bélico es parte de la misma
estrategia. Es generar la posibilidad de usar a Europa de nuevo contra
Rusia sin verse envuelta. Una Ucrania 2.0,
donde Europa haría el papel de Ucrania. Así, las armas serían
totalmente uniformes, lo que aumenta el rendimiento. Y solo americanas,
lo que aseguraría su control, no serían usadas en contra de EEUU, y
otorgaría a Washington todos los beneficios económicos e industriales.
Finalmente,
si el impulso ruso fuera demasiado potente y arrasase Europa,
encontraría una tierra descapitalizada y tercermundista, que es el
estado en que se encontrará ahora Ucrania. Europa Tierra quemada. Así
piensan.
Lo que más nos tiene que preocupar es si esta casta de genozidas europeos logra unificar un ejército europeo (no estandarizar).
- El ejército dependiente de EEUU sin tropas de EEUU es la realidad de hoy día y del futuro.
-
El Ejército Europeo independiente no es posible ni en corto ni medio
plazo, improbable en el largo plazo. De uno u otro modo, el
Euroejército, Europa Plus o la Euro-OTAN, serán dependientes de EEUU, China o Rusia.
¿Qué probabilidades hay de que Europa como continente se enfrente a Rusia?
En igualdad de condiciones, Remotas. Dudamos de hecho el que pueda continuar con sus prácticas colonialistas.
1 El volumen requerido de armamento es totalmente insuficiente.
EEUU se ajusta a una producción para el mantenimiento de stocks y
fronteras, pero se aleja de la producción de armamento para conflictos
de alta intensidad y extensivos. No da de si.
2 La reposición de arsenales para un proyecto de tal calado llevaría, a ritmo actual, décadas;
que es el tiempo que se requeriría para ajustar la producción.
Recordando que la producción europea ha sido desmantelada y fragmentada,
por lo que EEUU ya no puede contar con ella.
3 La calidad del armamento es totalmente subestandar e inadecuado para las nuevas condiciones bélicas.
4 La variedad del equipamiento europeo lo descarta
para el pertrechamiento de una guerra a gran escala. Estos impedimentos
multiplicarían el tiempo de desarrollo de un ejército de agresión
viable.
5 El precio del armamento también es prohibitivo. El armamento es un artículo de especulación que a penas sirve como herramienta bélica real: F-35, Patriot, Himars, JDAM, Abrams, portaviones..., ya no sirven.
Por todo ello, creemos que esmás probable la generación de un conflicto proxi, al estilo Ucrania, en cualquier frontera rusa, que a una escalada continental de Europa contra Rusia hasta que se subsanen estos problemas.
Conclusiones
Europa ha sido desarmada tras
la guerra de Ucrania y desindustrializada tras la voladura del
Norstream2, apartada de la escala productiva mundial, y por tanto de la
carrera mundial por la hegemonía. Lo que oculta el aparente rearme europeo es la mayor acción especulativa desde la Pandemia.
La viabilidad de la OTAN es irrelevante en estos momentos, su inoperancia se demostró durante la guerra de Ucrania. Solo sirve para contener a Europa.
La conformación de un ejército propio supondría, o bien una estructura
militar sin la participación de EEUU, alternativa a la OTAN, una
EuroOTAN, como apuntaba Macron con la "Europa Plus".
La independencia militar europea le permitiría combatir a Rusia sin afectar a EEUU, como ya sucedió en la 2ªGM.
El escenario más posible es la intención de organizar otra guerra delegada contra Rusia. Ya no hay necesidad de destruir militarmente a Europa, porque está desmontada.
Solo un viraje radical de las dinámicas entre potencias podría generar la independencia militar de Europa. Ej. el deterioro de EEUU es evidente, y su repliegue a su Fortress America
posible. En tal caso, Rusia podría impulsar el Balance Estratégico por
medio de garantías de seguridad. Aun así, se encontraría con el problema
estructural del nazismo y colonialismo de las élites europeas.
Para Rusia, reconstruir el Eje Moscú-Berlín es una necesidad estratégica. Eurasia es su jugada en el Gran Juego. Para ello aún debe superar otros escollo, los países del 3SI, altamente nazificados, aunque igualmente desarmados. Es ahí donde se rifa la siguiente guerra europea.
Europa será conquistada, porque está siendo vendida al mejor postor por la Europa Política,
como cualquier país del tercer mundo. China ya avanza económicamente
sobre el continente. Rusia avanza militarmente y promete un marco de
seguridad común. EEUU promete botines de guerra y colonialismo sin fin;
Irak, Libia, Siria, Palestina...
La pregunta crucial es, viendo lo que ha hecho con sus ejércitos, ¿Para qué necesita la Europa Política
un Ejército? ¿Para continuar con sus ínfulas imperialistas? ¿Para
arrasar con sus prácticas colonialistas como hace ahora EEUU? ¿Para
continuar la matanza? ¿Para empobrecer a sus pueblos? No, para crear otra burbuja especulativa que les permita mantener el control sobre el continente.
Ni
si quiera el forzar a Europa a respetar el derecho internacional pondrá
fin a los desmanes del occidente colectivo. Estos solo acabarán cuando los pueblos se liberen de sus yugos y las élites corporativas pierdan todas sus posesiones.
Estamos contemplando los coletazos del viejo mundo. Manotazos de ahogado.
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_145dab_0e4c4cd1-1701-4f63-9fec-6c32b2b48649.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_010341_europunie.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_49813c_67e0154620302752d3318f69.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_ca24da_leurope-contre-le-bolchevisme.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_979318_67d43df02030275b85487193.jpg)
