DMITRI TRENIN, Miembro del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales
La
guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa
de Europa contra Rusia . De hecho, los europeos llevan mucho tiempo
involucrados en el conflicto.
Mucha gente habla ahora de la deriva de la humanidad hacia una
«tercera guerra mundial», insinuando que nos espera algo similar a los
acontecimientos del siglo XX. Sin embargo, la guerra cambia
constantemente de aspecto. No nos llegará como en junio de 1941 (una
invasión militar a gran escala), ni como se temía en octubre de 1962,
durante la Crisis de los Misiles de Cuba (en forma de un ataque nuclear
masivo). De hecho, la guerra mundial ya está aquí, aunque no todos lo
hayan notado ni comprendido.
El período de preguerra terminó para Rusia en 2014, para China en
2017 y para Irán en 2023. Desde entonces, la escala de la guerra en su
forma moderna y su intensidad han aumentado constantemente. No se trata
de una «segunda guerra fría». Desde 2022, la guerra de Occidente contra
Rusia ha adquirido un carácter decisivo, y la transición de un conflicto
candente pero indirecto en Ucrania a un choque nuclear frontal con los
países de la OTAN es cada vez más probable.
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la posibilidad de
evitar tal enfrentamiento, pero a mediados de año, gracias a los
esfuerzos de los países europeos y los «halcones» estadounidenses, la
perspectiva de una gran guerra se había vuelto peligrosamente cercana.
La actual guerra mundial es una combinación de varios conflictos que
involucran a las principales potencias: Estados Unidos y sus aliados,
China y Rusia.
A pesar de las formas cambiantes, la causa de esta guerra mundial es
tradicional: un cambio en el equilibrio de poder mundial. Sintiendo que
el auge de nuevos centros de poder (principalmente China) y la
restauración de Rusia como gran potencia amenazan su dominio, Occidente
ha lanzado una contraofensiva. Para Estados Unidos y Europa, esta no es la última batalla, pero sin duda será decisiva.
Occidente es incapaz de aceptar la pérdida de la hegemonía mundial.
No se trata solo de geopolítica. La ideología occidental (globalismo
político y económico, y posthumanismo sociocultural) rechaza
orgánicamente la diversidad, la identidad nacional o civilizacional y la
tradición. Para el Occidente moderno, el rechazo del universalismo
significa una catástrofe: no está preparado para un estatus regional.
Por lo tanto, Occidente, habiendo reunido sus considerables recursos y
contando con su superioridad tecnológica, frágil pero aún vigente, busca
destruir a quienes ha registrado como rivales.
Destruir no es una exageración. Cuando el anterior presidente
estadounidense, Joe Biden, usó la palabra en una conversación con el
presidente brasileño Lula da Silva, fue más franco que cuando su
secretario de Defensa, Lloyd Austin, habló de “infligir una derrota
estratégica a Rusia”.
Lo que es una guerra de aniquilación ha sido demostrado por Israel,
respaldado por Occidente, primero en Gaza, luego en Líbano y finalmente
en Irán. No es coincidencia que se usara el mismo esquema para destruir
objetivos en la República Islámica que en el ataque a los aeródromos
militares rusos el 1 de junio. También es natural que, aparentemente,
Estados Unidos y Gran Bretaña estén involucrados en ambas operaciones de
sabotaje: Rusia, como Irán, China y Corea del Norte, son considerados
en Washington y Londres enemigos irreconciliables de Occidente. Esto
significa que los compromisos en la guerra en curso son imposibles; solo puede haber calmas temporales .
Dos focos de guerra mundial ya están en auge :
Europa del Este y Oriente Medio. Un tercero se vislumbra desde hace
tiempo: Asia Oriental (Taiwán, la península de Corea, los mares de China
Meridional y Oriental). Rusia participa directamente en la guerra en
Europa; sus intereses se ven afectados en Irán; y podría estar
involucrada de una u otra forma en el Lejano Oriente.
Tres focos no son todos. Podrían surgir nuevos, desde el Ártico hasta
Afganistán, y no solo a lo largo del perímetro de las fronteras del
país, sino también dentro de él. En lugar de las estrategias de guerra
anteriores, que contemplaban, además de quebrantar la voluntad del
enemigo y privarlo de su capacidad de resistencia, el control de su
territorio, las estrategias modernas no se orientan a ocupar un estado
enemigo, sino a provocar la desestabilización y el caos internos.
La estrategia de Occidente hacia Rusia , tras el
fallido intento de «infligir una derrota estratégica», consiste en
debilitarla económica y psicológicamente mediante la guerra,
desestabilizar nuestra sociedad, socavar la confianza en el liderazgo
del país y sus políticas, y provocar nuevos disturbios. El enemigo asume
que sus esfuerzos deben culminar en el período de transferencia del
poder supremo.
En cuanto a los métodos para lograr este objetivo ,
Occidente no se limita (ni a sus aliados) a prácticamente nada.
Absolutamente todo es permisible. La guerra se ha vuelto voluminosa.
Gracias al uso generalizado de drones cada vez más sofisticados, todo el
territorio de cualquier país, cualquiera de sus instalaciones y todos
sus ciudadanos se han vuelto vulnerables a ataques precisos.
Estos ataques se llevan a cabo contra infraestructuras y fuerzas
nucleares estratégicas; instalaciones de complejos nucleares y centrales
nucleares; políticos, científicos, figuras públicas, diplomáticos
(incluidos negociadores oficiales), periodistas y, cabe añadir, sus
familiares son asesinados. Se organizan ataques terroristas masivos;
zonas residenciales, escuelas y hospitales son objeto de bombardeos
selectivos, ¡no aleatorios! Esto es una guerra total en el pleno sentido
de la palabra.
La guerra total se basa en deshumanizar al enemigo .
No se tienen en cuenta las víctimas extranjeras (ni siquiera entre los
propios aliados, ni hablar de los representantes). La mano de obra y la
población del enemigo son biomasa. Solo importan las propias pérdidas,
ya que pueden afectar el nivel de apoyo electoral al gobierno.
El enemigo es el mal absoluto que debe ser aplastado y destruido. La
actitud hacia el mal no es una cuestión de política, sino de moralidad.
Por lo tanto, no hay respeto externo por el enemigo, como fue el caso
durante la Guerra Fría. En cambio, se aviva el odio. El liderazgo
enemigo es criminal por definición, y la población de los países
enemigos tiene responsabilidad colectiva por los líderes que tolera. Las
estructuras internacionales (organizaciones, agencias, tribunales)
capturadas por Occidente se han transformado en parte de un aparato
represivo destinado a perseguir y castigar a los oponentes.
La deshumanización se basa en el control total de la información y en
un lavado de cerebro metódico y de alta tecnología. Reescribir la
historia, incluyendo la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Se
miente descaradamente sobre la situación actual, se prohíbe cualquier
información proveniente del enemigo, se persigue a los ciudadanos que
dudan de la veracidad de la narrativa única y los califican de agentes
enemigos, convirtiendo a las sociedades occidentales en objetos para la
manipulación de las élites gobernantes.
Al mismo tiempo, Occidente y sus aliados, a menudo utilizando un
régimen más blando, en el bando enemigo reclutan allí agentes para
provocar conflictos internos —sociales, políticos, ideológicos, étnicos,
religiosos, etc.—.
La fuerza del enemigo reside en la cohesión de la élite
globalista (ya posnacional) mundial y en el exitoso procesamiento
ideológico de la población . No debe exagerarse la división
entre Estados Unidos y el resto de Occidente bajo el gobierno de Trump.
Ha habido una división dentro del propio «grupo Trump», mientras que
Trump se acerca a sus críticos recientes.
La experiencia de los últimos años demuestra que muchas de las
medidas más importantes las está tomando el «estado profundo» eludiendo
al actual presidente. Este es un grave factor de riesgo. Occidente aún
posee un impresionante poder militar y los medios para proyectarlo
globalmente. Mantiene un liderazgo tecnológico, una hegemonía financiera
y domina el campo de la información.
Su escenario de guerra abarca desde las sanciones hasta el
ciberespacio, desde la biotecnología hasta el ámbito del pensamiento
humano. Su estrategia consiste en atacar a los enemigos uno por uno.
Occidente practicó con Yugoslavia, Irak y Libia, ante quienes nadie se
opuso. Ahora se encuentra en una guerra indirecta con Rusia. Mientras
Israel, con el apoyo de Occidente, ataca a Irán. La RPDC y China están
en la lista de espera.
***
La guerra «caliente» en Ucrania se está convirtiendo en una guerra directa de Europa contra Rusia
. De hecho, los europeos llevan mucho tiempo involucrados en el
conflicto. Misiles británicos y franceses alcanzan objetivos rusos, la
inteligencia de los países de la OTAN se transfiere a Kiev, los europeos
participan en el entrenamiento de combate de las Fuerzas Armadas
ucranianas y en la planificación conjunta de operaciones militares, de
sabotaje y terroristas.
Muchos países de la UE suministran armas y municiones a Kiev. Ucrania
es una herramienta, un consumible para Europa; la guerra no se limita a
Ucrania ni terminará allí. A medida que disminuyen los recursos humanos
ucranianos, la OTAN y la UE involucrarán los recursos de otros países
de Europa del Este, en particular los Balcanes. Esto debería dar tiempo a
Europa para prepararse para una guerra con Rusia a medio plazo.
Una pregunta razonable: ¿se trata de una preparación para la defensa o
el ataque? Quizás una parte de las élites europeas haya sido víctima de
su propia propaganda sobre la «amenaza rusa», pero para la mayoría se
trata del deseo de conservar el poder en las condiciones de histeria
prebélica. Sin embargo, los peligros provenientes de Occidente deben
tomarse en serio.
Por supuesto, no debemos esperar una repetición literal del 24 de
junio de 1812 o el 22 de junio de 1941. Puede haber (y sin duda habrá)
provocaciones desde el Báltico hasta el Mar Negro; es probable que se
intente abrir un «segundo frente» en Transnistria, Transcaucasia u otros
lugares. Particularmente peligrosos pueden ser: la transferencia de
armas poderosas por parte de europeos a Kiev, que se afirmará que fueron
fabricadas por la propia Ucrania; los intentos de bloquear la salida
del Golfo de Finlandia o Kaliningrado; nuevos sabotajes contra las
instalaciones estratégicas de Rusia. Lo principal es que las élites europeas han recuperado un objetivo: resolver de alguna manera la «cuestión rusa » .
En ningún caso debemos tratar a los europeos a la ligera o con condescendencia
. Debido a que Europa ha fracasado en muchas áreas, su élite está
nerviosa y se moviliza. La pérdida de Europa de la capacidad de pensar
estratégicamente, y la pérdida de prudencia e incluso de sentido común
de sus gobernantes, la hace más peligrosa.
La hostilidad de los círculos gobernantes de Europa hacia Rusia no es
una cuestión de oportunismo que pronto será reemplazado por un
«espíritu empresarial». No se trata solo de que Rusia, en la imagen de
un enemigo, ayude a las élites a unir la Unión Europea y luchar contra
los competidores internos. Y no se trata solo de fobias y agravios de
larga data.
Más importante aún, Rusia no es solo un «otro significativo»;
obstaculiza la restauración de la hegemonía occidental (incluida la
europea), representa una alternativa de civilización que confunde a los
europeos comunes y limita la capacidad de las élites europeas para
explotar al resto del mundo. Por lo tanto, una Europa unida apunta
seriamente a aplastar a Rusia.
Por lo tanto, nos espera una larga guerra . No habrá
una victoria en Ucrania como la de 1945. La confrontación continuará de
otras formas, posiblemente también en el ámbito militar. No habrá una
confrontación estable (es decir, una coexistencia pacífica), como
durante la Guerra Fría. Al contrario, las próximas décadas prometen ser
muy dinámicas. Tendremos que continuar la lucha por el lugar que merece
Rusia en el nuevo orden emergente.
***
¿Qué hacer? No hay vuelta atrás y no se vislumbra
paz. Ha llegado el momento de tomar decisiones, de actuar. No es momento
de medias tintas; las medias tintas conducen al desastre.
Para nosotros, lo principal es fortalecer la retaguardia sin
debilitar el frente. Necesitamos movilizar fuerzas, pero no según las
instrucciones de hace 50 años, sino con inteligencia. Si luchamos a
medias, perderemos sin duda.
Nuestra ventaja estratégica —un liderazgo político seguro— debe
mantenerse y, sobre todo, reproducirse sin fisuras. Debemos tener claro
hacia dónde y qué camino tomamos. Nuestras políticas económicas,
financieras y tecnológicas deben corresponder plenamente a las duras
realidades de una confrontación a largo plazo, y la política demográfica
(desde la natalidad hasta la migración) debe frenar y revertir las
tendencias que nos resultan peligrosas. La unidad patriótica de la
población, la solidaridad práctica de todos sus grupos sociales y el
fortalecimiento del sentido de justicia deben convertirse en la
principal preocupación de las autoridades y la sociedad.
Necesitamos fortalecer las alianzas y asociaciones externas. Las
alianzas militares en Occidente (Bielorrusia) y Oriente (Corea del
Norte) han demostrado su eficacia. Sin embargo, carecemos de un aliado
similar en el sur. Necesitamos trabajar para fortalecer la dimensión sur
de nuestra geopolítica. Debemos analizar con seriedad y cuidado los
resultados y las consecuencias de la guerra entre Israel, por un lado, e
Irán y sus aliados regionales, por el otro.
El enemigo, actuando como un solo bloque, apuesta por destruir a sus
enemigos uno a uno. De esto, nosotros y nuestros socios debemos extraer
una conclusión obvia: no copiar los formatos occidentales, sino lograr
una coordinación más estrecha y una interacción eficaz.
Es posible y necesario jugar tácticamente con la administración
Trump; afortunadamente, ya ha obtenido algunos resultados tácticos (por
ejemplo, ayudó a reducir la participación estadounidense en el conflicto
ucraniano). Al mismo tiempo, es importante recordar: la táctica no es
estrategia. La disposición a dialogar es complaciente para muchos,
inspirando sueños de un rápido retorno al pasado brillante. La élite
política estadounidense, por el contrario, sigue siendo, en general,
hostil hacia Rusia.
No habrá una nueva distensión con Estados Unidos, y la anterior
terminó mal. Sí, el proceso de reformular la estrategia de política
exterior estadounidense, de «imperial» a «gran potencia», probablemente
continuará después que Trump deje el cargo. Debemos tener esto presente y
aplicarlo en la práctica política.
Es necesario hacer comprender (no solo con palabras) a los cabecillas
europeos de la lucha contra Rusia —Inglaterra, Francia, Alemania— que
son vulnerables y que no podrán salir indemnes ante una nueva escalada
del conflicto ucraniano. El mismo mensaje debe dirigirse a los
«activistas de primera hora» de la guerra antirrusa: finlandeses,
polacos y bálticos. Sus provocaciones deben ser contrarrestadas de
inmediato y con contundencia. Nuestro objetivo es infundir miedo en el
enemigo, acallarlo, hacerle reflexionar y detenerse.
En general, se debe actuar según la propia decisión y lógica. Actuar
con audacia, no necesariamente como un espejo. Y no necesariamente como
respuesta. Si un enfrentamiento es inevitable, habrá que atacar
preventivamente. Al principio, con medios convencionales. Si es
necesario, tras una cuidadosa consideración, con medios especiales, es
decir, nucleares.
La disuasión nuclear puede ser no solo pasiva, sino también activa,
incluyendo el uso limitado de armas nucleares. La experiencia de la
guerra en Ucrania demuestra que los centros de decisión no deben gozar
de inmunidad. Allí, estábamos muy retrasados en los ataques, lo que
produjo en el enemigo una falsa impresión sobre nuestra determinación.
En la lucha que se nos impuso, debemos centrarnos en la victoria, es
decir, en la completa destrucción de los planes del enemigo.
No solo necesitamos penetrar la defensa aérea enemiga en Ucrania (y,
de ser necesario, en otros lugares), sino también romper la cúpula de
información tras la que se ha refugiado Occidente. La Rusia
postsoviética se ha negado a interferir en los asuntos internos de otros
países. En tiempos de guerra, esto es un lujo inasequible. No debemos
contar con que la derecha tradicional o la izquierda «normal» lleguen al
poder en algún lugar y todo se resolverá solo.
Necesitamos socavar el frente unido de nuestros oponentes desde
dentro, explotar las contradicciones de intereses y ambiciones de
diferentes estados, fuerzas e individuos. Europa no es homogénea. Junto a
la célula dirigente (Inglaterra, Francia, Alemania) y un grupo de
activistas provocadores (Finlandia, Polonia, los países bálticos), hay
disidentes (Hungría, Eslovaquia, mientras los gobiernos actuales estén
en el poder allí), cuyo número puede aumentar (por ejemplo, hasta el
tamaño de la antigua Austria-Hungría), así como un grupo «pasivo»
bastante numeroso de países del sur de Europa (Italia, España, Grecia,
Chipre).
En general, el campo de trabajo informativo y político es amplio. La
OTAN y la UE son organizaciones hostiles para nosotros, la OSCE es
prácticamente inútil, pero necesitamos ofrecer un diálogo activo a todas
las fuerzas sensatas de Europa y crear coaliciones por la vida, por la
paz y por la humanidad. Rusia no va a «secuestrar» a Europa, pero
tendremos que pacificarla.
Les chefs du Pentagone et du renseignement américain
écartés des discussions Iran-Israël
Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national américain.
Le président américain Donald Trump a exclu le secrétaire à la
Défense Pete Hegseth et la directrice du renseignement national Tulsi
Gabbard des discussions de haut niveau sur le conflit en cours entre
l'Iran et Israël, ont rapporté NBC News et le Washington Post, citant de
hauts responsables de l'administration. Selon NBC , la mise à l'écart
de Gabbard découlerait de sa résistance publique et interne au discours
officiel américain et israélien selon lequel Téhéran est sur le point
d'acquérir des armes nucléaires. Hegseth a également été écarté des
discussions opérationnelles, le Washington Post rapportant que deux
généraux quatre étoiles supervisant le déploiement de moyens militaires
américains supplémentaires au Moyen-Orient ont pris la tête des
discussions. Ancienne députée démocrate et vétéran de la guerre en Irak,
Gabbard critique depuis longtemps les services de renseignement
américains, qu'elle supervise désormais, et était connue pour son
soutien au lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden. La diffusion
d'une vidéo mettant en garde contre les horreurs d'une guerre nucléaire
après une visite à Hiroshima aurait irrité les conseillers de Trump. Son
absence à une réunion clé du 8 juin à Camp David sur la politique
iranienne a alimenté les spéculations sur son influence réduite,
plusieurs sources ayant déclaré à NBC qu'elle n'avait pas participé aux
récentes discussions stratégiques.
Trump s'appuierait désormais sur un groupe consultatif plus
restreint et plus "expérimenté" - composé du vice-président JD Vance, du
secrétaire d'État Marco Rubio, du directeur de la CIA John Ratcliffe et
du vice-président des chefs d'état-major interarmées, le général Dan
Caine - qui façonnerait désormais la politique américaine sur l'Iran,
plutôt que sur les dirigeants traditionnels de la défense civile et du
renseignement. Le
porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a démenti ces informations,
affirmant que Hegseth « s'entretient avec le président plusieurs fois
par jour et qu'il était avec lui dans la salle de crise cette semaine ».
Gabbard a également déclaré aux journalistes qu'elle et le président
étaient « sur la même longueur d'onde ».
Tandis qu'Israël lançait la semaine dernière une vaste campagne de
bombardements contre l'Iran, affirmant que Téhéran était sur le point de
produire l'arme nucléaire, Trump à déclaré qu'il déciderait s'il
rejoindrait ou non la campagne israélienne « dans les deux prochaines
semaines ».Cependant, les services de renseignement américains estiment
toujours que l'Iran, bien qu'il ait stocké de l'uranium enrichi, n'a pas
pris de mesures concrètes pour développer des armes nucléaires, selon
le sénateur Mark Warner, principal démocrate de la commission
sénatoriale du renseignement. Ce point de vue est inchangé depuis mars,
lorsque Gabbard a déclaré au Congrès que les services de renseignement
américains « ne croient pas que l'Iran fabrique une arme nucléaire ».
Les services de renseignements américains n'ont aucune preuve que l'Iran
fabrique une arme nucléaire, selon un haut responsable démocrate.
Trump a contredit cette évaluation mardi, affirmant que l'Iran
était « à quelques semaines » d'obtenir des armes nucléaires et rejetant
les remarques de Gabbard en disant : « Je me fiche de ce qu'elle a dit.
». Il a précisé qu'il faisait plutôt confiance à ce que lui racontait
son ami Bibi Netanyahou ( depuis des années ) ...
Meanwhile, back at the ranch ... "la Chine sort de l'ombre"
Résumé des opérations en cours :
Et, finalement ...
Ce qu'on peut raisonnablement penser de tout ça :
En el antiguo testamento (Tanaj hebreo) existe un personaje llamado Sansón, uno de los «jueces» o líderes tribales del pueblo de los israelitas.
Este líder, según cuentan en el texto religioso, murió matando a más de
tres mil filisteos cuando fue encadenado a los pilares que sostenían el
techo de un templo durante una celebración.
La opción Sansón de Israel no está muy desencaminada con la historia
bíblica. David Ben Gurión, primer Presidente del Estado de Israel, dejó
claro que una sola batalla perdida podía significar el fin del estado. Para
poder sobrevivir llevaron a cabo la creación de un ejercito potente,
Israel es un estado militarizado, un servicio secreto con un gran
hincapié en los asesinatos, no solo de palestinos sino de opositores
alrededor del mundo, un programa de destrucción de Oriente Medio llevado
a cabo mediante estudios sociológicos para encontrar la mejor forma de
destruir las naciones de la región de Oriente Medio que no sean sus
aliados, como ha ocurrido con Siria, o en el peor de los casos
trabajar para que Estados Unidos destruya países netamente antisionistas
como Iraq.
Junto a esto nos encontramos con que, aparte, Israel es un estado nuclear.
Gracias al técnico israelí de origen marroquí Mordejai Vanunu, que
filtró a la prensa la realidad del programa nuclear israelí en Dimona,
se confirmaron las sospechas de la nuclearización de Israel, lo cual
convierte al país con más resoluciones condenatorias de la ONU, una
potencia nuclear que, también, se ha dedicado al asesinato de
científicos en Irán, civiles que eran físicos que trabajaban para el programa nuclear iraní, ya finiquitado.
La opción Sansón es una opción nuclear de disuasión pero
no es para tomarlo a broma. No es la disuasión de USA-URSS con la
destrucción mutua asegurada y el juego geopolítico y el mantenimiento de
la tensión para el normal devenir político, no. Hablamos de una opción
perfectamente planificada y preparada que consiste en que en caso de
conflicto militar y ante la perdida de la guerra y posterior ocupación
por una potencia externa o frente a su eventual desaparición Israel se inmolaría, como ya hace mediante el «Protocolo Hannibal«,
lanzando ataques nucleares contra el/los estados agresores y contra
todos los países opositores a Israel, otras fuentes hablan de que el
ataque implicaría también, de forma eventual, a sus propios aliados.
Sin embargo esto no es sólo una opción de última instancia sino que es una opción para desarmar a los enemigos frente a ataques israelíes.
Louis René Beres, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de
Purdue, en un artículo de 2004 declaró que la Opción Sansón debía de ser
contemplada desde el punto de vista de la seguridad, ya que la
protección de Israel sería más fácil si esta queda en manos de armas
nucleares en lugar de armamento convencional y que eso podía servir para
evitar respuestas de otros países frente a ataques preventivos y
sorpresivos contra otros países (como quería hacer con Irán).
La opción nuclear
no es una cuestión de seguridad sino una cuestión de superioridad de
Israel frente a las naciones de Oriente Próximo cuyo destino en este
contexto es la de ser cómplices felices o enemigos exterminados.
Donde la situación real es que Siria es un estado destruido, como
Líbano o Yemen e Irán es un estado nuclearmente desarmado y en guerra
con Israel.
Otra cosa es que Israel no forma parte del tratado de no
proliferación de armas nucleares. Israel es un estado que está implicado
en muchas guerras en Oriente Medio para destruir cualquier oposición a
su seguridad. La ONU debe de examinar sus instalaciones y arsenales de
armas de destrucción masiva y acreditarlas. (Pixabay)
Dès la veille de la Première Guerre mondiale, les premiers conflits dans les Balkans avaient laissé entrevoir l'apocalypse qui s'annonçait. Parmi d'autres, les "prophètes" du Blaue Reiter avaient anticipé le chaos et promis une destinée messianique aux artistes. Partagés entre l'attente de "l'homme nouveau" et la peur de la destruction, ils s'étaient résolus à prendre part au grand bouleversement. Beaucoup d'artistes ont alors partagé la volonté de s'emparer des armes nouvellement forgées par la politique, avec l'espoir de prendre part au combat et de regagner par là la légitimité sociale dont l'art pour l'art les avait privés.
Ce n'est toutefois qu'après la guerre que le combat symbolique, devenu réel et éprouvé pour certains dans les tranchées, prit la forme organisée de groupes constitués sur le principe des formations politiques radicales. A Berlin, Dada s'était emparé des armes, et promettait dès ses débuts par les voix de Richard Huelsenbeck, Raoul Hausmann, Jefim Golyscheff, la formation d'une "union internationale et révolutionnaire de tous les hommes et femmes créateurs et intellectuels fondée sur un communisme radical".
À COMPARER AVEC AUJOURD'HUI,
notamment après la visite à la foire d'art contemporain Art Paris au Grand Palais. Il semblerait que tous les artistes se sont donnés pour mot d'ordre d'éviter le réel. C'est de l'art qui ressemble aux acheteurs, de l'art macronien. Le bâtiment est beau avec ce soleil, mais l'esprit l'a d'autant plus déserté. Un temps maussade, parigot, m'aurait rendu mélancolique, mais là c'est ce vide qui frappe: une serre à rien.
Brigitte Macron y a fait son petit tour samedi 5, elle est dans la ligne de ses ouailles: le savoir-vivre bidon, bidonné. Je retiens le travail de Marcos Carrasquer, peintre d'histoire contemporaine. Il le voit le réel, et celui de 2020 ressemble beaucoup à celui qu'annonce 2025. Ça sent la guerre, toujours plus vrai et spectaculaire, avec ses personnages qui s'entretuent pour trois rouleaux de papier-cul: c'est le struggle for life du ventre mou vraiment totalitaire, celui de l'occident terminal croqué et recroqué dans chacune de ses peintures. Les critiques de la foire et d'ailleurs disent de sa peinture qu'elle est grotesque, ironique, sarcastique, etc. Que l'humour soit une singularité, parmi le concours permanent des subjectivités spectacularisées, en dit suffisamment sur le nouveau désert, car l'humour a toujours été capture du réel (le "spectacle" est une socialisation et notamment par l'image: les séries de Netflix et d'autres plateformes similaires ont plus de poids dans la socialisation des nouvelles générations aux quatre coins du monde que d'autres, plus régionales, comme l'école - une socialisation globale devenue le règne de la séparation achevée).
On pouvait acheter dans la foire du vieux Bretécher, du vieux Wolinski, de l'humour de gôche, cette gauche qui voulut "changer la vie" avec le cagoulard Mitterrand mais surtout pas les rapports de production. De l'humour bien mort donc, mais toujours revendable à un autre mort-vivant à écharpe colorée (il faisait 24º). Et effectivement, c'est le réel qui s'amenuise quand toutes les stratégies l'évite.
Marcos Carrasquer, The 2020 toilet paper rush, 2021
« J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux. »
François MAURIAC (1885-1970) - Le Temps d’un regard (1978),
Jacques Chancel.
« Depuis
que l’Allemagne fait la guerre aux soviets, la main d’œuvre d’un grand
nombre de nos prisonniers lui est devenue indispensable. Ouvriers de
France ! Aujourd’hui […] ce sont les ouvriers qui peuvent rendre aux
combattants le bien qu’ils ont reçu d’eux. C’est la Relève.
Il faut que les ouvriers en masse comprennent qu’ils ont aujourd’hui un
devoir de solidarité à remplir. La reconnaissance de la nation montera
vers eux […] Ouvriers de France ! C’est pour notre pays que vous irez en
Allemagne en grand nombre ! C’est pour permettre à la France de trouver
sa place dans la nouvelle Europe que vous répondrez à mon appel !
Cette
guerre, je l’ai déjà dit, n’est pas une guerre comme les autres. C’est
une révolution d’où doit surgir un monde nouveau. Vous n’avez rien à
redouter, mais tout à espérer du régime qui s’instituera chez nous. Une
République plus jeune, plus humaine, plus forte doit naître, le
socialisme s’instaurera partout en Europe, et la forme qu’il trouvera en
France sera dessinée par notre caractère national.»
Pierre Laval, «Allocution radiodiffusée du 22 juin 1942», Les Nouveaux Temps, 24 juin 1942.
L'hystérie de guerre de Berlin contre la Russie
lui fait adopter une voie qui la voue clairement à l'autodestruction
Les Allemands sont notoirement – et même tristement célèbres, pour
cela – des conservateurs en matière budgétaire. Croyez-moi, je le sais :
je suis Allemand et j’ai été témoin pendant des décennies, et même
toute ma vie, de l’obsession de mes compatriotes pour la dette publique.
Ils confondent souvent les règles qui favorisent la frugalité
individuelle avec les besoins d'un État moderne et de son économie. De
fait, ils ont cristallisé leur idéal erroné d'une gestion serrée et peu
prévoyante des finances publiques dans l'étrange avatar de la « ménagère
souabe » (les Souabes sont typiquement économes et prudents ; une sorte
d'Écossais de l'identité allemande). Et chaque fois que l'adoration
nationale pour la ménagère souabe ne suffisait pas, on y ajoutait des
sanglots plaintifs de « Weimar, Weimar ». Voyez-vous, la première
expérience allemande ratée de démocratie (plus ou moins), la République
de Weimar de l'entre-deux-guerres, aurait succombé, entre autres, à
l'inflation.
L'hyperinflation, comme le raconte ce récit fragile mais (autrefois) extrêmement puissant d'un « traumatisme inflationniste unique »
, a miné la légitimité de cet État dès le début, de sorte qu'il n'a
jamais pu devenir suffisamment fort pour résister plus tard à la
pression de la Grande Dépression et des nazis. Curieusement, dans cette
version profondément erronée de l’histoire allemande récente,
l’austérité a été consacrée comme le charme magique qui éloignera
l’inflation et donc aussi d’autres choses indésirables comme les films
de Leni Riefenstahl, le fascisme et le déclenchement et la perte d’une
nouvelle guerre mondiale tout en commettant un génocide. En réalité,
c’est précisément la politique d’austérité des derniers gouvernements de
Weimar, menée de manière aussi antidémocratique que c’est à nouveau la
mode aujourd’hui (voir ci-dessous), qui a aggravé les effets de la
Grande Dépression et a contribué à ouvrir la voie au pouvoir des nazis.
En résumé, l'Allemagne veut se lancer dans une grande frénésie de trois manières
: le soi-disant frein à l'endettement – une limite anachronique et
économiquement primitive à la dette publique – sera supprimé pour tout
ce qui touche à la « défense », c'est-à-dire en réalité un programme
massif de réarmement, incluant la défense civile et les services de
renseignement, ainsi que pour l'aide militaire à l'Ukraine.
Deuxièmement,
le gouvernement allemand s'endettera également à hauteur de 500
milliards d'euros supplémentaires, à dépenser sur 12 ans. Cet argent est
censé être investi dans la lutte contre le changement climatique (un
affront aux Verts militaristes d'extrême droite allemands) et dans les
infrastructures. Les infrastructures, ici aussi, ont une forte incidence
sur les objectifs militaires. Il est bien connu que les voies ferrées,
les routes et les ponts allemands, souvent décrépits, doivent être
rénovés, et pas seulement à des fins civiles et commerciales. Comme par
le passé, les trains et les autoroutes sont désormais considérés comme des éléments clés de la logistique militaire
. Et comme auparavant, la grande propagande affirme qu'ils sont
nécessaires pour envoyer des forces militaires combattre la Russie. Sauf
que cette fois, l'Allemagne est présentée comme une plaque tournante
pour l'ensemble de l'OTAN. Quelle que soit la signification future de
« l'ensemble de l'OTAN ».
Troisièmement – et on l'oublie souvent –, l'Allemagne étant une
fédération, ses différents États fédérés sont également habilités à
s'endetter davantage. La manière dont tout cela est censé fonctionner
ensemble au cours de la prochaine décennie est complexe. Par exemple,
des règles complexes et probablement peu pratiques sont mises en place
pour éviter d'inclure les dépenses budgétaires ordinaires et
l'endettement dans ce programme. Pourtant, le résultat est simple : le
gouvernement allemand a créé un outil permettant d'ajouter un total d'environ mille milliards d'euros, voire plus, de dette.
Il est vrai que, dans une certaine mesure, tout ce qui précède n'est
qu'une variante locale d'une frénésie générale UE-Royaume-Uni : avec
Bruxelles, Londres et Paris comme agitateurs en chef, ce bloc minable et stagnant rêve de s'endetter massivement
, voire, en substance, de confisquer l'épargne privée, pour affronter
la Russie. Avec ou sans les États-Unis. Ce n'est là qu'une autre
application du principe clé de gouvernance actuel des élites
occidentales : gouverner par l'état d'urgence permanent. Et s'il n'y a
pas de véritable urgence, ils en inventent une.
Mais il y a aussi quelque chose de spécifiquement allemand dans le «
Sonderweg » de Berlin, en proie à une dette mortelle. D'abord, finies
les vieilles lamentations sur l'inflation à « Weimar » : il s'avère que
le seul objectif qui pousse les Allemands à surmonter leur peur,
jusqu'alors prétendument débilitante, de l'inflation et de la dette est –
tenez-vous bien – le lancement d'un programme de réarmement à la
manière de l'Allemagne nazie des années 1930. Car, il faut supposer que,
contrairement à Weimar, ce régime a très bien fini.
Vous voyez l'ironie, j'espère. Les Grecs ont probablement perçu la
tragédie : en 2015, les Allemands, surtout, ont transformé leur nation
en sacrifice rituel au dieu européen de l'austérité (la version
sanguinaire de Kali, la divinité souabe locale, la ménagère). Mais
si la maladresse idéologique et narrative et une incapacité étonnante à
percevoir à quel point ils peuvent parfois paraître déroutants aux yeux
des autres étaient ses seuls problèmes, l'Allemagne serait comme
d'habitude. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'enjeu est bien plus
vaste. Car l'ironie est bien pire : en principe, il est vrai que
l'Allemagne a un besoin urgent d'une forte dose de keynésianisme,
c'est-à-dire d'utiliser la dette publique pour relancer son économie en
voie de désindustrialisation (à l'instar des États-Unis et de
l'Ukraine). Pourtant, lier cette politique fondamentalement saine et
absolument nécessaire à une peur hystérique d'une guerre contre la
Russie engendrera un énorme gaspillage économique ainsi que de terribles
risques.
Ces risques incluent un échec ruineux et coûteux de la politique, avec
des effets terriblement déstabilisateurs sur le plan intérieur, et un «
succès » encore plus ruineux, à savoir un effet de prophétie
auto-réalisatrice, dans lequel ce qui est officiellement présenté comme
une prévention de la guerre par une dissuasion accrue contribuera à
provoquer cette guerre. Soyons clairs : le problème n’est même pas
que Berlin admette, une fois de plus, non seulement le délabrement de
l’armée allemande, mais qu’il faut agir sérieusement, et cela coûte
cher, pour remédier à cette faiblesse. Une modernisation raisonnable est
urgente ; et c’est, en principe, un fait que les observateurs sérieux, y
compris à Moscou, sont susceptibles de comprendre (qu’ils jugent utile
de le dire ouvertement ou non). Ce
qui rend l’accent mis sur le réarmement si pernicieux dans ce cas, ce
sont quatre caractéristiques que les élites allemandes lui ont
délibérément associées : l’Ukraine ; l’exagération ; une propagande
véritablement dérangée et monotone sur une guerre imminente avec la
Russie ; et enfin, une mise en œuvre de cette politique semblable à un
coup d’État par une manœuvre inhabituellement éhontée.
Pour commencer, la plus évidente : les entreprises allemandes
pourraient bien sûr trouver des sites de production et des marchés en
Ukraine, surtout si la stupide guerre par procuration occidentale prend
fin (et elles devraient remercier Washington et Moscou pour cela,
certainement pas Berlin ou Bruxelles). De tels investissements et
échanges commerciaux profiteraient également aux Ukrainiens. Mais
il faut cesser de simplement injecter de l'argent à Kiev et à ses
régimes corrompus, car, en réalité, l'Ukraine n'est pas un atout, mais
un lourd fardeau. Et pour ceux qui souhaitent parler de ce qu'ils
considèrent à tort comme des « valeurs » : l'Ukraine n'est pas une
démocratie, elle ne jouit pas d'un État de droit ni d'une presse à
moitié libre ; sa « société civile » – du moins celle que les
Occidentaux rencontrent dans les cafés chics de Kiev et lors de tournées
de promotion dans le monde universitaire – est une gigantesque affaire
de fraude aux subventions ; et, pour couronner le tout, elle est
extrêmement corrompue. Pour Berlin, il est pervers, autodestructeur et
même immoral de verser encore plus d'argent aux élites ukrainiennes.
Deuxièmement, il est impossible de déterminer précisément la
répartition optimale entre dépenses militaires et civiles déficitaires
qui constituerait la combinaison keynésienne idéale pour sortir
l'Allemagne de son coma économique. Mais il ne fait aucun doute que les
plans actuels ont commis des erreurs militaires, probablement massives.
D'une part, c'est un fait économique simple : les armements et autres
dépenses militaires ne sont pas productifs au sens habituel du terme.
Ils constituent au mieux un pis-aller pour relancer l'économie
nationale. Ceux qui fantasment sur d'énormes répercussions pour
compenser ce manque de confiance sont soit ignorants, soit malhonnêtes. Sans
surprise, même la principale instance de contrôle du gouvernement
allemand – la Bundesrechnungshof – a critiqué les plans d'endettement :
pour les auditeurs fédéraux, ils sont globalement excessifs. Et,
concernant leur volet militaire prépondérant, ils estiment que ces
dépenses n'auraient pas dû être exemptées du frein à l'endettement, les
rendant ainsi, de fait, illimitées. Par conséquent, des « dépenses à taux d'intérêt élevés et à long terme » menaceront les finances de l'État et des entreprises, entraînant des « risques économiques et sociaux ». L'avenir
nous le dira, mais une grande partie du rabâchage et des fanfaronnades à
la mode actuellement risquent de laisser un souvenir embarrassant. Joe
Kaeser, le patron du conglomérat Siemens, par exemple, pourrait – à
l'instar du chancelier élu Friedrich Merz – se réjouir du retour
de l'Allemagne . Il a clairement oublié que, concernant l'Allemagne en
particulier, la question devrait toujours être : « Retour à quoi ? »
Pourtant, même lui remarque que « nous ne savons pas exactement
comment ». Vraiment
? Quelle insouciance intrigante quand on s'apprête à accumuler mille
milliards d'euros de dette publique supplémentaire. Il n'est pas
étonnant que même le journal suisse ultra-capitaliste et très russophobe
Neue Zuercher Zeitung ait accueilli le nouvel enthousiasme allemand
pour la dette avec un scepticisme prononcé .
Troisièmement, il y a la peur de la guerre. Pour ceux qui ne parlent
pas allemand, il peut être difficile d'imaginer à quel point la sphère
publique allemande est devenue déréglée. Les médias traditionnels et
sociaux alimentent la population d'un flot incessant de propagande
russophobe annonçant une guerre imminente. Les rares critiques
allemands, totalement marginalisés, de cette psychose de masse fabriquée
parlent d' hystérie guerrière , et ils ont raison.
Il
est révélateur qu’un petit groupe omniprésent d’experts de l’enfer tels
que Carlo Masala, Soenke Neitzel, Gustav Gressel et Claudia Major se
soient surmenés : après des années à se tromper sur tout – oui, vraiment
sur tout – à propos du conflit ukrainien, ils prédisent désormais avec
assurance une guerre avec la Russie et disent aux Allemands ce qu’ils
doivent penser et faire à ce sujet. Leurs
discussions, fascinantes et variées (et toujours aussi originales et
surprenantes), qui s'en prennent presque quotidiennement aux Allemands
depuis un studio ou un autre, se concentrent désormais généralement sur
le moment précis où « Der Russe ! » va frapper. Les opinions divergent
entre demain matin et dans quelques années.
Et cette folie est malheureusement désormais répandue en Allemagne, du
moins parmi ses prétendues élites. Un problème avec cette propagande est
ancien et évident : ceux qui la propagent finissent par y croire
eux-mêmes. En Allemagne, ils ont d'ailleurs atteint ce stade depuis
longtemps : à l'instar de la secte apocalyptique, qu'ils sont en
réalité, ils s'auto-hystérisent et s'auto-exacerbent. Ce
qui signifie que, même si des dirigeants allemands rationnels
chercheraient à concilier la diligence raisonnable en matière de
sécurité avec une diplomatie axée sur l'intérêt national et, bien sûr,
la coopération avec la Russie, ce type d'approche est désormais
impossible. Au lieu de cela, ces Allemands qui aiment parler au nom de
la nation s'emploient à la mener vers une nouvelle guerre stupide,
inutile et, au final, complètement perdue. Enfin,
il y a la manière dont ce virage politique a été mis en œuvre. Il était
peut-être (à peine, formellement) légal, mais si tel était le cas, ce
n'était que par la lettre de la loi. Son esprit et la démocratie en tant
que telle ont été violés vigoureusement et publiquement. Car Merz, qui
n'est même pas encore chancelier, a utilisé l'ancien parlement
pré-électoral pour imposer ces changements. Le nouveau parlement, déjà
élu, ne lui aurait pas permis de trouver une majorité pour cette
opération. Cela
signifie que le prochain chancelier allemand a délibérément contrevenu à
la volonté déjà clairement exprimée des électeurs, et ce, en usant
d'une manœuvre frauduleuse et transparente. Tous les partis qui l'ont
soutenu dans cette démarche, y compris les Verts et ses probables futurs
partenaires de coalition sociaux-démocrates, se sont souillés.
Et tout cela alors que Merz a démontré son mépris du droit et de la
décence en invitant en Allemagne le criminel de guerre recherché
internationalement Benjamin Netanyahu, et que le
BSW de Sarah Wagenknecht a été tenu à l'écart du parlement par une
manipulation électorale évidente et une falsification extrêmement
probable
. Pas étonnant que de nombreux Allemands aient perdu confiance dans les
partis traditionnels. S'il y a une force qui pourrait profiter de tout
cela, c'est bien sûr l'AfD, le plus puissant parti d'opposition allemand
actuellement. Centristes allemands : ne pleurez pas sur nos épaules et
ne vous plaignez pas de « Russie, Russie, Russie » lorsque votre stupide
pare-feu contre l'AfD s'effondrera. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à
vous-mêmes.
Reste-t-il
un espoir ? Oui, peut-être. Car, même si ce début est terrible, la
politique qui vient d'être lancée est également censée être appliquée
sur une décennie et plus. Beaucoup de choses pourraient se produire
pendant cette période. Par exemple, les entreprises allemandes
pourraient enfin – quoique discrètement – se rebeller contre le risque
d'être paralysées par une guerre de sanctions contre-productive contre
la Russie, surtout lorsque leurs concurrents américains reviendront sur
le marché russe, comme ils en ont manifestement envie
. Le conflit ukrainien pourrait se terminer de telle manière que les
partisans allemands de Zelensky n'auront plus personne à qui envoyer de
l'argent. Enfin, même les Allemands, actuellement en pleine
hyperventilation, remarqueront peut-être que la Russie n'attaque pas.
Pourtant, pour l'instant, l'Allemagne poursuit sa route vers une
autodestruction nationale grave et évidente. Et malheureusement,
l'histoire nous enseigne que les Allemands peuvent persévérer dans cette
voie jusqu'à une fin tragique. Rien ne garantit que la situation
s'améliorera cette fois-ci.
Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dansl'Académie chinoiselemois
dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations
que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de
l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain.
Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de
l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une
nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette «
nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire
du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.
Josep Renau
L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais
affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités
impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes
dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous
êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient.
C’était Platon dans sarépubliquequi avait déjà
noté que les États dont le fondement économique est fondé sur «
l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir
une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique
conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre
», comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ».
Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par
classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une
classe qui fait la mort, en temps de guerre.
Les élites au
pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer
explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de
la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle
avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime
». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être
conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.
Les Grecs de
l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre
et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des
appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce
sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas
porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à
l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est
elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous
devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses
ressources « civilisées » par vous.
Paradoxalement, les guerres
expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise
défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se
protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier
l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme
de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à
la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple,
l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer
la menace carthaginoise.
La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXethsiècle
a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de
conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à
empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été
déguisée comme défense.
À l'époque moderne, nous avons
assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain,
bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit «
l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait
prendre la domination sur l'autre.
Par exemple, pendant la
guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous
avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête
humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées »
ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement
joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la
classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier
après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de
légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le
discours de West Point le 1er juin2002, « Si
nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop
longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber
ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »
La
domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais
goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer
à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une
guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne
pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des
armes de destruction massive.
Cela a permis à la classe dirigeante
de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la
légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce
qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle
réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par
Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un
dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la
Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un «
génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais
fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les
« preuves » des armes de destruction massive.
De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a étéle réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :
«
Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe
dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver
son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à
l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la
Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de
genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke
Imperialism ».
Mais
comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes
qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement
devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne
ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus
par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le
récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières
années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre
eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que
quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le
philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination
deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce
qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter
l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe
dirigeante a dû changer de cap.
Quand la conscience des gens
hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe
dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux
droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient
l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être
dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous
la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contrela forme querevêt
l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre
l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en
premier lieu.
Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà
noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des
absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un «
droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les
plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.
J'ai
déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la
nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les
dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir
comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites
elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers »
trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique
américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une
aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre
continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dansThe Trialde Kafka,
où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se
présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la
dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend
également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence
systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.
Et
maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle
l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme
humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes
impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la
démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne
de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.
Je
voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante
qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott
Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de
la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se
déchaîne. 1
Mais
mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en
évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement
m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se
passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2
Peut-être
un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que
nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies
de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours
autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle »
pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le
conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré
que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste
chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les
États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les
années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace
existentielle, qui est très courante dans la création de la politique
étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de
l'impérialisme.
Certains analystes ont suggéré un retour à un
impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les
objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un
mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire
des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la
rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans
l'hémisphère occidental.
La vérité, cependant, c'est quenous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.
Cette
indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la
situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment,
soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la
façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à
venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain
est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures,
pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant
d'hégémonie dans un monde où leWeltgeistse déplace vers l'est.
Nous
pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que
Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre
savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich)
: il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé
n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le
monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité »,
comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement
une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire -
c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà
déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de
suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme
la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait
Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction
vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont
un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui
nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre
compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.
Cela
confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas
nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films
hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la
crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de
concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète
peut se poursuivre sans être remis en question.
Ce que je pense
que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est
pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la
bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des
principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des
entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même
favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans
la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le
système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont
ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit
celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de
dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration.
Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le
fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit,
comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est «
fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant »,
et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être
devrions-nous écouter.
Au lieu d'une attaque contre le
système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable
qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance
impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain
avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression
pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis
doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à
Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des
idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a
rompu avecla formeque le système avait
jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même,
est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain
par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au
bord de l'effondrement.
C'est ce que la brillante
maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long
terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout,
comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman,Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.
Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'unenouvelleforme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.
[1]Pour
être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à
l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication
initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du
bombardement du Yémen,Scott a déclaré:
« Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné
le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de
requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand
perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le
prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran
restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées
qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui
concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des
demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime
zelensky. Ici, la perspective donnée parle colonel Douglas Macgregorest, à mon avis, beaucoup plus correcte.
[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pourThe China Academy,
un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic
avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement
utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article.
Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions,
ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à
la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous
les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit.
Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se
débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa
tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et
pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une
inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine,
qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas
l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien
meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques
crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a
sous les yeux ?
/image%2F1440064%2F20250620%2Fob_82ad54_ranch.png)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_145dab_0e4c4cd1-1701-4f63-9fec-6c32b2b48649.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_010341_europunie.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_49813c_67e0154620302752d3318f69.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_ca24da_leurope-contre-le-bolchevisme.jpg)
/image%2F1440064%2F20250324%2Fob_979318_67d43df02030275b85487193.jpg)
