Panfleto de la exposición de Estampa Popular de Valencia en 1964

 

Ana Peters

 

Panfleto de la exposición de Estampa Popular de Valencia en el Salón de Actos de la Jefatura Local de la Falange en Cullera, Diciembre, 1964

 

Municipales à Paris. Il ne se passera rien ce soir

Sur les élections à Paris, je vous invite à prendre les résultats de ce soir avec philosophie.

Le fond du problème à Paris ne changera pas avec l’élection. Les années Hidalgo ont transformé la substance active d’une ville, malgré Pompidou encore poétique, vivante et il est vrai polluée en un Disneyland touristique cyclable, avec quelques bacs à fleurs. La marge d’initiative politique n’existe pas dans la Capitale dans le cadre imposé par deux forces d’inertie majeures.

La première, c’est que depuis Delanoë, l’État profond municipal est au comité de direction de Louis Vuitton. Cet état de fait ne va pas changer : Paris représente une telle pompe à monnaie, un tel business circulaire entre parfum, image passée de la ville, que le virage touristique ne sera évidemment pas inversé, mais étendu quel que soit l’édile.

La seconde force d’inertie, c’est la sociologie parisienne. Après avoir été vidée de son populaire depuis Haussmann, il se résume à l’affrontement entre deux bourgeoisies.

D’un côté, la bourgeoisie d’affaires et encore parfois vaguement traditionnelle qui reste ; de l’autre, les nouvelles bourgeoisies, souvent un peu provinciales, issues des classes« créatives » et numériques (de moins en moins).

L’une rêve de finir d’Haussmanniser Paris, d’avoir de beaux réverbères, des fontaines Wallace, une carte postale enfin débarrassée de toutes traces populaires – sauf dans les chambres de bonne.

L’autre rêve d’un Paris San Francisco-Séoul, lieu de distinction et de détente pour une bourgeoisie branchée de l’anglosphère et des grandes métropoles globales.

Reste une part sociologique de l’Est parisien, vieux rappel d’un Paris populaire, banni de la capitale depuis Pompidou et Delanoë : l’intello précaire, exclu ou en rupture de ban de la société de consommation, le précaire des petits boulots de service, des appartements une pièce ou deux pièces au loyer exorbitant, et le parc HLM multiethnique et des fonctionnaires municipaux.

Sophia Chikirou tente de rassembler tout cela en jouant un peu la surenchère sociale, mais au fond, son projet est moins parisien qu’une déclinaison locale du mélenchonisme pour 2027 – c’est-à-dire une vision nationale appliquée localement.

Évidemment, l’alternance après 25 ans d’un même pouvoir est une chose très saine : elle permet de nettoyer les écuries d’Augias, souvent pleines de corruption. Le problème, c’est que quand le nettoyeur s’appelle Rachida Dati, il vaut mieux laisser les choses sales. Un balai neuf nettoie mieux qu’un vieux, mais on ne fait pas le ménage du salon avec la brosse des toilettes qui a raclé les années du sarkozysme et du macronisme…

D’un point de vue national, une victoire de Dati présenterait l’avantage de punir le PS pour sa franche collaboration avec le macronisme et son refus d’alliance à gauche. Ce serait sûrement douloureux pour beaucoup de Parisiens modestes, dont votre serviteur, mais ce serait un peu un service rendu au pays. Les victoires de Grégoire semblent conforter finalement la ligne d’isolement d’un Parti socialiste atteint de bricemacronisme.

Dati, en faisant son trou dans la présidentielle avec les gros moyens de cette petite principauté qu’est Paris, rajouterait sûrement un allié de poids au baiser empoisonné aux futurs candidats du centre – même s’il s’agirait sûrement d’un poison compte tenu du caractère de la donzelle.

La principale qualité de Dati, de l’aveu de ses amis étant la méchanceté. Ce serait sûrement une perte pour le conseil de Paris qui a besoin de se réveiller et un gain faible pour la nation.

Souhaitons le meilleur score à Chikirou, qui, si elle ne mérite pas – par un projet construit – d’avoir constitué l’alternative valable que Paris dont Paris a besoin, s’avérera tout de même le trouble-fête précieux dans l’assemblée municipale.

David Langlois-Mallet

Descartes files versus Epstein files : Ali Larijani

 

Ali Larijani wrote a book on Descartes. The title is Critique and Examination of Descartes’ Rules for the Direction of the Mind.
Descartes wrote the Rules long ago. It was unfinished. Twenty-one rules. They show how to guide the mind. Divide problems. Order thoughts. Count everything. Seek clear ideas.
Larijani reads it closely. He sees the method. Doubt everything uncertain. Strip away the false. Reach the sure thing. I think, therefore I am.
He takes the method further. Not just for one man. For the state. The state must doubt too. Doubt foreign models. Doubt Western values. Doubt international laws that bind. Doubt the stories others tell.
Doubt like a knife. Cut away imitation. Cut away dependence.
Then the state finds its own certainty. I critique, therefore I am. I think alone, therefore I stand alone.
This is absolute self-possession. The state owns its mind. Owns its path. No outside master.
Larijani links it to Iran after the revolution. Neither East nor West. Build your own reason. Build your own strength. Be patient. Be independent.
He mixes Descartes with Islamic thought. Not rejection. Transformation. The old method serves the new state.
The book is sharp. It criticizes Descartes too. Points out gaps. But the core stays. Doubt leads to freedom. For the man. For the nation.
That is the book. Simple lines. Deep water beneath.

Coloquio Guy Debord: Pedro Romero

 

Las sanciones de EU a países, causa de 38 millones de muertes en 50 años (1971-2021)

 FUENTE https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/03/11/mundo/las-sanciones-de-eu-a-paises-causa-de-38-millones-de-muertes-en-50-anos-experto

La mayoría de los habitantes de Estados Unidos percibe a su país como una nación excepcional y generosa, explica el famoso experto en relaciones internacionales John Mearsheimer, pero la realidad es que esta potencia ha ejercido su enorme poderío económico mediante sanciones sobre Medio Oriente, en particular contra Irán, Venezuela y ahora Cuba, entre otros estados, las cuales han matado a millones de personas alrededor del mundo.

“El grado de asesinato y violencia que hemos creado alrededor del mundo es sencillamente increíble”, comentó Mearsheimer en un foro en la Universidad de Chicago, donde se desempeña como profesor. “Si piensas en las consecuencias de la guerra contra Irak, lo que hacemos en lugares como Venezuela, Cuba, Irán, entiendes que usamos ese tremendo peso económico que tenemos básicamente para hacer pasar hambre a los pueblos, hacerles sufrir, infligir enorme castigo sobre ellos para que se levanten contra sus gobiernos”.

Indicó que una investigación reciente calculó casi 40 millones de muertes causadas por esta estrategia estadunidense durante el pasado medio siglo.

La reconocida publicación científica The Lancet publicó a finales del año pasado los resultados de una investigación para evaluar las consecuencias de las sanciones económicas que Estados Unidos ha aplicado en diferentes momentos sobre 152 países entre 1971 y 2021.

“Nuestros resultados demuestran una asociación de causa significativa entre sanciones y mayor mortalidad. Encontramos los efectos más fuertes para las medidas económicas unilaterales estadunidenses”, escribieron los autores Francisco Rodríguez, Silvio Rendón y Mark Weisbrot.

“Calculamos que las sanciones unilaterales estaban asociadas con una tasa de muertes anual de 564 mil 258 personas”.

“Homicidio masivo”

Para Mearsheimer, esta investigación es la evidencia para acusar de homicidio masivo a Estados Unidos. “Asesinamos a 38 millones de personas, 38 millones”, declaró al resumir el impacto total de las sanciones de los gobiernos de Washington documentadas en la investigación.

“Esto es lo que estamos haciendo en Venezuela, en Irán. Estamos infligiendo castigo masivo sobre esos pueblos. Por ello, es muy difícil para mí poder hablar de Estados Unidos como un país noble. No pienso que seamos excepcionalmente virtuosos cuando se trata de política exterior”, aseveró.

El destacado experto académico en asuntos internacionales está particularmente preocupado de que el presidente Donald Trump está introduciendo de nuevo “un colonialismo del viejo tipo, o un imperialismo a la antigua” en el hemisferio occidental.

“Va a gobernar Venezuela. ¿Pueden creer eso? Piensa que el petróleo de ellos es nuestro. Va a gobernar a Cuba, Nicaragua. Está jugando con Groenlandia y Canadá”, advirtió Mearsheimer en el foro.

“¿Quieren saber cuándo nos saldremos de Irán o cómo va a terminar eso?”

José Martínez Guerricabeitia

 

El 12 de marzo de 1986, fallece inhalando gas “para unos fue un accidente y para otros un suicidio” en su domicilio de la Ciudad Lineal de Madrid. José Martínez Guerricabeitia, usó el seudónimo: Felipe Orero. Editor y escritor anarquista. Nacido el 18 de junio de 1921 en El Villar, Serranos, Valencia, su familia se instaló en Requena. Su padre, José Martínez García, anarcosindicalista desde su juventud, a pesar de ser propietario de una cantera, su madre, de origen vasco, se llamaba Josefa Guerricabeitia Orero. Ligado a la Federación Regional de Campesinos de Valencia de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), editó en el Instituto de Requena el Periódico Mural de las Juventudes Libertarias y con 16 años huyó de su casa y se fue voluntario al frente bélico, primero encuadrado en las “Milicias contra el Analfabetismo de Aragón” y después en las “Milicias de la Cultura” de la 26 División excolumna Durruti. En mayo de 1939 es capturado por las tropas franquistas, después de cinco meses en el campo de concentración de Molino de Batán de Requena, fue encerrado dos años y medio en el correccional de la Colonia de San Vicente de Burjassot debido a su minoría de edad. Entre mayo de 1942 y octubre de 1945 fue obligado a cumplir el servicio militar. Después empezó a trabajar como auxiliar administrativo en la Colonia de San Vicente y luego en una fábrica de zapatos. Entre 1945 y 1947 intervino en la reorganización clandestina de las Juventudes Libertarias (JJ.LL.) valencianas y de la Federación Universitaria Española (FUE). En 1946 formó parte del la anticomunista “Comité de Enlace CNT-UGT” y defendió el acuerdo firmado el 17 de octubre de ese año por la CNT con los monárquicos José María Gil Robles y Pedro Sainz Rodríguez para colaborar contra la dictadura franquista. Entre abril y diciembre de 1947 permaneció encarcelado por sus actividades anarquistas en la cárcel Modelo. Pendiente de juicio y de ser condenado a cinco años, huyó a Francia en agosto de 1948, donde hizo de delegado de las JJ.LL. Y de la FUE. En París fue secretario de Interayuda Universitaria Española (IUE), apéndice de la “Entraide Universitaire Francaise - Ayuda Mutua Universitaria Francesa”, y formó un núcleo estudiantil de exiliados partidario mayoritariamente de las ideas libertarias: Francisco Benet, Nicolás Sánchez Albornoz, Luis Lamana, etc.). En esta época creó, con Francisco Benet, la revista Península. Entre 1952 y 1958 estudió derecho y sociología, ganándose la vida en diversos oficios. En estos años estudió con el hispanista Pierre Vilar, aficionándose a la historia y convirtiéndose en un experto en obras marxistas, al tiempo que empezó a trabajar en la editorial científica Hermann, de la que fue jefe de ediciones. En estos años ejerció como secretario de la FUE, el último en Francia. Su experiencia en tareas editoriales le animó a crear, con el apoyo de otros cuatro refugiados, en París 1961 su propia editorial, Ruedo Ibérico, que dirigió con la intención de contrarrestar la propaganda del régimen de Franco. Esta importantísima casa editora publicó unos 120 libros de primera magnitud, sobre la guerra civil: Robert Garland Colodny, Ian Gibson, Hugh Thomas, Gabriel Jackson, Gerald Brenan, Herbert Southworth, Mikhail Koltsov, Franz Borkenau; y sobre infinidad de temas candentes entonces: Opus, eurocomunismo, latifundios, Falange, franquismo, nacionalismo vasco, sindicalismo, sociología, conflictos sociales, etc. De autores de todas las tendencias: Guy Hermet, Stanley H. Payne, Juan Martínez Alier, Jean Bécarud, etc. Publicó numerosos textos de carácter libertario, sobre historia del anarquismo español: José Peirats, César M. Lorenzo, Josep Borràs, Octavio Alberola y Ariane Gransac, etc., memorias: Cipriano Mera, Joan García Oliver, etc. Análisis sobre la CNT y el neoanarquismo. Además de eso, publicó a partir de junio de 1965 la revista Cuadernos de Ruedo Ibérico, donde colaboraron autores de todas las tendencias del antifranquismo: Juan Goytisolo, Joaquín Leguina, Jorge Semprún, Pasqual Maragall, Fernando Claudín, Juan Martínez Alier, Salvador Giner, etc. Que tuvo una importante difusión clandestina en la Península, publicando 66 números y cinco suplementos hasta abril de 1979. También creó en 1969 la Librería Ruedo Ibérico en el Barrio Latino,rue de Letrán, 6, donde distribuía en exclusiva para Europa varias editoriales latinoamericanas: Grijalbo, Era, Siglo XXI, Cajicá, Cuadernos Americanos, Joaquín Mortiz, Palestra, Siglo Ilustrado, Moncloa, Distribuidora y Editora Argentina, Universidad Central de Venezuela, Instituto del Libro de Cuba, etc. En octubre de 1974 sufrió un atentado fascista con bomba. A comienzos de 1977 trasladó el “Editions Ruedo Ibérico” a Barcelona, bajo el nombre de “Ibérica de Ediciones y Publicaciones SA” (IEPSA) y la presentación oficial fue el 20 de abril del año siguiente. En 1977 colaboró en diversas publicaciones libertarias, como Solidaridad Obrera y El Topo Avizor. En 1983, cuando IEPSA cerró, se instaló en Madrid, donde trabajó en el departamento de ediciones del Instituto de España; amargado por la situación política surgida de la transición democrática, por los años del felipismo y por su talante fuerte y engorroso, lo llevaron a la depresión. En 1982 el International Institute of Social History (IISH) de Ámsterdam adquirió su archivo personal y el de las dos editoriales “París y Barcelona”, que se encuentran depositados en esta institución desde 1986. En 2000 Albert Forment publicó la biografía José Martínez y la epopeya de Ruedo Ibérico.

 

Fundación general colección Martínez Guerricabeitia 

Baudrillard, détournement par excès 1 Anselm Jappe

 Ci dessous, le texte d'Anselm Jappe paru dans la revue française " Lignes ", n°31, février 2010. Cet article, qui centre sa réflexion sur le rapport de Baudrillard à Guy Debord, est complémentaire dans la même revue de celui de Gérard Briche, "Baudrillard, lecteur de Marx".

Anselm Jappe: Certaines des idées contenues dans cet article ont d'abord été exprimées dans une conférence que j'ai donnée en 1998 à Rome lors d'un colloque sur « Le charme discret de la marchandise », dont l'invité le plus en vue était Jean Baudrillard. Ne connaissant pas l'italien, il ne comprit rien aux critiques que je lui adressais, assis à côté de lui. Quelques idées générales étaient déjà présentes, très vaguement, douze ans plus tôt dans un petit mémoire universitaire que j'avais intitulé « Oublier également Baudrillard ? ». D'autres observations ont été formulées dans un essai que j'ai consacré à la guerre du Golfe en 1991. Ainsi, le présent article est l'aboutissement d'une réflexion critique sur l'œuvre de Baudrillard entamée il y a bien longtemps.

Si l'on voulait établir un classement des concepts utilisés actuel­lement de la manière la plus superficielle, la « société du spectacle » se trouverait assurément dans le groupe de tête. Qui est désireux de faire savoir qu'il n'est pas dupe des médias glissera ce terme au détour d'une phrase, peut-être sans même savoir que c'était le titre du livre fondamental de Guy Debord, paru en 1967. Mais s'il y a un terme capable de concurrencer la « société du spectacle » dans les discours vaguement critiques autour des méfaits des moyens de communication de masse, ce sera probablement le « simulacre » de Jean Baudrillard, ou un autre de ses termes. En effet, ces deux auteurs se trouvent souvent associés en tant que ceux qui auraient émis les diagnostics les plus impitoyables de l'impact des mass médias sur la société contemporaine. Et, qui plus est, Baudrillard est souvent vu comme un continuateur de Debord, ou Debord comme le prédécesseur de Baudrillard. Les concepts centraux de Baudrillard (le « simulacre », la « simulation », l'« hyperréalité », etc. - peu importe au grand public que Baudrillard ne les ait pas employés tous en même temps) apparaissent alors comme une radicalisation du concept de « société du spectacle », ou comme sa reprise plus adaptée au monde postmoderne et moins encombrée de terminologie marxiste. L'éditeur anglais Verso vient de publier La Transparence du mal (1990) de Baudrillard dans une série de livres consacrés à des « penseurs radicaux » comme Adorno, Benjamin, Lukàcs, Althusser, Lénine, et, justement, Debord.

Qu'en est-il de cette continuité prétendue ? Est-ce qu'on peut dire, au-delà du jugement qu'on veut donner sur chacun des ces penseurs, que leurs théories se situent dans la même ligne ? Biographiquement, la comparaison est vite faite. Baudrillard, qui était d'ailleurs plus âgé de deux ans que Debord, n'a jamais été situationniste et a commencé sa trajectoire de théoricien en 1968, lorsque La Société du spectacle et presque tous les numéros de la revue Internationale Situationniste étaient déjà parus. Il est vrai que Baudrillard, ayant été assistant de Henri Lefebvre à l'Université de Nanterre, lequel a bien connu les situationnistes, a assurément entendu parler d'eux et en a peut-être croisé quelques-uns. Dans la revue Internationale Situationniste et dans la correspondance de Debord, on ne trouve que quelques références fugaces, et naturellement méprisantes, à l'égard de Baudrillard. Debord ne le mentionne pas non plus dans ses écrits successifs, au moins pas directement. Baudrillard, de sa part, n'a jamais revendiqué une filiation situationniste, mais s'en disait inspiré [1].

Leurs attitudes, c'est bien connu, étaient radicalement différentes. Debord était discret, jusqu'à n'apparaître presque jamais en public, hautain et sérieux, tandis que Baudrillard, pour contester les formes habituelles de la vie intellectuelle, allait jusqu'à la bouffonnerie - on se souvient de ses conférences en paillettes - et donnait des conférences entières basées sur des jeux des mots, par exemple entre le Dasein de Heidegger et le design[2]. On peut se demander, sans lui faire de tort, s'il se prenait toujours au sérieux et s'il ne se moquait pas parfois de son public - avec de bonnes raisons d'ailleurs, et en pataphysicien qu'il était. Cependant, cette attitude était aussi cohérente avec sa théorie que le dédain de Debord avec la sienne. Il ne nous reste donc qu'à nous tourner vers une comparaison théorique. Il est vrai que même celle-ci est rendue plus difficile par le fait que Baudrillard restait souvent dans une ambiguïté voulue et aimait répondre qu'on ne l'avait pas bien compris et qu'il fallait prendre au « second degré » ses affirmations les plus controversées, par exemple sur la guerre du Golfe de 1991 qui « n'aura pas lieu ». En outre, il est passé par plusieurs phases dans sa réflexion et a souvent critiqué les concepts qu'il avait lui-même employés auparavant, pour rejeter quelques années plus tard les termes mêmes de sa critique antérieure, etc., si bien qu'on ne sait jamais trop bien où l'on en est avec lui. Ici, nous analysons surtout des écrits des années 1980 et 1990.

 

Quelques similitudes entre Debord et Baudrillard ne manquent pas. Ce dernier a repris, surtout au début de sa carrière, une partie de la critique situationniste de l'urbanisme. Mais c'est surtout le concept de « spectacle » qui revient fréquemment dans ses œuvres, normalement sous forme de références fugaces : « Si notre société n'était plus celle du "spectacle", comme on le disait en 68, mais, plus cyniquement, celle de la cérémonie [3] ? », parfois même sans le nommer directement: « S'il ne s'agissait plus d'opposer la vérité à l'illusion, mais de percevoir l'illusion généralisée comme plus vraie que le vrai ? ... Et si tout cela n'était ni enthousiasmant, ni désespérant, mais fatal[4] ? ». Dans une phrase comme : « Si la pensée n’anticipe pas sur ce détour­nement par son écriture même, c'est le monde qui s'en chargera, par la vulgarisation, le spectacle ou la répétition [5] », on trouve même deux concepts-clefs des situationnistes : « spectacle » et « détournement », ainsi que la volonté, typiquement situationniste, de se dérober à la « récupération » par le « système ».

 

Mais pour l'essentiel, tout dans leurs théories diverge (et l'on pourrait aller jusqu'à voir dans Debord un platonicien et dans Baudrillard un anti-platonicien). Baudrillard lui-même a bien défini ce qui les séparait. Dans Le Crime parfait (1995), il écrit : « La virtualité est autre chose que le spectacle, qui laissait encore place à une conscience critique et à une démystification. L'abstraction du "spectacle", y compris chez les Situationnistes, n'était jamais sans appel. Tandis que la réalisation inconditionnelle, elle, est sans appel. [...} Alors que nous pouvions affronter l'irréalité du monde comme spectacle, nous sommes sans défense devant l'extrême réalité de ce monde, devant cette perfection virtuelle. En fait, nous sommes au-delà de toute désaliénation[6] » Le concept de spectacle proposé par Debord n'est pas une critique des seuls médias, mais une actualisation du concept d'« aliénation » tel qu'il a été élaboré par Hegel, Feuerbach et Marx. La citation de Feuerbach portant sur la préférence scandaleuse que l'époque moderne accorde à la copie au détriment de l'original et que Debord a posée comme exergue de La Société du spectacle contient le noyau de la théorie de Debord. Le concept d'aliénation comporte celui d'« authenticité » et, dans son sillage, ceux d'« original », d'« essence », de « vérité » et de « substance » ; le « spectacle » s'associe chez Debord constamment au « mensonge », à la « falsification >> et à l'« idéologie matérialisée ». Baudrillard, au contraire, résume ainsi son propre parcours : « Dans un premier temps, la simulation, le passage généralisé au code et à la valeur-signe, est décrite en termes critiques, à la lumière (ou à l'ombre) d'une problématique de l'aliénation. C'est encore, à travers des arguments sémiologiques, psychanalytiques et sociologiques, la société du spectacle qui est en cause, et sa dénonciation. La subversion s'y cherche encore dans la transgression des catégories de l'économie politique : valeur d'usage, valeur d'échange, utilité, équivalence. Les référents de cette trans­gression seront la notion de dépense chez Bataille et celle de l'échange-don chez Marcel Mauss, la consumation et le sacrifice, c'est-à-dire encore une version anthropologique et antiéconomiste, où la critique marxienne du capital et de la marchandise se généralise en une critique anthropolo­gique radicale des postulats de Marx. Dans L'Échange symbolique et la Mort, cette critique passe au-delà de l'économie politique [7]. »

Pour lire la suite :

Berletic remet à l'endroit la relation USA/Israel

 

Trafic de drogue et City étendue

Le trafic mondial de drogue existe pour une raison principale.

Pas à cause des trafiquants. Pas à cause des cartels. Pas à cause des policiers corrompus. Mais à cause des centres financiers offshore.

Dubaï. Hong Kong. Singapour. Panama.

Ils prennent l’argent sale, le blanchissent et ne posent aucune question.

Regardez maintenant où se trouvent ces endroits.
Beaucoup ont été des colonies britanniques ou des territoires sous forte influence britannique.

L’empire n’a peut-être jamais vraiment disparu.
Il a simplement changé de modèle économique.