De Imperio a Paria, la Decadencia del Reino Unido y su Royal Navy - Almt. Cem Gürdeniz

Feb 18, 2025

No os dejéis amedrentar por el inicio del artículo, leedlo hasta el final, vale su peso en oro.  La fuerza del Reino Unido, como la de la mayoría de imperios, provino de su estrategia talasocrática. Su pasado imperial dio lugar a su derrota militar y decadencia neoliberal. Ahora el Reino Unido es incapaz de defenderse por sí mismo. ¿Defenderse de quién? Las élites británicas interpretaron que su enemigo era Rusia, en consecuencia organizaron a la OTAN como verdadero ariete y escudo defensivo. En la práctica han acabado cediendo territorio, influencia, soberanía y capacidades en favor de EEUU, hasta el punto en que rotativos ya reclaman incorporarse al imperio estadounidense como otra estrella más de la bandera yanky. El mundo al revés.  Salud! PHkl/tctca ________________ Traducción tarcoteca - The Inevitable Decline of the Royal Navy 29.1.2025 por almt. Cem Gürdeniz In The Navy Village People GIFfrom In The Navy GIFs   Las fuerzas navales de muchas monarquías se denominan “Royal Navy”, pero siempre en conjunción con el nombre del país, como la Marina Real Noruega o la Marina Real Danesa. Sin embargo, solo hay un país en el mundo cuyas fuerzas navales se conocen simplemente como “Royal Navy”, sin hacer referencia al nombre del país. Se trata de la fuerza naval del estado conocido oficialmente como Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, al que el público suele llamar Inglaterra. El nombre de “Royal Navy” RN se adoptó oficialmente durante la Restauración inglesa bajo el reinado de Carlos II en 1660. La Navalización de Britannia 1600 La historia de Gran Bretaña abarca 1500 años. En los últimos 500 años de este período, se convirtieron en navegantes. En aproximadamente la mitad de los 500 años entre los siglos XV y XX, fueron los líderes tanto del poder duro como del poder blando en los océanos y mares del mundo. Como estado insular, y estado bajo presión constante del continente europeo, han ocupado su lugar en el centro de la historia mundial moderna con muchos valores agregados que han creado en la historia mundial. Se convirtieron en el estado que llevó el Imperialismo Católico que Portugal y España iniciaron en el siglo XV al Imperialismo Capitalista Global después de los Países Bajos.  Se convirtieron en los representantes del imperialismo en todos los aspectos después del siglo XVII. Establecieron la Royal Society (Academia de Ciencias) en 1675 y llevaron la ciencia y la razón a la fe protestante contra el dogma y el conservadurismo de la religión. Crecieron continuamente en el mar integrando la ética protestante con el comercio y la marina. Bacon, el fundador de la “Royal Society”, dijo lo siguiente sobre la importancia de los mares: “Sin embargo, es cierto que quien domina el mar posee una gran libertad y puede tomar cuanto quiera por la guerra.” El crecimiento de la Royal Navy: Pax Britannica 1815 La globalización de la Royal Navy y su despliegue en mares lejanos comenzó en la primera mitad del siglo XVIII. Durante las Guerras Dinásticas de los Imperios Español y Austro-Húngaro, la marina trasladó su área de actividad al Mediterráneo y los mares del Caribe. En 1760, la Royal Navy se había extendido por todos los mares del mundo, desde Canadá hasta la India, al tiempo que aumentaba el nivel de confianza entre sus almirantes y marineros.  Después de que el almirante Nelson derrotara a la flota franco-española en Trafalgar frente a las costas de Cádiz en 1805, y tras la decisiva victoria del duque de Wellington contra los ejércitos de Napoleón en Waterloo en 1815, comenzó la Pax Britannica, o Paz Británica. Durante el período de la Pax Britannica, la Royal Navy dentro de su despliegue global estuvo presente en América del Norte, el Mar Caribe, África Occidental, el Cabo de Buena Esperanza, las costas meridionales de América del Sur, el Océano Pacífico, las Indias Orientales, China, el Mar Mediterráneo y en las aguas de la Madre Patria. En ese período, antes de la transición de la vela al vapor, el número de navíos de línea de 2 o 3 cubiertas, y con 70 o 120 cañones, había alcanzado la cifra récord de 150. Como estado insular, consiguieron la hegemonía mundial gracias a su marina. En los siglos XVIII y XIX, pudieron mantener una media de 100 navíos de línea y casi 400 buques de guerra de diversos tonelajes cada año. Esta situación hizo que la gran mayoría de la población masculina se convirtiera en marineros en lugar de soldados de infantería o caballería. La gran mayoría de estos marineros no se ofrecieron como voluntarios para los barcos, sino que fueron llevados a la fuerza. Se convirtieron en marineros a la fuerza mediante el alistamiento forzoso. El imperio en el que nunca se ponía el sol El Imperio Británico, protegido por la Marina Real Británica, se convirtió en el siglo XIX en el mayor estado de la historia. El Imperio, el dueño de la revolución industrial, fue descrito como aquel en el que nunca se pone el sol. Dominaba una cuarta parte de la tierra y la población de la Tierra. El comercio siguió la estela de los buques de guerra. Tenía una superficie de 28 millones de km² y una población de 372 millones. Todo esto se ganó y se conservó gracias a la Marina Real Británica. El imperio estaba gobernado por una estricta jerarquía, subordinado a la administración central y a los gobernadores de las zonas ocupadas/coloniales. Aquellos que se oponían a este orden se enfrentaban a la potencia de fuego de la Marina Real Británica y a los marines , los despiadados casacas rojas, transportados por buques de guerra. 1918 El comienzo del la caída El primer golpe al ascenso de la Marina Real Británica vino de los Estados Unidos. En 1890, la economía estadounidense superó a la de Gran Bretaña.  El segundo golpe, y el más importante, vino de Alemania, que completó su unificación en 1871 y se volvió tan navalista, impulsada por la segunda revolución industrial, que a principios del siglo XX, el káiser Guillermo II quiso un lugar en los océanos para Berlín. Gran Bretaña trató de impedirlo en la Primera Guerra Mundial, formando una alianza con sus enemigos de 300 años, Francia y Rusia. Como resultado, impidió que llegara a los océanos al final de la guerra, en 1918. Sin embargo, este éxito fue posible gracias a la entrada de Estados Unidos en la guerra en 1917. La Primera Guerra Mundial se ganó como una victoria pírrica con el dólar estadounidense y la ayuda militar estadounidense. Así, la era de la Pax Britannia, que comenzó en 1815, dio paso a la hegemonía estadounidense. Así comenzó el declive. Decadencia inevitable 1945 La Segunda Guerra Mundial se reinició en el punto en el que había terminado la Primera Guerra Mundial, esta vez con la Alemania de Hitler buscando acceso a los mares y reclamando espacio para sí misma en los océanos, Asia y África. En el siglo XX, los británicos habían subestimado la amenaza alemana por segunda vez. Su mayor error fue pensar que el poder de producción de Gran Bretaña, el control del acceso a las materias primas y el sólido sistema financiero serían suficientes para defender la isla. Sin embargo, la realidad fue muy diferente. Si los japoneses no hubieran atacado Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 y los EEUU no hubieran declarado la guerra a las potencias del Eje, Hitler podría haber estado en posición de poner a Gran Bretaña de rodillas. Su huida del ejército nazi en Dunkerque en el verano de 1940 fue una gran derrota. En el bombardeo aéreo nazi, que duró desde septiembre de ese año hasta mayo de 1941, murieron 40.000 británicos en la isla. El estado insular, que estuvo sometido a un bloqueo naval masivo por parte de los submarinos alemanes hasta finales de 1943, estuvo a punto de sufrir una hambruna a finales de 1942. A principios de 1942, sufrió su mayor derrota de la historia cuando 80.000 soldados británicos se rindieron ante los japoneses en Singapur.  La historia se repitió y, al igual que en la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos salvó a Gran Bretaña. En el otoño de 1940, se encontraban en una situación tan difícil que Churchill pidió al presidente estadounidense Roosevelt que le prestara barcos de escolta oceánica para proteger sus rutas de comunicación marítimas en el Atlántico y romper el bloqueo submarino alemán. Mediante el acuerdo de préstamo y arriendo [Lend Lease Agreement], Estados Unidos alquiló 50 buques de guerra a la Marina Real Británica. A cambio, los estadounidenses recibieron el derecho a utilizar las bases británicas en el Caribe. El Nuevo Hegemón de los océanos: Estados Unidos En 1945, Gran Bretaña salió victoriosa de la guerra, pero los dos verdaderos vencedores fueron Estados Unidos y la Unión Soviética. Gran Bretaña ya no era una potencia mundial. -Fue el actor principal en el establecimiento de la OTAN, la formación de un bloque occidental contra los soviéticos mediante la asistencia a Estados Unidos en su estrategia de contención dentro de la geopolítica de los países del exterior.  -Respaldó a Estados Unidos en todas sus iniciativas tanto en política exterior como de defensa, así como en el intercambio de información.  -Se convirtió en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y se convirtió en una potencia nuclear con la ayuda de Estados Unidos.  A cambio, cedió el liderazgo mundial a Estados Unidos, para nunca recuperarlo. En el siglo XIX, Gran Bretaña, como estado insular, había aspirado a poseer un poder naval mayor que la fuerza combinada de todos los rivales potenciales del continente europeo. Esa Gran Bretaña ya no existía. Esta visión ahora pertenecía a Estados Unidos. El continente europeo también había sido reemplazado por Eurasia.  A pesar de todos estos acontecimientos, la Marina Real no tenía intención de renunciar a sus esferas de influencia. Tras la creación de la OTAN en 1949, esta mantuvo el control de todas las zonas marítimas pertenecientes a su territorio. En 1952 se crearon el Mando del Atlántico Este (Eastlant) y el Mando del Canal (Cincchan) de la OTAN, ambos bajo el mando de la Marina Real Británica. En cambio, en otros ámbitos su voz no fue escuchada. Ese mismo año, tras intensas rivalidades con Estados Unidos, se le asignó a la Royal Navy la responsabilidad del Mando de las Fuerzas Aliadas en el Mediterráneo (AFMED) dentro de la OTAN. Esta misión, con base en Malta, colonia británica desde 1813 y sede de la Marina Real, se prolongó hasta 1967.  En 1956, cuando Londres, sin la aprobación de Estados Unidos, colaboró ​​con Francia e Israel para lanzar un ataque contra Egipto en la región del Canal de Suez, estalló el caos [Guerra del Sinaí]. Estados Unidos ejerció una importante presión y las relaciones entre Washington y Londres se tensaron. Fueron castigados por Estados Unidos con un embargo de combustible. A partir de entonces, ya no pudieron actuar independientemente de la autoridad estadounidense. Había entrado en vigor la ley geopolítica: un Estado insular que pierde la hegemonía no puede recuperarla. En 1964, Gran Bretaña reconoció la independencia total de Malta y, en 1967, la otrora poderosa Marina Real entregó las responsabilidades de mando naval de la OTAN en el Mediterráneo a los italianos en Nápoles (CINCCHAN se cerró en 1994, EASTLANT en 2003. Hoy, MARCOM, el mando marítimo de la OTAN establecido en Northwood, cerca de Londres, en 2004, sigue siendo la única responsabilidad de mando de alto nivel de la OTAN gestionada por la Marina Real).  En 1971, la Marina Real retiró todos los despliegues permanentes al este del Suez, en particular en el Golfo Pérsico. Esto marcó el fin de la pretensión de Gran Bretaña de ser una potencia naval a la par de los Estados Unidos. Dependencia total de los EEUU La principal razón de la reducción de la Marina Real desde mediados de los años 60 fue su incapacidad para enfrentarse sola a la Armada Soviética. Sólo la Armada de los Estados Unidos podía equilibrar este poder.  Una evaluación estratégica de 1972 reveló que los soviéticos tenían la capacidad de lanzar 450 aviones contra Gran Bretaña, arrojando 700 toneladas de bombas diarias o bloqueando la isla con al menos 35 submarinos. En comparación, durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania lanzó un promedio de 35 toneladas de bombas diarias durante 6 años. Si una guerra de la OTAN y el Pacto de Varsovia comenzara en Europa en 1972, 5 grandes convoyes logísticos, compuestos por 192 barcos escoltados por 70 buques de guerra, tendrían que cruzar el Atlántico para apoyar a Europa. Sin embargo, Gran Bretaña carecía de la capacidad para asegurar los 8 puertos de recepción y las zonas de anclaje alrededor de sus costas. Para proteger los convoyes entre Gran Bretaña y Europa, se necesitaba un mínimo de 32 buques de guerra y 50 helicópteros de guerra antisubmarina (ASW). La limpieza de los campos minados planteaba desafíos adicionales, ya que requería 135 dragaminas, pero la Marina Real Británica tenía solo 37 en 1972 (en comparación con los solo 7 hoy). En total, en 1972, Gran Bretaña necesitaba 30 buques de escolta, 200 helicópteros ASW, 100 dragaminas y 21.000 marineros adicionales, lo que habría requerido un presupuesto equivalente a 14.000 millones de libras actuales.  Incapaz de cubrir esta brecha, Gran Bretaña no tuvo más opción que confiar en la protección estadounidense bajo el paraguas de la OTAN. Mientras tanto, Francia, bajo el liderazgo de De Gaulle, se había retirado del mando militar de la OTAN para evitar el dominio estadounidense solo seis años antes. Sin embargo, Gran Bretaña, totalmente dependiente de los EEUU, optó por la complacencia estratégica, reduciendo su presupuesto de defensa anualmente, especialmente a partir de la década de 1970 en adelante. Modernizarse y adaptarse a los avances posteriores a la Segunda Guerra Mundial en sensores y armamento resultó financieramente inviable. La "victoria" de las Falklands 1982 La intervención de 1982 en las Islas Malvinas, a miles de kilómetros del continente y en condiciones marítimas e invernales extremas, aumentó la confianza de la Royal Navy y su reputación mundial. Sin embargo, dependían en gran medida de la inteligencia estadounidense y, sin ella, sus pérdidas habrían sido mucho mayores. A pesar del importante apoyo estadounidense, Gran Bretaña perdió 7 buques de guerra, 24 helicópteros, 5 aviones y 255 marineros e infantes de marina durante este conflicto invernal. Aunque la victoria se promocionó como un éxito de relaciones públicas, no logró mitigar el declive económico interno, el desempleo y el malestar social desencadenados por el thatcherismo neoliberal. La victoria en las Malvinas, en realidad, marcó el principio del fin, ya que la Armada cayó víctima de las duras reglas del neoliberalismo. Desafíos del siglo XXI Después de la Guerra Fría [con la caída de la URSS en 1991], la Marina Real Británica no sólo enfrentó los efectos negativos del neoliberalismo, sino también la complacencia que le generó derrotar a los soviéticos sin disparar un tiro. El llamado “dividendo de la paz” condujo a una rápida reducción de personal, influenciada por reducciones similares en Estados Unidos.  Después del 11 de septiembre 2001, cuando Estados Unidos pasó de la competencia entre grandes potencias al paradigma de la guerra global contra el terrorismo (GWOT), Gran Bretaña redujo aún más su armada. Apoyó constantemente las intervenciones imperialistas de Estados Unidos en Afganistán, Irak, Libia y Siria como un aliado cercano. La intervención rusa de 2008 en Osetia del Sur/Georgia sacó a Gran Bretaña de su complacencia estratégica, pero ya era demasiado tarde.  -Cuando terminó la Guerra Fría, la Marina Real tenía 29 submarinos (20 nucleares), 2 portaaviones, 12 destructores, 31 fragatas y 2 buques de asalto anfibio.  -Hoy, tiene 2 portaaviones, 9 submarinos nucleares, 6 destructores y 8 fragatas, lo que supone una reducción de 79 unidades de combate clave a sólo 25.  -Para octubre de 2024, sólo 8 destructores y fragatas estaban listos para el combate. Si bien Gran Bretaña aspira a ejercer influencia global bajo la marca “Gran Bretaña Global”, carece de la fuerza naval necesaria, incluso para proteger adecuadamente a sus 2 portaaviones recientemente puestos en servicio, valorados en 3.000 millones de libras. No han sabido explicar a su propio público por qué han recurrido a 2 portaaviones carísimos cuando su flota de superficie es tan débil. Por otro lado, no pueden recibir pedidos porque han perdido sus condiciones competitivas en el mercado de la industria de defensa marítima. El 29 de agosto de 2022, el portaaviones más nuevo de Gran Bretaña, el HMS Prince of Wales, con un coste de 3.000 millones de libras, regresó al puerto de Portsmouth tras averiarse en su viaje inaugural. Este incidente supuso una grave pérdida de prestigio para Gran Bretaña. El Brexit y la incertidumbre estratégica Fracaso estratégico después del BREXIT. La salida de Gran Bretaña de la UE el 31 de enero de 2020 (Brexit), fue una medida preventiva contra el desarrollo de la cooperación de la UE con Asia y el establecimiento de nuevas alianzas que amenazarían a Estados Unidos en el siglo XXI, cuando se estableciera el nuevo orden mundial. La unificación de las dos Alemanias se salía del paradigma geopolítico tradicional para Gran Bretaña. El liderazgo de Francia y Alemania en la política de seguridad y defensa de la UE era una evolución inaceptable para Gran Bretaña y Estados Unidos. Como resultado, las élites británicas prefirieron separarse de la UE en todos los sentidos e integrarse con Estados Unidos, de quien ya dependían completamente para su defensa. Hoy en día, vemos a Estados Unidos y Gran Bretaña como los protagonistas de la lucha del sistema atlántico contra Rusia y China. Para este dúo anglosajón, es inaceptable que Alemania y los países de la UE crezcan económicamente utilizando energía rusa barata. Es inaceptable que Alemania, como estado insular, se acerque a Rusia, que puede ejercer presión sobre la isla a través del Mar del Norte. Pueden lograr estos objetivos actuando en colaboración con Estados Unidos y la OTAN. La crisis económica de 2008 afectó tanto a Londres que, por primera vez en su historia, se vio obligada a contar con una estructura de fuerzas que se situara detrás de la Marina francesa. No dudó en embarcarse en nuevas búsquedas estratégicas dentro de Europa para evitar depender completamente de Estados Unidos. En 2010, firmaron con Francia un acuerdo de cooperación conjunta en materia de defensa por primera vez desde la Entente Cordiale de 1905. Este acuerdo preveía la cooperación nuclear en el ámbito de la defensa e incluso incluía artículos para la operación conjunta de portaaviones por parte de las dos armadas. Tras el acercamiento sin límites entre Gran Bretaña y Estados Unidos tras sus intervenciones en Irak, Libia y Siria, Francia y Alemania firmaron en 2019 un acuerdo conjunto de cooperación en materia de defensa. Mientras tanto, en 2021, participaron en la alianza establecida en el Lejano Oriente bajo el nombre de AUKUS por el hecho consumado de Estados Unidos. La Marina Real, que tiene una estructura de fuerza con dificultades para proteger sus propias aguas nacionales, fue enviada para apoyar a la marina estadounidense para ser utilizada contra China. Esta situación también explica por qué la Marina Real, que tiene una estructura de fuerza desequilibrada, sin precedentes en la historia marítima mundial, tiene dos nuevos portaaviones en un momento en que se encuentra en un declive económico extremadamente grave. Los 2 portaaviones se construyeron uno tras otro para su uso por parte de la Marina estadounidense.  Tras el BREXIT y la guerra entre Rusia y Ucrania, la situación en Gran Bretaña se ha complicado aún más. En 2024, esta vez, Gran Bretaña firmó un acuerdo de cooperación en materia de defensa muy amplio con Alemania, que incluye la producción conjunta de armas y patrullas aéreas y marítimas. Declive económico El inevitable declive de la economía, especialmente después de la crisis económica de 2008, provocó grietas en las políticas británicas. En septiembre de 2022, la agencia Reuters escribió en sus noticias económicas que Gran Bretaña tuvo su peor desempeño económico en 313 años. Según las noticias, el declive continúa rápidamente desde 2020. Si bien la razón principal de tal situación es la pandemia de Covid, se destaca que el golpe fatal fue causado por las sanciones impuestas a Rusia. La economía británica se contrajo un 11% en 2020. Esta caída lidera las caídas económicas experimentadas en todos los países occidentales y el G7. Esta tasa se experimentó por última vez en 1709. A partir de 2024, el Reino Unido ha caído al sexto lugar en el ranking mundial en términos de renta nacional nominal, después de Estados Unidos, China, Japón, Alemania e India. El declive de la marina es directamente proporcional al declive de la economía. En resumen, Gran Bretaña es consciente de que no puede competir con China y Rusia con su poder económico actual.   La Marina Real está confundida El crecimiento militar y económico de China después de la década de 2000; su creciente influencia en Asia y Europa con la Iniciativa del Cinturón y la Ruta; la recuperación de Rusia después de la década de 2000 y su prominencia militar; y su fracaso en dar marcha atrás en la guerra de Ucrania que comenzó en 2022 contra Estados Unidos y la OTAN, siguen causando graves problemas en Estados Unidos y su inseparable socio geopolítico, Gran Bretaña, que sigue aumentando sus hostilidades con Rusia de una manera que excede su tamaño y capacidades. Como Estado insular, Gran Bretaña se había centrado en satisfacer sus necesidades de defensa y seguridad marítimas con los Estados Unidos, pero la Armada estadounidense, de la que dependía en gran medida, se ha reducido de 600 barcos a 294 y actualmente es insuficiente. Por lo tanto, también necesitan fuerzas navales de la OTAN. La principal razón por la que Gran Bretaña está a la vanguardia de la guerra entre Rusia y Ucrania, intenta por todos los medios continuar la guerra y alimenta hostilidades irreversibles con Rusia, es la expansión y el aumento de las actividades de la OTAN. Para Gran Bretaña, Rusia no debería poder salir al mar, no debería representar una amenaza para la isla y no debería contribuir al desarrollo de las economías europeas. Sin el poder económico y la potencia de fuego de Estados Unidos, la isla no puede defender sus intereses continentales y globales, por lo que la continuación de la hostilidad geopolítica entre Rusia y Estados Unidos es muy importante para Londres. Su objetivo es proteger y utilizar la energía naval estadounidense en los océanos Atlántico Norte, Ártico y Báltico de una manera que se adapte a sus propios intereses, sin recurrir al Pacífico occidental. Por esta razón, prefieren mantener la competencia entre Estados Unidos y Rusia en lugar de la competencia entre Estados Unidos y China. En este contexto, la continuación de la guerra en Ucrania, el debilitamiento de Rusia mediante sangre ucraniana barata y el daño a la economía rusa mediante sanciones de Estados Unidos y la UE, que superan las 22.000, son algunos de los objetivos de Gran Bretaña. Al igual que Israel utiliza a Estados Unidos para su propia geopolítica, Gran Bretaña también actúa con la misma lógica y visión. Pero Gran Bretaña debería aprender de su pasado y, dejando de lado el hecho de que el poder y la marina estadounidenses acudirán en su ayuda cada vez que se encuentre en problemas, debería reformatear las relaciones con Estados Unidos, de los que ha sido rehén desde 1945.  En las condiciones actuales, la Marina estadounidense no tiene ni la estructura de fuerza ni la estabilidad e integridad en la política interna para proteger sus propios intereses marítimos, y mucho menos los intereses británicos. El nuevo presidente Trump está más decidido que nunca a garantizar que los europeos paguen su parte (5%) por la defensa. Esto también se aplica a Gran Bretaña. Trump, que acusa a los países de la OTAN de oportunismo, puede hacer pronto los mismos comentarios sobre Gran Bretaña. También es poco probable que Trump, que se compara con el presidente McKinley, que llevó a Estados Unidos a la superliga en 1901, firme un nuevo acuerdo de préstamo y arriendo con Gran Bretaña para la modernización de la Marina Real, cuya estructura de fuerza está en la peor condición de su historia. Porque ni siquiera tienen suficientes buques de guerra para sí mismos. Una de las razones de los comentarios y declaraciones despectivas tanto de Elon Musk como de Trump que tanto humillan a Gran Bretaña es el débil estado de Gran Bretaña y de la Marina Real, que han estado liderando las olas durante siglos. Conclusiones Si se evalúa la situación de Gran Bretaña junto con la de Estados Unidos, se llega a la siguiente conclusión: las grandes potencias tienden a volverse geopolíticamente perezosas después de obtener grandes victorias. Se encojen después de las grandes victorias, aprendiendo de los imperios pasados ​​para proteger sus imperios [externalización de la producción, uso de ejércitos auxiliares, guerras delegadas y estados tampón]. Sin embargo, no tienen en cuenta los avances de sus rivales debido a su gran ego. Esta es la situación en que han caído hoy Estados Unidos e Inglaterra frente a China y Rusia. El nuevo presidente de Estados Unidos, Trump, está intentando crear grietas entre los aliados de la OTAN, especialmente a través de Canadá y Dinamarca, en lugar de atraer a Gran Bretaña y a los países de la OTAN a su lado. Esta es una actitud extremadamente peligrosa para los intereses de Estados Unidos. Sin duda, Gran Bretaña se quedará aún más rezagada durante la era Trump. Incluso la renuncia de Gran Bretaña a sus derechos soberanos sobre muchas islas del océano Índico que forman parte de Mauricio en octubre de 2024 es resultado de la situación en la que ha caído. No sería una sorpresa si Argentina pronto haciciera nuevas reclamaciones sobre las Islas Malvinas/Falklands. Porque Gran Bretaña no tiene el poder de intervenir en la cuenca del Atlántico Sur de Gran Bretaña.  Así como la Marina de los EEUU recién se recuperará en 2045, la Marina Real también se recuperaría si pudiera mantenerse al margen de las imposiciones estadounidenses. Y no parece muy probable que se mantenga al margen de las imposiciones estadounidenses. Porque un estado insular que pierde su poderío marítimo y soberanía no puede volver a ser soberano en el mar e independiente en el exterior.

Raz Segal : Le déni de génocide dans les études sur l’Holocauste

 

Raz Segal, historien universitaire israélien, raconte l’étrange expérience qu’il a vécu lorsqu’il a été traité d’antisémite, pour s’être opposé aux massacres perpétrés par Israël dans la bande de Gaza, bien qu’il soit lui-même juif et qu’il ait étudié l’Holocauste et d’autres génocides.

Source : Jacobin, Raz Segal
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Des Palestiniens déplacés retournent à pied dans la partie nord de la bande de Gaza, le 19 janvier 2025. (Omar al-Qattaa / AFP via Getty Images)

Raz Segah est un historien israélien résidant aux États-Unis. Il est professeur agrégé d’études sur l’Holocauste et le génocide et professeur doté pour l’étude du génocide moderne à l’Université de Stockton, où il dirige également le programme de maîtrise ès arts en études sur l’Holocauste et le génocide.

Qu’est-ce qui sous-tend le soutien inconditionnel de l’Allemagne à Israël, y compris au cours des seize derniers mois de l’assaut génocidaire d’Israël contre Gaza ? Cette question reste pertinente même si le cessez-le-feu actuel met fin au génocide : l’aborder met en lumière le processus de colonisation israélienne qui dure depuis des décennies et qui a conduit au génocide, une Nakba qui continue de se dérouler indépendamment du cessez-le-feu. De fait, les attaques d’Israël contre les Palestiniens n’ont pas cessé et, en Cisjordanie occupée, elles se sont même intensifiées depuis le début du cessez-le-feu à Gaza, avec des attaques meurtrières menées par des colons israéliens et l’armée israélienne.

Un partenariat étroit entre des spécialistes israéliens et allemands de l’Holocauste apporte des réponses troublantes à cette question. Lors d’un événement en ligne organisé par le programme d’études sur l’Holocauste du Western Galilee College (WGC) israélien le 19 décembre 2024, trois intervenants – Alvin Rosenfeld, professeur d’anglais et d’études juives à l’université d’Indiana, Verena Buser, historienne allemande qui enseigne en ligne au WGC, et Lars Rensmann, professeur de sciences politiques à l’université de Passau en Allemagne – se sont attaqués aux spécialistes des études sur l’Holocauste et le génocide qui ont écrit et parlé du génocide israélien à Gaza, moi y compris.

Bien que cet événement ait été organisé en l’honneur de Yehuda Bauer, figure fondatrice des études sur l’Holocauste décédée le 18 octobre 2024 à l’âge de quatre-vingt-dix-huit ans, les orateurs ont à peine mentionné Bauer ou son travail. Pas plus qu’ils n’ont analysé la montagne de preuves attestant du génocide en cours dans la bande de Gaza depuis le 7 octobre 2023. Au lieu de cela, ils ont opté pour un déni pur et simple du génocide.

Buser, par exemple, a affirmé que les universitaires qui qualifient les actions d’Israël à Gaza de génocide ne tiennent pas compte des « nombreuses critiques internationales » concernant l’exactitude des chiffres relatifs aux victimes palestiniennes qui, a-t-elle ajouté, « ne font pas la distinction entre les combattants et les civils ». La vérité est qu’il existe un large consensus international pour affirmer qu’Israël a tué plus de 46 000 Palestiniens. Les chiffres réels sont d’ailleurs probablement bien plus élevés : un article récent du Lancet affirme que, fin juin 2024, Israël avait tué plus de 64 000 Palestiniens, la majorité d’entre eux n’étant pas des combattants, et parmi lesquels des milliers d’enfants. Selon Save the Children : « Le territoire palestinien occupé est désormais classé comme l’endroit le plus meurtrier au monde pour les enfants : environ 30 % des 11 300 enfants identifiés tués à Gaza [entre octobre 2023 et août 2024] avaient moins de cinq ans. » En outre, Israël a tué à Gaza près de trois mille enfants palestiniens toujours pas identifiés à la fin du mois d’août 2024.

Le déni de génocide de Buser va au-delà de la simple minoration du nombre de victimes, qui caractérise également le déni de l’Holocauste ; elle a aussi fait référence à des « rapports qui montrent que la faim ne sévit pas [à Gaza] ou qu’elle est causée par les défis logistiques de la guerre ». Elle n’a cité aucun rapport spécifique et n’a donné aucun exemple précis de défis logistiques. Cela n’est pas surprenant, puisqu’il existe également un large consensus international autour des politiques de famine menées par Israël, qui sont bien documentées et dont les chefs militaires israéliens ont ouvertement fait état.

Nous accuser d’antisémitisme parce que nous nous identifions comme juifs ne fait que reprendre le discours antisémite qui nie les identités juives plurielles pour considérer tous les juifs comme une seule et même entité, « les juifs ».

La plupart des universitaires dans la ligne de mire des panélistes de l’événement du WGC sont des Juifs, et j’en fais partie, ciblés pour la manière dont nous expliquons et exprimons notre critique des atrocités de masse perpétrées par Israël au travers du prisme de nos identités juives. Il semblerait que nous ne fassions pas partie des bon juifs. Mais nous accuser d’antisémitisme pour la façon dont nous nous identifions en tant que Juifs ne fait que reprendre le discours antisémite qui nie les identités juives plurielles pour considérer tous les Juifs comme une seule et même entité, « les Juifs ». En tant que telles, les attaques contre les universitaires juifs s’inscrivent dans la vision du monde raciste plus large des orateurs de l’événement du WGC, qui visait initialement à dénigrer les Palestiniens.

Plus scandaleux encore, l’historien israélien Dan Michman, qui dirige l’Institut international de recherche sur l’Holocauste à Yad Vashem, s’est référé à nul autre qu’Adolf Hitler pour donner du poids aux attaques des orateurs :

« Personne ne trouve à redire au terme « palestinien ». […] Mais si l’on remonte un siècle en arrière, dans Mein Kampf, par exemple […] Hitler dit à un moment donné que les sionistes veulent établir un État palestinien afin de disposer d’une base pour leurs activités criminelles. Or, il y a un siècle, un État palestinien était un État juif. Et le fait est que pendant la période du mandat [britannique] en Palestine, les habitants juifs étaient appelés Juifs palestiniens, les Arabes étaient des Arabes palestiniens. […] En 1948, Israël a été créé et les Juifs palestiniens sont devenus des Israéliens. Le terme [palestinien] est donc resté en suspens et ce n’est que depuis les années 1950 que nous commençons à entendre parler des Palestiniens. »

Il semble que Michman ait voulu faire écho à Rensmann, qui a affirmé dans son intervention au début de l’événement : « De tout temps, depuis Hitler en 1920 […] les nazis étaient ouvertement, agressivement, antisionistes et s’attaquaient à un éventuel État sioniste. » La logique à l’œuvre ici est que si Hitler était antisioniste, l’antisionisme ne peut être autre chose que de l’antisémitisme – une affirmation que les orateurs ont répétée encore et encore. Ce faisant, ils ignorent la riche histoire des Juifs antisionistes et des organisations et partis politiques juifs antisionistes, ainsi que les nombreux Juifs antisionistes et organisations juives dans le monde aujourd’hui. Ils nous présentent à la place une situation insolite où un professeur allemand prétend déterminer au nom des Juifs la légitimité ou l’illégitimité de leurs identités juives, appuyé par un spécialiste israélien de l’Holocauste qui finit par reproduire la logique du racisme hitlérien.

Qui plus est, les critiques de Michman et Rensmann n’ont pas eu pour cible les néo-nazis et les groupes apparentés qui se multiplient à nouveau en Allemagne et ailleurs, mais bien les juifs antisionistes. Les deux chercheurs se sont engouffrés dans ce piège paradoxal pour une raison bien précise. Ils ne supportent pas que des Juifs antisionistes, parmi lesquels des spécialistes juifs antisionistes de l’Holocauste et du génocide, osent affirmer que l’attaque d’Israël contre Gaza depuis octobre 2023 correspond bien à un crime de génocide au regard du droit international.

Ces universitaires juifs ne sont toutefois pas les seuls. William Schabas, l’un des plus grands experts en droit international sur le génocide, issu d’une famille de survivants de l’Holocauste, a expliqué dans une interview à la fin du mois de novembre 2024 que :

« À Gaza […] Les infrastructures ont été massivement détruites, les gens n’ont pas pu s’échapper – et puis il y a eu les terribles déclarations de [l’ancien ministre israélien de la défense] Yoav Gallant. […] Des ministres, des porte-parole du gouvernement et des chefs militaires, qui ont tous de l’influence sur les troupes, se sont exprimés. A ma connaissance, leurs déclarations sont plus fréquentes et plus graves que dans n’importe quelle autre affaire portée devant [la Cour internationale de justice]. […] Conjuguées à la faim, au manque d’accès à l’eau et à l’hygiène, à la destruction systématique des maisons, des écoles et des hôpitaux, une image se dégage qui pourrait donner lieu à l’interprétation d’une volonté génocidaire. »

Pour Rensmann, cependant, « l’allégation de génocide [portée à l’encontre d’Israël] fait partie intégrante de l’histoire de l’antisémitisme du vingtième et maintenant du vingt-et-unième siècle ».

Buser s’est appuyée sur Rensmann pour faire fi des chercheurs spécialisés dans l’étude de l’Holocauste et des génocides, pour la plupart juifs, dont les travaux se fondent sur un vaste corpus de sources en constante augmentation sur le génocide perpétré par Israël à Gaza. Il s’agit notamment de documents provenant de l’accusation de génocide portée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice, des nombreuses cartes, témoignages de Palestiniens, photos aériennes et autres sources figurant dans les rapports d’Amnesty International, de Human Rights Watch, de Forensic Architecture et de la rapporteure spéciale des Nations unies Francesca Albanese quant à la situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, sans oublier les milliers de vidéos fièrement postées sur les réseaux sociaux par des soldats et des officiers israéliens dans lesquelles ils ont documenté leur propre violence et leurs propres crimes.

Niant cette réalité largement documentée, Buser affirme que les universitaires spécialisés dans l’étude de l’Holocauste et des génocides qu’elle cherche à discréditer utilisent la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme (JDA), qui « exonère l’antisionisme et les comparaisons avec les nazis de toute accusation d’antisémitisme ». La JDA, poursuit-elle, permet donc à ces universitaires de faire des déclarations antisionistes ou d’utiliser des comparaisons avec l’Histoire qu’elle considère comme antisémites, y compris, selon elle, celle affirmant que « l’État d’Israël est un État blanc, colonisateur et pratiquant l’apartheid qui commet un génocide à Gaza ».

Selon la JDA (Déclaration de Jérusalem), « critiquer ou s’opposer au sionisme en tant que forme de nationalisme » n’est pas antisémite, car « en général, les normes de débat qui s’appliquent à d’autres États et à d’autres conflits liés à l’autodétermination nationale valent également dans le cas d’Israël et de la Palestine ». En d’autres termes, s’il est légitime de critiquer toute idéologie ou politique d’un État – un droit constitutionnel protégé aux États-Unis – il est également légitime de le faire dans le cas du sionisme et d’Israël.

La JDA conclut donc à juste titre : « Même si c’est controversé, comparer Israël à d’autres cas dans l’histoire, y compris le colonialisme ou l’apartheid, n’est pas antisémite en soi. » Cependant, Buser, comme ses collègues du WGC, met sur le même plan l’antisionisme et l’antisémitisme, ce qui fait qu’à ses yeux, les universitaires qu’elle cible sont des antisémites. Ses interventions énumèrent ainsi les onze qui, à son avis, sont les plus importants ; huit d’entre eux sont juifs, et j’en fais partie.

La notion de caractère unique de l’Holocauste

Que penser de ce partenariat entre des spécialistes israéliens et allemands de l’Holocauste qui attaquent des Juifs dans le but de nier le génocide commis par Israël tout en reproduisant le racisme anti-palestinien qui est à l’origine de ce génocide ? Nous pouvons commencer à répondre à cette question en rappelant que la WGC voulait honorer Bauer, spécialiste de l’Holocauste particulièrement attaché à l’idée que l’Holocauste est un événement unique dans l’histoire de l’humanité. Cette idée, qui a également guidé les travaux de Rosenfeld et Michman, a joué un rôle fondamental dans les politiques et les sociétés tant israéliennes qu’allemandes.

L’idée que l’Holocauste serait unique reprend plutôt qu’elle ne les remet en cause le nationalisme d’exclusion et le colonialisme de peuplement qui ont conduit à l’Holocauste.

L’idée du caractère unique de l’Holocauste dans l’histoire de l’humanité a été renforcée par la définition du concept de génocide dans la Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide en 1948, grâce à laquelle ce que nous appelons aujourd’hui l’Holocauste (personne n’utilisait le terme à l’époque) a été considéré comme plus terrible qu’un génocide. Cette hiérarchie, qui en viendra plus tard à incarner l’essence du domaine académique des études sur l’Holocauste et les génocides dans son titre, a été d’un intérêt crucial pour les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale : elle a permis de distinguer la violence de masse nazie de la longue histoire des génocides coloniaux occidentaux et de l’histoire plus brève des génocides soviétiques qui l’ont précédée.

Plus concrètement, elle a également détourné l’attention des crimes de guerre à grande échelle commis par les alliés occidentaux et les Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale, parmi lesquels l’utilisation de bombes atomiques sur le Japon par les États-Unis, ce que le spécialiste du génocide Leo Kuper a plus tard qualifié d’actes de génocide dans son livre de 1981 intitulé Genocide : Its Political Use in the Twentieth Century (Génocide : son instrumentalisation politique au vingtième siècle). La communauté d’intérêts entre l’Union soviétique et l’Occident sur le nouveau crime de génocide s’est arrêtée là. En Occident, cette hiérarchie a fait des Juifs les victimes les plus pures, ce qui a été rendu possible par la place fondatrice des Juifs dans le monde judéo-chrétien. Comme l’a fait valoir le regretté historien de l’Holocauste Alon Confino dans A World Without Jews (Un monde sans juifs), un brillant ouvrage paru en 2014, les nazis considéraient la destruction des Juifs précisément de cette manière, comme essentielle à l’anéantissement de la civilisation judéo-chrétienne afin de créer une civilisation nazie à la place. L’unicité de l’Holocauste s’est donc appuyée sur l’idée que les Juifs sont un peuple unique et l’a renforcée.

La victimisation sans concession s’est ensuite transformée en une morale supérieure et a rejoint un élément central du projet sioniste : la fusion d’un peuple, les Juifs, et d’un État, Israël. C’est ainsi qu’est née l’opinion commune à Israël et à l’Occident qui veut que l’armée israélienne soit l’armée la plus morale au monde. En conséquence, il est devenu inimaginable qu’Israël puisse commettre un quelconque crime au regard du droit international, sans parler d’un génocide. Cette impunité d’Israël sur le plan juridique international a rendu plus difficile à cerner la reproduction du nationalisme d’exclusion et du colonialisme de peuplement de l’État israélien, depuis ses origines lors de la Nakba de 1948 en passant par la Nakba actuelle à travers des décennies de violence de masse israélienne contre les Palestiniens, et qui culmine aujourd’hui avec le génocide commis par les Israéliens dans la bande de Gaza.

L’idée que l’Holocauste était un phénomène unique a également modelé la volonté de l’Allemagne de soutenir Israël, ce que l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a décrit de manière très célèbre dans un discours prononcé devant la Knesset (parlement) israélienne en 2008 comme étant la « raison d’État » de l’Allemagne. Feu Rudolf Dressler, homme politique social-démocrate allemand, qui a été ambassadeur d’Allemagne en Israël de 2000 à 2005, a été le premier à utiliser cette formule dans un mémoire en 2005, et l’actuel chancelier allemand Olaf Scholz l’a reprise dans son discours devant le parlement allemand le 12 octobre 2023. Cinq jours plus tard, alors qu’il se trouvait en Israël, Scholz a ajouté que « l’histoire de l’Allemagne et sa responsabilité dans l’Holocauste nous obligent à préserver la sécurité et l’existence d’Israël ».

Mais l’unicité de l’Holocauste a également un effet plus profond sur la politique et la société allemandes. Il rend le nazisme également unique et déconnecte ainsi la période nazie du reste de l’histoire allemande, avant et après l’Holocauste.

Cette mystification occulte les liens entre le nazisme et le génocide colonial des colons allemands contre les Herero et les Nama dans le sud-ouest de l’Afrique au début du vingtième siècle. De même, le nationalisme allemand d’exclusion avant et après les nazis, dont l’explosion contemporaine de racisme contre les migrants et les réfugiés, disparaît également. À l’extrême, cette logique légitime le racisme contre les Palestiniens au moment même où Israël perpètre un génocide à leur encontre. L’idée de l’unicité de l’Holocauste reproduit donc le nationalisme d’exclusion et le colonialisme de peuplement qui ont conduit à l’Holocauste et qui continuent à structurer à la fois le statut des auteurs et celui des survivants, au lieu de les remettre en question.

La conférence de la WGC a donc reflété ce que Bauer avait exprimé un an avant sa mort, en novembre 2023, dans un article paru dans Haaretz. Utilisant une terminologie coloniale, Bauer a présenté l’attaque d’Israël contre Gaza comme la protection d’une « société plus ou moins civilisée » contre la « barbarie du Hamas », appelant à une « lutte sans relâche » entre « deux visions du monde […] [qui] font appel à des formes différentes de l’univers humain ». Le partenariat israélo-allemand d’études sur l’Holocauste au WGC utilise précisément cette vision du monde profondément raciste, une vision qui a mis les Juifs en danger par le passé et qui les vise à nouveau aujourd’hui – en soutenant les atrocités israéliennes à Gaza tout en niant qu’il s’agit d’un génocide.

*

Raz Segal est professeur agrégé d’études sur l’Holocauste et les génocides à l’université de Stockton, où il dirige également le programme de maîtrise en études sur l’Holocauste et les génocides.

Source : Jacobin, Raz Segal, 27-01-2025

Solo el 3% de los israelíes judíos cree que el plan de limpieza étnica de Trump para Gaza es inmoral

 FUENTE: https://rafaelpoch.com/2025/02/07/solo-el-3-de-los-israelies-judios-cree-que-el-plan-de-limpieza-etnica-de-trump-para-gaza-es-inmoral/

Autora: Caitlin Johnstone

Una encuesta del Jewish People Policy Institute ha revelado que «más de ocho de cada diez israelíes judíos apoyan el plan» propuesto por el presidente Donald Trump de limpiar étnicamente la Franja de Gaza de palestinos reasentándolos en Egipto y Jordania.

La encuesta también encontró que entre la minoría de israelíes que no apoyaban el plan de Trump, sólo el 13% se oponía porque lo consideraba inmoral. Entre los israelíes judíos específicamente, el número que se opone a la limpieza étnica de Gaza por razones morales es de solo el tres por ciento.

Un tres por ciento. Si eso no es un signo de una sociedad moralmente enferma, no sé qué lo sería.

Para que quede claro, estamos hablando de expulsar permanentemente a una población indígena de su tierra natal a escala masiva para que su territorio pueda ser reclamado por colonos. Este es el tipo de crimen que incluso una conciencia medianamente formada reconocería inmediatamente como profundamente inmoral, pero entre los judíos israelíes, esa cifra es sólo del tres por ciento.

La degeneración moral que hace posible tal falta de empatía humana básica a gran escala es la consecuencia natural de todo lo que el Estado de Israel es y siempre ha sido. A los judíos israelíes se les adoctrina desde que nacen para que consideren a los palestinos menos que humanos, porque de lo contrario el Israel moderno no tendría sentido. No tiene sentido que un Estado de apartheid en el que un grupo recibe un trato preferente sobre los demás se haya colocado encima de una civilización preexistente a la que se robó violentamente la tierra, los derechos y la dignidad, si se considera que todas las partes implicadas son iguales. Así que se les enseña a no verlas como iguales.

Sin embargo, este envenenamiento sistemático de la conciencia tiene repercusiones en todo tipo de ámbitos. Una encuesta de 2011 publicada por Haaretz reveló que el 61% de los hombres israelíes no considera violación el sexo forzado con un conocido, y que sólo el 7% cree que la violación marital es algo real. Las violaciones abundan en el ejército israelí y casi nunca se castigan; en 2022, The Jerusalem Post informó de que las FDI recibieron 1.542 denuncias de agresiones sexuales en el año 2020 y que, de ellas, sólo se presentaron 31 acusaciones.

Basta con escuchar a los israelíes hablar de valores exclusivos de su cultura como el «shitat hamatzliah» (pasar por encima de la gente y hacer lo que te dé la gana para ver si te sales con la tuya) o el pecado de ser un «freier» (alguien que se atiene a las normas y pierde la oportunidad de engañar a los demás) para comprender que ésta es una nación de sociópatas.

Y tiene que serlo. Si los israelíes fueran un pueblo profundamente moral con conciencias bien formadas, no existiría Israel, porque los abusos necesarios para mantener su existencia como Estado nunca contarían con el apoyo democrático de su pueblo. Israel no puede existir sin violencia, tiranía e injusticia incesantes, por lo que es vital para los intereses del Estado que los israelíes sean el tipo de personas que apoyarían estas cosas.

Y en caso de que alguien esté confundido, esta inmoralidad no se refiere en realidad a los judíos o al judaísmo. Cualquier grupo al que se adoctrine de forma generalizada en la creencia de que un grupo vecino debe ser tratado de forma abusiva se convertirá en personas crueles e ignorantes; cualquier persona con conciencia que haya interactuado alguna vez con sudafricanos blancos a partir de cierta edad probablemente haya probado esto. No tiene nada que ver con la religión o la etnia de nadie, es simplemente cómo se mantienen los abusos del apartheid.

Esta es la entidad depravada a la que se le dice a todo el mundo occidental que debe apoyar incondicionalmente. Un Estado de apartheid que convierte a su propia gente en monstruos para que participen en actos monstruosos.

(Publicado en : Only 3% Of Jewish Israelis Think Trump’s Ethnic Cleansing Plan For Gaza Is Immoral )

La USAID y el periodismo “independiente”

 FUENTE: https://espanol.almayadeen.net/articles/1983776/la-usaid-y-el-periodismo--independiente

 

El presupuesto de este año 2025 incluía más de 268 millones de dólares para “medios independientes y el libre flujo de información”. En Ucrania particularmente, recoge el informe, nueve de cada 10 medios dependen de subvenciones y USAID es el principal patrocinador.

La administración de Donald Trump ha arremetido contra la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), en lo que parece ser la punta de lanza de un programa político orientado a lograr la “mayor eficiencia gubernamental” y volver a “hacer a América grande de nuevo”, el cual es probable que pronto involucre a otras instituciones e instancias del gobierno federal. Como parte del ataque, se han tomado un grupo de decisiones prácticas sobre la agencia y han salido a la luz revelaciones interesantes, sobre todo en lo referente al financiamiento de medios en el extranjero, sobre las cuales convendría detenerse.

“Una bola de gusanos”

Desde su surgimiento en los años sesenta, la USAID ha sido una herramienta al servicio de los intereses y la hegemonía norteamericana. Por tanto el ataque a la agencia debemos leerlo más en clave de un reordenamiento de medios y fines de esta hegemonía, que como un cuestionamiento a las esencias que articulaban el funcionamiento del aparato. En otras palabras, se cuestionan políticas, decisiones, gastos, pero no la legitimidad misma de tener una herramienta como esa, que bajo el manto de la ayuda, ha promovido activamente en su historia operaciones de cambio de gobierno en numerosos países.

Elon Musk, flamante director del Departamento de Eficiencia Gubernamental, en una sesión en vivo en X Spaces, afirmó que Trump estuvo de acuerdo en cerrar la agencia. La calificó como una bola de gusanos e insistió en la idea de eliminarla. En declaraciones a otros medios la llamó también “una organización criminal”. Trump, por su parte, afirmó que la USAID ha sido dirigida “por un puñado de lunáticos radicales”.

La agencia gubernamental norteamericana da empleo a unas 10 mil personas y administra un presupuesto de 40 billones de dólares (billones norteamericanos), además de una compleja red de organizaciones sin ánimo de lucro, grupos, medios, etc, que implican a miles de personas más.

Este 4 de febrero su sede en Washington amaneció cerrada y los empleados enviados a casa sin saber cuál será su futuro, el personal en el extranjero fue puesto en baja administrativa por los próximos 30 días. El último mensaje en el sitio web de la agencia dice “Gracias por sus servicios”. La USAID pasó a estar bajo supervisión del Departamento de Estado, lo cual indica muy probablemente un cambio de estatus en el futuro de la agencia. 

El desmontaje de la USAID forma parte, por un lado, del nuevo enfoque en política exterior norteamericana, que tiene una de sus expresiones en la decisión de Trump de congelar toda la ayuda exterior norteamericana poco después de asumir el cargo en el mes de enero y sus recientes decisiones de retirarse de varios organismos internacionales. Por otro lado, forma parte del esfuerzo del ambicioso Musk por mostrar resultados en la gestión de su Departamento, como parte del objetivo declarado de reducir a la mitad el inmenso déficit fiscal del país para 2026. Sin embargo, como apunta el medio Wired, la USAID representa menos del uno por ciento del presupuesto federal total de Estados Unidos.

Las amenazas de esta política de ajuste ya se han extendido a otras agencias gubernamentales, como la CIA, que ha implementado una política para promover las “renuncias voluntarias” y el Departamento de Educación, en peligro de desaparecer. Estas medidas y otras tomadas en estos días por el nuevo gobierno ya han generado protestas en el Senado y la Cámara de Representantes, así como decisiones judiciales en contra en varios estados. 

Toda esta política parece articulada en función de una agenda neoliberal de reducción de lo público, nacionalismo y valores conservadores, promoción activa y agresiva de los intereses del capital y un intento de reconstituir, por cualquiera de las vías a su alcance, la hegemonía en crisis de Estados Unidos.

Sin embargo, en medio de toda la barahúnda de reducción de gastos públicos, permanece intocada la mayor fuente de despilfarro presupuestario en el país: el Pentágono y su relación con el complejo militar-industrial. Tampoco se tocan ni cuestionan los gigantescos presupuestos de la NASA, la cual tiene entre sus subcontratistas a Blue Origin de Jeff Bezos y Space X, de Elon Musk. Se puede sacrificar la educación, pero nadie tocará los miles de millones de dólares que engrasan las puertas giratorias de la corporatocracia que domina en EE. UU.

Los medios “independientes”

Todo lo anterior no quiere decir que lamentemos ni un ápice la suerte de la USAID, agencia imperialista y colonial por excelencia. Su crisis, sin embargo, ha destapado un cúmulo de información sumamente interesante. Una de las aristas relevantes es la relacionada con el financiamiento de la agencia norteamericana a miles de periodistas y agencias periodísticas en todo el mundo, los cuales no dudaban en presentarse como “independientes”, mientras en la práctica eran cuñas ideológicas al servicio de la dominación estadounidense.

En un reporte reciente de Reporteros sin Fronteras se apunta que el congelamiento de financiamiento exterior, y particularmente de la USAID, ha dejado en una situación sumamente precaria desde el punto de vista económico a más de seis mil 200 periodistas, 707 medios no estatales y a 279 organizaciones “dedicadas a fortalecer el periodismo independiente”.

El presupuesto de este año 2025 incluía más de 268 millones de dólares para “medios independientes y el libre flujo de información”. En Ucrania particularmente, recoge el informe, nueve de cada 10 medios dependen de subvenciones y USAID es el principal patrocinador. 

La USAID es solo una de las agencias y organizaciones usadas por el gobierno de los Estados Unidos para promover el periodismo “independiente”, aunque su caso resulta paradigmático sobre el funcionamiento y los fines de este financiamiento. La agencia preparó un Manual sobre la lucha contra la desinformación en 2021, pensado para orientar la actuación de estos medios y periodistas. Una de las claves recogidas en este Manual, por ejemplo, es la del “silencio estratégico”, básicamente orientado a no mencionar ni dar cobertura a aquellas aristas de la realidad que no encajen con la narrativa promovida por Washington.

Al final muchos de estos medios y periodistas, promovidos sobre todo en contra de países percibidos como enemigos de los Estados Unidos y en regiones de interés estratégico para el imperio norteamericano, acaban reproduciendo el discurso hegemónico, promoviendo la agenda liberal y produciendo los contenidos con los cuales, desde una visión intencionalmente sesgada, se construye la narrativa de la dominación.

En Cuba hemos vivido y vivimos el impacto de la estrategia de asedio simbólico para la cual se construyen, financian y promueven estos medios y figuras. La propia USAID ha sido desde su surgimiento en 1961 una activa promotora de la agenda subversiva contra la isla. 

Por poner solo un ejemplo, en 2020, mientras la isla enfrentaba, como el resto del planeta, la pandemia de la covid-19 con el añadido del Bloqueo recrudecido, la USAID destinó la suma de 410 mil 710 dólares a la empresa Digital News Association Inc. Esta organización, con sede en la Florida, es financista a su vez de numerosas páginas y periodistas que bajo el manto noticioso promueven activamente la propaganda contra la isla. Es el caso, por ejemplo de ADN Cuba, uno de los “medios” beneficiarios de este financiamiento. 

En tanto se define la suerte de herramientas como la USAID y se calman las aguas revueltas por el reajuste dentro de la cúpula política en los Estados Unidos, podemos apuntar un grupo de conclusiones preliminares. 

La transformación o desaparición de la USAID y otras agencias no modifica un ápice la naturaleza imperialista y plutocrática del poder en Estados Unidos. A pesar de su discurso facilista, construido para agradar a la enojada clase media norteamericana, Trump gobierna con y para la oligarquía, basta ver solo la estructura de su gabinete. Estos procesos forman parte, como ya apunté antes, de una readecuación de las herramientas de la hegemonía norteamericana, para que se ajusten mejor a la visión del mundo y los intereses del grupo dirigente en la actualidad.

El Departamento de Musk va a recortar gastos fundamentalmente en materia de servicios y derechos públicos, como corresponde a la lógica de un gobierno neoliberal, nacionalista y de ultraderecha. No van a tocar los desproporcionados presupuestos militares, van a beneficiar al Big Tech y, en última instancia, a los propios intereses de Musk.

Y por último, la información publicada sobre el financiamiento a medios y periodistas “independientes” revela el grado de penetración e influencia de las diversas agencias norteamericanas en la agenda mediática global, no solo en los grandes medios cartelizados, sino en empresas periodísticas muchísimo más pequeñas, hasta llegar incluso a comunicadores individuales, en una clara evidencia de cómo desde los centros del capitalismo contemporáneo se estructura y produce la microfísica del poder mediático al servicio de la hegemonía del capital. 

José Ernesto Nováez Guerrero

Escritor y periodista cubano. Miembro de la Asociación Hermanos Saíz (AHS). Coordinador del capítulo cubano de la Red en Defensa de la Humanidad. Rector de la Universidad de las Artes

La USaid contra Cuba

FUENTE: https://espanol.almayadeen.net/articles/1988577/la-usaid-contra-cuba

La USAID ha sido, desde su surgimiento en 1961, una activa promotora de la agenda subversiva contra la isla.

En estos días es noticia el desmantelamiento parcial sufrido por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) a manos de Donald Trump. La agencia pasó a estar bajo supervisión del Departamento de Estado y sus más de 10 mil trabajadores en todo el mundo han quedado en suspensión administrativa por 30 días. 

También se ha cerrado la web de la agencia. Adicionalmente, las propias autoridades norteamericanas han hecho públicas numerosas informaciones que ayudan a tener una idea de la dimensión y diversidad de las operaciones llevadas a cabo por esta agencia bajo el manto de la “ayuda al desarrollo”. 

En Cuba no sorprenden estas revelaciones. La USAID ha sido, desde su surgimiento en 1961, una activa promotora de la agenda subversiva contra la isla.

Una herramienta de la Guerra Fría

La USAID fue creada por John F. Kennedy como parte de una reforma del programa de asistencia exterior de los Estados Unidos, mediante la firma de la Ley de Asistencia Extranjera, que exigía la fusión de las agencias de asistencia preexistentes en una nueva agencia en un plazo de 60 días. Surgida en medio de la Guerra Fría, la agencia rápidamente pasó a desplegar una estrategia de subversión bajo el manto de la asistencia humanitaria. 

Uno de los primeros programas impulsados por la agencia en América Latina fue la Alianza para el Progreso, una especie de Plan Marshall para el continente cuyos recursos finalmente acabaron usándose para financiar y sostener los regímenes golpistas y dictatoriales que llegaron al poder en numerosos países entre las décadas del 60 y el 80 del siglo XX. 

La USAID también colaboró con la CIA en el adiestramiento de fuerzas policiales en tácticas de contrainsurgencia y guerrilla urbana en apoyo a los regímenes golpistas de Chile, Uruguay, Paraguay, Brasil y Argentina.

Su impronta no se detiene solo en América Latina, sino que abarca un largo abanico de acciones subversivas también en África, Medio Oriente y Asia, promoviendo agendas de cambio de gobierno, “golpes blandos” y “revoluciones de colores” a lo largo de sus más de seis décadas de existencia.

 

La USAID contra Cuba

Como ya se ha apuntado, la USAID tiene un largo historial de operaciones contra Cuba desde los primeros años de la Revolución cubana, de conjunto con otras organizaciones, como la tristemente famosa NED (National Endowment for Democracy), creada por Reagan en 1983.

En los años noventa, mientras la isla atravesaba el denominado como Período Especial, la agencia impulsó el denominado Programa Cuba, donde se emplearon más de seis millones de dólares en el financiamiento a grupos mercenarios en el país.

Entre 2001 y 2006, la agencia asignó más de 61 millones de dólares en proyectos y acciones contra Cuba, incluyendo muchas de carácter comunicacional. 

Entre 2007 y 2013 el Programa Cuba empleó más de 120 millones de dólares para unos 315 proyectos que buscaban promover una “Primavera cubana”. Con este fin se impulsaron plataformas como ZunZuneo, que pretendía ser una variante cubana de Twitter. 

En 2013 impulsaron también la operación Piramideo, destinada a crear un canal de comunicación entre diversos grupos contrarrevolucionarios en la isla. Todas estas acciones, y muchas otras que involucraron también a la entonces Oficina de Intereses de los Estados Unidos en Cuba, se llevaron a cabo en flagrante violación de todos los convenios y protocolos diplomáticos e internacionales, así como de la soberanía de la isla. 

En octubre de 2020, mientras Cuba y el mundo luchaban contra la pandemia de la covid-19, el periodista norteamericano Tracy Eaton, de The Money Project, hizo público que la USAID había otorgado más de 410 mil dólares a la empresa Digital News Association Inc., con sede en la Florida, para “promover los derechos humanos en Cuba”. Esta empresa está estrechamente asociada con ADN Cuba, uno de los muchos “medios” de propaganda contra la isla.

Según el propio Eaton, durante el primer período de gobierno de Donald Trump, al menos 54 grupos han operado programas en Cuba financiados por la USAID y la NED, recibiendo en el período entre 2017 y 2020 más de 16 millones y medio de dólares para promover agendas de cambio de régimen en la isla. 

Al Bloqueo económico, comercial y financiero que pesa sobre el país, se suman entonces las acciones subversivas de grupos, “medios” e individuos financiados por estas agencias para alterar el orden político vigente en el país. Es una estrategia donde se combinan la formidable presión de las sanciones económicas con esta penetración soft que busca erosionar la cohesión política y la voluntad de resistencia del pueblo cubano

José Ernesto Nováez Guerrero

Escritor y periodista cubano. Miembro de la Asociación Hermanos Saíz (AHS). Coordinador del capítulo cubano de la Red en Defensa de la Humanidad. Rector de la Universidad de las Artes

"L'empire s'autodétruit" (Chris Hedge)

 

Ces milliardaires vont faire fortune en « récoltant » les restes de l’empire. Mais ils vont finalement abattre la bête qui a créé la richesse et la puissance américaines.

Et puis le monde a explosé – par Mr. Fish.

Par Chris Hedges
ScheerPost

Les milliardaires, les fascistes chrétiens, les escrocs, les psychopathes, les imbéciles, les narcissiques et les déviants qui ont pris le contrôle du Congrès, de la Maison Blanche et des tribunaux, cannibalisent l’appareil d’État.

Ces blessures auto-infligées, caractéristiques de tous les empires récents, paralyseront et détruiront les tentacules du pouvoir. Et puis, tel un château de cartes, l'empire s'effondrera.

Aveuglés par l’orgueil, incapables de comprendre la puissance décroissante de l’empire, les mandarins de l’administration Trump se sont retirés dans un monde imaginaire où les faits durs et désagréables n’ont plus d’importance.

Ils débitent des absurdités incohérentes tandis qu’ils usurpent la Constitution et remplacent la diplomatie, le multilatéralisme et la politique par des menaces et des serments de loyauté. Des agences et des départements, créés et financés par des lois du Congrès, partent en fumée.

Ils suppriment les rapports et les données du gouvernement sur le changement climatique et se retirent de l’Accord de Paris sur le climat. Ils se retirent de l’Organisation mondiale de la santé. Ils sanctionnent les fonctionnaires qui travaillent à la Cour pénale internationale – qui a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant pour crimes de guerre à Gaza.

Ils ont proposé que le Canada devienne le 51e État membre. Ils ont formé un groupe de travail pour « éradiquer les préjugés antichrétiens ». Ils appellent à l’annexion du Groenland et à la saisie du canal de Panama.

Ils proposent la construction de complexes hôteliers de luxe sur la côte d'une bande de Gaza dépeuplée sous contrôle américain, ce qui, si cela se concrétisait, ferait tomber les régimes arabes soutenus par les États-Unis.

Les dirigeants de tous les empires tardifs, y compris les empereurs romains Caligula et Néron ou Charles Ier, le dernier monarque des Habsbourg, sont aussi incohérents que le Chapelier fou, prononçant des remarques absurdes, posant des énigmes sans réponse et récitant des salades de mots d'inepties.

Comme Donald Trump, ils sont le reflet de la pourriture morale, intellectuelle et physique qui afflige une société malade.

J'ai passé deux ans à faire des recherches et à écrire sur les idéologues pervers de ceux qui ont aujourd'hui pris le pouvoir dans mon livre American Fascists: The Christian Right and the War on America . Lisez-le tant que vous le pouvez. Sérieusement.

Ces fascistes chrétiens, qui définissent l’idéologie fondamentale de l’administration Trump, n’ont aucun scrupule à exprimer leur haine envers les démocraties pluralistes et laïques. Ils cherchent, comme ils le détaillent de manière exhaustive dans de nombreux livres et documents « chrétiens » tels que le Projet 2025 de la Heritage Foundation , à déformer les pouvoirs judiciaire et législatif du gouvernement, ainsi que les médias et le monde universitaire, pour en faire des appendices d’un État « christianisé » dirigé par un dirigeant divinement oint.

Ils admirent ouvertement les apologistes nazis tels que Rousas John Rushdoony, un partisan de l’eugénisme qui soutient que l’éducation et la protection sociale devraient être confiées aux églises et que la loi biblique doit remplacer le code juridique laïc, et les théoriciens du parti nazi tels que Carl Schmitt.

Ce sont des racistes avoués, des misogynes et des homophobes. Ils adhèrent à d’étranges théories du complot, de la théorie du remplacement des blancs à un monstre mystérieux qu’ils appellent « les éveillés ». Il suffit de dire qu’ils ne sont pas ancrés dans un univers basé sur la réalité.

Domination chrétienne 

Les fascistes chrétiens sont issus d’une secte théocratique appelée Dominionisme. Cette secte enseigne que les chrétiens américains ont reçu pour mission de faire de l’Amérique un État chrétien et un agent de Dieu. Les opposants politiques et intellectuels à ce biblicalisme militant sont condamnés comme étant des agents de Satan.

« Sous la domination chrétienne, l’Amérique ne sera plus une nation pécheresse et déchue, mais une nation dans laquelle les dix commandements constitueront la base de notre système juridique, le créationnisme et les « valeurs chrétiennes » constitueront la base de notre système éducatif, et les médias et le gouvernement proclameront la Bonne Nouvelle à tous », ai-je noté dans mon livre.

« Les syndicats, les lois sur les droits civiques et les écoles publiques seront abolis. Les femmes seront retirées du marché du travail pour rester à la maison, et tous ceux qui ne seront pas suffisamment chrétiens se verront refuser la citoyenneté. Outre son mandat de prosélytisme, le gouvernement fédéral sera réduit à la protection des droits de propriété et de la sécurité intérieure. »

Les fascistes chrétiens et leurs bailleurs de fonds milliardaires, ai-je noté, « parlent en termes et en expressions qui sont familiers et réconfortants pour la plupart des Américains, mais ils n’utilisent plus les mots pour signifier ce qu’ils voulaient dire par le passé ». Ils commettent un logocide , tuant les anciennes définitions et les remplaçant par de nouvelles.

Les mots — vérité, sagesse, mort, liberté, vie et amour — sont déconstruits et on leur attribue des significations diamétralement opposées. La vie et la mort, par exemple, signifient la vie en Christ ou la mort au Christ, signe de croyance ou d’incrédulité.

La sagesse fait référence au niveau d’engagement et d’obéissance à la doctrine. La liberté n’est pas une question de liberté, mais de liberté qui vient du fait de suivre Jésus-Christ et d’être libéré des diktats de la laïcité.

L’amour est déformé pour signifier une obéissance inconditionnelle à ceux, comme Trump, qui prétendent parler et agir au nom de Dieu.

Alors que la spirale de la mort s’accélère, des ennemis fantômes, nationaux et étrangers, seront accusés de cette disparition, persécutés et voués à l’anéantissement. Une fois les dégâts complets, entraînant la paupérisation des citoyens, l’effondrement des services publics et engendrant une rage inchoative, seul l’instrument brutal de la violence d’État restera.

Beaucoup de gens vont souffrir, d’autant plus que la crise climatique inflige avec une intensité de plus en plus grande ses conséquences mortelles.

L’effondrement de notre système constitutionnel de freins et contrepoids a eu lieu bien avant l’arrivée de Trump. Le retour de ce dernier au pouvoir représente le râle d’agonie de la Pax Americana.

Le jour n’est pas loin où, comme le Sénat romain en 27 avant J.-C., le Congrès prendra son dernier vote important et cédera le pouvoir à un dictateur. Le Parti démocrate, dont la stratégie semble être de ne rien faire et d’espérer que Trump implose, a déjà accepté l’inévitable.

La question n’est pas de savoir si les États-Unis vont disparaître, mais combien de millions d’innocents ils emporteront avec eux. Compte tenu de la violence industrielle dont fait preuve l’empire américain, ce chiffre pourrait être élevé, surtout si les dirigeants décident de recourir à l’arme nucléaire.

Le démantèlement de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) — dirigée par « un nid de vipères de marxistes radicaux de gauche qui détestent l'Amérique », selon Elon Musk — est un exemple de la façon dont ces incendiaires ignorent comment fonctionnent les empires.

Qui reçoit l’aide étrangère américaine ? 

Une femme haïtienne à Port-au-Prince en 2010 reçoit sa ration de riz distribuée

par World Vision en coordination avec l'armée américaine

et le Programme alimentaire mondial des Nations Unies.

(R. Gustafson, USAID, Flickr,(CC BY-SA 2.0)

L'aide étrangère n'est pas bienveillante. Elle est utilisée comme une arme pour maintenir la primauté sur les Nations Unies et pour renverser les gouvernements que l'empire juge hostiles. Les pays membres de l'ONU et d'autres organisations multilatérales qui votent dans le sens exigé par l'empire, qui abandonnent leur souveraineté aux multinationales et à l'armée américaine, reçoivent de l'aide. Ceux qui ne le font pas, n'en reçoivent pas.

Lorsque les États-Unis ont proposé de construire l'aéroport de Port-au-Prince, la capitale d'Haïti, rapporte le journaliste d'investigation Matt Kennard, ils ont exigé qu'Haïti s'oppose à l'admission de Cuba à l'Organisation des États américains, ce qu'ils ont fait.

L’aide étrangère permet de construire des projets d’infrastructures qui permettent aux entreprises d’exploiter des ateliers de misère et d’extraire des ressources à l’échelle mondiale. Elle finance la « promotion de la démocratie » et la « réforme judiciaire » qui contrecarrent les aspirations des dirigeants politiques et des gouvernements qui cherchent à rester indépendants de l’emprise de l’empire.

L’USAID, par exemple, a financé un « projet de réforme des partis politiques » conçu « comme un contrepoids » au Mouvement « radical » vers le socialisme ( Movimiento al Socialismo ) et visant à empêcher des socialistes comme Evo Morales d’être élus en Bolivie.

Il a ensuite financé des organisations et des initiatives, notamment des programmes de formation pour que les jeunes boliviens puissent apprendre les pratiques commerciales américaines, une fois Morales devenu président, afin d'affaiblir son emprise sur le pouvoir.

Dans son livre, The Racket: A Rogue Reporter vs The American Empire , Kennard décrit comment les institutions américaines telles que le National Endowment for Democracy, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, la Banque interaméricaine de développement, l'USAID et la Drug Enforcement Administration, travaillent en tandem avec le Pentagone et la Central Intelligence Agency pour subjuguer et opprimer le Sud global.

Les pays bénéficiaires de l’aide doivent briser les syndicats, imposer des mesures d’austérité, maintenir les salaires à un niveau bas et maintenir des gouvernements fantoches. Les programmes d’aide massivement financés, conçus pour faire tomber Morales, ont finalement conduit le président bolivien à expulser l’USAID du pays.

Le mensonge propagé au grand public est que cette aide profite à la fois aux nécessiteux à l’étranger et à nous-mêmes. Mais les inégalités que ces programmes favorisent à l’étranger reproduisent les inégalités imposées sur le plan national. La richesse extraite des pays du Sud n’est pas répartie équitablement. Elle finit entre les mains de la classe des milliardaires, souvent cachée dans des comptes bancaires à l’étranger pour échapper à l’impôt.

Financer Iron Fist

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avec le Premier ministre israélien 

Benjamin Netanyahu au Pentagone le 5 février. (DoD, Madelyn Keech, domaine public)

Pendant ce temps, les impôts américains financent de manière disproportionnée l’armée, qui est la main de fer qui soutient le système d’exploitation. Les 30 millions d’Américains victimes des licenciements massifs et de la désindustrialisation ont perdu leur emploi au profit des ouvriers des ateliers clandestins à l’étranger. Comme le souligne Kennard, il s’agit d’un vaste « transfert de richesse des pauvres vers les riches, à l’échelle mondiale et nationale ».

« Les mêmes qui ont inventé les mythes sur ce que nous faisons à l’étranger ont également construit un système idéologique similaire qui légitime le vol chez nous ; le vol des plus pauvres par les plus riches », écrit-il. « Les pauvres et les travailleurs de Harlem ont plus en commun avec les pauvres et les travailleurs d’Haïti qu’avec leurs élites, mais cela doit être occulté pour que le racket fonctionne. »

L’aide étrangère maintient des ateliers de misère ou des « zones économiques spéciales » dans des pays comme Haïti, où les travailleurs peinent pour quelques centimes de l’heure et souvent dans des conditions dangereuses pour des entreprises mondiales.

« L’une des facettes des zones économiques spéciales, et l’un des avantages pour les entreprises aux États-Unis, est que les zones économiques spéciales ont encore moins de réglementations que l’État national sur la façon dont vous pouvez traiter le travail, les impôts et les douanes », m’a dit Kennard dans une interview.

« Vous ouvrez ces ateliers clandestins dans les zones économiques spéciales. Vous payez les travailleurs une misère. Vous récupérez toutes les ressources sans avoir à payer de droits de douane ou d’impôts. L’État du Mexique ou d’Haïti, ou quel que soit le pays où cette production est délocalisée, n’en tire aucun bénéfice. C’est voulu. Les caisses de l’État sont toujours celles qui ne sont jamais augmentées. Ce sont les entreprises qui en profitent. »

Ces mêmes institutions et mécanismes de contrôle américains, écrit Kennard dans son livre, ont été utilisés pour saboter la campagne électorale de Jeremy Corbyn, un féroce critique de l’empire américain, pour devenir Premier ministre en Grande-Bretagne.

Les États-Unis ont dépensé près de 72 milliards de dollars en aide étrangère au cours de l’exercice 2023. Ils ont financé des initiatives en faveur de l’eau potable, des traitements contre le VIH/sida, la sécurité énergétique et la lutte contre la corruption. En 2024, ils ont fourni 42 % de toute l’aide humanitaire recensée par les Nations unies.

L’aide humanitaire, souvent décrite comme un « soft power », est conçue pour masquer le vol des ressources du Sud global par les entreprises américaines, l’expansion de l’empreinte de l’armée américaine, le contrôle rigide des gouvernements étrangers, la dévastation causée par l’extraction des combustibles fossiles, les abus systémiques des travailleurs dans les ateliers de misère mondiaux et l’empoisonnement des enfants travailleurs dans des endroits comme le Congo, où ils sont utilisés pour extraire le lithium.

« Assécher le marais »

Manifestation devant le bâtiment du Trésor américain le 4 février.  

(Geoff Livingston, Wikimedia Commons, CC BY 2.0 )

Je doute que Musk et son armée de jeunes serviteurs du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) – qui n’est pas un département officiel au sein du gouvernement fédéral – aient la moindre idée de la manière dont fonctionnent les organisations qu’ils détruisent, de la raison de leur existence ou de ce que cela signifiera pour la disparition de la puissance américaine.

La saisie des dossiers du personnel gouvernemental et des documents classifiés, les efforts visant à résilier des contrats gouvernementaux d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars – principalement ceux liés à la Diversité, l’Équité et l’Inclusion (DEI), les offres de rachat pour « assécher le marais », y compris une offre de rachat à l’ensemble du personnel de la Central Intelligence Agency – désormais temporairement bloquée par un juge –, le licenciement de 17 ou 18 inspecteurs généraux et procureurs fédéraux , l’ arrêt du financement et des subventions gouvernementales, les voient cannibaliser le Léviathan qu’ils adorent.

Ils prévoient de démanteler l' Agence de protection de l'environnement , le ministère de l'Éducation et le service postal américain , qui font partie intégrante de l'appareil interne de l'empire. Plus l'État devient dysfonctionnel, plus il crée des opportunités commerciales pour les entreprises prédatrices et les sociétés de capital-investissement.

Ces milliardaires vont faire fortune en « récoltant » les restes de l’empire. Mais ils vont finalement abattre la bête qui a créé la richesse et la puissance américaines.

Une fois que le dollar ne sera plus la monnaie de réserve mondiale, ce que garantit le démantèlement de l'empire, les États-Unis ne pourront plus payer leurs énormes déficits en vendant des obligations du Trésor. L'économie américaine sombrera dans une dépression dévastatrice.

Cela entraînera une désintégration de la société civile, une hausse des prix, notamment des produits importés, une stagnation des salaires et un taux de chômage élevé. Le financement d’ au moins 750 bases militaires à l’étranger et de notre armée pléthorique deviendra impossible à maintenir.

L’empire va instantanément se contracter. Il deviendra l’ombre de lui-même. L’hypernationalisme, alimenté par une rage latente et un désespoir généralisé, se transformera en un fascisme américain empli de haine.

« La disparition des États-Unis en tant que puissance mondiale prééminente pourrait survenir bien plus rapidement que quiconque ne l’imagine », écrit l’historien Alfred W. McCoy dans son livre In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power :

Lorsque les revenus diminuent ou s’effondrent, souligne McCoy, « les empires deviennent fragiles ». Il écrit :

« L’écologie de leur pouvoir est si fragile que, lorsque les choses commencent à vraiment mal tourner, les empires s’effondrent régulièrement à une vitesse incroyable : un an seulement pour le Portugal, deux ans pour l’Union soviétique, huit ans pour la France, onze ans pour les Ottomans, dix-sept pour la Grande-Bretagne et, selon toute vraisemblance, vingt-sept ans seulement pour les États-Unis, à compter de l’année cruciale de 2003 [lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak]. »

L’éventail d’outils utilisés pour la domination mondiale — la surveillance généralisée, l’éviscération des libertés civiles, y compris le respect des procédures régulières, la torture, la police militarisée, le système pénitentiaire massif, les drones et les satellites militarisés — sera utilisé contre une population agitée et enragée.

La dévoration de la carcasse de l’empire pour nourrir la cupidité et les égos démesurés de ces charognards présage d’un nouvel âge sombre.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour  le New York Times , où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour  le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

Cet article est tiré de ScheerPost . 

NOTE AUX LECTEURS : Je n’ai plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et de produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide.  Les murs se referment sur le journalisme indépendant avec une rapidité surprenante , et les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclament de plus en plus de censure. S’il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur  chrishedges.substack.com  pour que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent ou non refléter celles de  Consortium News.