FUENTE: https://www.grupotortuga.com/Chip-cerebral-para-reclusos-Una
Más madera de la tecnología digital para conducirnos a la distopía.
Damián Tuset Varela
Investigador en Derecho Internacional Público e IA. Tutor Máster
Relaciones Internacionales y Diplomacia UOC, UOC - Universitat Oberta de
Catalunya
En un futuro cercano, las prisiones podrían no tener paredes ni
barrotes. Imagínese un sistema donde, en lugar de cumplir una condena
tras las rejas, los reclusos tienen la opción de recibir un chip
cerebral que controla su comportamiento y graba sus emociones. Este
concepto no es ciencia ficción, es una propuesta real llamada Cognify.
Esta controvertida herramienta en desarrollo sugiere una nueva forma
de rehabilitar a los delincuentes mediante la implantación de recuerdos
artificiales y el uso de inteligencia artificial (IA) para reconfigurar
los patrones de pensamiento. Pero ¿hasta qué punto puede considerarse
justa? ¿Estamos creando una solución revolucionaria o allanando el
camino hacia una distopía tecnológica?
El sistema Cognify pretende ofrecer a los reclusos una opción
inusual: cumplir una sentencia en una prisión tradicional o aceptar un
implante cerebral como este.
La idea central es que los delincuentes puedan “vivir” su castigo en
minutos mediante una serie de recuerdos artificiales que los confrontan
con el daño que han causado. Esta tecnología, desarrollada a partir de
investigaciones sobre la modulación del comportamiento, busca
reconfigurar las neuronas responsables de las conductas criminales,
obligando al reo a experimentar culpa, arrepentimiento y empatía.
Los defensores de Cognify argumentan que es una forma más humana y
eficiente de gestionar el sistema penal. ¿Por qué gastar años en
cárceles superpobladas cuando, en teoría, un implante cerebral podría
reformar a un criminal en minutos? El sistema promete reducir las tasas
de reincidencia y acelerar la reintegración social. Sin embargo, la
premisa no deja de generar preguntas inquietantes.
¿Rehabilitación o control mental?
Sus defensores sostienen que la neurotecnología podría ser la clave
para reducir la reincidencia y facilitar la reintegración de los
delincuentes en la sociedad. ¿Pero es realmente posible cambiar la
naturaleza de una persona alterando sus pensamientos mediante un chip
cerebral? Y, más importante aun, ¿es legal y ético?
La premisa central de esta tecnología, la posibilidad de modificar el
comportamiento de los reclusos directamente en su cerebro, plantea
profundas cuestiones éticas. El proceso de rehabilitación,
tradicionalmente, se enfoca en cambiar conductas a través de la
reflexión personal, el trabajo y la educación.
Con la neurotecnología, el arrepentimiento ya no sería una elección
consciente, sino un proceso programado por un algoritmo. Esto genera una
reflexión inevitable: ¿podemos considerar verdaderamente rehabilitada a
una persona que ha sido forzada a experimentar arrepentimiento?
Además, si un chip puede controlar los pensamientos de un individuo,
¿qué nos impide usar esa misma tecnología para controlar a otros
sectores de la población bajo el pretexto de la seguridad o el orden? La
historia está llena de ejemplos de cómo las tecnologías inicialmente
concebidas para el bien terminan siendo utilizadas con fines opresivos.
El hecho de que un chip pueda intervenir en los pensamientos plantea
una pregunta crucial: ¿quién controla la tecnología? Si permitimos que
los reclusos estén sujetos a este nivel de control mental, ¿qué impide
que la sociedad en general siga el mismo camino? La libertad mental
podría convertirse en una reliquia del pasado si no se establecen
límites claros.
Prisiones invisibles
Uno de los aspectos más radicales de la neurotecnología es su
capacidad para crear una “prisión sin muros”. En lugar de confinar a los
delincuentes en un espacio físico, sus movimientos, pensamientos y
comportamientos estarían bajo constante vigilancia digital. Esto podría
marcar el fin de las cárceles tradicionales como las conocemos.
Las prisiones cumplen una función simbólica en la sociedad:
representan las consecuencias tangibles de los actos criminales. ¿Qué
implicaciones tendría reemplazarlas por un control mental invisible? En
un contexto donde la sociedad espera que el castigo sea visible y
reparador, una prisión mental podría parecer insuficiente o incluso
permisiva. ¿Estamos listos para redefinir el concepto de pena en una era
digital?
Sin embargo, la tecnología para modificar pensamientos y
comportamientos plantea una cuestión aún más fundamental: la autonomía
personal. La intervención directa en la mente de un individuo desafía
principios fundamentales sobre la libertad de pensamiento y la
integridad personal.
Países como Chile ya han comenzado a legislar sobre los
neuroderechos, en un intento por proteger a las personas del acceso no
autorizado a sus procesos neuronales.
¿Innovación o distopía?
Aunque la neurotecnología puede parecer una solución moderna y
eficiente para el problema del hacinamiento en las cárceles y la
reincidencia, sus implicaciones éticas son profundas. Controlar la mente
de los delincuentes podría parecer una solución ideal a corto plazo,
pero podría erosionar la dignidad humana y plantear serios riesgos a
largo plazo.
Fuente:
https://theconversation.com/chip-ce..
