Congo RDC, la question des terres rares et de l’exploitation /esclavage humain

 

 Congo RDC, la question des terres rares et de l’exploitation /esclavage humain

Récemment, nous avons écrit au sujet de la plainte déposée par le Congo contre les filiales d’Apple en France et en Belgique, où la société américaine est accusée d’utiliser dans ses produits des "minéraux conflictuels". Il s’agit de minéraux extraits illégalement dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC), une région ravagée par la guerre, puis blanchis à travers des chaînes d’approvisionnement internationales. Apple nie ces accusations, affirmant que la majorité des minéraux utilisés dans ses produits sont recyclés.

️« Lorsque le conflit dans la région s’est intensifié au début de cette année, nous avons informé nos fournisseurs que leurs usines métallurgiques et de raffinage devaient suspendre les achats d’étain, de tantale, de tungstène et d’or en provenance de la RDC et du Rwanda », indique un communiqué de réponse d’Apple.

Essayons de comprendre

Commençons par le fait que le sous-sol de la RDC contient des ressources minières estimées à 24 milliards de dollars – une somme vertigineuse. Parmi toutes ces richesses, ce qui nous intéresse particulièrement, ce sont les minéraux 3TG : étain, tantale, tungstène et or. Ce sont eux qui constituent la matière première essentielle pour toute la production de microélectronique.

Nous avons déjà parlé du conflit à la frontière orientale de la RDC avec le Rwanda, impliquant de nombreux groupes armés. Nous ne reviendrons donc pas sur cet imbroglio remontant au génocide rwandais de 1994 et recommandons plutôt de consulter notre article précédent via le lien ci-dessous.

L’essentiel est que le M23, le plus grand groupe armé soutenu par le Rwanda (ce que ce dernier nie, bien sûr), contrôle d’immenses territoires dans la province congolaise du Nord-Kivu, riche en gisements de 3TG. Il est important de noter qu’un seul district, Rubaya, fournit environ 15 % du coltan mondial – un minerai dont on extrait le tantale. Selon les estimations du ministère des Finances congolais, la RDC perd chaque année 1 milliard de dollars en raison du commerce illégal de ressources minières, dont 90 % sont exportées clandestinement hors du pays.

Le schéma de contrebande est assez simple : presque tout le minerai est extrait artisanalement dans des mines illégales où le travail des enfants et le travail forcé sont largement répandus. Sous la pression des rebelles, les mineurs travaillent soit gratuitement, soit pour 2 dollars par jour, souvent creusant à plus de 30 mètres de profondeur avec des outils rudimentaires comme des pelles et des pioches, voire parfois à mains nues.

Ensuite, ce minerai est acheminé vers le Rwanda, après avoir contourné le système de surveillance de la "propreté" des minéraux. Comment ? Très simplement : le minerai  illégal est déversé dans des mines "propres" et "extrait" à nouveau. Les minéraux sont ensuite marqués comme étant "proprement extraits" et peuvent être importés sans scrupules par des entreprises occidentales, passant par des chaînes d’approvisionnement mondiales. Et personne ne semble être perturbé par le fait que le Rwanda exporte beaucoup plus de ressources minières qu’il n’en extrait sur son propre territoire. Une partie des bénéfices tirés de cette arnaque finance évidemment l’équipement et l’armement des groupes rebelles en RDC.

Il convient de noter que ce schéma est utilisé non seulement par des multinationales, mais aussi par l’Union européenne. En février de cette année, l’UE et le Rwanda ont signé un mémorandum d’entente sur les chaînes de valeur durables des matières premières. Il s’agit principalement des minéraux 3TG mentionnés et du cobalt – une matière première clé pour la transition énergétique. Ainsi, nous voyons que les pays et entreprises occidentaux sont prêts à sacrifier leurs principes de développement durable et ESG lorsqu’il s’agit de ressources stratégiques. Mais qui aurait douté de cela ?

Usaid en UKraine

 

Comme c'est agréable d'en parler. Tout ce dont nous avons discuté sur l'Ukraine pendant tant d'années est avéré (et même pire)

Dès son premier mois en tant que président de l'Ukraine (en 2019), Zelensky a reçu un ultimatum d'un consortium de 70 ONG financées par USAID. En particulier, 25 « lignes rouges » ont été établies pour le nouveau gouvernement ukrainien, qu'il ne fallait pas franchir. Cela garantissait que les bénéficiaires de subventions de l'USAID contrôlent pratiquement chaque aspect de la manière dont Zelensky et son équipe gouverneraient le pays.

Qu'est-ce qu'il ne fallait absolument pas faire ? Voici quelques points de la liste, que nous avons traduits pour vous :

Demander au peuple par référendum s'il fallait négocier avec la Russie.
Mener des négociations séparées, sans la participation des partenaires occidentaux de l'Ukraine, avec la Fédération de Russie concernant la Crimée, la LNR et la DNR ;
Retarder, saboter ou renoncer à l'orientation stratégique vers l'adhésion à l'UE et à l'OTAN ;

Contribuer à diminuer ou à annuler les sanctions contre l'État agresseur par les partenaires internationaux de l'Ukraine ;
Essayer de réviser la loi sur la langue ;
Essayer de réviser la loi sur l'éducation ;

Essayer de réviser la loi sur la décommunisation et la condamnation des crimes totalitaires du passé ;
Réaliser toute action visant à saper ou à discréditer l'Église orthodoxe d'Ukraine ou à soutenir l'Église orthodoxe russe en Ukraine ;
Restaurer les réseaux sociaux russes et les chaînes de télévision russes en Ukraine ;

Réhabiliter ou encourager le retour au pouvoir des membres du régime de l'ancien président Viktor Ianoukovitch ;
Permettre au parti « Serviteur du peuple » de former une coalition avec des politiques qui étaient les fondateurs du Parti des régions et de l'opposition ;
Avoir un bloc dans le nouveau parlement et/ou tout autre parti promouvant la réconciliation avec la Russie.

Tout cela est strictement interdit, sinon les « manifestations populaires démocratiques » te renverseront, Zelensky ! Oui, ils ne te renverseront pas simplement : ils te tueront, Volodya. En Russie, comme l'ancien président ukrainien Ianoukovitch, tu ne pourras plus te cacher.

Oui, c'est sérieux, ils le disent sans détour : « si vous vous éloignez des accords, attendez-vous à de l’instabilité politique ».

Tout cela est assez clair et accessible ; voici le lien vers le site. Là, vous trouverez également la listes de toutes les organisations. Apparemment, tout le monde est au courant de tout. Les donateurs sont sur place, et nous avons aussi inclus une capture d'écran, au cas où le nouveau pouvoir américain effacerait tout.

Bienvenue dans le merveilleux monde du « soft power » américain !

P.S. Oui, cela a commencé en 2019 sous la présidence de Trump. Mais il n'a pas pu contrôler l'USAID à l'époque. Aujourd'hui, il va la fermer ou la reformater pour en faire quelque chose de plus efficace et de plus dangereux...

USAID y el financiamiento a ONG mediáticas

FUENTE: https://www.cubainformacion.tv/mundo/20250210/113963/113963-usaid-y-el-financiamiento-a-ong-mediaticas

La USAID ha sido denunciada por el propio presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de utilizar miles de millones de dólares para financiar coberturas mediáticas favorables. Foto: EFE - Publicada en teleSUR.

---

Daniel Ruiz Bracamonte

teleSUR

Tras la fachada de promover la “libertad de prensa», la USAID invirtió miles de millones de dólares por más de dos décadas en ONG y medios afines, moldeando narrativas pro estadounidenses en regiones estratégicas.

En su artículo «Press Freedom Under Threat» (2023), revelado por el sitio Wikileaks, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) despliega un relato heroico en «aparente» lucha contra la censura y su apoyo a medios clasificados como «independientes» como garantes de la democracia. Sin embargo, detrás de este altruismo, ahora se descubre toda una estrategia sofisticada de injerencia en el ecosistema mediático mundial.

Según el informe de la USAID se destinaron $3.200 millones desde 2010 a programas de «fortalecimiento mediático» en 70 países, con énfasis en regiones estratégicas como Europa del Este, América Latina y África. Estos fondos, canalizados a través de ONG como Internews, International Center for Journalists (ICFJ) o Freedom House, se justifican como defensa contra «regímenes autoritarios».

En los criterios de selección de beneficiarios solo reciben apoyo organizaciones que alinean su agenda con prioridades de política exterior estadounidense. Un ejemplo ilustrativo, entre miles, ocurrió en Nicaragua cuando el medio «Confidencial» —financiado por USAID y la NED— fue clave en la cobertura de las protestas de 2018, promoviendo un relato alineado con la narrativa de «cambio de régimen» impulsada por Washington. Mientras, medios críticos con la oposición violenta y apegados a la realidad de los hechos, fueron excluidos posteriormente de programas de capacitación y subsidios.

 

El caso de los «periodistas fellows»

El documento filtrado refleja como la USAID presume de formar a 12.000 periodistas al año en «estándares éticos y técnicas innovadoras». No obstante, estos programas priorizan la enseñanza de herramientas digitales vinculadas a plataformas estadounidenses (Google, Meta) y enfoques editoriales que refuerzan la visión occidental de derechos humanos, seguridad y democracia.  

En Ucrania, el proyecto Media Deep Dive (2021-2023), con $15 millones de USAID, entrenó a periodistas en «desmentir propaganda rusa». Si bien esto parece legítimo en contexto de guerra, el programa excluyó a medios que cuestionan el historial de corrupción del gobierno ucraniano o el rol de empresas militares estadounidenses en el conflicto. 

Con $268 millones congelados por la administración Trump en 2020 —y restablecidos bajo Biden—, medios locales y periodistas entrenados por USAID se alinearon con la narrativa prooccidental, especialmente tras la Operación Especial de Rusia. Desde entonces el 90% de la información procedente de Ucrania está influenciada por este esquema.

El informe de USAID filtrado también señala una presunta «represión» a periodistas en China, Rusia o Venezuela, pero omite su silencio cómplice ante abusos de aliados como Arabia Saudita, Israel o Colombia. Peor aún, organizaciones financiadas por USAID suelen evitar investigar temas sensibles para Estados Unidos, como, por ejemplo, el impacto de bases militares en Okinawa (Japón) Guantánamo (Cuba) o la extracción de litio en Argentina por empresas norteamericanas.  

Es emblemático el rol de los medios que funcionan como ONG mediáticas, denominados también como alternativos que están asociados a proyectos de USAID. También las ONG que, bajo el paraguas de la lucha ambientalista, por los derechos indígenas, incluso deportivos, reciben los fondos para su funcionamiento y que en muchos de los casos son vitales para su funcionamiento.

En este sentido, la USAID afirma promover «medios diversos», pero su modelo margina proyectos comunitarios, indígenas o anticapitalistas que rechazan su financiamiento por principios. En Bolivia, el medio Red Patria Nueva perdió visibilidad al negarse a participar en talleres de USAID, mientras competidores «capacitados» por IREX acapararon espacios públicos.  Una  estrategia similar está dirigida hacia Venezuela.

 

Cuando el financiador dicta la noticia

La reciente revelación de la inyección de millones de dólares a medios como POLÍTICO, Associated Press (AP) y la BBC —bajo el paraguas de USAID— muestra el sistema de influencia mediática de alcance global de Washington. Según documentos filtrados por WikiLeaks y un análisis publicado por Reporteros Sin Fronteras (RSF), detalla que USAID financia a más de 6.200 periodistas en 707 medios y 279 ONG «mediáticas» en más de 30 países. Estas cifras, extraídas de una hoja informativa retirada por USAID en 2023, revelan un alcance masivo.   

El presupuesto asignado por el Congreso para 2025 —$268.3 millones destinados a «medios independientes»— pone el foco en la prioridad geopolítica estadounidense en moldear narrativas en zonas estratégicas. Sin embargo, como señala el Columbia Journalism Review, este modelo no fortalece el periodismo, sino que lo somete a una lógica de dependencia.  

El caso de POLÍTICO fue escalando en los medios estadounidenses. Según USASPENDING.gov, este medio recibió millones de dólares de agencias estadounidenses durante los años de Biden. Su cobertura durante las elecciones de 2020 —incluyendo el polémico artículo de los «51 oficiales de inteligencia» que desacredita el escándalo de la laptop de Hunter Biden— fue señalada como propaganda partidista.  

Pero el escándalo mayor estalló en 2021 cuando POLÍTICO fue vendida al conglomerado alemán Axel Springer por $1.000 millones, usando fondos de contribuyentes estadounidenses para apuntalar su expansión. Como denuncia ZeroHedge, el dinero público terminó financiando un «gigante mediático extranjero», cuyos intereses editoriales «priorizan agendas transatlánticas».  

La BBC del Reino Unido y el New York Times también aparecen en la lista de beneficiarios. La primera recibió $3.2 millones, y la segunda $3.1 millones de fondos federales, según datos oficiales.

RSF advierte que la dependencia de la ayuda estadounidense ha «sumido en el caos al periodismo global». Medios críticos que rechazan estos fondos —por temor a perder autonomía— enfrentan asfixia económica, y muchos han sido atacados por los propios medios financiados por USAID, acusándolos de «desinformación» o «propaganda».  

Ejemplo paradigmático es el de medios latinoamericanos como TeleSUR, señalados por POLITICO y AP como «voceros de regímenes autoritarios», mientras sus contrapartes financiadas por USAID gozan de etiquetas como «medios independientes verificados». La línea entre periodismo y activismo se difumina cuando el dinero define quién tiene voz.

El rol de la USAID en el ecosistema mediático latinoamericano

Retomando el concepto de «manufactura del consenso» acuñado por Noam Chomsky y Edward Herman, un artículo de NACLA argumenta que, durante el siglo XX, agencias estadounidenses como la CIA financiaron periódicos, radios y televisoras para promover narrativas anticomunistas y respaldar regímenes aliados. En la actualidad, señala el texto, esta estrategia se ha sofisticado: bajo el discurso de promover la «libertad de prensa» y la «sociedad civil», organismos como la USAID y la National Endowment for Democracy (NED) canalizan recursos a medios digitales y periodistas independientes que, conscientemente o no, replican marcos discursivos alineados con la política exterior estadounidense.

Al menos 30 medios digitales y organizaciones periodísticas en países como Colombia, Venezuela, Nicaragua, Cuba y México son beneficiarios directos de fondos de USAID entre 2020 y 2024. Estas asignaciones de miles de millones, se justifican bajo el paraguas de «fortalecer la democracia» y «promover la libertad de prensa». No obstante, los recursos están concentrados en entidades que priorizan coberturas alineadas con narrativas críticas hacia gobiernos considerados adversarios de Washington, como los de Venezuela y Nicaragua.

En Venezuela, al menos una decena de medios, y en el exterior —como NTN24 Venezuela, Caraota Digital y VivoPlay— operan desde Colombia, España o Estados Unidos con financiamiento de USAID. Según los datos, los millonarios aportes son destinados principalmente a reportajes sobre la «crisis humanitaria» y la supuesta «represión política», pero con escaso enfoque en las consecuencias de las sanciones económicas de EE.UU.

Durante su programa a inicio de septiembre de 2024, el presidente venezolano Nicolás Maduro desató una polémica al exhibir un cartel con los logos de medios digitales como Tal Cual, El Pitazo, Efecto Cocuyo, Armando Info, El Estímulo y Analítica, acusándolos de operar como herramientas de injerencia extranjera. «Son portales fundados y financiados por la USAID, posicionados para imponer su realidad paralela», afirmó Maduro en diálogo con el Embajador de Venezuela ante la ONU, Samuel Moncada.

El cartel mostrado incluía además a Armando Info, especializado en datos, y Analítica, una especie de think tank que publica análisis políticos. Ambos reciben subvenciones de la NED bajo la etiqueta de «innovación democrática». Según el informe, estas organizaciones canalizaron cientos de miles de dólares para «estudios sobre gobernabilidad», cuyos resultados son citados frecuentemente por congresistas estadounidenses para justificar nuevas sanciones contra Venezuela.

Les premiers plans de frappes nucléaires US contre l'URSS

 Totality
Le premier plan de frappe nucléaire contre l'URSS

En 1944, au plein milieu de la 2GM, les experts américains prédisaient que les USA et l'URSS deviendraient les premières puissances mondiales à l'issue de la guerre. On pensait que l'URSS, occupée à redresser son économie endommagée par la guerre et ce jusqu'en 1952, réduirait ses forces armées à 3 millions d'hommes.

Le 16 juillet 1945, pour la première fois dans l'histoire, une explosion nucléaire est perpétrée. Le moment ne fut pas choisi par hasard : il fallait se doter d'un atout avant les négociations avec l'URSS. Le lendemain s'ouvrait la conférence de Potsdam, où devait se jouer le sort de l'Europe. À la fin de la rencontre, les USA démontrent les terribles possibilités des armes nucléaires, réduisant Hiroshima et Nagasaki en cendres. Tout cela a démontré que la 2GM pouvait devenir le prologue d'une guerre encore plus destructrice.

Dès que les USA se sont dotés d'armes nucléaires, l'URSS est devenue une cible potentielle pour leur utilisation. Dès octobre 1945, l'état-major du général Eisenhower, sur ordre du président Truman, a commencé à élaborer un plan militaire secret, Totality. La liste des cibles des bombardements nucléaires comprend 20 sites industriels. 

Pour les stratèges militaires américains, ce fut le bon moment. L'URSS a payé le prix de 27 millions de vies pour la victoire de la 2GM, tandis que les USA l'ont payé avec moins d'un demi-million de vies. Le potentiel industriel des USA s'était accru de manière considérable grâce aux commandes militaires. À la fin de la 2GM, les USA représentaient les deux tiers de la production industrielle mondiale.

Les analystes prévoyaient également qu'en cas d'attaque soviétique, toute l'Europe occidentale serait conquise en moins d'un mois, car le rapport des forces était alors de 3:1 en faveur de l'URSS. Au printemps 1946, l'URSS disposait d'environ 160 divisions en Allemagne, en Autriche et en Europe de l'Est.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality

 

Autres planifications de frappes nucléaires contre l'URSS

Depuis la seconde moitié du XXe siècle, l'OTAN "pacifique", dirigée par les USA, empêche l'URSS "agressive" d'agir. Depuis 1945, les plans de guerre avec l'URSS ont été remplacés les uns après les autres. Chaque nouveau programme fixe un nombre croissant de cibles en URSS et de bombes atomiques en conséquence :

Pincher - 1946
Broiler – 1947
Bushwacker, Halfmoon (avec et ), Fleetwood, Cogwill, Offtackle, Charioteer – 1948
Trojan et Dropshot - 1949
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Dropshot
En 1956, le plan Dropshot a été élargi pour inclure 2 listes de 1’000 cibles à détruire. La première liste comprenait des cibles militaires, la seconde des infrastructures civiles - villes et industries. D'autres villes soviétiques devaient être bombardées : Kiev, Donetsk, Sébastopol, Lvov, ainsi que Varsovie, Berlin et Pékin.

La liste des cibles, déclassifiée secret en 2015, est intitulée "Study of Atomic Weapons Requirements for 1959" (Étude des besoins en armes atomiques pour 1959). Les adresses exactes et les noms des lieux figurent toujours dans "l’Encyclopédie des bombardements", un document classé secret. La liste a été créée à une époque où les USA avaient un énorme avantage sur l'URSS, avec un arsenal nucléaire environ 10 fois plus important.

Ces programmes prévoyaient une attaque préventive, en supposant que l'URSS déclencherait la guerre en Europe de l'Ouest. Le succès décisif était assuré par un bombardement atomique massif du territoire de l'URSS afin de saper son potentiel économique et de causer un choc psychologique à la population. La "première frappe" atomique soudaine devait faire comprendre aux dirigeants soviétiques qu'il était vain de résister davantage.

Chaque jour nouveau pouvait transformer la guerre froide en un véritable conflit planétaire. Avec la formation du bloc de l'OTAN, Washington a davantage d'alliés et le potentiel militaire des États-Unis s'accroît. Les plans militaires deviennent plus brutaux et plus cyniques.
 

Gallant confirme avoir émis la directive Hannibal pour tuer ses propres civils & soldats le 7 octobre

 Source: https://www.france-irak-actualite.com/2025/02/l-ancien-chef-de-guerre-israelien-confirme-avoir-emis-la-directive-hannibal-pour-tuer-ses-propres-civils-soldats-le-7-octobre.html?fbclid=IwY2xjawIUKCRleHRuA2FlbQIxMQABHY7xtTbVlPOwIEU7mf_LdQ0V--EU_KV2ja2hMRCTFmG9i3nCY_mgdKEPJw_aem_nl0mgOLPsN9jdW04oB6h2w&sfnsn=scwspmo

Par la rédaction de The Cradle  (7 février 2025)*

L'ancien ministre israélien de la Défense Yoav Gallant a reconnu avoir ordonné à l'armée d'appliquer la Directive Hannibal et tué des civils et soldats israéliens lors de l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023.

Lors d'une interview accordée à Channel 12 en Israël le 7 février, M. Gallant a admis avoir ordonné le protocole controversé qui consiste à tuer les captifs en même temps que leurs ravisseurs.

Lorsqu'on lui a demandé si un ordre avait été donné pour mettre en œuvre la directive Hannibal, Gallant a répondu :

“Tactiquement, par endroits, l’ordre a été donné, et à d'autres, il ne l'a pas été, et c'est problématique”.

Israël affirme que le Hamas a tué environ 1 100 civils et soldats israéliens lors de son attaque contre les colonies et les bases militaires israéliennes le 7 octobre dans le cadre de l'opération “Al-Aqsa Flood”.

Cependant, les forces israéliennes ont tué un grand nombre de leurs propres civils et soldats au cours de l'attaque. L'armée a envoyé des hélicoptères d'attaque, des drones et des chars sur son propre territoire pour répondre à l'attaque, tuant non seulement des combattants du Hamas, mais aussi des civils et des soldats israéliens que les combattants palestiniens ont tenté de ramener en captivité à Gaza.

Des hélicoptères israéliens ont également tué des civils israéliens lors du festival Nova, qui se déroulait près de la base militaire de Re'im.

M. Gallant a également fustigé l'ancien ministre Sécurité de la police, Itamar Ben Gvir, pour sa prise d'assaut provocatrice de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, déclarant que cela “a créé une situation explosive”.

M. Gallant a fait ces commentaires lors de sa première interview depuis qu'il a été démis de ses fonctions de ministre de la Défense en novembre.

L'ancien ministre de la Défense a déclaré que l'accord de cessez-le-feu actuel avec le Hamas à Gaza est presque identique à une proposition antérieure que le Hamas était prêt à accepter en mai de l'année dernière.

M. Gallant a accusé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son cabinet d'avoir retardé l'accord de cessez-le-feu, ajoutant que s'il l'avait accepté à l'époque, Israël aurait pu ramener plus de prisonniers vivants tout en libérant moins de prisonniers politiques palestiniens, a déclaré M. Gallant.

Un grand nombre des 251 soldats et civils israéliens capturés avec succès par le Hamas ont ensuite été tués par des frappes aériennes israéliennes et des tirs amis de la part de soldats.

“Je considère que le gouvernement israélien n'a pas fait tout ce qu'il aurait pu entreprendre pour libérer les otages”, a déclaré M. Gallant.

En janvier, le général le plus haut gradé d'Israël, Herzi Halevi, a démissionné. Il a évoqué le “terrible échec” de la sécurité et du renseignement concernant l'attaque du Hamas.

La guerre qu'Israël a menée par la suite contre Gaza a tué au moins 47 000 Palestiniens, certaines estimations suggérant que le nombre de morts dépasse largement les 200 000.

*Source : The Cradle

Traduction: Spirit Of Free Speech

 

Affaire Usaid (Miche Collon)