Premiers principes : la quête de primauté de l'Amérique
À la fin de la guerre froide, comme le rapportait le New York Times (NYT) dans son article de 1992 , « Le plan stratégique américain appelle à garantir l’absence de rivaux », les États-Unis cherchaient à créer
« un monde dominé par une superpuissance dont la position peut être
perpétuée par un comportement constructif et une puissance militaire
suffisante pour dissuader toute nation ou groupe de nations de contester
la primauté américaine ».
Le même article notait le rejet par Washington de « l’internationalisme collectif », appelé aujourd’hui « multipolarisme ».
Les
ambitions américaines visant à contenir la Russie et la Chine, tant
dans les années 1990 qu’aujourd’hui, ne sont pas motivées par des
préoccupations légitimes de sécurité nationale, mais plutôt par la
préservation des « intérêts »
américains à l’étranger, à l’intérieur et le long des frontières des
deux nations, d’une manière que les États-Unis eux-mêmes ne toléreraient
jamais qu’une autre nation leur fasse subir.
Le « séquençage stratégique » américain ne se limite pas à la Russie et à la Chine. Ce séquençage, combiné à diverses mises en œuvre de la « division du travail », vise à exploiter et à affaiblir toute nation qui remet en cause la primauté américaine.
Si
l'attention immédiate se porte sur l'Asie-Pacifique, les pays du
Moyen-Orient, d'Amérique latine et d'Afrique sont également ciblés
stratégiquement. La déstabilisation de la Syrie, la pression persistante
sur l'Iran et les efforts continus visant à isoler les pays du reste du
monde multipolaire qui entretiennent des liens avec la Russie et la
Chine (comme la Thaïlande et le Cambodge en Asie du Sud-Est)
s'inscrivent tous dans ce plan plus vaste.
L'objectif
de Washington est d'empêcher la formation d'une alliance cohésive et
multipolaire susceptible de contrecarrer ses ambitions hégémoniques. En
éliminant les nations une par une, ou quelques-unes à la fois, les
États-Unis espèrent maintenir leur domination et empêcher la formation
d'un front uni.
Tant que la primauté demeure le principe unificateur de la politique étrangère américaine, la « recherche de la paix » n’est qu’un moyen de gagner du temps pour rectifier les revers dans une région tout en redoublant d’efforts dans une autre.
L'Ukraine est la guerre de l'Amérique, et de l'Amérique seule
En ce qui concerne la guerre en Ukraine elle-même, malgré les récents commentaires de l’administration Trump la décrivant comme « la guerre de Biden » ou affirmant que « le président Zelenskyy d’Ukraine peut mettre fin à la guerre avec la Russie presque immédiatement »,
la guerre est en fait un produit de la politique étrangère américaine
qui s’étend sur plusieurs administrations présidentielles, y compris le premier mandat du président Trump .
Les États-Unis commandent actuellement les forces armées ukrainiennes, comme l'a révélé un article
du New York Times publié plus tôt cette année. Depuis 2014, la Central
Intelligence Agency (CIA) américaine contrôle et dirige les services de
renseignement ukrainiens, a également rapporté le New York Times .
Ainsi,
le conflit en Ukraine ne pourra prendre fin que lorsque les États-Unis
le décideront ou y seront contraints par la Russie.
Comprendre
ces principes fondamentaux de la politique étrangère américaine
concernant le conflit en Ukraine est essentiel pour réussir à naviguer
dans la propagande que les États-Unis et leurs États clients utilisent
pour tenter de « division du travail » et de « séquençage stratégique ».
Continuité du programme sous Trump
Depuis
son arrivée au pouvoir, l'administration Trump elle-même a poursuivi
tous les conflits et confrontations hérités de l'administration Biden
précédente dans sa quête de primauté mondiale, y compris la guerre par
procuration des États-Unis en Ukraine contre la Russie, une
confrontation avec l'Iran qui a dégénéré en guerre ouverte en juin
dernier, et l'expansion continue de l'empreinte militaire américaine
dans la région Asie-Pacifique le long de la périphérie de la Chine et
même à l'intérieur de ses frontières sur la province insulaire de
Taïwan.
La politique américaine à l’égard de la Russie est décrite en détail dans le document de 2019 de la RAND Corporation intitulé « Étendre la Russie : concurrencer sur un terrain avantageux ».
Le document énumère des mesures économiques, notamment « entraver les exportations de pétrole », « réduire les exportations de gaz naturel et entraver l’expansion des pipelines » et « imposer des sanctions »,
des mesures qui avaient été mises en œuvre par les États-Unis au moment
de la publication du document et depuis lors, y compris sous la
première administration Trump, l’administration Biden qui a suivi et
maintenant pendant le deuxième mandat du président Trump.
Les mesures géopolitiques énumérées par le document de la RAND comprenaient « fournir une aide mortelle à l'Ukraine », qui a commencé sous la première administration Trump, « accroître le soutien aux rebelles syriens », qui s'est manifesté à la fin de l'année dernière par le renversement réussi du gouvernement syrien par les États-Unis, « promouvoir un changement de régime en Biélorussie », que la Russie a jusqu'à présent neutralisé avec succès , et « exploiter les tensions dans le Caucase du Sud », qui se déroule actuellement sous l'administration Trump sous la forme d' un bail de 99 ans sur un territoire plaçant potentiellement des troupes américaines le long des frontières de la Russie et de l'Iran.
Ensemble,
ces politiques représentent une tentative continue des États-Unis
d’encercler, de contenir, de saper et d’étendre la Fédération de Russie,
cherchant finalement à précipiter un effondrement de type Union
soviétique, même si les États-Unis feignent un intérêt pour la « paix » avec la Russie en Ukraine.
Comme dans le passé, ainsi dans le futur
Indépendamment
des revers et des limites, tant que les États-Unis continueront de
rechercher la primauté sur les nations du monde plutôt qu’une
coopération constructive avec elles, toute ouverture américaine de « paix » avec des nations qu’ils ont qualifiées d’« adversaires » et de « menaces »
représente un modèle établi de pause, de réorganisation, de réarmement
et de relance des hostilités – et non un véritable changement de
politique.
L'exemple
le plus récent est la guerre de changement de régime menée par les
États-Unis en Syrie. Suite à l'intervention russe en 2015, la guerre a
été interrompue. Les États-Unis ont profité de cette pause pour réarmer
et réorganiser leurs alliés en Syrie et dans ses environs, tandis que
les alliés de la Syrie, la Russie et l'Iran, étaient entraînés dans une
série de conflits coûteux ailleurs. Une fois la Russie et l'Iran
suffisamment étendus, les États-Unis ont relancé les combats fin 2024,
renversant rapidement et avec succès le gouvernement syrien.
L’effondrement
de la Syrie a été suivi par des opérations militaires
américano-israéliennes menées contre l’Iran lui-même, combinées à une
campagne toujours en cours visant à éliminer ce qui reste des alliés de
l’Iran au Liban, en Irak et au Yémen.
Une
pause dans la guerre par procuration menée par Washington contre la
Russie en Ukraine ne fera que déplacer les efforts américains ailleurs.
Comme
l'a expliqué le secrétaire Hegseth en février, toute pause
s'accompagnerait de l'occupation de l'Ukraine par les troupes
européennes, à l'instar des États-Unis et de la Turquie en Syrie. Elle
inclurait également le réarmement
et la réorganisation de l'armée ukrainienne – comme cela a été
spécifiquement mentionné lors de la récente réunion
américano-européenne-ukrainienne à Washington – et la reprise des
hostilités ultérieurement, lorsque les circonstances pencheraient en
faveur de Washington.
Non seulement c’est ce qu’impliquent les déclarations du secrétaire Hegseth concernant une « division du travail » et un « séquençage stratégique » , mais c’est aussi ce que les États-Unis ont fait tout au long de la guerre froide et depuis lors.
Sous l'administration Bush Jr., il est admis
que les États-Unis ont cherché à instaurer des changements de régime
dans plusieurs pays d'Europe de l'Est, ainsi qu'en Géorgie, dans le
Caucase. En 2003, les États-Unis ont renversé avec succès le
gouvernement géorgien, tout comme ils l'ont fait avec le gouvernement
ukrainien en 2014. Tout comme en Ukraine, les États-Unis ont entrepris
de réorganiser et de renforcer l'armée géorgienne et, en 2008, comme l'a conclu une enquête de l'UE , la Géorgie a lancé une courte guerre, qui a échoué, contre les forces russes.
L’année suivante, sous l’administration Obama, les États-Unis ont cherché à « réinitialiser
» les relations américano-russes, la secrétaire d’État américaine de
l’époque, Hillary Clinton, présentant littéralement au ministre russe
des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, un bouton physique de « réinitialisation » comme symbole de la nouvelle relation.
En
réalité, les États-Unis ont simplement cherché du temps et de l’espace
pour préparer la prochaine série de provocations – ce qu’ils ont fait – à
partir de 2011, en divisant et en détruisant une grande partie du monde
arabe, y compris en ciblant les alliés russes, la Libye et la Syrie, et
le renversement réussi du gouvernement ukrainien en 2014, ainsi que le «
pivot vers l’Asie » des États-Unis qui a commencé sous l’administration
Obama et se poursuit encore aujourd’hui.
Non
seulement les récentes politiques américaines semblent représenter le
dernier exemple de ce cycle de recherche de la paix tout en se préparant
à la prochaine série de confrontations, mais les États-Unis ont
pratiquement déclaré que le gel du conflit en Ukraine visait à leur
donner le temps et l’espace nécessaires pour donner la priorité à la
maîtrise de la Chine, ce qui implique que les États-Unis reviendront
ensuite contrarier la Russie en Ukraine.
Seul
le temps nous dira dans quelle mesure la Russie s’accommodera ou
perturbera les tentatives des États-Unis de mettre en œuvre une « division du travail » concernant l’Ukraine pour effectuer un processus de « séquençage stratégique »
pour vaincre la Russie, la Chine et leurs alliés en détail, et si le
reste du monde multipolaire s’unira suffisamment pour aider la Russie ou
se laissera diviser et distraire par des efforts américains similaires
pour perturber et déstabiliser leurs nations respectives.
Le
calcul de la Russie sera basé soit sur sa confiance dans la poursuite
de l'Opération militaire spéciale (OMS) jusqu'à sa conclusion complète,
en faisant s'effondrer l'armée ukrainienne et en supprimant le régime
client installé par les États-Unis à Kiev à partir de 2014, soit sur la
nécessité d'accepter une pause dont Moscou estime pouvoir faire un
meilleur usage que l'Occident collectif et affronter les États-Unis et
ses mandataires à l'avenir à partir d'une position encore plus forte.
Il se peut que la Russie cherche à libérer des ressources pour son propre « pivot »
visant à aider des alliés comme l'Iran et la Chine, tandis que les
États-Unis eux-mêmes tournent leur attention vers l'Est. Cependant,
contrairement aux États-Unis, la Russie ne dispose pas de la longue
liste d'États clients qu'elle pourrait mobiliser pour gérer un conflit
tout en se tournant vers l'autre, comme Washington le fait et le fait.
L’avenir
du monde multipolaire dépendra peut-être autant de l’aide apportée aux
nations pour empêcher leur capture et leur exploitation politiques par
les États-Unis que de la coopération entre les nations multipolaires
pour se défendre contre l’empiètement, la coercition et la capture des
États-Unis.
Le
test ultime pour la Russie et le monde multipolaire émergent ne réside
pas seulement dans leur capacité à résister aux visées américaines
dirigées contre chacun d'eux individuellement, mais aussi dans leur
capacité à retourner cette stratégie contre Washington. Si la Russie
parvient à conclure son OMS en Ukraine de manière décisive tout en
renforçant ses alliances avec des pays comme la Chine et l'Iran, elle
peut rendre la « division du travail » inutile.
De
même, si la Chine peut utiliser cette période pour consolider son
influence régionale et approfondir ses liens avec des nations
extérieures à l’Occident collectif, les États-Unis trouveront leur pivot
vers l’Asie-Pacifique beaucoup moins efficace.
Le
paysage géopolitique actuel est une partie d'échecs géopolitique aux
enjeux considérables. Si les États-Unis croient pouvoir acculer leurs
rivaux un par un, un échec et mat coordonné du monde multipolaire
pourrait mettre fin à la partie pour de bon. Le succès signifie un monde
défini par la paix, la stabilité et la prospérité dans un équilibre
mondial des pouvoirs. L'échec signifie la perte de notre avenir
collectif au profit d'une poignée d'intérêts particuliers aux États-Unis
qui ont déjà démontré depuis un siècle les moyens et la volonté de le
détruire.
Brian Berletic est un chercheur et écrivain géopolitique basé à Bangkok.
sa chaine youtube : The New Atlas
Suivez les nouveaux articles sur sa chaîne Telegram
/image%2F1440064%2F20250906%2Fob_a2b76e_capture-d-ecran-2025-09-06-003618.png)
/image%2F1440064%2F20250906%2Fob_7af04e_https-03441788-8038-4e52-ad4a-ff0a9d.jpg)