Quarante ans à dénoncer la NED et Elon Musk vient persuadé qu’il a un nid de « communistes »

 SOURCE: https://histoireetsociete.com/2025/02/08/quarante-ans-a-denoncer-la-ned-et-elon-musk-vient-persuade-quil-a-un-nid-de-communistes/

7 février 2025

Vu l’ignorance dans laquelle se complaisent nos élites, les Français ne sont pas en état d’apprécier les « révélations » qui se succèdent aux USA. Le site internet de la Maison Blanche par exemple a publié 12 exemples des dépenses d’agences financés par les bonnes œuvres de la CIA, UNSAID et NED, tous citant des rapports des médias. La liste comprenait notamment : – livraison de « centaines de milliers de repas » aux militants d’Al-Qaïda ;- 1,5 million de dollars pour « promouvoir l’égalité et l’inclusion dans les milieux d’affaires et sur le marché du travail en Serbie » ; – 70 000 $ pour la mise en scène d’une comédie musicale en Irlande ;- 47 000 $ pour un « opéra transgenre » en Colombie ;- 32 000 $ pour une « bande dessinée transgenre » au Pérou ;- financer la production de contraceptifs et de dispositifs de contrôle des naissances « personnalisés » dans les pays en développement ; – « Des centaines de millions de dollars » pour financer « des canaux d’irrigation, du matériel agricole et des engrais utilisés pour cultiver du pavot et produire de l’héroïne en Afghanistan ».

Aussitôt Elon Musk et tous les réactionnaires de son espèce en ont déduit que seuls des marxistes, communistes pervers pouvaient produire de telles âneries et soutiens aux fanatismes terroristes, mais il n’en est rien. Un des purs produits des investissements en France – c’est lui-même qui a reconnu être appointé par la NED – est Robert Menard qui s’est longtemps présenté comme trotskiste et responsable autoproclamé de reporters sans frontière au nom d’une gauche vertueuse, comme Gluksmann et BHL, Cohn Bendit et d’autres stipendiés. Mais en fait leur seul problème est le socialisme réel, celui qu’ils disent stalinien, comme le choix souverain de certains bourgeois nationalistes qui font cause commune avec les communistes. Si vous regardez les plateaux de LCI, vous saurez que les gens qui interviennent sont en général financés par ces circuits. Donc cet moment particulièrement savoureux pour qui a vécu comme moi, malgré moi d’ailleurs, dans ce monde parallèle où l’on sait très bien qui est payé par qui y compris dans la presse communiste où il existe comme au secteur international quelques stipendiés qui se cachent à peine. En attendant, suivons ce militant anti-impérialiste des Etats-Unis qui a passé quarante ans à dénoncer la NED et qui voit ce néo-nazi d’Elon Musk faire pour un temps le boulot (ça va se calmer c’est sûr!).

Quarante ans de dénigrement du National Endowment for Democracy

James Bovard

Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique

Logo du National Endowment for the Arts – Domaine public

Dimanche, Elon Musk a posté sur X : « Ceux qui savent, s’il vous plaît, répondez à ce post énumérant toutes les mauvaises choses que NED [National Endowment for Democracy] a faites. C’est une longue liste ».

Après cette impitoyable torsion de bras, je n’ai pas d’autre choix que de récapituler mes coups de la NED remontant à peu de temps après son lancement en 1983. Dès le début, cette agence a semblé être l’opération de blanchiment d’argent la plus effrontée de l’histoire fédérale récente – siphonnant des masses d’argent des contribuables du Trésor et les livrant directement à des pirates des partis démocrate et républicain. La législation originale interdisait de telles orgies de « se remplir les poches avec l’argent des contribuables », mais personne à Washington n’a choisi d’appliquer la loi. Ajoutez à cela un pieux hokum sur le sauvetage de la démocratie dans le monde et c’est devenu une arnaque quatre étoiles de Washington.

Dans un article paru le 29 novembre 1985 dans l’Oakland Tribune, j’ai salué la NED comme « l’un des gâchis les plus récents et les plus prestigieux du Potomac ». Mais il y a eu beaucoup de moqueurs au début : « La NED a été appelée de beaucoup de choses – un Comité d’action politique international, le Programme de financement par les contribuables des élections à l’étranger, et une caisse noire pour les politiciens qui aiment voyager dans des climats chauds par temps froid. En moins de deux ans, la NED a été à la hauteur de toutes ces épithètes. Mon éditorial concluait : « Plus tôt la NED sera abolie, plus notre politique étrangère sera propre. »

Hélas, mon article n’a pas amené Washington à se repentir.

L’année suivante, après de nouveaux scandales de la NED, le sénateur Ernest Hollings (D-S.C.) a hurlé : « Cette chose n’est pas le National Endowment for Democracy, mais le National Endowment for Embarrassment. » Le représentant John Conyers (D-Michigan) s’est plaint : « Depuis sa création, le National Endowment for Democracy a été criblé de scandales et d’irrégularités. »

Mais il s’agissait d’un programme de « jobs for the boys » qui permettait aux politiciens de blanchir de l’argent à beaucoup de leurs assistants et donateurs, de sorte qu’il a survécu à une chute après l’autre. La législation originale interdisait à la NED d’interférer dans les élections étrangères, mais tout le monde à Washington a rapidement oublié cet astérisque.

En 2006, dans un article intitulé « Définir la démocratie vers le bas » dans l’American Conservative, j’ai écrit :

En 2001, la NED a quadruplé son aide aux opposants vénézuéliens au président élu Hugo Chavez, et la NED a lourdement financé certaines organisations impliquées dans un coup d’État militaire sanglant qui a temporairement chassé Chavez du pouvoir en avril 2002. Après que Chavez ait repris le contrôle, la NED et le département d’État ont réagi en versant encore plus d’argent dans des groupes cherchant à l’évincer.

L’International Republican Institute, l’un des plus grands bénéficiaires de subventions de la NED, a joué un rôle clé à la fois dans le coup d’État de Chavez et dans le renversement du président élu d’Haïti, Jean-Bertrand Aristide. En février 2004, un éventail de groupes et d’individus aidés par la NED ont contribué à déclencher un soulèvement qui a fait 100 morts et renversé Aristide. Brian Dean Curran, l’ambassadeur des États-Unis en Haïti, a averti Washington que les actions de l’International Republican Institute « risquaient de nous accuser de tenter de déstabiliser le gouvernement ».

Les États-Unis ont tout mis en œuvre pour aider notre candidat favori à remporter des élections « libres et équitables » en 2004 en Ukraine. Au cours des deux années précédant les élections, les États-Unis ont dépensé plus de 65 millions de dollars « pour aider les organisations politiques en Ukraine, en payant pour faire venir le chef de l’opposition Viktor Iouchtchenko à rencontrer les dirigeants américains et en aidant à financer les sondages de sortie des urnes indiquant qu’il a remporté un second tour contesté », selon l’Associated Press. Le membre du Congrès Ron Paul (R-Texas) s’est plaint qu’« une grande partie de cet argent était destinée à aider un candidat particulier, et… des millions de dollars ont fini par soutenir le candidat à la présidence, Viktor Iouchtchenko. Pourtant, avec une hypocrisie sans bornes, Bush avait proclamé que « toute élection [ukrainienne] … devraient être libres de toute influence étrangère ».

Dans un article de 2009 pour la Future of Freedom Foundation, j’ai écrit : « La NED est basée sur l’idée que son ingérence dans les élections étrangères est automatiquement pro-démocratie parce que le gouvernement américain est l’incarnation de la démocratie. La NED a toujours fonctionné sur le principe que « ce qui est bon pour le gouvernement américain est bon pour la démocratie ».

En 2017, l’administration Trump a retiré la « promotion de la démocratie » de la liste des objectifs officiels de la politique étrangère américaine. Dans un éditorial de USA Today intitulé « End Democracy Promotion Balderdash », j’ai écrit que la réforme « pourrait réduire considérablement les exportations de piété de l’Amérique… Il est temps de reconnaître le carnage que les États-Unis ont semé à l’étranger au nom de la démocratie. J’ai prévenu :

La promotion de la démocratie donne aux décideurs politiques américains le droit de s’immiscer presque partout sur Terre. Le National Endowment for Democracy, créé en 1983, a été pris en flagrant délit d’ingérence dans les élections en France, au Panama, au Costa Rica, en Ukraine, au Venezuela, au Nicaragua, en Russie, en Tchécoslovaquie, en Pologne, en Haïti et dans de nombreux autres pays…. Plutôt que d’apporter un salut politique, les interventions américaines à l’étranger produisent plus souvent un « carnage sans faute » (personne à Washington n’est jamais tenu responsable).

Dans un éditorial de 2018 intitulé « Il est temps pour les États-Unis de mettre fin aux flim-flams de promotion de la démocratie » dans The Hill, j’ai écrit :

La promotion de la démocratie a longtemps été l’une des mascarades étrangères préférées du gouvernement américain. La proposition de l’administration Trump de réduire le financement de l’évangélisation démocratique est dénoncée comme si c’était l’aube d’un nouvel âge des ténèbres. Mais c’est une étape bienvenue pour drainer une bande nocive du marais de Washington.

Malheureusement, de nombreux Washingtoniens sont aveuglés par la moralité égoïste. Le président du National Democratic Institute, Kenneth Wollack, affirme que mettre sur un pied d’égalité les interventions américaines et russes dans les élections étrangères revient à « comparer quelqu’un qui fournit des médicaments vitaux à quelqu’un qui apporte un poison mortel ». Mais la crise des opiacés illustre avec quelle facilité les concoctions thérapeutiques peuvent produire un vaste carnage.

La démocratie apporte souvent une grande amélioration à la gouvernance dans les pays étrangers, mais la corruption et les bombardements sont de mauvais moyens d’exporter la liberté. Les politiciens et les mordus de la politique de Washington peuvent-ils expliquer pourquoi le gouvernement américain mérite un droit de veto sur les élections partout ailleurs sur Terre ?

Depuis cet éditorial de 2018, la NED est devenue l’un des principaux bailleurs de fonds du complexe industriel de la censure dans le pays et à l’étranger. Il a également continué d’essayer de truquer les élections étrangères. La NED se justifie tacitement parce que « Dieu veut que la démocratie gagne ». Le gouvernement des États-Unis fait simplement l’œuvre de Dieu – ou fait ce que Dieu ferait s’il en savait autant que les agences gouvernementales américaines. Mais son ingérence étrangère est régulièrement protégée des demandes de la loi sur la liberté de l’information. Afin de sauver la démocratie à l’étranger, le gouvernement américain bande les yeux des Américains sur la connivence et la corruption de la NED dans le monde entier.

En 1984, le membre du Congrès Hank Brown (R-CO) a habilement résumé pourquoi la NED n’avait pas le droit d’exister : « C’est une contradiction d’essayer de promouvoir des élections libres en s’immisçant dans celles-ci. » Mais les contradictions n’ont jamais arrêté la croissance du Léviathan. L’existence continue de la NED témoigne de la perfidie perpétuelle de la politique étrangère américaine. Les Américains verront-ils bientôt la saleté sur bien d’autres scandales de la NED ?

Une version antérieure de cet article a été publiée par le Libertarian Institute.

James Bovard est l’auteur de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Terrorism and Tyranny. Son dernier livre s’intitule Last Rights : the Death of American Liberty. Bovard est membre du conseil des contributeurs de USA Today. Il est sur Twitter à @jimbovard. Son site web se trouve à www.jimbovard.com

Raúl Antonio Capote, "La guerra cultural" contra Cuba y el mundo

 

La suspension des programmes de l’USAID frappe durement le régime de guerre de Kiev

 SOURCE: https://histoireetsociete.com/2025/02/27/journee-noire-pour-le-nationalisme-ukrainien-la-suspension-des-programmes-de-lusaid-frappe-durement-le-regime-de-guerre-de-kiev/?fbclid=IwY2xjawItw8ZleHRuA2FlbQIxMQABHfytG-6iEnMiOHQRx6hzdxATrwR97TVSmrYc82LBk3WvRWxLdNJxx1iStA_aem_G4QjHwVdbrgUSm4rWLxQlg&sfnsn=scwspmo

 

Que vont devenir les assistés de l’impérialisme des Etats-Unis après la destruction de la trop bureaucratique USAID ? Entre une aide humanitaire qui enrichit seulement ses employés et une organisation conçue pour trouver une base sociale aux révolutions de couleur et qui recrute de plus en plus des incapables corrompus comme au Venezuela, le rapport qualité prix n’y est plus… mais que vont devenir les assistés français qui occupent les plateaux de télé et les rédactions de la presse ? La panique est totale et pas seulement en Ukraine, surtout que comme le dit l’article il y a les fondations européennes… Celles de l’Allemagne en particulier la mal nommée fondation Rosa Luxembourg a acheté bien des consciences « révolutionnaires » et financé des revues et des colloques. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

25/02/2025

• 
  

Dmitri Kovalevic

15 févr., 2025

La suspension du financement de l’USAID à l’Ukraine par la nouvelle administration américaine a révélé l’étendue de l’influence financière occidentale sur les médias, le gouvernement et les mouvements nationalistes ukrainiens.

À la fin de janvier 2025, la nouvelle administration américaine à Washington a annoncé une suspension de 90 jours des programmes du gouvernement américain, y compris l’aide à l’étranger. Pour expliquer cette décision, la nouvelle attachée de presse de la Maison Blanche, Caroline Leavitt, a sévèrement condamné le précédent régime présidentiel de Joseph Biden pour avoir dépensé « comme des marins ivres ». Elle n’a fait aucune mention spécifique de l’Ukraine ni de l’USAID, le principal organe de financement de l’aide étrangère de son gouvernement.

La chaîne Telegram ukrainienne « Rubicon » a rapporté dans un long message le 28 janvier : « Tous les clients ukrainiens de l’aide étrangère américaine ont reçu des lettres de leurs sponsors annonçant des suspensions pour une période indéterminée de toutes les nouvelles demandes de financement de l’USAID. » En conséquence, la plupart des bénéficiaires de l’aide parmi les médias de masse en Ukraine ont publié des appels à leurs lecteurs pour qu’ils paient pour les abonnements et l’accès des lecteurs à l’avenir, affirmant que les revenus sont nécessaires en raison de la suspension des nouvelles demandes de financement de l’USAID.

La chaîne poursuit : « C’est la première fois que les lecteurs, les téléspectateurs ou les auditeurs des médias de masse en Ukraine apprennent dans quelle mesure les agences gouvernementales américaines ont financé les opérations de l’État ukrainien et des médias de masse nationalistes loyaux du pays. » Depuis le coup d’État en Ukraine en février 2014, ces médias ont travaillé sans relâche pour condamner tout ce qui est russe, opposant les Ukrainiens aux Russes. La suspension de l’aide a provoqué la panique parmi des milliers de fonctionnaires de l’État et du gouvernement, ainsi que des journalistes et d’autres professionnels des médias.

Rubicon explique plus loin : « Nous notons que ce décret n’affecte pas les programmes de fourniture d’armes précédemment convenus à l’Ukraine. Le Pentagone a assuré que les programmes de production d’armes en Ukraine ainsi que les livraisons d’armes à partir des entrepôts de l’armée américaine se poursuivront selon les volumes préalablement convenus.

Ukraine.ru chroniqueuse Viktoriya Titova a écrit le 30 janvier : « L’interprétation nationaliste de l’Ukraine moderne, financée par l’argent occidental, devra peut-être évoluer vers l’autosuffisance. Comme cette Ukraine se trouve sur des pieds d’argile, la plus grande crainte des propagandistes est que la population ukrainienne se dégrise rapidement et commence à revenir à ses vraies valeurs. Tout cela est maintenant visible dans les écrits et les commentaires sur les médias sociaux. Des points de vue alternatifs de leaders d’opinion dans le pays émergent dans les médias sociaux.

Titova a poursuivi : « Les mangeurs de subventions ukrainiens continuent de s’exposer. La suspension de l’aide américaine aux projets sociaux et humanitaires (lire : traitement de propagande de la population) a semé la panique dans les rangs des patriotes.

En Ukraine comme en Russie, les bénéficiaires de subventions étrangères sont traditionnellement détestés et perçus comme des traîtres de leurs pays respectifs. Ils sont généralement décrits avec le terme péjoratif de « mangeurs de subventions ». Un fonctionnaire ukrainien qui reçoit des subventions occidentales depuis longtemps est généralement considéré comme quelqu’un qui est complètement déconnecté des gens ordinaires, parlant avec des clichés vides typiques des responsables américains qui ne ressemblent à rien de plus que du bavardage.

La publication d’informations sur les bénéficiaires d’un financement de l’USAID a suscité une vague d’écrits furieux sur les réseaux sociaux en Ukraine, car elle révèle que de nombreux responsables et journalistes en Ukraine ne sont guère plus que des agents rémunérés du gouvernement des États-Unis. Cela met en lumière les raisons pour lesquelles ils ont propagé la guerre contre la Russie.

Rien ne peut venir de l’idéalisation de Donald Trump ou de son administration du Parti républicain, mais c’est un fait que les bénéficiaires de l’aide en Ukraine au cours des quatre dernières années ont été ou sont devenus des clients dévoués des rivaux de Trump dans l’administration du Parti démocrate à Washington.

Portée du financement étranger

La législatrice ukrainienne Maryan Zablotskyy a rendu compte sur sa page Facebook le 27 janvier de 112 projets actuellement financés par l’USAID en Ukraine, d’une durée variable, s’élevant à 7 milliards de dollars. Le New York Times a rapporté le 9 février le financement total de l’USAID par pays pour 2023, la dernière année pour laquelle des chiffres complets sont disponibles. Il a montré que l’Ukraine était, de loin, le plus grand bénéficiaire cette année-là avec 16,6 milliards de dollars, suivie par l’apartheid israélien avec 3,3 milliards de dollars.

Le rapport Facebook de Zablotskyy cite spécifiquement sept programmes financés par 297 millions de dollars américains au cours des trois dernières années. Il a déclaré que ceux-ci étaient d’une valeur douteuse ou qu’il n’y en avait pas du tout et qu’il y avait des dizaines d’autres projets de ce type recevant un financement. Il a écrit : « Peut-être que certaines personnes ont besoin de telles dépenses, mais je ne comprends pas très bien pourquoi les contribuables américains ressentent le besoin de les payer. Et pourquoi le gouvernement ukrainien ne demande-t-il pas le financement de programmes qui sont clairement plus nécessaires ?

Les gouvernements de l’Union européenne fournissent également des niveaux élevés d’aide à l’Ukraine.

Des enquêtes menées par l’Institut de l’information de masse (lui-même une organisation financée par des subventions étrangères) auprès des employés des médias ukrainiens révèlent une grande anticipation nerveuse des conséquences très négatives dues à la fin des subventions de l’USAID. Seulement 4,2 % des répondants ont déclaré que les impacts seront minimes et qu’ils pourront continuer à travailler comme avant. La directrice de l’institut, Oksana Romanyuk, affirme que près de 90 % des médias ukrainiens survivent grâce aux subventions étrangères. Selon elle, « 80 %, et peut-être plus, des médias ukrainiens ont coopéré avec l’USAID ». Certains des médias interrogés ont également reçu des subventions de l’UE.

Il convient de noter en particulier que tous les médias bénéficiaires de subventions et les organisations connexes interrogés se positionnent comme étant politiquement « indépendants », même s’ils sont entièrement dépendants du financement d’États étrangers. En 2021, le régime ukrainien au pouvoir à Kiev, dirigé par Volodomyr Zelensky, a fermé toutes les chaînes de télévision et tous les médias du pays qui exprimaient des points de vue opposés au régime et à ses politiques. Tous les partis de gauche et les mouvements sociaux ont également été interdits cette année-là, sans qu’aucune procédure judiciaire ne justifie ces mesures. Les décisions d’interdiction ont été prises par le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC) du régime de Kiev. Seuls les médias ou les partis financés par le gouvernement américain ou les gouvernements de l’UE ont désormais pu continuer à fonctionner légalement.

Notez la date de 2021 des décisions d’interdiction ; elles ont été prises bien avant l’intervention militaire russe en Ukraine, qui a débuté en février 2022. Notons également que selon la loi actuelle, tous les employés des fondations financées par l’Occident en Ukraine bénéficient de rares exemptions à la conscription militaire obligatoire. L’ironie supplémentaire (ou plus exactement, la tragédie) est que le personnel exempté des médias et des organisations sociales/politiques qui reçoivent de l’aide est précisément engagé dans la promotion de la guerre contre la Fédération de Russie.

Le législateur ukrainien Oleksandr Dubinskyy a écrit sur sa chaîne Telegram le 29 janvier : « Les pleurnicheries des mangeurs de subventions selon lesquelles sans l’argent du gouvernement américain, ils sont finis, ne font que confirmer que le seul objectif de ces médias et de ces agences sociales/politiques a été d’influencer « correctement » l’opinion publique en utilisant la propagande de la guerre. Les employés de ces médias sont en train d’apprendre les résultats personnels de la ‘nouvelle’ (propagande) qu’ils ont propagée : ils risquent de perdre leurs salaires et de perdre leur exemption de la conscription pour la guerre.

En plus de financer les salaires des médias, l’USAID a financé l’administration judiciaire de l’Ukraine, à hauteur de 16 millions de dollars rien qu’en 2023 et 2024. Le 3 février, la revue en ligne ukrainienne Law and Business fait état du financement occidental de la Fondation DEJURE (DEmocracy, Justice, REforms) qui supervisait les tribunaux ukrainiens dans l’intérêt de l’administration du Parti démocrate avant Trump. Le journal écrit : « Le résultat de ces processus [le financement de plusieurs agences occidentales] a été un effondrement du système judiciaire ukrainien, une forte baisse du niveau de confiance dans le système judiciaire et une baisse du prestige de la profession judiciaire… Le montant des fonds et les tâches accomplies prouvent clairement que le contrôle du système judiciaire ukrainien s’est exercé en dehors des procédures acceptées.

La liste complète des organisations et des ministères et agences gouvernementaux en Ukraine qui sont touchés par la suspension du financement de l’USAID a été publiée le 29 janvier par la publication ukrainienne Ekonomichna Pravda (« Vérité économique »). Ironiquement, cette publication est elle-même bénéficiaire de fonds de l’USAID. Sa liste de bénéficiaires de financement de l’USAID se compose de centaines de noms, y compris des blogueurs YouTube « autorisés » et des organismes de sondage qui rapporteraient les opinions des Ukrainiens.

Actualités connexes

Ekonomichna Pravda écrit : « En 2024, l’Ukraine a reçu 6,05 milliards de dollars par le biais des programmes de l’USAID, dont 3,9 milliards de dollars d’aide directe aux dépenses non militaires du budget de l’État, c’est-à-dire des subventions sans obligation de remboursement. Si l’on exclut les subventions directes au budget de l’État, la plus grande partie du financement de l’USAID est allée à des programmes de développement économique (1,05 milliard de dollars), d’aide humanitaire (soutien à la vie des réfugiés de guerre, des soldats blessés au combat, des sans-abri (580 millions de dollars) et de la promotion de la démocratie et des droits de l’homme (340 millions de dollars).

Financement d’organisations néonazies

Il s’avère que le célèbre néo-nazi ukrainien Yevhen Karas a promu ses idées grâce au financement de l’USAID. « Non, à cause des suspensions de financement, il n’y aura plus de podcasts de Karas », écrit Melania Podolyak, chef de projet de l’Institut de l’éducation, une organisation ultra-nationaliste qui existe uniquement grâce à l’USAID. Yevhen Karas mentionné par Podolyak est le chef du groupe néonazi S14, qui s’est notamment livré à des pogroms et à des attaques contre des colonies de Roms dans l’ouest de l’Ukraine.

Sous l’administration Biden, l’USAID a financé la propagande néonazie en Ukraine, y compris des subventions aux représentants de la diaspora ukrainienne d’extrême droite aux États-Unis. Dans une déclaration extrêmement ironique, le milliardaire Elon Musk chargé par Trump de réduire les dépenses du gouvernement américain a récemment qualifié l’USAID d’agence de « marxistes de gauche radicale ».

Le journal britannique The Guardian déplore que la décision de Trump de geler les subventions de l’USAID en Ukraine ait entraîné l’arrêt de la surveillance des crimes de guerre, la suspension de l’aide aux personnes déplacées (dont beaucoup n’ont de toute façon jamais reçu d’aide) et la suspension des programmes de réhabilitation des anciens combattants blessés. Les seuls « crimes de guerre » faisant l’objet d’une enquête en Ukraine (grâce au financement de l’USAID) sont ceux qui auraient été commis par la Fédération de Russie ; les crimes de guerre dont l’Ukraine est accusée ne font l’objet d’aucune surveillance ni d’enquêtes.

Sans des années de financement de la part d’agences et de fondations américaines et européennes, le nationalisme ukrainien radical et le néonazisme resteraient un phénomène marginal en Ukraine. Il serait encore réduit au domaine d’un petit nombre de monstres, comme c’était le cas il y a 20 ou 25 ans, avant que la « révolution orange » n’éclate en 2004-2005 et ne mette l’Ukraine de droite sur la voie d’une rupture totale avec le passé soviétique de l’Ukraine et avec la Fédération de Russie, qui a culminé avec le coup d’État de février 2014. La guerre actuelle en Ukraine n’aurait pas lieu, les populations de Crimée et du Donbass n’auraient pas fait sécession de l’Ukraine, les compagnies aériennes et les trains relieraient encore les deux anciennes républiques soviétiques et les résidents de chaque pays pourraient encore se déplacer librement à travers leur frontière commune sans visa ni permis, comme c’était le cas jusqu’à il y a 11 ans.

L’économiste ukrainien Oleksiy Kushch écrit que le grand public ukrainien a été choqué par les révélations sur l’ampleur de l’aide étrangère qui s’est déversée en Ukraine et qui a perturbé ses institutions sociales, médiatiques et politiques. Mais un public plus restreint et sélectionné en Ukraine a toujours été conscient de l’ampleur de ce financement parce qu’il en a bénéficié.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la suspension des programmes de l’USAID contribuera à éroder la « pureté idéologique » (langage et récits ultra-nationalistes et anti-russes) que le financement a promue alors que les citoyens commencent à penser et à agir « hors de propos ».

Comment fonctionnent les pots-de-vin

Kusch explique que les gestionnaires américains qui distribuent des subventions récupèrent la majeure partie de l’argent sous forme de pots-de-vin, un système courant dans lequel les fonds sont reçus et blanchis sous le couvert de l’« aide ». Le schéma général se présente comme suit, écrit Kushch.

« Par exemple, une subvention de 3,5 millions de dollars pour un certain « projet de réforme du marché foncier » est ouverte. Sur ce montant, 2 millions de dollars sont immédiatement pris par le partenaire occidental qui a influencé le processus de prise de décision et a aidé à le réaliser. La partie ukrainienne reçoit les 1,5 million de dollars restants. Ce partenaire ukrainien garde 1 million de dollars pour lui-même et trouve ensuite une agence « avec un nom bien connu » pour mener des « analyses et des recherches » avec les 500 000 dollars restants.

« L’agence d’analystes et de chercheurs garde 450 000 dollars pour elle, et pour 50 000 dollars, elle embauche une poignée de spécialistes (avocats, analystes, financiers). Ces « professionnels » gardent 45 000 $ pour eux-mêmes, et pour 5 000 $, ils embauchent dix étudiants, payant chacun 500 $ pour mener le travail de recherche proprement dit. Il pourrait bien s’agir d’utiliser des sources ouvertes sur Internet, aujourd’hui de plus en plus renforcées par les outils de l’intelligence artificielle.

« La partie la plus importante de tout le processus consiste à tout bien envelopper dans un rapport et à tenir des tables rondes et des études spéciales, et à rédiger des propositions de modifications aux lois. »

Lire aussi :

L’appel des 108 célébrités à Emmanuel Macron pour sauver l’hôpital

Les gouvernements européens à la rescousse ?

L’élite ukrainienne paniquée crie aujourd’hui à l’aide de ses alliés européens, les suppliant d’assumer une partie ou la totalité des coûts de leur cheval de bataille particulier qui était auparavant couvert par le gouvernement américain. En janvier, lors du Forum économique mondial annuel de Davos, en Suisse, la délégation ukrainienne a désespérément appelé les gouvernements et les agences européens à prolonger le financement précédemment fourni par les États-Unis.

Mykola Kuleba, ancienne médiatrice ukrainienne pour les droits de l’enfant et fondatrice de la « Fondation Save Ukraine », a fait de son mieux pour effrayer les responsables européens naïfs et mal informés afin qu’ils augmentent le financement de l’aide. Un rapport de Politnavigator daté du 23 janvier et intitulé « Kuleba a fait une crise de colère à Davos » a rapporté le discours de Kuleba lors d’un forum spécial organisé par la Fondation Pinchuk. Il a écrit : « Vous, les gars et les filles qui vous battez pour nos enfants sur le champ de bataille, savez ce qui se passe. Vous faites face à des barbares qui sont venus sur notre terre pour nous détruire et nous tuer ! J’ai participé aux négociations de Minsk [février 2015] et ces discussions n’avaient aucune importance. Nous n’avons jamais pu communiquer avec Poutine, même à ce moment-là, parce que ce n’est qu’un monstre qui tue des enfants puis les mange au petit-déjeuner ! », a-t-elle déclaré, tombant dans l’hystérie.

Le président ukrainien du régime Zelensky, a également pris la parole à Davos. Il a déclaré que les intérêts de l’Europe ne sont pas une priorité du nouveau président américain et que « si l’Europe veut se protéger de la Russie, elle doit s’unir avec l’Ukraine ». Il a déclaré que l’Ukraine avait besoin d’au moins 200 000 soldats de l’OTAN sur ses terres, et non d’une petite mission de quelques centaines. (Les rédacteurs en chef du New York Times sont intervenus le 11 février : « Dissuader la Russie d’envahir à nouveau l’Ukraine, une fois cette guerre terminée, pourrait nécessiter 150 000 soldats et l’aide américaine en matière de couverture aérienne, de renseignement et de défense antimissile, selon les experts. »)

« Rubicon » a expliqué le 28 janvier que la part des États-Unis dans l’aide militaire à l’Ukraine pendant ses années de guerre a varié de 60 % à 70 %. 25 à 35 % ont été fournis par les pays de l’UE et la Grande-Bretagne. Cela signifie que les pays européens devraient dépenser trois fois plus qu’ils ne le font actuellement si les pertes potentielles d’aide militaire américaine suggérées par les élucubrations de Trump devaient se produire. « Les pays de l’UE devraient enfoncer davantage leurs économies dans la récession pour la survie du régime de Zelensky et de quelques milliers de consommateurs ukrainiens qui distribuent des tracts aux dirigeants européens et britanniques qui ont été créés par des étudiants utilisant des sources ouvertes sur Internet pour un coût de millions d’euros parlant de ‘promotion de la démocratie’ et de ‘réformes progressistes’. »

Une voie qui verrait les pays européens augmenter leurs engagements dans la guerre de l’OTAN en Ukraine à 5 % du PIB annuel, comme le promeut actuellement le siège de l’OTAN, serait accompagnée d’une « diplomatie émotionnelle », plaidant pour des coupes dans les dépenses sociales afin que le régime de Kiev reçoive des milliards de dollars et d’euros supplémentaires pour sa survie.

Des fonds publics pour « sauver l’Ukraine » fournis par les contribuables des pays occidentaux selon les processus décrits ci-dessus, accompagnés de coupes profondes dans les dépenses sociales : ce n’est guère une recette pour la « victoire ». Il s’agit plutôt d’un témoignage d’un dilemme insoluble auquel sont confrontés les pays impérialistes et belliqueux des États-Unis et de l’Europe.

 

The Apprentice (critique)

 SOURCE: https://www.legrandsoir.info/the-apprentice-critique.html

 

Maxime-JRCF

Le personnage de Donald Trump est internationalement connu de tous pour figurer autant parmi les objets couverts d’opprobre par la presse que parmi les fédérateurs de toutes les extrêmes droites et bourgeoisies ultra-réactionnaires.

Ainsi, afin de révéler qui est réellement le nouveau président des États-Unis, au-delà de son bronzage artificiel, nous pensons que l’occasion se prête à discuter du film biographique de l’irano-danois Ali Abbasi, The Apprentice (2024), sorti à la veille des élections présidentielles étasuniennes, décrivant l’ascension de Trump et la construction de son personnage dans les années 1970-1980.

Origines romanesques

Il convient, dans un premier temps, d’éclaircir la zone d’ombre qui pèse sur l’origine du film biographique saturant les écrans contemporains.

Le genre cinématographique du film biographique puise son origine dans un genre particulier de roman, majeur au XVIII-XIXème siècle : le bildungsroman, en allemand, qui se traduit par roman d’apprentissage ou roman de formation, en français. L’œuvre de Goethe a grandement contribué à la définition du genre, notamment grâce à son roman-fleuve Les Années d’apprentissage de Wilhelm Meister, écrit en 1795-1796. Il narre l’histoire d’un jeune homme qui, au fil de ses aventures, en apprend plus sur lui-même et sur le monde, mettant en jeu, ainsi que Bakhtine, le critique soviétique, le remarque dans son ouvrage portant sur le sujet (Esthétique et théorie du roman), la dialectique du subjectif et de l’objectif sur le long terme de l’existence humaine individuelle : « [dans le roman de formation,] l’homme se forme en même temps que le monde, il reflète en lui-même la formation historique du monde. [...] L’image de l’homme en devenir perd son caractère privé (jusqu’à un certain point, bien entendu) et débouche sur une sphère toute différente, sur la sphère spacieuse de l’existence historique” (Moretti, 2019). L’essor de ce genre littéraire coïncide avec la Révolution française et les idéaux des Lumières, qui ébauchent l’espoir de l’individu émancipé, en dialogue avec la société, mais également à distance avec elle, d’où l’influence certaine d’un romantisme relatif. Ce qui ressort de ce genre, c’est sa volonté à la fois subjective et objective d’inculquer au lecteur une façon de vivre, d’appréhender le monde, de parvenir en quelque sorte à une espèce d’euthymie, dans la découverte, comme dirait Lukacs, de la “claire connaissance de soi” (Montandon, 2019). Et ce n’est pas prendre ses désirs pour réalité que d’imaginer pouvoir influencer durablement et fortement le lecteur via une œuvre littéraire – Goethe en sait lui-même quelque chose. À titre d’exemple, prenons son premier roman, Les Souffrances du Jeune Werther, paru en 1774, qui met en scène le personnage principal s’ôtant la vie. Résultat : il a été scientifiquement prouvé que le taux de suicide, suite à la parution du livre, a explosé en Europe (Manina Mestas, 2024 ; Jack, 2014).

Pour les lecteurs étrangers à la littérature allemande, notez qu’Emile, ou de l’éducation de Rousseau, L’Éducation sentimentale de Flaubert, ou encore Le Père Goriot de Balzac, sont tous trois des bildungsroman (Fabienne Payoute, 2020). Le cinéma, apparu à la fin du XIXème siècle, ne pouvait donc l’ignorer, s’essayant ainsi dès ses débuts au film biographique en français.

L’inversion dialectique du bildungsfilm

Les films biographiques ont toujours existé, mais deux âges d’or historiques les ont placés au premier plan. Il y a celui des années 1930, qui, pour le chercheur Rémi Fontanel, “a mis en place un système où la précision documentaire joue un rôle prépondérant. La ligne éditoriale est engagée, humaniste et éducative : on raconte les vies de Pasteur, Zola, Juarez. On véhicule des valeurs pour revitaliser le moral d’une nation. On s’adresse à des citoyens. Après-guerre, on s’adressa à des consommateurs en privilégiant l’entertainment”, et celui que l’on connaît aujourd’hui, ayant débuté dans les années 1980-1990. Fontanel précise que deux types de films biographiques restent prépondérants : ceux sur les entrepreneurs, et ceux sur les groupes musicaux, défendant la méritocratie et le développement individualiste. En effet, bon nombre de films biographiques racontent la vie d’une vedette ayant réussi à tout rafler grâce à son génie et à sa volonté surhumaine (The Social Network, Le Loup de Wall Street). Le but est toujours de valoriser le sujet du film, de faire en sorte que sa vie nous paraisse enviable. Même si des films comme Le Loup de Wall Street ou Scarface se finissent mal, et que certains “critiques” de cinéma toisent leurs admirateurs en prétendant qu’ils n’y ont rien compris, il en ressort que tout de même, la vie des personnages de ces films est cool, qu’en dépit de leur courte hubris, elle fut intense, si intense qu’elle est désirable. C’est ce que le public moyen retient, en témoigne le nombre de références dans la pop-culture de ces films. En fait, c’est comme si je vous faisais l’éloge pendant 2 heures d’une idéologie, et qu’à la fin de notre conversation, je finissais par ajouter de la contradiction, comme s’il fallait le faire parce qu’il fallait le faire. Encore une fois, ce qui compte dans l’analyse d’un film, c’est sa réception historiquement déterminée, en l’occurrence dans un monde gagné par le néo-libéralisme, car c’est principalement à cela qu’il est destiné. Effectivement, il se trouve que, depuis les années 1980-1990, l’idéologie néo-libérale du self-made-man trône, et que les films biographiques suivent en général bêtement son enseignement.

C’est en cela que The Apprentice réalise un tour de force : il inverse dialectiquement cette mécanique perverse qui régnait jusqu’alors en maître dans les films biographiques grand public.

Une lecture de classe ?

Avant d’entamer cette partie, je renvoie le lecteur à mon article sur l’investiture de Trump, disponible sur le site de la JRCF (“Trump à la Maison-Blanche”, 20/01/2025).

Le film s’ouvre sur la rencontre de Trump avec l’avocat Roy Cohn, son futur mentor. Celui-ci est d’emblée présenté comme un mafieux (éclairage en douche, gros balourds qui rient grassement autour d’une partie de cartes, volutes de fumées de cigares) se présentant à Trump dans un cynisme des plus assumés – qui fait penser à la doctrine d’Ayn Rand -, égoïste, individualiste, néo-libérale, somme toute, fasciste. Roy Cohn, c’est lui qui a envoyé les époux Rosenberg à la potence. Il hait les communistes et les homosexuels (bien qu’il en soit un). Plus qu’un mafieux, Cohn est le mal incarné, il est, dans le film, le diable qui ronge les États-Unis.

Mais c’est surtout un homme qui copine avec les grands, les bourgeois qui cherchent à maximiser leur profit par tous les moyens.

Cette rencontre tombe donc à pic pour Trump, qui voit l’entreprise familiale au bord de la faillite. Ses allées et venues dans les résidences Trump, visant à extorquer le moindre centime aux prolétaires qui y résident, la caractérisent comme vacillante en même temps qu’elles instaurent une distance entre lui et ces derniers. À table, son père raciste se plaint du frère de Trump, la “honte de la famille” en cela même qu’il est un pilote d’avion et non un entrepreneur comme son père l’aurait voulu. S’il en avait été autrement, peut-être qu’ils n’en seraient pas là. Mais Trump le rassure. Il lui fait signe que lui, il comprend, et qu’il a trouvé quelqu’un qui pourrait les aider.

Les premières manœuvres en justice de Roy Cohn démontrent les principes fondamentaux du trumpisme, que Trump ne lâchera jamais par la suite. Première règle : “Attaquer, attaquer, attaquer”. Deuxième règle : “Ne jamais admettre. Tout nier.” Troisième règle, “la plus importante de toutes” : “Peu importe à quel point tu es battu, tu déclares victoire et ne reconnais jamais la défaite”. Grâce aux pratiques illégales de Roy Cohn, le procès déterminant l’avenir de l’entreprise Trump se solde à la fois sur une victoire, mais aussi sur un apprentissage déterminant pour Donald.

Beaucoup parlent de pacte faustien pour décrire la relation entre Trump et Cohn, achevant de rappeler la prégnance de l’utilisation de la religion pour justifier la politique étasunienne. En effet, peu à peu, Trump perd son humanité en progressant dans le cynisme de son maître. Dans la deuxième moitié du film, l’élève finit classiquement par dépasser le maître, à ceci près qu’il le dévore ici tout cru. Le grain de l’image s’accentue, et le bal des masques de la télévision superficielle commence enfin. Trump, qui n’était resté qu’un personnage pour le moins passif, prend désormais l’initiative et s’affirme en véritable ordure, enchaînant les coups d’éclat.

En ce qui me concerne, le film m’a paru un bon film. Le montage frénétique, la bande-son ultra-présente et le jeu des acteurs surinvestis donnent à certains une impression de superficialité trop gênante pour comprendre la personnalité de Trump ; or, à mon avis, c’était la meilleure manière de se moquer d’un homme qui n’en a que faire de toute forme de critique construite ou rationnelle. C’est s’immiscer partiellement, dialectiquement, dans le bling-bling pour l’exploser de l’intérieur. Partiellement, dis-je, car contrairement au Loup de Wall Street, Trump n’est pas, me semble-t-il, valorisé comme l’est Jordan Belfort qui finit toujours par triompher en fanfare. Et pour cause : le sentiment global des spectateurs de The Apprentice se recoupe sous la détestation totale de Trump, présenté comme un suppôt de Satan (Roy Cohn) et du Grand Satan (le capitalisme étasunien).

Mais le film divise sur ce point-là, j’en veux pour preuve les arguments plutôt convaincants du critique de cinéma Pierre Murat : “Je ne vois pas où est la satire. Trump devient une sorte de grand Américain qui réussit des trucs. C’est tout ce que Hollywood a fait depuis des années et des années. Il montre l’évolution d’un capitaliste qui réussit. Quand on prétend démolir Trump et Roy Cohn et qu’on les exalte, surtout Roy Cohn, au point d’en faire un héros shakespearien, ou bien, c’est ça qu’il voulait, ou bien, il a totalement loupé son coup. » Murat assimile ainsi le personnage de Trump dans The Apprentice aux personnages de Tony Montana dans Scarface et de Jordan Belfort dans Le Loup de Wall Street.

Quoi qu’il en soit, il existe des sites internets dont l’accès est relativement facile et qui permettent de vous faire votre propre avis sur le film. Mais il faut savoir une chose : un film produit dans un pays capitaliste est destiné à être vendu à ses habitants, et là, même avec un Roy Cohn de gauche sous le bras, on n’arriverait pas à faire des miracles.