Du situationnisme d'Aragarar à la théorie de la complexité. Entretien avec Mario De Paoli

 SOURCE: https://www.carmillaonline.com/2023/05/30/dal-situazionismo-di-agaragar-alla-teoria-della-complessita-intervista-a-mario-de-paoli/

par Marc Tibaldi

 

La revue Agaragar, dirigée par le philosophe Mario Perniola a eu 5 numéros de 1970 à 1972, 3 publiés par Silva Editore et 2 par Arcana Editrice (en 2020 ils ont été réédités par PGreco). Agaragar était un e revue né de la rencontre avec le mouvement situationniste, en particulier avec Guy Debord, avec lequel Perniola avait établi une relation d'amitié et de polémique. Dans les années 1960, Perniola était entré en contact en France avec le mouvement étudiant et avec les derniers rejetons du surréalisme, devenant l'une des premiers à porter en Italie les thèses du mouvement situationniste, grâce à Agaragar. La pensée que Perniola a développé au cours de ces années restera dans ses réflexions avec l'attention de mettre en évidence les contradictions et la complexité de la société du spectacle. Cofondateur d'Agagar, avec Perniola, Mario De Paoli qui, après la fin de la revue, a poursuivi ses recherches en développant – dans une série de publications – une théorie originale de la complexité qui réunit l'analyse de l'évolution des processus sociaux et l'analyse de la dynamique des processus psychiques. Ses recherches méritent d'être connues, c'est pourquoi nous sommes allés l'interviewer. De Paoli, né à Dolo, Venise, en 1940, vit à Padoue, une ville où il est d'abord diplômé en chimie, puis en physique et où il a enseigné au lycée scientifique Eugenio Curiel.

 

Il nous dit d'abord comment il a rencontré Mario Perniola et comment a été la naissance d'Agaragar ?
Nous nous sommes rencontrés pendant notre service militaire à Padoue, à la fin des années 1960. Nous venions de terminer l'université, moi en études scientifiques, malgré les différentes formations, il y avait une sensibilité culturelle en commun et après avoir lu mon étude (qui sera publiée dans le troisième numéro du magazine avec le titre: « Market Economics and Rational Language: Money and Logos »), qui m'a proposé de participer à l'élaboration d'Agaragar. Au cours de ces années, il a travaillé sur les études qui vont ensuite fusionner dans l'Aliénation Artistique, qui, je pense, est toujours l'un de ses meilleurs livres. La première année, il n'y avait que nous deux dans la rédaction, il s'intéressait également aux relations avec l'éditeur Silva. Avec Perniola, j'avais des points communs et quelques différences. Il part de la question de l'aliénation artistique, dans laquelle il considère la séparation d'une réalité dénuée de sens dans l'économie politique et d'un sens sans réalité dans l'art. Cette séparation a été accentuée à la Renaissance avec la séparation de l'art et de l'artisanat. Séparation significative marquant le début de la fracture entre production matérielle et production immatérielle. Séparation décisive pour comprendre que le capitalisme a agi non seulement au niveau de la production matérielle, mais aussi au niveau linguistique/immatériel. Il était important d'examiner le développement du capitalisme au niveau du contrôle de la production matérielle mais aussi dans la production immatérielle: dans la littérature, dans les processus psychiques, en science. Il ne faut pas oublier que Perniola sur Agaragar fait également une critique du situationnisme. Les situationnistes ne considéraient qu'un seul aspect de la séparation entre la réalité et le sens, ils n'ont pas ramené le sens des processus linguistiques à la réalité, ces deux aspects devaient être recomposés.

Perniola, dans Terrorisme comme l'un des beaux-arts (Mimesis, 2014), l'un de ses derniers livres, consacre un chapitre à l'aventure d'Agaragar, et parle également de votre rencontre avec Debord. Avez-vous lu les situationnistes avant de connaître Perniola ?
Non. Je connaissais la pensée de l'école de Francfort. Dans mes réflexions sur le lien entre le capitalisme commercial et le langage rationnel, j’avais à l’esprit Adorno et Horkheimer qui, dans Dialettica of the Enlightenment, décrivent Ulysse comme le premier «Enlightenment» qui utilise le langage pour avoir un avantage.
Nous sommes allés à Bruxelles pour rencontrer Guy Debord et Raoul Vaneigem. Debord ne nous a pas très bien accueilli. Il nous a renvoyé à jouer au foot. Graziella, la très gentille épouse de Perniola, se moquait discrètement de Debord, qui lui semblait arrogant et antipathique. La relation était beaucoup mieux avec Vaneigem. Je me souviens en particulier d'une discussion dans une brasserie où j'ai souligné que « l'imagination au pouvoir » était celle du capitalisme qui contrôlait la production d'informations.

Dans les années où vous avez conçu le magazine, il y avait au moins deux autres personnes en Italie qui suivaient de près le situationnisme, Giorgio Agamben et Gianni-Emilio Simonetti. As-tu eu des relations avec eux ?
Simonetti je ne l'ai jamais connu. Agamben était un ami de Perniola, je me souviens que nous allions lui rendre visite sur un de ses domaines, près de Rome. Agamben a insisté pour que je monte un cheval qu'il disait docile et qui partit dans un galop infernal. Pendant mon séjour dans la maison romaine des Perniola, à l'occasion de mon écriture de L'éducation comme un processus productif, j'ai accroché une affiche représentant la louve du Capitole avec l'un des jumeaux crachant du lait, et en-dessous j'ai écrit les mots « enfants du monde, unissez-vous ». Un matin, Graziella, la très gentille épouse de Mario, m'a fait croire que Perniola avait rêvé qu'il était Marx et moi Engels. Je raconte ces anecdotes car elles mettent en lumière les détournements ludiques du groupe.
La première année, il n'y avait que nous deux dans la rédaction, Perniola s'occupait également des relations avec l'éditeur Silva. La collaboration entre nous ne s'est pas poursuivie au-delà du début des années 70, mais malgré nos chemins culturels, les intérêts philosophiques chez lui, scientifiques chez moi, cela n'a pas affecté notre amitié et, au fil des ans, nous avons continué à nous entendre, en échangeant certains des livres que nous avions publiés.

Comment Agaragar a-t-il été reçu dans le débat idéologique de ces années-là? Cela a-t-il suscité des discussions?
Le débat culturel, les discussions et les critiques ont été très intenses dans les années 70 parce que, précisément à cette époque, il y a eu un changement de paradigme dans le mode de production du capital (la transition du fordisme au toyotisme a commencé en 1976). Mais, alors que le capital financier recombinait une nouvelle synthèse de la production matérielle et de la production immatérielle, les différents mouvements de gauche sont restés divisés entre eux, oscillant entre les extrêmes de l'ouvriérisme et du situationnisme. Agaragar a proposé une «synthèse sociale» alternative à celle du capital. Le magazine a été accueilli avec un certain enthousiasme, mais a également été mal compris. Pour donner un exemple : Giuseppe Sertoli, rédacteur en chef de Nuova Corrente (qui en ces années était un magazine important de littérature et de philosophie, note de l'éditeur) alors qu'il s'est déclaré en parfait accord avec les écrits de Perniola, a sévèrement critiqué mes écrits du premier numéro de la revue. Perniola et moi lui avons répondu par une lettre de quatre pages indiquant l'importance de notre recherche d'une nouvelle synthèse sociale. Nous pensions également qu'une analyse historique-critique de la relation entre la science et le capital était nécessaire. En 1972 (à l'époque de la guerre du Viêt Nam), j'ai assisté à une conférence internationale sur l'histoire de la science dans laquelle plusieurs physiciens, dont Paul Dirac, ont pris note d'une « soumission massive de la science du capital », qui a commencé avec le projet Manhattan pour la construction de la bombe nucléaire.

 

Dans Agagar, vous avez exposé la critique du matérialisme dialectique de Marx, qui ne considère pas le caractère génétique-structural des processus psycholinguistiques et la synthèse sociale constituée par l'évolution parallèle des structures économiques et des structures linguistiques.
Oui, oui. Dans l'éducation en tant que processus productif (Agaragar n.2, 1970), j'ai soulevé le problème de la genèse sociale. Étant donné la forte dépendance à l'égard des soins parentaux et une capacité remarquable à apprendre par l'expérience, l'évolution biologique de l'espèce humaine s'étend à une évolution sociale médiatisée par un processus éducatif. Un système de signes qui médiatise socialement la relation entre l'homme et la nature devient ainsi un «code génétique» de sociétés humaines spécifiques comprises comme des «espèces sémiotiques». Une hypothèse similaire, de la prolongation de l'évolution biologique dans l'évolution sociale, a ensuite été formulée par le biologiste évolutionniste Stephen Jay Gould dans l'essai Ontogeny et Phylogeny (Belknap Press of Harvard University Press, 1977). Dans l'économie commerciale et le langage rationnel: argent et logos (Agaragar n.3, 1971), j'ai ensuite posé le problème de la synthèse sociale compte tenu de l'évolution «isomorphe» parallèle des déterminations formelles de la politique économique et du langage rationnel dans la société grecque classique. Une corrélation similaire entre la langue et l'économie dans la polis grecque a été mise en évidence par le philosophe Sohn-Rethel In Intellectual Work and Manual Work: pour la théorie de la synthèse sociale (Feltrinelli, 1977), mais alors je ne connaissais pas ses recherches, elles n'avaient pas encore été traduites.

Après avoir collaboré avec Perniola, comment vos recherches ont-elles continué ?
De 1973 à 2005, j'ai enseigné les mathématiques et la physique au Liceo scientifico Eugenio Curiel à Padoue, où j'ai été le promoteur de l'introduction de l'histoire des sciences dans l'enseignement et parmi les organisateurs et les orateurs du projet Ipazia pour la promotion de la culture scientifique dans les lycées. À ce moment-là, j'ai écrit les révolutions isomorphes parallèles sages. Copernicus, Ariosto et Josquin de Prez (publié plus tard par Aracne en 2015), dans lequel je mets l'accent sur la synthèse sociale entre les sphères économique, cosmologique, littéraire et musicale à l'époque de la constitution de l'état politique moderne et des modèles dynamiques de l'évolution de la civilisation urbaine (publié plus tard par Aracne en 2022), dans laquelle je considère la genèse sociale du capitalisme. En 2018, j'ai écrit un dernier essai intitulé Capital financier et populisme. La science dans l'évolution du capital (Aracne, 2020), dans laquelle je considère l'évolution parallèle de l'économie et de la science politiques dans les trois étapes fondamentales de l'évolution du capital.

[COUPURE]

 

L'analyse de ces formes de pouvoir l'a-t-elle également amenée à identifier et/ou proposer de nouvelles possibilités d'affrontement, de conflit, de changement?
Je pense que la conception d’une décroissance heureuse et l’opposition du souverainisme populiste au mondialisme néolibéral - comme l’opposition politique des propriétaires terriens de la politique grecque au capitalisme commercial - sont réactionnaires car ils limitent le développement de la capacité humaine de production et de communication. Dans la Renaissance de Mirandola, Pico della Mirandola a déclaré que l'homme a la capacité extraordinaire de produire les plus grandes innovations et les pires atrocités. Malheureusement, l'évolution du capitalisme s'est détériorée. Il s'agit d'une évolution de la direction et, d'une part, de réduire au minimum l'augmentation de l'incertitude en répartissant à l'ensemble de la communauté la richesse des informations accumulées par un petit groupe dominant, d'autre part, pour réduire au minimum l'augmentation de l'environnement. Les mouvements artistiques et littéraires de gauche qui, comme le situationnisme, le «rando» des mondes alternatifs possibles, ne considèrent pas le fait qu'une réduction en esclavage de la science soit la base du pouvoir du capital. L'"imagination au pouvoir" n'est possible qu'avec le détournement de la production scientifique et technologique pour la mettre au service de l'ensemble de la communauté et avec une nouvelle synthèse sociale entre la narration et la production qui réalise d'éventuels mondes alternatifs à ceux proposés par le capital.

 

Micky Vainilla (Peter Capusotto) trata la pobreza

 

Réarmer l'Allemagne?

SOURCE: https://www.librairie-tropiques.fr/2025/03/rearmer-l-allemagne.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

Petite piqure de rappel :

« J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux. »

François MAURIAC (1885-1970) - Le Temps d’un regard (1978),
Jacques Chancel.

« Depuis que l’Allemagne fait la guerre aux soviets, la main d’œuvre d’un grand nombre de nos prisonniers lui est devenue indispensable. Ouvriers de France ! Aujourd’hui […] ce sont les ouvriers qui peuvent rendre aux combattants le bien qu’ils ont reçu d’eux. C’est la Relève.
Il faut que les ouvriers en masse comprennent qu’ils ont aujourd’hui un devoir de solidarité à remplir. La reconnaissance de la nation montera vers eux […] Ouvriers de France ! C’est pour notre pays que vous irez en Allemagne en grand nombre ! C’est pour permettre à la France de trouver sa place dans la nouvelle Europe que vous répondrez à mon appel !

Cette guerre, je l’ai déjà dit, n’est pas une guerre comme les autres. C’est une révolution d’où doit surgir un monde nouveau. Vous n’avez rien à redouter, mais tout à espérer du régime qui s’instituera chez nous. Une République plus jeune, plus humaine, plus forte doit naître, le socialisme s’instaurera partout en Europe, et la forme qu’il trouvera en France sera dessinée par notre caractère national.»

Pierre Laval, «Allocution radiodiffusée du 22 juin 1942»,
Les Nouveaux Temps, 24 juin 1942.

 

L'hystérie de guerre de Berlin contre la Russie
lui fait adopter une voie qui la voue clairement à l'autodestruction

Par  Tarik Cyril Amar , un historien de l'Allemagne travaillant à l'université de Koç, à Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire

    Les Allemands sont notoirement – et même ​​tristement célèbres, pour cela – des conservateurs en matière budgétaire. Croyez-moi, je le sais : je suis Allemand et j’ai été témoin pendant des décennies, et même toute ma vie, de l’obsession de mes compatriotes pour la dette publique. Ils confondent souvent les règles qui favorisent la frugalité individuelle avec les besoins d'un État moderne et de son économie. De fait, ils ont cristallisé leur idéal erroné d'une gestion serrée et peu prévoyante des finances publiques dans l'étrange avatar de la « ménagère souabe » (les Souabes sont typiquement économes et prudents ; une sorte d'Écossais de l'identité allemande). Et chaque fois que l'adoration nationale pour la ménagère souabe ne suffisait pas, on y ajoutait des sanglots plaintifs de « Weimar, Weimar ». Voyez-vous, la première expérience allemande ratée de démocratie (plus ou moins), la République de Weimar de l'entre-deux-guerres, aurait succombé, entre autres, à l'inflation.

    L'hyperinflation, comme le raconte ce récit fragile mais (autrefois) extrêmement puissant d'un « traumatisme inflationniste unique » , a miné la légitimité de cet État dès le début, de sorte qu'il n'a jamais pu devenir suffisamment fort pour résister plus tard à la pression de la Grande Dépression et des nazis. Curieusement, dans cette version profondément erronée de l’histoire allemande récente, l’austérité a été consacrée comme le charme magique qui éloignera l’inflation et donc aussi d’autres choses indésirables comme les films de Leni Riefenstahl, le fascisme et le déclenchement et la perte d’une nouvelle guerre mondiale tout en commettant un génocide. En réalité, c’est précisément la politique d’austérité des derniers gouvernements de Weimar, menée de manière aussi antidémocratique que c’est à nouveau la mode aujourd’hui (voir ci-dessous), qui a aggravé les effets de la Grande Dépression et a contribué à ouvrir la voie au pouvoir des nazis.

En savoir plus : Nuit noire pour l'Allemagne : les élections ne changeront pas grand-chose, et rien pour le mieux

Mais cette fois, tout est différent. Dans un geste véritablement sans précédent – ​​immédiatement reconnu comme historique , pour le meilleur ou, plus probablement, pour le pire – les élites allemandes, politiques, médiatiques et universitaires, ont serré les rangs, à la manière d'un rassemblement du parti de Nuremberg, pour inciter l'Allemagne à faire de nouvelles folies . Le résultat est un changement politique fondamental, avec une révision de la Constitution, autre sujet sur lequel les Allemands sont habituellement obstinément conservateurs. Et tout cela pour s'endetter massivement, probablement paralysant, en vue, en substance, d'une guerre contre la Russie.

En résumé, l'Allemagne veut se lancer dans une grande frénésie de trois manières : le soi-disant frein à l'endettement – ​​une limite anachronique et économiquement primitive à la dette publique – sera supprimé pour tout ce qui touche à la « défense », c'est-à-dire en réalité un programme massif de réarmement, incluant la défense civile et les services de renseignement, ainsi que pour l'aide militaire à l'Ukraine.

Deuxièmement, le gouvernement allemand s'endettera également à hauteur de 500 milliards d'euros supplémentaires, à dépenser sur 12 ans. Cet argent est censé être investi dans la lutte contre le changement climatique (un affront aux Verts militaristes d'extrême droite allemands) et dans les infrastructures. Les infrastructures, ici aussi, ont une forte incidence sur les objectifs militaires. Il est bien connu que les voies ferrées, les routes et les ponts allemands, souvent décrépits, doivent être rénovés, et pas seulement à des fins civiles et commerciales. Comme par le passé, les trains et les autoroutes sont désormais considérés comme des éléments clés de la logistique militaire . Et comme auparavant, la grande propagande affirme qu'ils sont nécessaires pour envoyer des forces militaires combattre la Russie. Sauf que cette fois, l'Allemagne est présentée comme une plaque tournante pour l'ensemble de l'OTAN. Quelle que soit la signification future de « l'ensemble de l'OTAN ».

    Troisièmement – ​​et on l'oublie souvent –, l'Allemagne étant une fédération, ses différents États fédérés sont également habilités à s'endetter davantage. La manière dont tout cela est censé fonctionner ensemble au cours de la prochaine décennie est complexe. Par exemple, des règles complexes et probablement peu pratiques sont mises en place pour éviter d'inclure les dépenses budgétaires ordinaires et l'endettement dans ce programme. Pourtant, le résultat est simple : le gouvernement allemand a créé un outil permettant d'ajouter un total d'environ mille milliards d'euros, voire plus, de dette.  Il est vrai que, dans une certaine mesure, tout ce qui précède n'est qu'une variante locale d'une frénésie générale UE-Royaume-Uni : avec Bruxelles, Londres et Paris comme agitateurs en chef, ce bloc minable et stagnant rêve de s'endetter massivement , voire, en substance, de confisquer l'épargne privée, pour affronter la Russie. Avec ou sans les États-Unis. Ce n'est là qu'une autre application du principe clé de gouvernance actuel des élites occidentales : gouverner par l'état d'urgence permanent. Et s'il n'y a pas de véritable urgence, ils en inventent une.

En savoir plus  : À la rencontre des fauteurs de guerre : voilà d'où vient la frénésie militaire de l'U

     Mais il y a aussi quelque chose de spécifiquement allemand dans le « Sonderweg » de Berlin, en proie à une dette mortelle. D'abord, finies les vieilles lamentations sur l'inflation à « Weimar » : il s'avère que le seul objectif qui pousse les Allemands à surmonter leur peur, jusqu'alors prétendument débilitante, de l'inflation et de la dette est – tenez-vous bien – le lancement d'un programme de réarmement à la manière de l'Allemagne nazie des années 1930. Car, il faut supposer que, contrairement à Weimar, ce régime a très bien fini.

     Vous voyez l'ironie, j'espère. Les Grecs ont probablement perçu la tragédie : en 2015, les Allemands, surtout, ont transformé leur nation en sacrifice rituel au dieu européen de l'austérité (la version sanguinaire de Kali, la divinité souabe locale, la ménagère). Mais si la maladresse idéologique et narrative et une incapacité étonnante à percevoir à quel point ils peuvent parfois paraître déroutants aux yeux des autres étaient ses seuls problèmes, l'Allemagne serait comme d'habitude. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'enjeu est bien plus vaste. Car l'ironie est bien pire : en principe, il est vrai que l'Allemagne a un besoin urgent d'une forte dose de keynésianisme, c'est-à-dire d'utiliser la dette publique pour relancer son économie en voie de désindustrialisation (à l'instar des États-Unis et de l'Ukraine). Pourtant, lier cette politique fondamentalement saine et absolument nécessaire à une peur hystérique d'une guerre contre la Russie engendrera un énorme gaspillage économique ainsi que de terribles risques.

     Ces risques incluent un échec ruineux et coûteux de la politique, avec des effets terriblement déstabilisateurs sur le plan intérieur, et un « succès » encore plus ruineux, à savoir un effet de prophétie auto-réalisatrice, dans lequel ce qui est officiellement présenté comme une prévention de la guerre par une dissuasion accrue contribuera à provoquer cette guerre. Soyons clairs : le problème n’est même pas que Berlin admette, une fois de plus, non seulement le délabrement de l’armée allemande, mais qu’il faut agir sérieusement, et cela coûte cher, pour remédier à cette faiblesse. Une modernisation raisonnable est urgente ; et c’est, en principe, un fait que les observateurs sérieux, y compris à Moscou, sont susceptibles de comprendre (qu’ils jugent utile de le dire ouvertement ou non). Ce qui rend l’accent mis sur le réarmement si pernicieux dans ce cas, ce sont quatre caractéristiques que les élites allemandes lui ont délibérément associées : l’Ukraine ; l’exagération ; une propagande véritablement dérangée et monotone sur une guerre imminente avec la Russie ; et enfin, une mise en œuvre de cette politique semblable à un coup d’État par une manœuvre inhabituellement éhontée.

En savoir plus  : Volkswagen se réjouit de l'opportunité offerte par les armes

      Pour commencer, la plus évidente : les entreprises allemandes pourraient bien sûr trouver des sites de production et des marchés en Ukraine, surtout si la stupide guerre par procuration occidentale prend fin (et elles devraient remercier Washington et Moscou pour cela, certainement pas Berlin ou Bruxelles). De tels investissements et échanges commerciaux profiteraient également aux Ukrainiens. Mais il faut cesser de simplement injecter de l'argent à Kiev et à ses régimes corrompus, car, en réalité, l'Ukraine n'est pas un atout, mais un lourd fardeau. Et pour ceux qui souhaitent parler de ce qu'ils considèrent à tort comme des « valeurs » : l'Ukraine n'est pas une démocratie, elle ne jouit pas d'un État de droit ni d'une presse à moitié libre ; sa « société civile » – du moins celle que les Occidentaux rencontrent dans les cafés chics de Kiev et lors de tournées de promotion dans le monde universitaire – est une gigantesque affaire de fraude aux subventions ; et, pour couronner le tout, elle est extrêmement corrompue. Pour Berlin, il est pervers, autodestructeur et même immoral de verser encore plus d'argent aux élites ukrainiennes.

     Deuxièmement, il est impossible de déterminer précisément la répartition optimale entre dépenses militaires et civiles déficitaires qui constituerait la combinaison keynésienne idéale pour sortir l'Allemagne de son coma économique. Mais il ne fait aucun doute que les plans actuels ont commis des erreurs militaires, probablement massives. D'une part, c'est un fait économique simple : les armements et autres dépenses militaires ne sont pas productifs au sens habituel du terme. Ils constituent au mieux un pis-aller pour relancer l'économie nationale. Ceux qui fantasment sur d'énormes répercussions pour compenser ce manque de confiance sont soit ignorants, soit malhonnêtes. Sans surprise, même la principale instance de contrôle du gouvernement allemand – la Bundesrechnungshof – a critiqué les plans d'endettement : pour les auditeurs fédéraux, ils sont globalement excessifs. Et, concernant leur volet militaire prépondérant, ils estiment que ces dépenses n'auraient pas dû être exemptées du frein à l'endettement, les rendant ainsi, de fait, illimitées. Par conséquent, des « dépenses à taux d'intérêt élevés et à long terme » menaceront les finances de l'État et des entreprises, entraînant des « risques économiques et sociaux ». L'avenir nous le dira, mais une grande partie du rabâchage et des fanfaronnades à la mode actuellement risquent de laisser un souvenir embarrassant. Joe Kaeser, le patron du conglomérat Siemens, par exemple, pourrait – à l'instar du chancelier élu Friedrich Merz – se réjouir du retour de l'Allemagne . Il a clairement oublié que, concernant l'Allemagne en particulier, la question devrait toujours être : « Retour à quoi ? » Pourtant, même lui remarque que « nous ne savons pas exactement comment ». Vraiment ? Quelle insouciance intrigante quand on s'apprête à accumuler mille milliards d'euros de dette publique supplémentaire. Il n'est pas étonnant que même le journal suisse ultra-capitaliste et très russophobe Neue Zuercher Zeitung ait accueilli le nouvel enthousiasme allemand pour la dette avec un scepticisme prononcé .

     Troisièmement, il y a la peur de la guerre. Pour ceux qui ne parlent pas allemand, il peut être difficile d'imaginer à quel point la sphère publique allemande est devenue déréglée. Les médias traditionnels et sociaux alimentent la population d'un flot incessant de propagande russophobe annonçant une guerre imminente. Les rares critiques allemands, totalement marginalisés, de cette psychose de masse fabriquée parlent d' hystérie guerrière , et ils ont raison.

En savoir plus  La Bavière veut que le système de santé allemand soit préparé à la guerre

Il est révélateur qu’un petit groupe omniprésent d’experts de l’enfer tels que Carlo Masala, Soenke Neitzel, Gustav Gressel et Claudia Major se soient surmenés : après des années à se tromper sur tout – oui, vraiment sur tout – à propos du conflit ukrainien, ils prédisent désormais avec assurance une guerre avec la Russie et disent aux Allemands ce qu’ils doivent penser et faire à ce sujet. Leurs discussions, fascinantes et variées (et toujours aussi originales et surprenantes), qui s'en prennent presque quotidiennement aux Allemands depuis un studio ou un autre, se concentrent désormais généralement sur le moment précis où « Der Russe ! » va frapper. Les opinions divergent entre demain matin et dans quelques années.

​     Et cette folie est malheureusement désormais répandue en Allemagne, du moins parmi ses prétendues élites. Un problème avec cette propagande est ancien et évident : ceux qui la propagent finissent par y croire eux-mêmes. En Allemagne, ils ont d'ailleurs atteint ce stade depuis longtemps : à l'instar de la secte apocalyptique, qu'ils sont en réalité, ils s'auto-hystérisent et s'auto-exacerbent. Ce qui signifie que, même si des dirigeants allemands rationnels chercheraient à concilier la diligence raisonnable en matière de sécurité avec une diplomatie axée sur l'intérêt national et, bien sûr, la coopération avec la Russie, ce type d'approche est désormais impossible. Au lieu de cela, ces Allemands qui aiment parler au nom de la nation s'emploient à la mener vers une nouvelle guerre stupide, inutile et, au final, complètement perdue. Enfin, il y a la manière dont ce virage politique a été mis en œuvre. Il était peut-être (à peine, formellement) légal, mais si tel était le cas, ce n'était que par la lettre de la loi. Son esprit et la démocratie en tant que telle ont été violés vigoureusement et publiquement. Car Merz, qui n'est même pas encore chancelier, a utilisé l'ancien parlement pré-électoral pour imposer ces changements. Le nouveau parlement, déjà élu, ne lui aurait pas permis de trouver une majorité pour cette opération. Cela signifie que le prochain chancelier allemand a délibérément contrevenu à la volonté déjà clairement exprimée des électeurs, et ce, en usant d'une manœuvre frauduleuse et transparente. Tous les partis qui l'ont soutenu dans cette démarche, y compris les Verts et ses probables futurs partenaires de coalition sociaux-démocrates, se sont souillés.

En savoir plus  : La démocratie ne « meurt pas dans l’obscurité », elle est en train de mourir dans l’UE en ce moment même.

     Et tout cela alors que Merz a démontré son mépris du droit et de la décence en invitant en Allemagne le criminel de guerre recherché internationalement Benjamin Netanyahu, et que le BSW de Sarah Wagenknecht a été tenu à l'écart du parlement par une manipulation électorale évidente et une falsification extrêmement probable . Pas étonnant que de nombreux Allemands aient perdu confiance dans les partis traditionnels. S'il y a une force qui pourrait profiter de tout cela, c'est bien sûr l'AfD, le plus puissant parti d'opposition allemand actuellement. Centristes allemands : ne pleurez pas sur nos épaules et ne vous plaignez pas de « Russie, Russie, Russie » lorsque votre stupide pare-feu contre l'AfD s'effondrera. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-mêmes.

     Reste-t-il un espoir ? Oui, peut-être. Car, même si ce début est terrible, la politique qui vient d'être lancée est également censée être appliquée sur une décennie et plus. Beaucoup de choses pourraient se produire pendant cette période. Par exemple, les entreprises allemandes pourraient enfin – quoique discrètement – ​​se rebeller contre le risque d'être paralysées par une guerre de sanctions contre-productive contre la Russie, surtout lorsque leurs concurrents américains reviendront sur le marché russe, comme ils en ont manifestement envie . Le conflit ukrainien pourrait se terminer de telle manière que les partisans allemands de Zelensky n'auront plus personne à qui envoyer de l'argent. Enfin, même les Allemands, actuellement en pleine hyperventilation, remarqueront peut-être que la Russie n'attaque pas.

     Pourtant, pour l'instant, l'Allemagne poursuit sa route vers une autodestruction nationale grave et évidente. Et malheureusement, l'histoire nous enseigne que les Allemands peuvent persévérer dans cette voie jusqu'à une fin tragique. Rien ne garantit que la situation s'améliorera cette fois-ci.

 

Mario Perniola: Berlusconi ou Mai 68 réalisé

 SOURCE: https://www.carmillaonline.com/2023/07/24/il-trionfo-della-societa-dello-spettacolo-e-le-sue-conseguenze/

Mario Perniola, Berlusconi o il ’68 realizzato, Mimesis Edizioni, Milano-Udine, 2022 [2011]

 "             "       , Berlusconi o el 68 realizado, Seriecero, Barcelona, 2024

 

Au lieu de profiter de l'occasion offerte par un fait naturel comme la mort pour trouver le temps d'enquêter historiquement sur les raisons du succès, auprès d'une partie significative de l'électorat italien, d'un homme certes discutable et excessif dans toutes ses manifestations, certaines starlettes de l'intelligentsia de « gauche » continuent de perpétuer le mythe de Berlusconi l'épouvantail avec une attitude qui, si elle n'était pas enracinée dans la lâcheté et l'inaptitude d'une gauche respectable, anonyme et amorphe, semblerait confiner à la psychose. La preuve en est une déclaration comme celle contenue dans un numéro de juillet du « Venerdì » de Repubblica : « Le berlusconisme a été le plus grand malheur », attribuée à Sabina Guzzanti. 

 

Oui, le plus grand malheur. Alors que le grand public du spectacle médiatique, politique et « culturel » n’a pas encore fini d’absorber le fait que la Shoah constituait le « plus grand mal », le voilà déjà en train de se gaver d’un autre villain définitif, après Hitler, Mussolini ou qui que ce soit d’autre. Et tandis que le public est maintenu en état d’alerte constant par une liste de « malheurs » qui ne semble jamais finir, du Vajont au Covid ou à la guerre en Ukraine, un nouveau (?) « cri de douleur » et mouvement « de dénonciation » commence à se propager dans l’air médiatique. Une course éternelle au vaccin définitif contre les maux causés par la droite au niveau politique et social qui, cependant, n'affecte jamais la substance d'une société (l'italienne mais pas seulement) et d'un mode de production dont la même gauche « critiquante » fait partie, partageant souvent ses valeurs et ses principes, depuis avant même la chute définitive du fascisme historique. 

 

Les Éditions Mimesis ont bien fait de rééditer dans la collection « Volti » un texte du philosophe et écrivain italien Mario Perniola (1941-2018), déjà publié en 2011 : Berlusconi o il ’68 realizzato. Comme indiqué dans la note éditoriale précédant la réédition actuelle : 

 

Le grand philosophe italien Mario Perniola nous a donné un style de pensée dans lequel le rire et la compréhension vont de pair, au nom d’un désenchantement humain et lucide du présent. Quand Berlusconi est parti ou que 68 fut réalisé, les scandales des « dîners élégants » faisaient rage et la crédibilité internationale de l'Italie vacillait. […] Les évaluations de Perniola sur la signification historique des transformations personnifiées par Berlusconi dans la politique, la culture, les coutumes et la vie sociale du pays étaient donc extrêmement actuelles. Mais même aujourd’hui, et surtout aujourd’hui, au terme de la parabole biographique de l’homme d’Arcore, l’analyse de la révolution spectrale proposée ici s’avère être l’un des meilleurs discours d’adieu que l’on puisse faire¹. 

 

Un discours dans lequel il faut souligner, comme le fait Perniola et pas seulement par goût provocateur, la réunion, de manière certainement déformée, dans le programme de Berlusconi de la plupart des objectifs qui ont caractérisé la grande vague de 68. De la fin du travail à la destruction de l’université et du vitalisme de la jeunesse au triomphe de la communication de masse. Une sorte d’« esprit du capitalisme » renouvelé auquel Luc Boltanski et Eve Chiapello feront plus tard référence, en soulignant : sa vocation à la marchandisation du désir, notamment celui de libération, et par conséquent à sa récupération et à son encadrement².

 

 En attendant des évaluations historiques et politiques dignes de ce nom, qui ne se basent pas seulement sur des phrases accrocheuses et des plaisanteries spirituelles qui se contentent de renverser le style Berlusconi, sans en réalité le nier en fait mais en le propageant3 jusqu'au bout, il vaut la peine de relire les pages du court texte de Perniola. 

 

Ici, l’auteur se limite à proposer à nouveau l’interprétation de quelques thèmes, parmi les nombreux possibles, qui relient la « révolution ratée » de 68 à ses conséquences dans les décennies suivantes au cours desquelles, comme cela arrive toujours dans ces cas, la Révolution ratée s’est transformée en une arme de la Contre-Révolution et l’un de ses textes les plus connus et les plus importants4 s’est transformé en un possible mode d’emploi pour une conception impartiale, mais loin d’être révolutionnaire, de la politique et de la communication5. En effet, publié en 1967, le texte de Debord affirmait que : « Le spectacle n’est pas un ensemble d’images mais une relation sociale entre des personnes médiatisée par des images ». Anticipant de plusieurs décennies la manière dont Silvio Berlusconi avec Mediaset et Mark Zuckerberg avec Facebook et Instagram, sans parler de nombreux autres médias sociaux, pousseraient plus tard les mécanismes d’aliénation individuelle et sociale à leurs conséquences extrêmes. 

 

Du travail et de son refus  

 

Bien que Berlusconi ait été un travailleur infatigable toute sa vie, il a permis à la plupart des jeunes de réaliser la célèbre injonction de Guy Debord (1931-1994) : Ne travaillez jamais !  L’ironie est que les jeunes veulent aujourd’hui travailler, même dans des conditions indécentes et honteuses, incroyablement plus aliénantes et disqualifiantes que celles qui leur étaient proposées dans les années 60 et 70 : alors une vie de classe moyenne inférieure était plus ou moins garantie à tout le monde, aujourd’hui c’est un rêve inaccessible pour ceux qui n’ont pas de famille derrière eux pour les aider. C'est comme si Berlusconi avait monopolisé tout le travail sur sa personne, et laissé seulement le jeu aux autres6.  

 

De la culture et des intellectuels  

 

Nous nous fichons De tout le culturame (attention, ce mot est dit in camera caritatis, c'est-à-dire pas publiquement): mais nous devons dire que nous sommes en faveur de la culture, de la recherche, de l'innovation, de l'anglais, d'Internet, des affaires et de tout ce qui semble encore à la mode, même si nous nous fichons de toutes ces choses, car si vous les faites sérieusement, elles sont trop chères et compliquées et laissent trop peu de place à la corruption. Que les Américains le fassent, eux qui en les liant étroitement à l'économie des entreprises parviennent à en tirer beaucoup d'argent, ou les pays BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) qui, étant en pleine ascension et ayant des taux de développement notables, ont besoin de créer une bourgeoisie relativement éduquée ! […] Je vous recommande également de ne pas tomber dans le piège de soutenir sérieusement les soi-disant « intellectuels de droite », car ils sont bien plus prétentieux que ceux de gauche, qui en partie par parti-pris paupériste et en partie par démagogie se qualifient de « travailleurs du savoir » et n’ont donc plus beaucoup d’ambitions : il suffit de faire quelques apparitions gratuites à la télévision pour qu’ils se prennent immédiatement pour des stars et brisent le cœur d’une fille, comme si nos filles d’aujourd’hui avaient un cœur ! S'ils sont vraiment accro (notez ce mot français car personne ne le comprend et donc il a un certain effet), je veux dire qu'ils sont vraiment acharnés, comme ce certain Saviano ou Saviani, si vous voulez, il suffit de l'insérer dans un spectacle récréatif de pur divertissement pour le neutraliser complètement. Il veut être tragique, mais si vous le mettez avec des comédiens, qui remarquera la différence ? Et puis en Italie la tragédie n'a jamais eu de succès : oui, bien sûr, il y a eu des tragiques piémontais comme Alfieri et Pareyson, mais qui les lit ? Ils sont utilisés pour rédiger des thèses de diplôme. Alors pas de fatwa contre les Savianis, encore moins d'attaques ou de choses qui sèment le chaos : n'oublions pas qu'en nous faisant passer pour des libre-échangistes (alors qu'il est évident que nous sommes des monopolistes) nous devons aussi montrer que nous sommes libéraux et magnanimes. Nous ne sommes pas comme les Russes ou les Chinois, qui persécutent les dissidents ! En fin de compte, ce qu’ils disent ou écrivent n’a aucun effet politique et le peuple est convaincu dans la campagne électorale en baissant ou en supprimant un impôt ou une taxe détestable.  

 

 

Sur la dignité

 

Un mot qui apparaît de plus en plus fréquemment dans les discours éthiques et politiques est celui de dignité. C’est devenu l’un des termes clés de la bioéthique, ainsi que la devise qui a caractérisé les révoltes politiques qui ont secoué de nombreux États arabes, provoquant parfois la chute de gouvernements. En Italie, nombreux sont ceux qui ont exprimé leur indignation face à la conduite de Berlusconi. Les étudiants qui occupaient les places de certaines villes espagnoles s'appelaient eux-mêmes los indignados. Ainsi est né un Global Indignant Movement qui s’est manifesté dans de nombreux pays. Le mot dignité a éclipsé d’autres termes plus techniques dans le langage politique, tels que communauté et droits de l’homme. En fait, le premier est tombé en ridicule depuis qu’on parle de « communauté internationale » […]. Quant aux « droits de l’homme » qui constituent l’une des pierres angulaires de la civilisation occidentale, l’usage factieux et opportuniste qui en a été fait les a vidé de toute crédibilité […] Or, la question cruciale est : pouvons-nous nous permettre de nous indigner si nous n’avons aucune des quatre vertus fondamentales (sagesse, tempérance, courage et justice) ? Pouvons-nous nous indigner si nous-mêmes n’avons aucune dignité ? Et si nous n’étions pas du tout cohérents avec nous-mêmes mais immergés dans le monde de la communication, dans lequel tout est bouleversé ? Les caractéristiques fondamentales de la communication sont très bien décrites par les stoïciens sous le terme de folie. L'imbécile n'est pas une personne bête, stupide, ennuyeuse, mais un être humain qui, en proie à une agitation constante, change d'avis d'un moment à l'autre ; incapable de rester immobile, il court tête baissée avec une impulsion irrésistible vers le premier objectif qu'il rencontre et regrette facilement tout ce qu'il a fait ; incapable d’écouter, parle et agit de manière peu concluante ; incapable de faire des évaluations stables et des choix irréversibles, il saute ici et là, prétendant tout avoir et tout prendre. La folie ne naît pas d’un manque, mais d’une déviation, d’une déformation, d’une perversion de la faculté rationnelle. Pour s'indigner, il faut au moins avoir du courage, c'est-à-dire de la patience, de la persévérance, de la magnanimité et de la magnificence (Thomas d'Aquin dixit). Nous, Italiens (et peut-être Occidentaux), sommes trop faibles pour nous permettre de nous indigner.

 

1. Note éditoriale à M. Perniola. Berlusconi o il ’68 realizzato, Mimesis Edizioni, Milan-Udine 2022.

2.  L. Boltanski, E. Chiapello, Il nuovo spirito del capitalismo, Mimesis Edizioni, Milan-Udine 2014.

3. Voir ce qui a déjà été écrit ici 

4. Guy Debord, La società dello spettacolo, Éditions SugarCo, Milan 1990. 

5.  Voir : Gianfranco Marelli, L’amara vittoria del situazionismo. Storia critica dell’Internazionale Situazionista 1957-1972, Mimesis Edizioni, 2017. 

6.  Non lavorate mai! dans M. Perniola, op. cit., p. 21.

7.  Gli intellettuali da nona categoria puzzolente a spina dorsale della nazione dans M. Perniola, op. cit., pp. 64-67

8.  Possiamo essere indignati? In M. Perniola, op. cit., pp. 95-99  

 

L'impérialisme US change de forme

 SOURCE: https://carlosgarrido.substack.com/p/trump-as-todays-fdr?utm_source=post-email-title&publication_id=2220396&post_id=159689987&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=4aiktl&triedRedirect=true&utm_medium=email 

Carlos L. Garrido: cet article est une version étendue de celle qui est parue dans l'Académie chinoise le mois dernier. Le mois du recul a, à mon avis, confirmé les préoccupations que j’avais exprimées au sujet de l’apparente « démontage » de l’administration Trump des institutions de l’impérialisme américain. Loin de voir toute véritable attaque contre les institutions de l’empire, nous voyons une restructuration – un empire prenant une nouvelle forme pour soutenir une hégémonie décroissante. Pour cette « nouvelle forme », les institutions de réveil, l’impérialisme humanitaire du passé (USAID, NED, etc.) sont peu utiles.

Josep Renau

 

L'histoire nous enseigne que les empires ne peuvent jamais affirmer explicitement les véritables raisons de leurs activités impériales. Il est impossible d'obtenir une population de personnes dépossédées pour aider à envoyer leurs enfants en guerre lorsque vous êtes ouvert au sujet de la classe de personnes qui en bénéficient. C’était Platon dans sa république qui avait déjà noté que les États dont le fondement économique est fondé sur « l’acquisition sans fin de monnaie », trouvent qu’ils doivent « saisir une partie des terres de leur voisin ». Cette dynamique économique conduit inévitablement à la guerre. Et « quand les riches font la guerre », comme l’a dit Jean-Paul Sartre, « ce sont les pauvres qui meurent ». Cela est vrai pour toutes les sociétés qui ont été fragilisées par classe. Il y a toujours une classe de gens qui fait le profit, et une classe qui fait la mort, en temps de guerre.

Les élites au pouvoir des États belligérants n'ont jamais été en mesure d'annoncer explicitement les raisons économiques de la guerre. La légitimation de la guerre a toujours dû inclure une tromperie du grand public. Aschyle avait raison de dire que « en guerre, la vérité est la première victime ». Le respect de la guerre exigeait toujours un récit qui peut être conçu pour fabriquer le consentement des gouvernés.

Les Grecs de l'Antiquité et l'empire britannique ont justifié les efforts de guerre et la colonisation par des appels nobles, presque humanitaires, à des appels à la civilisation des barbares. Ceux qui étaient de leur espèce sont toujours ceux qui sont pleinement humains. Et ceux qui n'ont pas porté la odeur de l'altérité barbare sur eux. De l'hellénisation à l'empire où le soleil ne se couche jamais, la guerre coloniale est elle-même présentée comme un acte de charité et de bonne volonté. Vous devriez être reconnaissants que nous avons dépensé nos précieuses ressources « civilisées » par vous.

Paradoxalement, les guerres expansionnistes ont aussi souvent pris la forme d'une entreprise défensive. L'Empire romain a souvent eu recours à la nécessité de se protéger contre les menaces extérieures barbares pour justifier l'expansion. L'offensive est souvent présentée comme la meilleure forme de défense. C'est en conquérant que nous pouvons garder notre peuple à la sécurité à la maison. Pendant les guerres puniques, par exemple, l'expansion coloniale a été légitimée en tant que tentative de contrer la menace carthaginoise.

La légitimation idéologique de la guerre du moins si-cendres au XXe ^thsiècle a pris la même forme. Il s'agissait de pillages impériaux et de conquêtes justifiées par leur présentation de mesures défensives visant à empêcher la propagation du communisme. L'offensive a de nouveau été déguisée comme défense.

À l'époque moderne, nous avons assisté à une combinaison cohérente des deux par l'empire américain, bien qu'à n'importe quel moment, il puisse être soit « l'offense-comme-défense » soit la « conquête humanitaire » qui pourrait prendre la domination sur l'autre.

Par exemple, pendant la guerre en Irak, le modèle qui s'est avéré le plus efficace. Oui, nous avions encore un contingent du modèle de justification de la « conquête humanitaire » qui appelait la nécessité d'« aider les femmes opprimées » ou d'« apporter la démocratie » dans la région. Mais cela a finalement joué un rôle secondaire à la peur du « autre » brun, musulman, que la classe dirigeante ait pu infuser dans la population, en particulier après le 11 septembre. Cette crainte était essentielle pour le modèle de légitimation de l'infraction de défense. Comme Bush l'a dit dans le discours de West Point le 1er juin 2002, « Si nous attendons que les menaces se concrétisent, nous aurons attendu trop longtemps. Nous devons prendre la bataille contre l'ennemi, perturber ses plans et faire face aux pires menaces avant qu'ils n'ément n'ément. »

La domination du modèle de l'offensive comme défense a laissé un mauvais goût dans la bouche des Américains, qui sont venus à temps pour s'opposer à l'unanimité la guerre en Irak, réalisant qu'il s'agissait d'une guerre pour le pétrole et le contrôle des marchés pétroliers, pour ne pas nous défendre contre les dangers fabriqués de la destruction des armes de destruction massive.

Cela a permis à la classe dirigeante de pivoter vers le modèle humanitaire car la forme clé de la légitimation pour la guerre prendra. Assad a dû être renversé parce qu’il « gazait son peuple ». Cuba a dû être renversée parce qu'elle réprimait les « artistes noirs » du mouvement San Isidro financé par Miami. Le Venezuela a dû être renversé parce que Maduro était un dictateur brutal qui opprimait les LGBTQ, la même chose avec l'Iran, la Russie, etc. La Chine a dû être renversée parce qu'elle produisait un « génocide » de la minorité musulmane ouïghoure. Bien sûr, on n'a jamais fourni de preuves réelles de l'une quelconque des accusations, comme les « preuves » des armes de destruction massive.

De plus en plus, la forme spécifique adoptée par le modèle de conquête humanitaire a été le réveil. Le théoricien politique Marius Trotter l'a bien dit il y a quelques années quand il a dit :

« Face à une Chine en pleine montée et à une Russie résurgente, la classe dirigeante américaine a besoin d’une croisade moralisante pour motiver son contre-offensive contre ses ennemis, tant dans le pays qu’à l’étranger. Sous les bannières de Black Lives Matter, des drapeaux de la Fierté multicolores et des trompettes annonçant les bons pronoms de genre, les canons de l'Empire américain répandront le credo de Woke Imperialism ».

Mais comme le wokisme lui-même a été étendu à des extrêmes aussi absurdes qu'aucune personne saine d'esprit ne pouvait accepter, il est rapidement devenu sanctuaire comme modèle de légitimation de la guerre. Personne ne se soucie d'aller à la guerre pour les droits des transsexuels battus par l'USAID dans les pays de l'Est. Personne n'adhère vraiment dans le récit sans fondement que les États-Unis, qui ont passé les 20 premières années du siècle à bombarder des musulmans, tuant des millions d'entre eux, se soucient maintenant d'eux au Xinjiang. Et où était la preuve que quelque chose se passait en premier lieu ? Comme l'a fait valoir le philosophe cubain Ruben Zardoya, lorsque les machinations de domination deviennent transparentes, la domination elle-même s'affaiblit. C'est ce qui s'est produit à la forme de légitimation impériale, et pour éviter l'affaiblissement du pouvoir impérial et de la domination, la classe dirigeante a dû changer de cap.

Quand la conscience des gens hors-la-loi est hors du modèle éveil de l'impérialisme, la classe dirigeante a besoin d'une liste propre. Trump et ses cohortes de faux droitistes dissidents, qui mènent une croisade anti-fou, étaient l’alternative parfaite. À une époque où le peuple américain veut être dissident et anti-establishment, donne-lui le même statu quo, mais sous la forme d'une dissidence. Donnez-leur des gens qui luttent contre la forme que revêt l’idéologie impérialiste ces dernières années, mais pas contre l’impérialisme lui-même – pas contre le système qui l’a produit en premier lieu.

Comme Jackson Hinkle et Haz Al-Din l'ont déjà noté, nous ne devrions pas être surpris si l'intensification des absurdités du wokisme était intentionnellement conçue pour soutenir un « droit dissident » qui n'est « dissident » que pour les composantes les plus superficielles et les plus profondes de l'ordre de la décision.

J'ai déjà soutenu qu'il s'agit d'une époque, aux États-Unis, marquée par la nécessité de l'hégémonie se présenter comme contre-hégémonique. Les dirigeants doivent, à tout moment, manipuler le public pour les voir comme subalternes, impuissants et mener une croisade contre les élites elles-mêmes. Des conservateurs aux libéraux, aux différents « gauchers » trotskistes et « socialistes démocratiques », toute la politique américaine prend de plus en plus la forme de dissidence. C'est une aristocratie du capital qui survit à travers la perspective de se battre continuellement contre lui-même pour le pouvoir. Comme dans The Trial de Kafka, où la bureaucratie de la cour est reproduite précisément en se présentant comme des sujets impuissants subjugués par le système, la dialectique de l'autorité politique américaine aujourd'hui prend également la forme de cette feintesse pour soutenir leur omnipotence systémique. Le pouvoir se maintient par le prétexte de l'impuissance.

Et maintenant nous sommes ici. Dans une présidence de Trump qui démantèle l’USAID – l’un des hommes de main misérables de « l’impérialisme humanitaire » – et qui s’oriente vers des attaques impérialistes impérialistes, qui s’oriente peut-être vers la bonne volonté pour la démocratie et de nombreuses autres institutions liées à la forme moderne de légitimation et de réalisation d’agressions impérialistes.

Je voudrais penser qu'il s'agit d'une révolution contre un État exaltante qui aspire le sécher de la république hôte, comme l'a suggéré Scott Ritter. J'espère vraiment que ce pourrait être cela, et que le jubilé de la dette que Ritter prétend être possible avec cette « révolution » se déchaîne. 1

Philosophie partagée en crise

Mais mon bon sens marxiste, ma compréhension des formes toujours en évolution de l'impérialisme américain qui justifie idéologiquement m'indique que, peut-être, quelque chose d'autre est en train de se passer : un retour à une précédente forme de légitimation. 2

Peut-être un retour à la domination du modèle d'offensive en tant que défense que nous avons vu dans la guerre froide et au cours des premières décennies de ce siècle. Celui-ci semble certainement dominer dans le discours autour de la Chine, qui est présenté comme une « menace existentielle » pour la sécurité et la position géopolitique des États-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, a déclaré que « nous sommes dans une guerre froide avec le Parti communiste chinois » et que la Chine est une « menace existentielle pour les États-Unis avec le renforcement militaire le plus rapide depuis les années 1930 ». Ce discours sur la Chine en tant que menace existentielle, qui est très courante dans la création de la politique étrangère, est fondamental pour le modèle d'offensive de défense de l'impérialisme.

Certains analystes ont suggéré un retour à un impériaalisme de style Monroe Doctrine, où l'on est plus ouvert sur les objectifs de conquête pour la conquête, voilé à peine avec un appel à un mandat divin. C'est une autre forme que nous avons vue dans l'histoire des empires. Il est clair que ce modèle de discours est utilisé dans la rhétorique utilisée pour la politique étrangère des États-Unis dans l'hémisphère occidental.

La vérité, cependant, c'est que nous ne savons pas. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe réellement.

Cette indétermination n'est pas seulement dans notre connaissance de la situation actuelle. Je ne pense pas que le problème, pour le moment, soit un problème qui se situe dans notre connaissance du monde, de la façon dont l'impérialisme américain se développera dans les années à venir. L'indétermination est dans le monde lui-même. Le régime américain est lui-même à la dépouille pour comprendre ses prochaines mesures, pour voir ce qu'il peut faire pour soutenir au moins un semblant d'hégémonie dans un monde où le Weltgeist se déplace vers l'est.

Nous pouvons dire aujourd'hui de cette indétermination la même chose que Hegel a répondu au dilemme de Kant concernant le « fossé » entre notre savoir phénoménal et la chose en soi (Ding un sich) : il n'y a rien de soi qui n'est déjà une chose pour nous. Le fossé n'est pas entre mes connaissances et le monde; le fossé est dans le monde lui-même. C’est « l’incomplétude qu’ontologique la réalité », comme l’appelle Slavoj ziek, que nous traitons ici, et pas simplement une incomplétude de nos connaissances. Traiter le contraire - c'est-à-dire s'accrocher à l'idée que les événements mondiaux sont déjà déterminés, que le problème est de nature épistémologique - est de suivre la même abstraction que Hegel a critiquée dans Kant. Tout comme la « chose en soi », qui n'est pas toujours prête (comme le dirait Heidegger) une chose pour nous, n'est rien de plus qu'une « abstraction vide » kantienne, en maintenant que les impérialistes d'aujourd'hui ont un ordre du jour clairement déterminé et cartographié, et que ce qui nous empêche de le savoir définitivement est une limitation dans notre compréhension, c'est de se déplacer au même niveau.

Cela confère à ces institutions un pouvoir mystique qui n'est pas nécessairement là, qui ressemble plus étroitement aux films hollywoodiens sur la CIA que la situation réelle. Ils aussi, face à la crise actuelle, essaient de s'orienter dans le monde, en essayant de concevoir de nouveaux moyens par lesquels leur pillage de la planète peut se poursuivre sans être remis en question.

Ce que je pense que nous pourrions être les plus sûrs, ce sont les suivants : ce n'est pas une révolution anti-impérialiste qui se produit dans le ventre de la bête par la main des milliardaires eux-mêmes. Lorsque certains des principaux milliardaires, des ONG, des groupes de réflexion et des entreprises d’investissement financier sont parfaitement, ou même favorables, de l’administration Trump, cela n’inspire pas confiance dans la thèse selon laquelle il intente une grande attaque contre le système. Après tout, si quelqu'un incarne le mieux le système, ce sont ces profiteurs qui ont continué à gagner de l'argent, quel que soit celui qui a été à la Maison Blanche. Ils composent le corps non élu de dirigeants qui reste le même avec tous les changements d'administration. Avec l’agence de renseignement qui sert leurs intérêts, ils forment le fameux « Deep State ». Quand le PDG de BlackRock, Larry Fink, nous dit, comme il l'a fait pendant les campagnes présidentielles, qu'il est « fatigué d'entendre que c'est la plus grande élection de votre vivant », et que « la réalité est dans le temps, peu importe », peut-être devrions-nous écouter.

Au lieu d'une attaque contre le système impérialiste et l'État profond, il est beaucoup plus probable qu'il s'agit d'un pivot vers une nouvelle forme de gouvernance impérialiste et de légitimation. Tout comme le capitalisme américain avait besoin de prendre une nouvelle forme après la grande dépression pour survivre, dans cette grande crise de l'Empire, les États-Unis doivent faire de même. Trump est donc ici, un chiffre homologue à Franklin D. Roosevelt (FDR). Le FDR rompt avec les orthodoxies des idéologues de l'économie de marché pour sauver le capitalisme. Il a rompu avec la forme que le système avait jusqu'alors prise pour le maintenir en vie. Peut-être Trump, de même, est-il un chiffre qui aspire à aider à sauver l'impérialisme américain par l'assaut contre l'orthodoxie et les institutions qui l'ont amené au bord de l'effondrement.

 

C'est ce que la brillante maîtrise des États, visant à soutenir l'hégémonie des États-Unis à long terme, ferait pour essayer de sauver l'empire de ce déclin. Après tout, comme Giuseppe Tomasi di Lampedusa l'a écrit dans son roman, Le Léopard, les choses doivent changer pour qu'elles puissent rester les mêmes.

Bien que j'espère me tromper, je pense que c'est le type de changement que nous voyons. Une modification d'une nouvelle forme de légitimation, nécessaire pour maintenir la base essentielle de l'impérialisme américain.

---

[1]Pour être juste avec Scott, il s’est déclaré de plus en plus critique à l’égard des actions de Trump au Moyen-Orient depuis la publication initiale de cet article. Dans un tweet, la journée de rebut du bombardement du Yémen, Scott a déclaré : « Et dans une nuit de mégalomanie narcissique, Donald Trump a abandonné le titre de pacificateur, l’échangeant contre un fauteur de requin-bassins, et s’est mis sur la voie de devenir le plus grand perdant de l’Amérique. L'Amérique ne peut plus être « grande » quand le prix du pétrole passe par le toit. Et le début d’une guerre avec l’Iran restera dans l’histoire comme l’une des pires blessures auto-infligées qu’un président américain jamais commis. » Cependant, même en ce qui concerne la guerre en Ukraine, les mesures prises par Trump ont été des demi-pas. Il n'y a pas eu de tentative sérieuse d'arrêter le régime zelensky. Ici, la perspective donnée par le colonel Douglas Macgregor est, à mon avis, beaucoup plus correcte.

[2]Après avoir publié une version abrégée de cet article pour The China Academy, un camarade appelé par l'attention sur une vidéo que Brian Berletic avait faite sur le sujet, où il a présenté une analogie extrêmement utile pour capturer ce que j'avais en tête en écrivant cet article. Pensez à un seigneur de guerre qui est sorti pillé diverses régions, ajoutant dans chaque aventurerie filiale d'escrime ses ennemis tombés à la sienne. Alors que l'épée a l'air effrayante, les lames vont dans tous les sens, et ne peuvent donc pas servir à couper quoi que ce soit. Après cette prise de conscience, le seigneur de la guerre décide de se débarrasser de toutes les épées supplémentaires et de s'en tenir à sa tête d'origine. Les villageois infantiles, bien sûr, se répondent et pensent « enfin, notre cauchemar collectif est terminé ». Après une inspection plus approfondie, il ne reste plus que la lame d'origine, qu'il affûme de toute sa force. Bien que l'épée n'ait peut-être pas l'air aussi effrayante que la précédente, elle est maintenant bien meilleure pour faire ce que l'épée est censée faire - prendre quelques crânes. Peut-il s’agir du genre de « démantèlement » que Trump nous a sous les yeux ?

---